Чайка Любовь Анатольевна

гражданское дело № 2-481/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 14 сентября 2015 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

с участием представителя истицы Алещенко Г.Г.,

ответчицы Чайка Л.А.,

при секретаре Ключниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцур Ф.А. к Дерябину Н.А., администрации муниципального образования "Полесское городское поселение", Чайка А.В., Чайка Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, -

УСТАНОВИЛ:

Коцур Ф.А. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании в порядке наследования права собственности за ней на <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. В обоснование иска Коцур Ф.А. сослалась на то, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ отец истицы ФИО6 приобрёл в собственность квартиру <адрес>. Постановлением главы администрации Полесского района от ДД.ММ.ГГГГ № номер дома был изменён на №. Постановлением главы администрации Полесского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры № и № <адрес> были объединены в одну квартиру № В настоящее время квартира № состоит <данные изъяты>. <данные изъяты> доля спорной квартиры принадлежит супругам Чайка ( по <данные изъяты> - каждому). Фактически доля отца ФИО6 составляет <данные изъяты> доли. После смерти ФИО6 в жилом помещении остались проживать супруга ФИО7 (мать истицы) и сын Дерябин Н.А. (брат истицы). которые фактически приняли наследство по <данные изъяты> доли спорной квартиры каждый. Брат истицы Дерябин Н.А. <данные изъяты> Истица Коцур Ф.А. согласно ст. 1152 ГК РФ является наследником первой очереди. Так как после смерти отца ФИО6 ни мать ФИО7, ни брат Дерябин Н.А. не оформили свои наследственные права надлежащим образом, поэтом после смер...

...ти матери оформить наследство не представилось возможным. Так как после смерти матери ФИО7 осталось два наследника, истица и брат Дерябин Н.А., за Коцур Ф.А. в порядке наследования следует признать <данные изъяты> долю спорной квартиры. Срок принятия наследства истица пропустила по уважительной причине, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие принятие ФИО7 наследство после смерти супруга, а также в связи с удалённостью её места проживания.

В судебное заседание истица Коцур Ф.А. не явилась, о его месте, дате и времени уведомлена надлежаще, причины неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истицы Коцур Ф.А. Алещенко Г.Г. исковые требования поддержала, доводы изложила аналогично вышеизложенным, дополнила, что истица наследство после смерти матери ФИО7 не принимала, в связи с чем ей необходимо восстановить срок для принятия наследства в виде <данные изъяты> доли квартиры <адрес>.

Законный представитель ответчика Дерябина Н.А. в лице <данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, представил в суд отзыв, согласно которому просил принять решение по делу на усмотрение суда.

Ответчица Чайка Л.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что она и её супруг Чайка А.В. являются собственниками <данные изъяты> доли (по <данные изъяты> доли каждый) квартиры <адрес>. Другая половина квартиры принадлежит Дерябиным. После смерти ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ в их части квартиры остался проживать сын – ответчик Дерябин Н.А., который проживал в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием Дерябин Н.А. <данные изъяты>. В настоящее время за жилым помещением никто не присматривает, там никто не живёт и никто не зарегистрирован. Входная дверь жилого помещения заперта, внутри беспорядок, отсутствует хозяин. Истица Коцур В.А. приезжала в г. Полесск в день похорон матери ФИО7 и в этот же день уехала. С братом Дерябиным Н.А. Коцур Ф.А. не общалась.

Представитель ответчика администрации МО «Полесское городское поселение», ответчик Чайка А.В. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в Полесским РБТИ в реестровой книге №) следует, что администрация Полесского района передала ФИО6 бесплатно в собственность две комнаты и кухню в коммунальной квартире <адрес>. Согласно постановлению главы администрации Полесского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № дом № перенумерован в дом №

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется. Право собственности на приобретённое жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Условия, предъявляемые к договору законом, были соблюдены – договор составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки, зарегистрирован в установленном законом порядке, фактически исполнен сторонами, т.е. имеет юридическую силу и подтверждает право собственности ФИО6 на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с постановлением главы администрации Полесского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры № дома <адрес> перенумерованы в квартиру №

Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан факт принадлежности Чайка А.В. и Чайка Л.А. на праве собственности по <данные изъяты> доли коммунальной квартиры <адрес> Право собственности супругов Чайка зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, наследованию после смерти ФИО6 подлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела, пояснений представителя истицы в исковом заявлении следует, что после ФИО6 наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение приняли супруга наследодателя ФИО7 <данные изъяты> и сын Дерябин Н.А. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты> доли), они вступили в управление наследственным имуществом, принимали меры по сохранению жилого помещения в надлежащем состоянии, несли расходы по содержанию недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Наследованию после ФИО7 подлежало <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный дом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являются её сын ответчик Дерябин Н.А. и дочь истица Коцур Ф.А. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из сообщения нотариуса Полесского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, в делах Полесского нотариального округа Калининградской области нет наследственного дела к имуществу ФИО7 Таким образом, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 никто не обращался.

Из пояснений сторон в судебном заседании, поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении после смерти ФИО7 остался проживать сын – ответчик Дерябин Н.А., который проживал там до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, истица Коцур Ф.А. знала об открытии наследства, так как ей было достоверно известно о смерти наследодателя ФИО7 Согласно пояснениям ответчицы Чайка Л.А., Коцур Ф.А. была на похоронах матери. Как следует из материалов дела, в течение 13 лет истица не предприняла никаких действий по принятию наследства после смерти ФИО7 Удаленность её проживания от места открытия наследства и отсутствие надлежащим образом оформленных документов на недвижимое имущество не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства.

Учитывая приведённые нормы законов и доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коцур Ф.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коцур Ф.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2015 года.

Судья Л.А. Полилова

дело № 2-68/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Щелковой З.М.,

при секретаре Бабуриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайка Л.А., Чайка А.В. к администрации муниципального образования «Полесский городской округ» Калининградской области о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Чайка Л.А., Чайка А.В. обратились в суд к администрации МО «Полесский городской округ» с иском о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перепланированном, переустроенном состоянии. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по указанному выше адресу, в которой за время проживания без получения соответствующего разрешения произведены перепланировка и переустройство. Работы по перепланировке, переустройству квартиры не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания, выполнены технически грамотно с хорошим качеством, соблюдением норм, не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, несмотря на это, в ответ на обращение истцов администрация муниципального образования отказалась сохранить квартиру в переустроенном, перепланированном состоянии, возложив на них обязанность, привести помещение в первоначальное состояние. На основании изложенного, истцы вынуждены бы...

...ли обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы Чайка Л.А. и Чайка А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске доводам, пояснив, что они являются собственниками по ? доли каждый в общедолевой собственности в четырехкомнатной коммунальной <адрес> в <адрес>, в которой они зарегистрированы и проживают. За время проживания, с целью улучшения жилищных условий, без разрешения органов местного самоуправления, они произвели переустройство и перепланировку своей половины коммунальной квартиры, в другой половине коммунальной квартиры никто не проживает. Поскольку администрация рекомендовала обратиться в суд с вопросом об узаконивании указанных работ, они обратились с данным иском.

Ответчик – администрация МО «Полесский городской округ», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, то есть по смыслу содержащихся в ст. 25 ЖК РФ норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 39-АА №, 39-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, Чайка А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Чайка Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит по 1/4 доли, каждому, в праве общей долевой собственности на коммунальную четырехкомнатную квартиру (1 этаж), общей площадью 116,1 кв.м, квартирной площадью 116,1 кв.м, жилой площадью 78,0 кв.м по адресу: <адрес>.

Установлено, что другая половина (две комнаты и кухня) коммунальной четырехкомнатной <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что до настоящего времени данное наследственное имущество никем из наследников не принято. Указанные обстоятельства подтверждаются договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации Полесского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры №№, 2 <адрес> в <адрес> перенумерованы в <адрес>.

В октябре 2018 года истцы обратились в администрацию МО «Полесский городской округ» с заявлением о сохранении принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии.

Актом главного специалиста отдела по имущественным и земельным отношениям администрации МО «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения было установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцам, установлен факт состоявшихся работ по переустройству и перепланировке, на выполнение которых разрешительных документов представлено не было.

В связи с указанными выше обстоятельствами, постановлением главы администрации МО «Полесский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние» Чайка Л.А. был установлен срок для приведения в прежнее состояние самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения по указанному выше адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из технического паспорта жилого помещения (вышеуказанной квартиры),составленногоПолесским филиалом ДФГУП «Калининградтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартиры составляла 116,1 кв.м, площадь <адрес>,1 кв.м, из нее жилая – 78,0 кв.м, подсобная - 38,1 кв.м.

В соответствие с данными технического паспорта, составленного Калининградским филиалом АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь всех частей квартиры равна 116,1 кв.м, общая площадь <адрес>,1 кв.м, в т.ч. жилая – 71,6 кв.м, подсобная – 44,5 кв.м.

Таким образом, сведения из указанной технической документации, технического отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, также подтверждают факт того, что в ней произведены работы по перепланировке и переустройству.

Согласно техническому отчету специалиста Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ обследуемое здание № расположено по адресу: <адрес> и представляет собой трехэтажное строение до 1945 года постройки; наружные стены здания выполнены из кирпича; здание эксплуатируется как многоквартирный жилой дом. Здание и обследуемая <адрес> подключены к сетям инженерного обеспечения: электроснабжения, канализации и холодного водоснабжения; отопление частичное печное и частично электрическое; горячее водоснабжение осуществляется от электрического бойлера; газ привозной, баллонный; электропроводка выполнена скрыто. Обследуемая <адрес> находится на первом этаже.

Планировка квартиры включает в себя: два коридора площадью 8,0 кв.м. и 2,5 кв.м., две кухни площадью 16,4 кв.м. и 11,6 кв.м., четыре жилых комнаты площадью 10,5 кв.м., 19,0 кв.м., 19,0 кв.м., 23,1 кв.м., санузел площадью 5,2 кв.м., туалет площадью 0,8 кв.м.

Планировка четырехкомнатной <адрес> выполнена в соответствии с требованиями СП 54.133330.2016 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Естественное освещение в жилых помещениях и кухнях квартиры в пределах норм. Параметры микроклимата в квартире соответствуют нормативным.

В новых помещениях 3ж, 4ж, 5ж, 6 выполнено уточнение размеров оконных проемов.

В ходе перепланировки: площадь помещения 5ж уменьшилась на 0,7 кв.м. за счет изменения конфигурации печи; площадь нового помещения 6 увеличилась на 0,2 кв.м. за счет изменения конфигурации печи; площадь нового помещения 8 увеличилась на 0,2 кв.м. за счет пересчета; площадь нового помещения 2ж увеличилась на 0,3 кв.м. за счет частичной обшивки стен гипсоплитой и демонтажа печи; в перегородке между новыми помещениями 6 и 7 выполнено расширение дверного проема с демонтажем дверного полотна.

В ходе переустройства: в новом помещении 8 демонтирована ванна, установлены душевая кабина, электрический бойлер, электрический котел (не отражен на планах по состоянию на 06.08.2018г.) и радиатор отопления; в помещении 5ж и новом помещении 6 установлены радиаторы отопления; в новом помещении 2ж демонтированы газовая плита, раковина и печь для приготовления пищи; назначение помещения изменено с кухни на жилую комнату; назначение нового помещения 9 изменено с кладовой на туалет путем установки унитаза; назначение нового помещения 6 изменено с жилой комнаты на кухню путем установки газовой плиты и раковины; в новом помещении 10 демонтированы газовая плита и раковина.

По результатам обследования установлено, что отопительная система и горячее водоснабжение функционируют удовлетворительно. Электропроводка выполнена скрыто, функционирует нормально, установлены все электроустановочные приборы. Оконные блоки в квартире установлены из металлопластика, дверные блоки индивидуального изготовления. В квартире установлено сантехническое и кухонное оборудование. Монтаж инженерного и сантехнического оборудования выполнен качественно. Вентиляция в кухнях, в санузле и в туалете приточно-вытяжная, частично с принудительным и частично с естественным побуждением, частично в существующие и частично выведена в стену; функционирует нормально. Жилые комнаты и кухни инсолированы (освещены солнечными лучами), имеют естественное освещение в пределах нормативных требований. Микроклимат и температурно-влажностный режим в помещениях всего дома соответствует требованиям ГОСТ 30494 «Жилые и общественные здания. Параметры микроклимата в помещениях». Деформаций указывающих на ограниченно-работоспособное состояние фундаментов, не обнаружено. Фундаменты и гидроизоляция находятся в исправном состоянии. Наружные и внутренние стены в помещении находятся в исправном состоянии. Прогибов и деформаций перекрытий не обнаружено.

Обследованием установлено, что выполненная перепланировка, (переустройство) <адрес> не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по перепланировке (переустройству) <адрес> выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм. Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу из жизни и здоровью. При этом рекомендовано: так как не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни (СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитрано-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 3.9), в новом помещении 10 (кухня) выполнить устройство отсечки для выделения обособленного помещения коридора или необходимо изменить назначение помещения с кухни на вспомогательное.

Обследуемая <адрес> общей площадью 116,1 кв.м., площадью всех частей <адрес>,1 кв.м для эксплуатации по назначению жилая четырехкомнатная – пригодна.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в вышеуказанном техническом заключении, т.к. оно составлено организацией, имеющей соответствующие лицензии и допуски на основании проведенного обследования, содержит ссылки на соответствующие нормы, правила, регламенты. Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышесказанное, в процессе рассмотрения дела установлено, что в квартире произведены самовольные перепланировка и переустройство, так как каких-либо разрешающих документов суду представлено не было.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления в порядке, установленном данной статьей; решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки (переустройства) является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно положениям ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года»,- положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при проведении работ по переустройству, перепланировке квартиры нарушений строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований не допущено, учитывая, что указанные действия истцами уже проведены, то при данных обстоятельствах отсутствует их обязанность согласовывать проект перепланировки с органом местного самоуправления в порядке, установленном жилищным законодательством.

Указанные переустройство, перепланировка не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы.

Принимая во внимание, что в результате проведённых переустройства и перепланировки прежний объект недвижимости – квартира общей площадью квартиры – 116,1 кв.м, в т.ч. площадью <адрес>,1 кв.м, из нее жилой – 71,6 кв.м, подсобной – 44,5 кв.м по адресу: <адрес>, право собственности на которую по ? доли было зарегистрировано за Чайка Л.А. и Чайка А.В., перестал соответствовать прежним характеристикам, требования истцов о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии с характеристиками, указанными в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Решение суда по заявленным требованиям является основанием для возникновения у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязанности произвести государственную регистрацию прав в Едином государственном реестре, а у соответствующего органа, осуществляющего технический учет недвижимого имущества – для внесения изменений в технические документы на жилое помещение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чайка Л.А., Чайка А.В. удовлетворить.

Сохранить <адрес> площадью всех частей <адрес>,1 кв.м, общей площадью <адрес>,1 кв.м, в том числе жилой площадью 71,6 кв.м, подсобной площадью 44,5 кв.м в переустроенном, перепланированном состоянии.

Считать <адрес> площадью всех частей <адрес>,1 кв.м., общей площадью <адрес>,1 кв.м., в том числе жилой площадью 71,6 кв.м., подсобной площадью 44,5 кв.м., в составе: двух коридоров площадью 8,0 кв.м. и 2,5 кв.м., двух кухонь площадью16,4 кв.м. и 11,6 кв.м., четырех жилых комнат площадью 10,5 кв.м., 19,0 кв.м., 19,0 кв.м., 23,1 кв.м., санузла площадью 5,2 кв.м., туалета площадью 0,8 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на объект недвижимого имущества соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, и соответствующих записей в Единый государственный реестр прав органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2019 года.

Судья: З.М.Щелкова

25RS0009-01-2022-001321-77 2-499/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2022 года г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием помощника Лесозаводского межрайонного прокурора – Гуменюк О.Ю., представителя ответчиков Болтова И.В., Чайка Л.А., Корнейчук В.А., Болтова Е.В., Болтовой И.А., Болтова А.В. – адвоката Максимчук О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лесозаводского городского округа к Болтову И.В., Чайка Л.А., Корнейчук В.А., Болтову Е.В., Болтовой И.А., Чайка В.А., Болтову А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

администрации Лесозаводского городского округа обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит суд: признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ххххххх2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От представителя истца – Моисеенко С.В. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Чайка В.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем в деле свидетельствует расписка, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель территориального отдела опеки и попечительства администрации Лесозаводского городского округа в суд не явился, уведомлен, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возмож...

...ным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании, представитель ответчиков Болтова И.В., Чайка Л.А., Корнейчук В.А., Болтова Е.В., Болтовой И.А., Болтова А.В. – адвокат Максимчук О.С., помощник Лесозаводского межрайонного прокурора Гуменюк О.Ю. не возражали относительно принятия отказа от иска.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Суд находит заявленный отказ от исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, полномочия представителя администрации – Моисеенко С.В. на частичный или полный отказ от иска специально оговорены в доверенности, в связи с чем, отказ от искового заявления подлежит принятию судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя администрации Лесозаводского городского округа - Моисеенко С.В. от исковых требований.

Производство по гражданскому делу № 2-499/2022 по иску администрации Лесозаводского городского округа к Болтову И.В., Чайка Л.А., Корнейчук В.А., Болтову Е.В., Болтовой И.А., Чайка В.А., Болтову А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 рабочих дней через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Матвеева Д.М.