Чайка Виталий Михайлович

2-7123/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут

10 ноября 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи

Куракиной Т.П.,

при секретаре

Костив А.С.

с участием:

Представителя истца

Савина В.В.

Ответчика

Луновой О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка В. М. к ООО «Страховая компания «Согласие», Луновой О. А. о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чайка В. М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие», Луновой О. А. о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда, судебных расходов.

Свои требования, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в <адрес> по адресу б<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Луновой О.А., принадлежащего ей на праве собственности, а/м грузового фургона <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и а/м <данные изъяты>), г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Чайка В. М..

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Причинение материального ущерба стало возможным ввиду нарушения водителем Луновой О.А., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, Правил дорожного движения. Для возмещения ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие», застраховавшую гражданскую ответственность Луновой О.А. в порядке обязательного страхования. Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что сумма, выплаченная страхо...

Показать ещё

...вщиком в счёт возмещения вреда, является недостаточной для полного возмещения причинённых ему убытков, он обратился в ООО «ОНИКС» для оценки рыночной стоимости причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Согласие» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату консультационных и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков, то есть стоимость возмещения определяется без учёта износа, оставшуюся часть причинённого ущерба истец просил взыскать с причинителя вреда ответчика Луновой О.А. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату консультационных и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в связи с результатами проведенной судебной экспертизы. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ООО «Страховое общество «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату консультационных и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика Луновой О.А. недоплаченное возмещение причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату консультационных и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Чайка В.М. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием своего представителя.

Представитель истца Савин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Страховое общество «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Лунова О.А. исковые требования не признала, указала, что считает их завышенными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, второго ответчика, надлежащим образом извещенных.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в <адрес> по адресу б<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Луновой О.А., принадлежащего ей на праве собственности, а/м грузового фургона <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Чайка В. М., что подтверждается справкой о ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия Луновой О.А., который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются исследованными судом административными материалами, в том числе справкой о ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора, схемой места ДТП, объяснениями водителей.

В результате ДТП, принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>), г/н №, получила ряд повреждений.

Гражданская ответственность Луновой О.А. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ООО «Страховое общество «Согласие» (страховой полис ССС №).

Гражданская ответственность Чайка В.М. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис серия ССС №.

Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к ООО «Страховое общество «Согласие». На основании заявления Истца о страховой выплате по ОСАГО. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился в экспертное учреждение с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения.

Согласно Экспертному Заключению №, выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Страховое общество «Согласие» истцом была передана досудебная претензия, с требованием перечислить заявителю в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с несогласием ответчика ООО «Страховое общество «Согласие» с выводами в экспертном заключении № судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП Аликаев А.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение № составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта в нем мотивированы, основаны на исследовании всех обстоятельств и материалов дела, эксперт Аликаев А.А. имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта.

Обоснованность выводов эксперта представителем ответчика не оспаривалась, выводы эксперта в данном заключении не были опровергнуты.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение № в качестве достоверного доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Повреждения, описанные в акте осмотра автомобиля истца, который был использован ИП Аликаев А.А. при определении стоимости восстановительного ремонта, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховое общество «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере №, согласно расчету изложенному истцом.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Согласие» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовался.

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «Страховое общество «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (№

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика Луновой О.А. материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере <данные изъяты> рублей, из расчета представленного истцом.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К понесенным по делу судебным расходам истца суд относит расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подтверждаются соответственно доверенностью, на основании которой действовал представитель истца - Шельтик М.Д., квитанцией № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на сумму в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Страховое общество «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Луновой О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, срок рассмотрения дела, занятость представителя истца в судебном разбирательстве, сложившиеся цены на юридические услуги, удовлетворение исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей с ООО «Страховое общество «Согласие», <данные изъяты> рублей с Луновой О.А. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Кроме того, с ответчика Луновой О.А. подлежат присуждению истцу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины за требования о защите прав потребителей, предъявленных к ООО «Страховое общество «Согласие», освобождён в силу пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «Страховое общество «Согласие» подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом определена цена иска в сумме <данные изъяты> рублей, при этом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец уменьшил исковые требования к Луновой О.А. до <данные изъяты> рублей. Государственная пошлина, подлежащая уплате в данном случае, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Чайка В.М. уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено, а потому государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил

Исковые требования Чайка В. М. к ООО «Страховая компания «Согласие», Луновой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Чайка В. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Страховая компания «Согласие» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Луновой О. А. в пользу Чайка В. М. недоплаченное возмещение причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись Т.П. Куракина

Копия верна: Судья Т.П. Куракина

Свернуть

Копия: Дело № 1-1240-2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 13 декабря 2012 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Шершневой С.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Сургута Осмоловского А.В.,

подсудимого Чайка В.М.,

защитника - адвоката Черного В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Андреевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чайка В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Чайка В.М. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, находясь на № этаже подъезда № дома № по <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, в целях личного потребления приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - гашиш общей массой <данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, которое умышленно, незаконно хранил при себе в одежде до его задержания сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут в подъезде № дома № по <адрес>.

В ходе личного досмотра Чайка В.М., проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 47 минут до 22 часов 00 минут, в подъезде № дома № по <адрес>, сотрудники правоохранительных органов обнаружили в левом боковом кармане брюк подсудимого и изъяли из незаконного оборота полиэтиленовый пакетик с двумя фольгированными свертками с наркотическим средством - гашишем общей массой <данные изъяты> грамма, что подт...

Показать ещё

...верждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с постановлением Правительства № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» образует крупный размер.

Действия Чайка В.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В подготовительной части судебного заседания защитник Черный В.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чайка В.М. на основании ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием, мотивируя тем, что Чайка В.М. совершил преступление небольшой тяжести впервые, с самого начала давал признательные показания, оказывал помощь в раскрытии и расследовании преступления, в содеянном раскаивается, по заключению наркологической экспертизы наркотической зависимостью не страдает.

Подсудимый Чайка В.М. поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Осмоловский А.В. полагает возможным ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное преследование Чайка В.М. на основании ст. 28 УПК РФ, учитывая, что подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, вследствие чего перестал быть общественно опасным.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Совершенное Чайка В.М. преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, активно способствовал органам следствия в раскрытии и расследовании преступления, изначально давал признательные показания, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Чайка В.М. признаков наркотической зависимости не обнаруживает (л.д. 52-54). В связи с чем, суд находит, что Чайка В.М. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным освободить Чайка В.М. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а уголовное преследование и производство по уголовному делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Чайка В. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Чайка В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство - гашиш массой <данные изъяты> грамма (остаточная масса после экспертных исследований <данные изъяты> грамма), бумажный пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить,

- документы: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, справку об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра Чайка В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда С.А. Шершнева

Свернуть