Чайкин Дмитрий Николаевич

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-505/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2022-008340-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 января 2023г. г.Альметьевск РТ дело № 2-505/2023

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гиззатуллиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкиной <данные изъяты> к Чайкину <данные изъяты>, Чайкину <данные изъяты> и исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Чайкина А.С. обратилась в суд с иском к Чайкину Д.Н., Чайкину А.Н. и исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ о признании права собственности в порядке наследования, указывая, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24.01.2000г. квартира по адресу: РТ, <адрес>, передана в общую собственность ей (истцу), Чайкину Николая Михайловичу, Чайкину Дмитрию Николаевичу и Чайкину Андрею Николаевичу.

07.05.2022г. умерЧайкин Н.М., его наследниками по закону первой очереди являются она (истец) и сыновья Чайкин Д.Н. и Чайкин А.Н.

Она(истец) в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но получить свидетельство о праве на наследство в отношении данной квартиры не может, поскольку право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано.

Просит признать за ней(истцом) в порядке наследования право...

... собственности на 1/4 доли квартирыпо адресу: РТ, <адрес>.

В судебном заседании истец Чайкина А.С. и ее представитель Субботина С.Б. иск поддержали.

Ответчики Чайкин Д.Н. и Чайкин А.Н. иск признали, пояснили, что они на наследственную долю в спорной квартире не претендуют.

Представитель ответчика исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве на иск удовлетворению заявленных требований не возражает.

Выслушав доводы истца, ее представителя, ответчиков Чайкина Д.Н. и Чайкина А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.(п.2)

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. (п.1)

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. (п.1)

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 24.01.2000г. квартира по адресу: РТ, <адрес>, передана в общую собственность Чайкину <данные изъяты>, Чайкиной <данные изъяты>, Чайкину <данные изъяты> и Чайкину <данные изъяты>, доли сособственников не определены.(л.д.8)

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей на момент заключения сделки и утратившей силу с 01.01.2017г.;в настоящее время действует Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу положений статьи 33 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования, то есть 31 января 1998 года. Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года.

Таким образом, сделки, совершенные с 01.01.2000г., подлежат регистрации в ЕГРН.

В ЕГРН право собственности правообладателей спорной квартиры не зарегистрировано.

ФИО1 умер 07.05.2022г.

В пункте 8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В представленном истцом на обозрение суда договоре приватизации квартиры от 24.01.2000г. указано, что договор зарегистрирован в органе технической регистрации города 24.01.2000г. за номером 01/61236.

По данным АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ РТ» по состоянию на 01.01.2000г. в Альметьевском филиале АО «БТИ РТ» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, не зарегистрировано. (л.д.9)

При этом как следует, из представленных истцом в материалы дела документов, каждому сособственнику квартиры налоговым органом начислялись и сособственниками оплачивались налоги на 1/4 доли в праве собственности на указанную недвижимость.

Учитывая, что Чайкин Н.М. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, заключил договор бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность, который был утвержден главой администрации г.Альметьевск 24.01.2000г., однако на момент смерти право собственности в установленном порядке не зарегистрировал, при этом оплачивал налог на данную недвижимость, суд, с учетом позиции представителя органа местного самоуправления по делу, находит, что доля Чайкина Н.М. в праве собственности на спорную квартиру подлежит включению, в состав наследственного имущества, открывшегося после его смерти.

Согласно ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.(ч.1)

Статьей 3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доля участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Поскольку доли сособственников жилого помещения соглашением его участников не были определены, в соответствии со ст.245 ГК РФ доли сособственников считаются равными и составляют 1/4 доли каждого.

Наследниками Чайкина Н.М. по закону первой очереди являются его супруга Чайкина А.С.(истец) и сыновья Чайкин Д.Н.(ответчик) и Чайкин А.Н. (ответчик), последние от своей доли в наследстве отказались. (л.д.29-30)

Учитывая, что истец в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Чайкина Н.М., заявленные исковые требования о признании за истцомв порядке наследования, права собственности на 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чайкиной А.С. удовлетворить.

Признать за Чайкиной <данные изъяты> в порядке наследования право собственности на 1/4 доли квартирыс кадастровым номером №, находящейся по адресу: РТ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2023г.

Судья:

УИД 16RS0036-01-2023-003138-32

Дело №2-775/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Чайкину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Чайкину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что 24.12.2019 между ПАО «Почта Банк» и Чайкиным Д.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 620000,00 рублей на срок по 24.12.2024 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Банк выполнил свои обязательства о выдаче кредита надлежащим образом, однако, ответчик, в нарушение условий договора, не производил оплаты в предусмотренные сроки, что привело к просрочке исполнения договора. 18.10.2022 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии №У77-22/1579, согласно которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Филберт».

Просит взыскать с Чайкина Д.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.12.2019 в размере 710872 рубля 68 копеек, из которых: 594881 рубль 76 копеек – сумма основного долга, 115990 рублей 92 копейки – проценты, а также взыскать расходы по упл...

...ате государственной пошлины в размере 10308 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Чайкин Д.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ПАО «Почта Банк» и Чайкиным Д.Н. был заключен кредитный договор № на получение денежных средств в размере 620000 рублей, с процентной ставкой 19,90 % годовых, сроком по 24.12.2024 и ежемесячным платежом 16411 рублей.

Согласно условиям кредитного договора № ответчик Чайкин Д.Н. принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, а также обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства.

Выдача ответчику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету. Соответственно, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства ответчику.

Как усматривается из расчета задолженности, по состоянию на 18.10.2022 образовалась задолженность в размере 710872 рублей 68 копеек, в том числе: 594881 рубль 76 копеек – сумма основного долга, 115990 рублей 92 копейки – проценты.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

В судебном заседании из исследованных материалов дела установлено, что ответчик Чайкин Д.Н. нарушил существенные условия договора, не исполняя, надлежащим образом, принятые на себя обязательства.

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк».

18.10.2022 АО «Почта Банк» по договору уступки прав (требований) (цессии) № уступил права требования по кредитному договору в отношении заемщика Чайкина Д.Н. ООО «Филберт», что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 19.10.2022.

Из пункта 13 договора следует, что Чайкин Д.Н. согласовал условие на передачу и/или уступку Банком своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не надлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по возврату кредита, истец имеет право требования с Чайкина Д.Н. задолженности по кредитному договору, процентов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10308 рублей 72 копеек.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с Чайкина Д.Н. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к Чайкину Д.Н. о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с Чайкина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № от 24.12.2019 в размере 710872 (семьсот десять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 68 копеек, из которых: 594881 (пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 76 копеек – сумма основного долга, 115990 (сто пятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 92 копейки – проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10308 (десять тысяч триста восемь) рублей 72 копейки. Всего взыскать 721181 (семьсот двадцать одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Исаичева

Мотивированное заочное решение суда составлено 29 августа 2023 года.

Дело ...а-163/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бивер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю к Чайкину Дмитрию Николаевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к Чайкину Д.Н. о взыскании 6 015,39 руб., из них 1 180 руб. задолженность по транспортному налогу за 2014 год, 4 733 руб. недоимка по транспортному налогу за 2016 год, 102,39 руб. пени начисленной за просрочку уплаты транспортного налога за 2014, 2016 года за период со 02.12.2017 года по 05.02.2018 года.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. Судебная корреспонденция направленная административному ответчику по адресу его регистрации по месту жительства была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Основываясь на положениях ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца Боровикова С.В. представила письменное заявление об отказе от административного иска в части взыскания с административного от...

...ветчика недоимки по транспортному налогу за 2014 год, в связи с оплатой задолженности за указанный период.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. Отказ административного истца от исковых требований в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год изложен в письменной форме, заявление приобщено к административному делу, о чем указано в протоколе судебного заседания в настоящем судебном заседании.

На основании части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд разъясняет административному истцу последствия отказа от иска.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу понятны, о чем имеется отметка в заявлении.

В соответствии с правилами статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы других лиц, при отказе административного истца от административного иска.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска к Чайкину Д.Н. в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 1 180 руб.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю к Чайкину Дмитрию Николаевичу в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 1 180 руб.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю к Чайкину Дмитрию Николаевичу в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 1 180 руб. – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: М.С.Масленников