Чайкин Вадим Александрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

30 мая 2013 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Коржева М.В. (<адрес>),

рассмотрев жалобу Чайкин В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чайкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, студента 5 курса дневного отделения факультета экономики и управления на транспорте <данные изъяты> проживающего: <адрес> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чайкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Чайкин В.А. с указанным постановлением не согласен, подал на него жалобу, где указал, что считает данное постановление незаконным, поскольку было нарушено его право на защиту. Из представленных суду документов следовало, что он находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом- разрыв ДМБС право голеностопного сустава. Он был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, его состояние здоровья препятствовало реализации указанных прав. Суд вынес постановление только основываясь на позиции сотрудников полиции, свидетелей в суд не вызвал, лиц, находившихся в его машине также не опросил. Полагал, что судебный акт вынесен на основании неполно исследованных доказательст...

...в и неверной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чайкин В.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что на день рассмотрения дела он находился в больнице, за день до заседания его защитник Васикова сообщила, что не сможет представлять его интересы, т.к. занята на работе. Он через друга в день заседания передал в суд ходатайство об отложении, однако последнее не приняли, в связи с чем он был вынужден вновь обратиться к Васиковой, которая смогла завести в суд последнее, однако на рассмотрении дела не смогла присутствовать по объективным причинам. Пояснил, что в день составления протокола он опаздывал по личным делам, когда увидел, что за ним едет машина с сотрудниками и требует остановиться. При проверке документов к нему относились предвзято, угрожали, он был вынужден указать, что отказывается от медицинского освидетельствование, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Жалоб на сотрудников не писал.

Защитник Чайкин В.А. - Баранов Ю.Н. на доводах жалобы настаивал, полагал, что суд грубо нарушил процессуальные нормы, не только ст. 25 прим. 1 КоАП РФ, но и положения Конституции, ст. 45 и 123 последней. Пояснил, что практика Европейского суда также подтверждает незаконность лишения лиц их права на представление своих интересов лично. Полагал, что суд в постановлении не мотивировал, почему не признал причину неявки Чайкин В.А. уважительной. Просил производство по делу прекратить по сроку.

Защитник Чайкин В.А. – Комарова М.Н. поддержала доводы защитника Баранов Ю.Н., полагала, что суд нарушил положения п.1 ст. 6 Конвенции по правам человека, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Выслушав Чайкин В.А., его защитников, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба Чайкин В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок с полутора до двух лет.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из имеющегося в материалах дела Протокола <адрес>7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут в районе <адрес> водитель Чайкин В.А., управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина Чайкин В.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Признаки алкогольного опьянения, которые явились основанием для направления на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Доводы об оказании на него давления сотрудниками полиции при составлении административного протокола доказательствами не подтверждены, жалоб на сотрудников полиции, как пояснил Чайкин В.А. в судебном заседании, он не писал.

Суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Чайктна В.А., никаких нарушений его прав, предусмотренных Конституцией РФ, КоАП РФ и другими актами, не допустила, в определении по результатам рассмотрения ходатайства обоснованно аргументировала непринятие представленных Чайкин В.А. справок в качестве доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки. На дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ объективных доказательств уважительности причин неявки Чайкин В.А. у суда не имелось, из текста представленной им справки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует дословно, что он «нах-ся», т.е. невозможно установить находился ли он или находится с ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ГУЗ «ПККБ №», при этом обязанность суда связываться с лечебными учреждениями для установления объективности сведений, представленных лицами, в отношении которых ведется производство по делу, ничем не установлена. По мнению суда, текст данной справка никак не подтверждает факт нахождения Чайкин В.А. в больнице ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, из нее невозможно установить, что имеющееся у Чайкин В.А. повреждение препятствовало его явке в судебное заседание, делало объективно невозможным присутствие в суде. При указанных обстоятельствах суд находит необоснованным довод Чайкин В.А., его защитников о грубейших процессуальных нарушениях мирового судьи судебного участка №.

Суд полагает несостоятельным доводы, изложенные в жалобе о необходимости вызова по собственной инициативе в суд свидетелей, опроса лиц, находившихся в машине, поскольку таких обязанностей на суд не возлагается, подобных ходатайств Чайкин В.А. суду не заявлял.

Довод Чайкин В.А. об уважительности неявки в суд его защитника, Васиковой, которая как представитель ОАО «ДЭК» была занята на работе, находясь в процессах у мировых судей Первореченского района, суд полагает надуманным, поскольку последняя несмотря на представленные суду повестки о необходимости явки в процессы с 09 час. 00 мин. нашла возможность предоставить ходатайство об отложении, кроме того, суду не представлено доказательств нахождения Васиковой у мировых судей <адрес>, поскольку сам по себе факт вызова в суд не свидетельствует о явке в него представителя.

При назначении наказания мировой судья учла личность Чайкин В.А., и несмотря на то, что последний привлекался за последний год к административной ответственности за однородные правонарушения, т.е. предусмотренные гл 12 КоАП РФ, сочла возможным назначить минимальную санкцию по указанной статье.

Таким образом, суд приходит к мнению, что обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2,26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Чайкин В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей с учетом личности Чайкин В.А..

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Чайкин В.А. – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чайкин В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – без изменения.

Судья Первомайского районного суда

<адрес> Коржева М.В.