Козявкин Сергей Владимирович

Дело № 2-252/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2014 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козявкин С.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в том числе неустойки, штрафа и морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, морального вреда обратился Козявкин С.В., указав, что <дата> в 11 часов 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома, <адрес> на <адрес> в <адрес> водитель Игнатов С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством Козявкин С.В., чем причинил передней и задней части его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждения указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Причастность Игнатов С.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Козявкин С.В. подтверждаются постановлением по делу об АП, а так же справкой о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО СГ «УралСиб».

<дата> истец обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения причиненного ущерба и предъявил для осмотра свое транспортн...

...ое средство. Автомобиль истца был осмотрен, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не поступила.

В ожидании страховой выплаты истец для определения размере причиненного ущерба обратился в ООО «МОДИНИ». По результатам проведенной оценки причиненного ущерба, на основании составленного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> 31 копейку.

На основании выше изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ЗАО СГ «УралСиб» и Игнатов С.В. в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> 31 копейки, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, оценщика в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовский центр экспертизы». На основании заключения судебного эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> 00 копеек.

По результатам судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования согласно которых истец просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы: расходы по досудебной экспертизе, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон по делу, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Жертовская О.Н. действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 11 часов 30 минут в <адрес> водитель Игнатов С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Козявкин С.В. и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

В связи с нарушением водителем Игнатов С.В. правил дорожного движения приведших с ДТП он был привлечен к административной ответственности на основании Постановления по делу об административном правонарушении <адрес>9 от <дата> по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП к штрафу в сумме <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии ССС № 0652202720.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии ВВВ № 0647607416.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗПотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗСтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Собрав необходимый пакет документов, истец <дата> обратился с заявлением по прямому возмещения убытков по ОСАГО в свою страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб», представив для осмотра поврежденное транспортное средство. Однако страховая компания сумму страхового возмещения причиненного ущерба не выплатила.

В ожидании страховой выплаты причиненного ущерба истец <дата> обратился к независимому оценщику в ООО «МОДИНИ». На основании составленного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы проведенной по ходатайству представителя ответчика заключение эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты>.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» страхового возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> 00 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что истец <дата> обратился с заявлением о страховой выплаты в ЗАО СГ «УралСиб» и представил необходимый пакет документов и свое поврежденное транспортное средство для осмотра.

Однако страховая компания свои обязанности по возмещению причиненного ущерба в рамках договора об ОСАГО в течение 30 дней не выполнила, а так же до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не перечислена.

На основании выше изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты подлежащими удовлетворению.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> за 233 дня в размере <данные изъяты> ( 120 000 х 8,25% х 233 : 75).

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Суд считает, что данные расходы не подлежат удовлетворению, так как размер ущерба причиненного транспортному средству истца был определен на основании заключения судебного эксперта, с выводами которого согласился истец.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> 50 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № серия ЯА от <дата>. Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере <данные изъяты> 81 копейки, и за удовлетворение требований не материального характера в сумме <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты> 81 копейки.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козявкин С.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в том числе неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Козявкин С.В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Пызикова Д.Г.,

при секретаре Комаровой Е.Е.,

с участием административного истца Козявкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-128/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего филиала № 9 федерального государственного казенного учреждения «442 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал 442 ВКГ) капитана Козявкина Сергея Владимировича об оспаривании действий начальника указанного филиала, связанных с прекращением выплаты административному истцу денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Козявкин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в филиале 442 ВКГ с 4 октября 2011 года, жилым помещением в установленном порядке по месту военной службы не обеспечен, включен в список на предоставление служебных жилых помещений, при этом проживает на условиях коммерческого найма в жилом помещении по адресу: <адрес>.

26 мая 2017 года он получил сообщение о предлагаемом жилом помещении (категория жилого помещения: жилое помещение в общежитии) № 76/171-17 от 24 апреля 2017 года, согласно которому ему на состав семьи в количестве трех человек предоставляется две комнаты в общежитии, общей площадью 43,15 квадратных метра, по адресу: <адрес>.

30 мая 2017 года он отказался от предлагаемого специализированного жилого помещения в связи с тем, что предложенное помещение находится в неудовлетворительном санитарном состоянии (присутствует резкий запах сырости и плесени, на потолках и стенах - плесень ...

...и грибок, ржавые подтеки, штукатурка отваливается, обои отходят), проживание в нем опасно для здоровья его семьи, кроме того, в помещении произведена самовольная перепланировка, оно не укомплектовано мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

При этом приказом начальника филиала 442 ВКГ от 22 июня 2017 года № 114 ему с 1 июня 2017 года была прекращена выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений.

Считая свои права нарушенными, Козявкин просит суд признать действия начальника филиала 442 ВКГ, связанные с прекращением выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, незаконными и обязать административного ответчика произвести выплату данной компенсации согласно договору найма жилого помещения. Кроме того, административный истец просил взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании административный истец заявленные требования и изложенное в административном исковом заявлении обоснование поддержал и пояснил, что от предложенного жилого помещения он отказался, так как оно находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствует помещение для приготовления пищи, плита, в комнатах проживают другие люди.

Административный ответчик - начальник филиала 442 ВКГ Каленов И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на административное исковое заявление, не признав административный иск, указал, что в связи с отказом Козявкина от предложенного ему жилого помещения в общежитии, находящемся на территории военного городка № 1, издан приказ от 22 июня 2017 года № 114 о прекращении с 1 июня 2017 года выплаты административному истцу денежной компенсации за наем жилого помещения. Должностное лицо считает, что действия по прекращению выплаты денежной компенсации за поднаем жилого помещения Козявкину обоснованы и не противоречат действующему законодательству.

Заинтересованное лицо - начальник отделения (территориального, город Ярославль) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальное отделение ФГКУ «Западрегионжилье») Шолупова А.Е. в направленном в суд заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своих письменных объяснениях административный иск не признала, отметила, что в отношении предложенного административному истцу жилого помещения по адресу: <адрес>, решений межведомственной комиссии о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания не принималось, а административный истец не является уполномоченным лицом для обследования технического состояния жилого помещения и принятия решения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. При этом Козявкину на состав семьи три человека до предоставления служебного жилого помещения (квартиры) предложено жилое помещение в общежитии площадью 43,15 квадратных метра, то есть по предусмотренным частью 1 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации нормам. Далее начальник территориального отделения ссылается на пункт 8 приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 года № 303 «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений», согласно которому отказ военнослужащего от распределенного специализированного жилого помещения по месту прохождения военной службы или в близлежащем населенном пункте, в том числе комнат в общежитии является основанием для отказа военнослужащему в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений.

Заслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Козявкина удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Положения о порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909, в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих, им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, но не более установленных размеров.

Из материалов дела усматривается, что Козявкин проходит военную службу по контракту в филиале 442 ВКГ в должности старшего ординатора терапевтического отделения.

Решением начальника территориального отделения ФГКУ «Западрегионжилье» Козявкин и члены его семьи (супруга) включены в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения службы с 24 марта 2016 года, 21 февраля 2017 года в учетные данные внесены изменения, в состав семьи включен один человек - дочь Козявкина П.С.

На основании рапортов Козявкина от 31 января и 15 мая 2017 года о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, начальником филиала 442 ВГК изданы приказы от 16 февраля 2017 года № 31 и от 9 июня 2017 года № 106 об установлении Козявкину ежемесячной выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения с 1 января по 15 мая 2017 года и с 15 мая по 31 мая 2017 года. По рапорту Козявкина от 21 апреля 2017 года начальником филиала издан приказ от 27 апреля 2017 года о доплате и установлении размера денежной компенсации из расчета трех человек, включенных в список.

В соответствии с сообщением начальника территориального отделения ФГКУ «Западрегионжилье» о предлагаемом жилом помещении (категория жилого помещения: жилое помещение в общежитии) № 76/171-17 от 24 апреля 2017 года Козявкину на состав семьи в количестве трех человек были предложены две комнаты в общежитии, общей площадью 43,15 квадратных метра, расположенные по адресу: <адрес>. Однако 30 мая 2017 года административный истец отказался от вселения в общежитие в связи с нахождением жилого помещения, по его мнению, в неудовлетворительном санитарном состоянии.

При этом приказом начальника филиала 442 ВКГ от 22 июня 2017 года № 114 выплата Козявкину денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений прекращена с 1 июня 2017 года со ссылкой на пункт 8 приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 № 303 "Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений".

Данный приказ воинского должностного лица суд находит законным и права административного истца не нарушающим.

Так, в силу части 1 статьи 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека и предоставление административному истцу на состав семьи в количестве трех человек двух комнат в общежитии общей площадью 43,15 квадратных метра основано на законе.

В свою очередь порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Пункт 49 Положения определяет, что на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и издание распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 января 2017 года № 11 предусмотрен Порядок принятия Министерством обороны Российской Федерации решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с пунктом 49 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с указанным Порядком, основанием для принятия заместителем Министра обороны Российской Федерации, отвечающим за организацию управления имуществом, расквартирования войск (сил), жилищного обеспечения решения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан является заключение межведомственной комиссии.

Поэтому суд не может признать мотивы отказа от предоставленного Козявкину жилого помещения в общежитии обоснованными ввиду отсутствия заключения межведомственной комиссии о признании его непригодным для проживания.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Довод административного истца о нахождении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в непригодном для проживании состоянии как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании является несостоятельным, как и приведенные Козявкиным в судебном заседании обстоятельства проживания в предлагаемом ему жилом помещении других лиц. Причем, последнее обстоятельство не было отражено Козявкиным в корешке к сообщению о предлагаемом жилом помещении от 24 апреля 2017 года с его отказом от предоставленного жилого помещения от 30 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 8 приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 года № 303 «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений» выплата денежной компенсации прекращается на основании приказа командира воинской части (начальника организации) с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором военнослужащие или члены семей погибших (умерших) военнослужащих утратили основания для получения денежной компенсации, в том числе по причине предоставления военнослужащим жилого помещения специализированного жилищного фонда по месту прохождения военной службы или в близлежащем населенном пункте.

В этой связи требования административного истца обязать должностное лицо выплачивать ему денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения с 1 июня 2017 года удовлетворению не подлежат.

Что касается выявленных в ходе проверок вышеуказанного общежития, в том числе прокурорской, недостатков в устройстве, оборудовании и содержании общежития, то само по себе наличие каких-либо недостатков в эксплуатации жилого помещения без уполномоченного экспертного заключения не свидетельствует о непригодности этого жилого помещения для проживания в нем граждан, поскольку выявленные нарушения подлежат устранению в установленном нормативными правовыми актами порядке.

В силу статей 103 и 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, и стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, то отсутствуют основания для возмещения понесенных Козявкиным судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Козявкину Сергею Владимировичу в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Подпись.