Чайкина Анна Андреевна

УИД 50RS0031 -01-2024-023344-52

Дело № 2-2369/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре судебного заседания Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкиной Анны Андреевны к ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чайкина Анна Андреевна обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная корпорация «Лидер», в котором, с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 450 546,00 руб., расходов на оплату проведения экспертной оценки в размере 43 060,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указано, что 07.06.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная корпорация «Лидер» и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» заключен договор участия в долевом с...

...троительстве № СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК.

07.11.2019 между Чайкиной Анной Андреевной и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» заключен договор № СКЛ-1/3-22-319-1/АН уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК от 07.06.2019.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательством своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства входящий в состав жилого дома.

Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, произвела оплату стоимости договора, однако по результатам эксплуатации квартиры выявлены недостатки и истцом сделаны вывод о том, что фактическое состояние квартиры не соответствовало требованиям нормативно-технической документации, а также закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Чайкина А.А. обращалась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая оставлена ответчиком без исполнения. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в представленных суду письменных возражениях с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованным, в связи, с чем просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025.

Третье лицо АО «МСУ-1» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. ст. 154, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 07.06.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная корпорация «Лидер» и ООО «Эссет менеджмент солюшнс» заключен договор участия в долевом строительстве № СКЛ-1/ОПТ-6-74/ФСК, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательством своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства входящий в состав жилого дома, в том числе, квартиру № № расположенную по адресу: АДРЕС (л.д.10-24).

07.11.2019 на основании договора уступки права требования № СКЛ-1/3-22-319-1/АН все права в отношении указанного жилого помещения от ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» перешли к Чайкиной А.А. (л.д.33-36).

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 13.08.2022 (л.д. 25).

По заказу Чайкиной А.А. ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» 02.07.2024 было составлено технической заключение № 5-07/24-110-МСК о нарушении технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, стоимость затрат на восстановительный ремонт исследуемого объекта в целях устранения ущерба составляет 675 009,76 руб.

Претензия Чайкиной А.А. о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.30).

В соответствии со ст. 7 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

До настоящего времени выявленные в квартире дефекты не устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с объемом выявленных недостатков, природой их образования и стоимостью работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой определением суда от 12.12.2024 поручено ООО ЭК «Аксиома» (л.д.111-112).

В соответствии с заключением судебных экспертов № 007445-02-2025, в результате исследования квартиры по адресу: АДРЕС, установлено, что в помещении имеются недостатки; перечень выявленных недостатков и их несоответствие нормативным требованиям приведены экспертом в таблице, подтверждены фотоизображением; все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ; стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 450 546 руб. 00 коп. (л.д.118-139).

Анализируя изложенное и разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику объекта недвижимости – квартиры № № по адресу: АДРЕС» исполнил ненадлежащим образом, а именно Чайкиной А.А. передана квартира с отделочными работами, произведенными с отступлением от действующей нормативно-технической документации, и поскольку до настоящего времени выявленные при осмотре объекта долевого строительства недостатки застройщиком не устранены, а возникли они в результате некачественных строительных работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по устранению недостатков 450 546,00 руб.

При этом суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Суд также принимает во внимание, что заключение экспертизы ООО ЭК «Аксиома» ответчиком надлежащим образом не опровергнуто и в части выявленных недостатков согласуется с заключением независимой экспертизы.

Кроме того, прерогатива оценки представленных доказательств принадлежит суду, в связи, с чем оценка таких доказательств ответчиком по своему личному усмотрению и убеждению не может носить заранее установленной силы для суда.

В соответствии с ФЗ от 08.08.2024 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим ФЗ и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, руководствуясь положениями ФЗ от 08.08.2024 № 226-ФЗ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 02 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 08.08.2024 № 226-ФЗ «О внесении изменений в ч.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора».

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 по делу №-КГ17-46.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать неустойку в двойном размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от суммы 450 546,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Штраф не подлежит взысканию, поскольку претензия направлена в период моратория (л.д. 30-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на производство досудебной экспертизы в размере 43 060 руб.

Данные расходы истцом обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем суд считает их подлежащими взысканию в ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чайкиной Анны Андреевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» (ИНН №) в пользу Чайкиной Анны Андреевны (паспорт № №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 450 546 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 43 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в пользу Чайкиной Анны Андреевны неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта с 01.07.2025 и до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от суммы в размере 450 546 руб., за каждый день просрочки, но не более стоимости расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» (ОГРН №) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 13 763, 65 руб.

Предоставить ООО «ФСК «Лидер» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа до 30.06.2025. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2025г.

Судья Минцаев В.С. Дело № 11-227/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А.,

судей Узиевой Т.А., Ламердонова Т.М.,

при секретаре Джамбулатовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкиной ФИО11 к Муртазалиеву ФИО12, Муртазалиевой ФИО13 о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения и выселении, по встречному иску Муртазалиева ФИО14, Муртазалиевой ФИО15 к Чайкиной ФИО16 о признании её утратившей права на спорную квартиру, признании ордера недействительным

по апелляционной жалобе Чайкиной А.А. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 21 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

До начала рассмотрения указанного дела поступило апелляционное представление прокурора на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 21 марта 2012 года, в котором содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этого представления.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 321 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Направить указанное дело в Старопромысловский районный суд г. Грозного в порядке ст. 321 ГПК РФ для дальнейших ...

...действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: