Чайкина Ирина Вячеславовна

Мировой судья Гоман А.С. УИД 86MS0078-01-2022-003489-08

производство по делу № 11-149/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев частную жалобу Чайкиной Ирины Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 03.08.2022 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока для его подачи,

установил:

Чайкина И.В. 02.08.2022 обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа №2-1759-2702/2022 от 30.06.2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о взыскании с Чайкиной Ирины Вячеславовны, в котором просила судебный приказ отменить, одновременно представила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 03.08.2022 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин непо...

...лучения копии судебного приказа №2-1759-2702/2022 от 30.06.2022 в период с 30.06.2022 (дата направления копии судебного приказа в адрес должника) по 02.08.2022 (дата направления возражений относительно исполнения судебного приказа в судебный участок.

Не согласившись с данным определением, Чайкина И.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что мировым судьей не были изучены все обстоятельства дела, сообщила суду, что в период с 15 июня по 1 августа 2022 года, в связи с проведением ремонтных работ в квартире по адресу регистрации: г. Урай, мкр. 2А, <адрес>, она с малолетним сыном проживала у своей мамы М.Л.А.. по адресу: г. Урай, мкр. 2, <адрес>. В подтверждение представила письменные показания соседей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

30.06.2022 мировым судьей судебного участка №1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ №2-1759-2702/2022 о взыскании с Чайкиной И.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. 19). В тот же день копия судебного приказа направлена должнику Чайкиной И.В. по адресу, указанному взыскателем, являющемуся также адресом ее регистрации по месту жительства и адресом, принадлежащего Чайкиной И.В. жилого помещения на праве собственности.

02.08.2022 Чайкина И.В. обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа, одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока (26-27). В обоснование заявленных требований Чайкина И.В. указала, что не согласна в части оплаты задолженности за последние три года. О наличии задолженности узнала через личный кабинет на портале государственных услуг 01.08.2022.

Возвращая Чайкиной И.В. возражения относительно исполнения судебного приказа, в оспариваемом определении от 03.08.2022 мировой судья указал, что копия судебного приказа от 30.06.2022 направлена Чайкиной И.В. по имеющемуся в материалах дела адресу: ХМАО – Югра, г. Урай, микрорайон 2А, <адрес>А, <адрес>. Копия судебного приказа Чайкиной И.В. не вручена, заказное письмо возвращено в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения (13.07.2022). Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в судебный участок 02.08.2022, т.е. по истечении 10-дневного срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, при этом ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, должником не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок (л.д. 26-28).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения возражений на судебный приказ, находит их правильными и соответствующими нормам процессуального законодательства.

Как разъяснено в пунктах 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Следовательно, истечение установленного статьей 128 ГПК РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен мировым судьей 30.06.2022, в тот же день копия судебного приказа направлена Чайкиной И.В. по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, почтовый конверт возвращен в адрес судебного участка 13.07.2022 с отметкой «истек срок хранения». Судебный приказ в адрес ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре направлен 28.07.2022 (л.д. 20-24).

Поскольку направленный в адрес должника судебный приказ был 13.07.2022 возвращен в судебный участок по истечении срока хранения, возражения Чайкиной И.В. относительно исполнения судебного приказа, поступившие в суд 02.08.2022, обоснованно были расценены мировым судьей как поступившие за пределами установленного срока подачи возражений.

В заявлении об отмене судебного приказа Чайкина И.В. обосновала невозможность представления возражений в установленный срок тем, что не получила судебный приказ по почте, однако в нарушение вышеуказанных требований не представила документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождении в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и т.п.

При этом, мировым судьей дана оценка тому, что в качестве адреса проживания в возражениях на судебный приказ Чайкиной И.В. указан адрес регистрации по месту жительства: г. Урай, микрорайон 2А, <адрес>А, <адрес>, который также является адресом принадлежащего должнику жилого помещения.

В связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу, что риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации несет гражданин (адресат), поскольку им не представлены иные сведения о его регистрации, заявлений в ФГУП «Почта России» о смене адреса места проживания и направления адресованной ему по месту его регистрации почтовой корреспонденции на адрес фактического места проживания мировому судье не представлено.

Из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Часть 5 статьи 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока с приложением документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья выносит определение об их возвращении.

Поскольку Чайкина И.В. к возражениям относительно исполнения судебного приказа, направленным за пределами установленного срока, содержащим ходатайство о восстановлении процессуального срока, не приложила документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья обоснованно возвратила возражения заявителю.

Анализируя изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1759-2702/2022 от 30.06.2022.

Нарушения норм процессуального права при вынесении определения мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлены.

Представленные Чайкиной И.В. в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были представлены мировому судье, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не указаны причины, невозможности их представления в суд первой инстанции, не зависящие от неё. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах, судья считает, что определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Чайкиной И.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, статьями 321 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 03.08.2022 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока для его подачи оставить без изменения, частную жалобу Чайкиной И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Г.К. Орлова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

с участием представителя истца Чайкиной И.В. по доверенности Фоминой Ю.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А., третего лица Клишина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/12 по иску Чайкиной И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Чайкина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица Чайкина И.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мазда 3, регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП является Клишин Д.А., управлявший автомобилем Лада №, регистрационный знак №. Ответственность Клишина Д.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Актом осмотра автомобиля № были установлены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанной выплатой страхового возмещения. Истица обратилась к независимому оценщику в <данные изъяты>». Сумма восстановительного ремонта моего автомобиля, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. с учетом износа. Также истцом проведена диагностика в специализированном центре. Согласно карте диагностики требует замены передний жгут проводо...

...в, датчик столкновения, датчик температуры, замена фары, замена сигнала. Стоимость диагностики составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>

С учетом того, что ст. 13 Закона установлены ограничения страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона) размер страховой выплаты не должен превышать <данные изъяты>., истица считает, что ей не доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Также при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, истица Чайкина И.В. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Чайкина И.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Фомина Ю.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Нитенберг С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Чайкиной И.В., указав, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Третье лицо Голованов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо Клишин Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Чайкиной И.В., оставил их разрешение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Mazda 3, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Чайкиной И.В.

Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 3, регистрационный знак №, под управлением Чайкиной И.В., Lada №, регистрационный знак №, под управлением Клишина Д.А., автомобиля Богдан №, регистрационный знак №, под управлением водителя Голованова С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, анализируя представленные материалы административного разбирательства, приходит к выводу о том, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> в <адрес>, водитель Клишин Д.А., управляя автомобилем Lada №, регистрационный знак №, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилями Mazda 3, регистрационный знак №, под управлением Чайкиной И.В., автомобиля Богдан №, регистрационный знак № под управлением водителя Голованова С.А.

За данное нарушение правил дорожного движения водитель Клишин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, сто подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Чайкиной И.В., является Клишин Д.А.

Гражданская ответственность Клишина Д.А., как владельца транспортного средства Lada № регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Клишина Д.А. при использовании транспортного средства Lada №, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Чайкиной И.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> по заказу ООО «Росгосстрах» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истица, не согласившись с выводами <данные изъяты>» обратилась в <данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, регистрационный знак №, согласно которому она составила с учетом износа <данные изъяты>.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Mazda 3, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля Mazda 3, регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует <данные изъяты>

Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Чайкиной И.В. ответчик ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» на счет истца перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Чайкиной И.В. составляет <данные изъяты>.

Разрешая требования истца Чайкиной И.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией об оплате госпошлины истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Чайкиной И.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чайкиной И.В. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Чайкиной И.В. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Чайкиной И.В. с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: