Чайникоа Александр Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горянинской Л.А.,

при секретаре Белянцевой А.А.

с участием помощника прокурора г. Усть-Кута Горбачевой О.А.,

представителя истца Чайниковой С.Л.,

представителя ответчика Алексеенко А.Н.,

представителей третьих лиц Сульдиной Т.В., Николаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/2018 по иску прокурора г.Усть-Кута в интересах Чайникова Александра Александровича к ООО ПКФ «Сиберит» о признании отношений трудовыми, об обязании провести расследование несчастного случая на производстве, составить и выдать акт, осуществить страховое обеспечение и взыскать компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований прокурор г. Усть-Кута указал, что в прокуратуру города Усть-Кута с заявлением о нарушении трудового законодательства обратился Чайников Александр Александрович.

В ходе проверки доводов обращения установлено, что 20.09.2018 года Чайников А.А. устроился на работу в ООО ПКФ «Сиберит» (место работы – <адрес>). На работу его принимал представитель ООО «Сиберит» Б. При трудоустройстве трудовой либо гражданско-правовой договор с ним заключен не был. Работал Чайников А.А. ежедневно с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с перерывом на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Заработная плата ему выплачивалась ежемесячно, о получении заработной платы Чайников А.А. расписывался в платежных ведомостях. В обязанности Чайникова А.А. входило монтаж и пуско-наладка лесопильного оборудования. Станки, оборудование, инструмент для работы предоста...

...влялся ООО ПКФ «Сиберит». Производство работ контролировалось представителем работодателя – Б. Чайников А.А. работал в ООО ПКФ «Сиберит» до произошедшего с ним 21.11.2017 г. несчастного случая.

21.11.2017 г. Чайников А.А. при производстве работ по распиловке бруса получил травму, в результате которой стал инвалидом <данные изъяты> группы.

Факт получения 21.11.2017 г. Чайниковым А.А. травмы подтверждается справкой, выданной ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» Звезднинская врачебная амбулатория.

Расследование несчастного случая работодателем не произведено. Акт формы Н-1 не составлен, Чайникову А.А. не выдан.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как уже было отмечено ранее, Чайников А.А. был фактически допущен к работе представителем ООО ПКФ «Сиберит» Б.

После получения Чайниковым А.А. травмы на производстве расследование несчастного случая работодателем не произведено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате бездействия ООО ПКФ «Сиберит» Чайникову А.А. причинены моральные страдания, поскольку акт формы Н-1 не оформлен, не выдан, что препятствует оформить социальные выплаты. В результате получения травмы Чайников А.А. испытывает физические страдания – боль, нравственные страдания, поскольку остался инвалидом.

Размер компенсации морального вреда определен Чайниковым А.А. в размере 2 000 000 руб.

Просит признать отношения между Чайниковым Александром Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сиберит» трудовыми с 20.09.2017г.; обязать Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сиберит» провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с Чайниковым Александром Александровичем в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. По результатам расследования составить акт формы Н-1. и выдать его Чайникову Александру Александровичу; обязать Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сиберит» после завершения расследования несчастного случая на производстве, осуществить страховое обеспечение в установленном законом порядке; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сиберит» в пользу Чайникова Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г.Усть-Кута Горбачева О.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Истец Чайников А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чайникова С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что 20 сентября 2017 года ее сын Чайников А.А. устроился в ООО ПКФ «Сиберит» разнорабочим с тем условием, что когда начнет работать пилорама, то его переведут пильщиком на станок. Он, как и другие работники, выполнял работу по монтажу и пуску лесопильного оборудования. Со слов сына ей известно, что представитель работодателя Б обещал заключить трудовой договор, но трудовой договор с ним так и не заключили. Режим работы - шестидневная рабочая неделя, выходной воскресенье, обед с 12 до 13 часов, оплата- 900 рублей рабочий день. В сентябре 2017 года он получил 8000 рублей, в октябре 2017 года- 26 000 руб., в ноябре 2017 года 10 000 руб. 21 ноября 2017 года с ее сыном на работе произошел несчастный случай, после запуска станка кусок горбыля вылетел из станка и проткнул его, повредив все внутренние органы. Его доставили в Усть-Кутскую РБ, он проходил стационарное лечение в Усть-Куте, затем был направлен в областную больницу, где ему провели <данные изъяты>. На стационарном лечении он находился больше 3-х месяцев, затем лечился амбулаторно. В настоящее время ее сын не может ходить, передвигается при помощи костылей, жалуется на постоянную боль, <данные изъяты>. У него распалась семья, жена расторгла брак, т.к не желает жить с инвалидом. Просит исковые требования прокурора удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Сиберит» Алексеенко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения по иску, заявила о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании отношений трудовыми.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Иркутской области и Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Иркутской области Николаева Т.В. просила исковые требования прокурора удовлетворить.

Представитель третьего лица Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Сульдина Т.В. в судебном заседании поддержала письменный отзыв.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59,60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковое требование о признании отношений трудовыми, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1).

Под обеспечением по страхованию согласно абзацу четырнадцатому статьи 3 названного закона понимается страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным федеральным законом.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

При этом несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие дни.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из системного анализа соответствующих положений Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений и, как следствие этого, возникновении права на получение всех необходимых видов обеспечения по страхованию необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Согласно трудовой книжке, 16 января 2014 года Чайников А.А. был принят в ООО «Л» на нижний склад в качестве <данные изъяты>, уволен 08 мая 2014 года по п.2 ст. 77 ТК РФ.

Сведения о трудоустройстве Чайникова А.А. в ООО ПКФ «Сиберит» в трудовой книжке отсутствуют.

Как следует из Устава ООО ПКФ «Сиберит», общество осуществляет различные виды деятельности, в том числе монтаж промышленных машин и оборудования, распиловка и строгание древесины.

17.07.2017 г. ООО «Сиберит», в лице генерального директора Т, действующего на основании Устава, с одной стороны и ИП А с другой стороны заключили договор, согласно которому ООО ПКФ «Сиберит» обязуется по поручению и за счет ИП А, от своего имени приобрести и поставить лесопильное оборудование. Базис поставки оборудования: <адрес>.

В материалах дела имеется договор поставки № от 20.07.2017 года, по условиям которого ООО «С» (продавец) обязуется в обусловленные сроки передать покупателю ООО ПКФ «Сиберит» лесопильное оборудование.

27.10.2017 г. ООО ПКФ «Сиберит» в лице директора Т и ИП А заключили договор оказания услуг по монтажу и пусконаладке поставленного лесопильного оборудования по адресу: <адрес>.

Согласно договору от 01 ноября 2017 года, Областное государственное автономное учреждение «Х» предоставил ООО ПКФ «Сиберит» земельный участок общей площадью 0,5 га, расположенный по адресу <адрес>.

01.11.2017 г. между ООО ПКФ «Сиберит», в лице генерального директора Т и Б заключен договор оказания услуг по руководству монтажа и пуско-наладки лесопильного оборудования по адресу: <адрес> ( п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.3. договора исполнитель несет ответственность за соблюдение требований безопасности, наличия обучения и квалификации для выполнения работ, использование спецодежды, средств индивидуальной защиты.

01 ноября 2017 года ООО ПКФ «Сиберит» заключил с Р, Ч, Е, Ш, Ю гражданско- правовые договоры на оказание услуг по монтажу и пуско-наладке лесопильного оборудования, перевозке грузов, экспедиторских услуг.

Как установлено судом, с Чайниковым А.А. ни гражданско-правой, ни трудовой договор не заключался.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели Б, Ч, Р, Ю, Е.

Свидетель Б пояснил суду, что 01.11.2017 года он заключил с ООО ПКФ «Сиберит» договор на оказание услуг. По условиям договора он принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги: руководство монтажа и пуско-наладки лесопильного оборудования. С ним работали Ч, Р, Е, занимались выгрузкой оборудования, затем монтажом и пуском оборудования. Чайников А.А. обратился к нему с просьбой принять его на работу, но он ему отказал. Чайников А.А. иногда приходил, помогал ребятам, но к работе он его не допускал. 21 ноября 2017 года был пробный запуск пилорамы, он дал задание каждому работнику, а сам ушёл позвонить. Через несколько минут прибежал Р и сказал, что Чайников А.А. получил травму. Считает, что Чайников А.А. самовольно включил станок, он не давал поручение Чайникову А.А. работать на станке.

Свидетель Ч пояснил суду, что в сентябре 2017 года он узнал, что в ООО ПКФ «Сиберит» требуются рабочие, он и Е обратились к Б, который пояснил, что набирает рабочих на монтаж лесопильных станков, а когда пилорама будет смонтирована, то рабочие будут работать на пилораме. Пообещал, что трудовой договор заключат после того, как пилорама начнет работать, а фактически договор заключили после того, как с Чайниковым А.А. случился несчастный случай. Он вместе с Чайниковым А.А. приступили к работе, занимались расчисткой территории, а когда пришло оборудование, то занимались монтажом лесопильного оборудования. Инструктаж по технике безопасности с ними проводил Ю Заработную плату получали каждый месяц, работали с 08 часов до 20 часов. 21 ноября 2017 года утром Б выдал каждому задание, он и Чайников А.А. должны были работать на многопильном станке. После запуска станка кусок горбыля вылетел из станка и проткнул Чайникова А.А. в области живота. После случившегося Чайникова А.А. доставили в Усть-Кутскую РБ.

Свидетель Р пояснил суду, что он работал в ООО ПКФ «Сиберит» в период с 20.09.2017 г. по 30.12.2017 г., на работу его принимал представитель работодателя Б. При трудоустройстве трудовой договор с ним не заключили. Задание на выполнение работ и ход работы контролировал Б. Он и другие работники, в том числе Чайников А.А. работали ежедневно с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин, перерыв на обед с 12.00 час. до 13.00 час. Генеральный директор ООО ПКФ «Сибирит» Т периодически приезжал, контролировал ход работ. Б подчинялся непосредственно Т. В его обязанности входило монтаж лесопильного оборудования, распиловка бруса. Заработная плата ему выплачивалась ежемесячно, заработная плата выдавалась наличными. Ему известно, что Чайников А.А. работал без трудового договора на таких же условиях, как и он. В обязанности Чайникова А.А. входило производство монтажа лесопильного оборудования, распиловка бруса. 21.11.2017 г. он находился на рабочем месте, вместе ним в этот день работали Чайников А.А., Ч, Е, Ю, Т, Ш. Примерно в 11 часов утра, он находился на территории, где производились работы по монтажу лесопильного оборудования, работы по распиловке бревен. Рядом с ним находился Чайников А.А., который работал на станке и занимался распиловкой бревен. Он услышал звук, повернувшись увидел, что Чайников А.А. лежит на земле, из его тела торчит кусок горбыля. Чайникова А.А. погрузили в машину и отвезли в больницу.

Свидетель Ч, Ю дали суду аналогичные пояснения, подтвердили, что Чайников А.А. работал вместе с ними в ООО ПКФ «Сиберит», 21 ноября 2017 года по поручению Б Чайников А.А. работал на многопильном станке. В процессе работы с ним произошел несчастный случай.

В материалах дела имеется выписка из медицинской карты стационарного больного №, из данного документа следует, что Чайников А.А. находился на стационарном лечении в областной клинической больницы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Из краткого анамнеза следует, что 21.11.2017 года травма живота в г.Усть-Куте, <данные изъяты> Оперирован в Усть-Кутской РБ, <данные изъяты>.

В период стационарного лечения Чайникову А.А. было выполнено <данные изъяты> операций: 1<данные изъяты>.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» Чайников А.А. поступил на лечение 09 февраля 2018 года, выписан 07 марта 2018 года. Основной диагноз: <данные изъяты>.

Осложнение основного диагноза: <данные изъяты>.

07 марта 2018 года Чайникову А.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ №.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года генеральный директор ООО ПКФ «Сиберит» издал приказ № о проведении внутреннего расследования причин и обстоятельств произошедшего несчастного случая при монтаже и наладке лесопильного оборудования 21.11.2017 года по адресу <адрес>. Для расследования создана комиссия в составе: председатель комиссии директора Т, члены комиссии: Б.- руководитель монтажных и пусконаладочных работ, Ю - исполнитель услуг по монтажу и наладке лесопильного оборудования.

Комиссия составила протокол осмотра места несчастного случая, акт осмотра пиломатериала и заключение по материалам проверки (служебного расследования).

Комиссия установила, что несчастней случай произошел по вине непосредственно Чайникова А.А., который не является работником предприятия ООО ПКФ «Сиберит», а также с ним не был заключен договор на оказание услуг. Он не мог находиться непосредственно возле лесопильного оборудования и, тем боле. Осуществлять запуск многопильного станка. Кроме того, он не выполнил требования по соблюдению мер безопасности и распоряжение руководителя участка не включать и не производить каких-либо работ на многопильном станке в его отсутствие. Другие работники, находящиеся на участке, не сделали замечания и не приняли мер, чтобы пострадавший не находился возле станка и не нарушал мер безопасности.

Начальником участка не в должной мере был осуществлен контроль за работниками, выполнением ими своих обязанностей по монтажу и пуско-наладке лесопильного оборудования, соблюдением мер безопасности, исполнением его распоряжений.

По результатам проверки необходимо начальнику участка Б устранить недостатки, выявленные в ходе служебного расследования, обеспечить пропускной режим на участок, исключить факты нахождения на участке лиц, не имеющих договорных отношений с ООО ПКФ «Сиберит». Провести инструктаж с гражданами, с которыми заключены договоры на оказание услуг, по соблюдению мер безопасности при работе на лесопильном оборудовании. Обеспечить жесткий контроль за использованием в ходе работы спецодежды и средств индивидуальной защиты.

За допущенные нарушения лишить граждан, работающих по договорам на оказание услуг, премии по итогам завершения монтажа оборудования. Данные денежные средства направить на лечение Чайникова А.А.

Анализируя отношения, сложившиеся между Чайниковым А.А. и ООО ПКФ «Сиберит», суд приходит к выводу, что эти отношения характеризовались определенностью трудовой функции, длительностью и регулярностью, наличием контроля и руководства со стороны представителя работодателя, что характерно для трудовых отношений. Истец Чайников А.А. был допущен к работе с ведома представителя работодателя, ему определено место работы и выполнение в интересах работодателя трудовой функции. Он участвовал в общем технологическом процессе по монтажу и наладке лесопильного оборудования, подчинялся трудовому распорядку, установленному на предприятии, получал заработную плату.

Таким образом, исковое требование о признании отношений трудовыми подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика ООО ПКФ «Сиберит» провести расследование несчастного случая с участием государственного инспектора труда с оформлением акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и осуществить страховое обеспечение истца в установленном законом порядке.

Разрешая ходатайство о пропуске срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, 21 ноября 2017 года в результате несчастного случая Чайникову А.А. причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, в настоящее время является инвалидом <данные изъяты> группы.

Получение тяжелой травмы и длительность лечения суд принимает в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с данным иском.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 21 ноября 2017 года на производстве произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 14.02.2018 года Усть-Кутского судебно-медицинского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ, Чайникову А.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает степень тяжести причиненного истцу вреда, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенной травмы, характер повреждений, длительность лечения, также учитывает то обстоятельство, что истец претерпевал и в настоящее время претерпевает физическую боль, то, что он, будучи молодым человеком, лишен возможности вести активный образ жизни, иные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ПКФ «Сиберит» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Усть-Кута в интересах Чайникова А.А. удовлетворить частично.

Признать отношения между Чайниковым Александром Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сиберит» (ОГРН №; ИНН/КПП №) трудовыми с 20.09.2017.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сиберит» (ОГРН №; ИНН/КПП №), <адрес>, провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с Чайниковым Александром Александровичем в течение месяца со дня вступления в силу решения суда. По результатам расследования составить акт формы Н-1 и выдать его Чайникову Александру Александровичу.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сиберит» (ОГРН №; ИНН/КПП №) после завершения расследования несчастного случая на производстве, осуществить страховое обеспечение в установленном законом порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сиберит» (ОГРН №; ИНН/КПП №), <адрес>, в пользу Чайникова Александра Александровича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сиберит» государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере 300 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. отказать.

С текстом мотивированного решения стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде начиная с 27 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Кутский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Горянинская