Чайников Эдуард Сергеевич

Копия 16RS0051-01-2025-003729-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 мая 2025 года Дело № 2-4588/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой Л.Ф. к Чайниковой А.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилова Л.Ф. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Чайниковой А.И. (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2024 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Исмагиловой Л.Ф., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Чайниковой А.И.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Чайников Э.С., чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету ООО «Независимая Экспертная Компания», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам без учета и...

...зноса составляет 258 475 руб. 53 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 258 475 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 754 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Чайников Э.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2024 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Исмагиловой Л.Ф., принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Чайниковой А.И.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2024 Чайников Э.С. признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является Чайников Э.С., чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету ООО «Независимая Экспертная Компания», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 258 475 руб. 53 коп.

Данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик Чайникова А.И. является собственником автомобиля, при использовании которого причинен ущерб истцу.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для освобождения Чайниковой А.И. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не усматривает, поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к Чайникову Э.С., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на Чайниковой А.И.

Учитывая изложенное, что доказательств управления ФИО5 транспортным средством в своих интересах не имеется, Чайникова А.И. в условиях состязательности и равноправия судебного разбирательства не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ответчик Чайникова А.И.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Чайниковой А.И. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 258 475 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика Чайниковой А.И. в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 754 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика Чайниковой А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 754 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Исмагиловой Л.Ф. к Чайниковой А.И. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Чайниковой А.И. (паспорт <номер изъят>) в пользу Исмагиловой Л.Ф. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 258 475 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 754 рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 27.05.2025

Судья А.Р. Хакимзянов

Судья Колесникова Л.И. Дело № 33-1660 24 мая 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,

и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 24 мая 2018 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Вымпел» на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 февраля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Вымпел» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чернышова ФИО15, Семакиной ФИО16, Чайниковой ФИО17, Чайникова ФИО18 в пользу ООО «Вымпел» (ИНН № ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 10.11.2014г. по 26.06.2017г. в размере 17.433руб. 94коп., расходы по госпошлине в сумме 521руб. 28коп., и расходы на представителя в сумме 2000руб., всего: 19.955руб. 22коп. руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к Чернышову Е.И., Чайниковой Т.С., Чайниковой Н.М., Чайникову Э.С. о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Истец указал, что <дата> между ОАО КБ «Хлынов» и Чернышовым Е.И. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Чернышову Е.И. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата> включительно с начислением 21% годовых, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме вернуть кредит и уплатить банку проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств Чернышова Е.И. были заключены договоры поручительства с Чайниковыми. Свои обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом. Решением Вятскополянского районного суда от 10.09.2010г. по гражданскому делу №2-1396/2010, с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по заключенному с Чернышовым Е.И. кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в составе основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, в общей сумме 181 447 руб. 35 коп., а также судебные расходы по указанному гражданскому делу в размере 4.828руб. 25коп. По результатам соответствующего исполнительного производства решение суда было ...

...фактически исполнено в полном объеме 30.06.2017г. ОАО КБ «Хлынов» на основании договора цессии №№ от <дата> уступил ООО «Вымпел» право требования по указанному кредитному договору в полном объеме. Согласно определению суда о процессуальном правопреемстве от 28.11.2016 г. произведена замена взыскателя по выданному исполнительному листу с ОАО КБ «Хлынов» на ООО «Вымпел». Истец просил взыскать солидарно с Чернышова Е.И., Чайниковых в пользу ООО «Вымпел» проценты за пользование кредитом по ставке 58,50% годовых за период с 27.01.2015г. по 30.06.2017г. в размере 103503 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2014 г. по 30.06.2017 г. в сумме 17467 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 11.11.2017г. по дату фактического исполнения решения суда с суммы 103 503руб. 43 коп. в части процентов за пользование кредитом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также просили взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3620 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ООО «Вымпел», в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом были нарушены нормы материального права, неверно определен объем прав, уступаемых цессионарию, неверно определена дата фактического погашения задолженности по решению суда от 10.09.2010 г. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В возражении Семакина (Чайникова) Т.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2010г. Вятскополянским районным судом, вступившего в законную силу, 24.09.2010 г., постановлено решение по иску ОАО КБ «Хлынов» к Чернышову Е.И., Семакиной (бывшей Чайниковой) Т.С., Чайникову Э.С., Чайниковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <дата>, которым с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на <дата> в сумме 181447 руб. 35коп. Исходя из мотивировочной части решения задолженность в размере 181447 руб. 35 коп. состоит из суммы долга, подлежащей досрочному взысканию в размере 54719 руб. 58 коп., суммы просроченного основного долга в размере 87 246 руб. 59 коп., задолженности по оплате процентов по ставке 21% годовых в размере 23128 руб. 04 коп., задолженности по оплате процентов по ставке 58,5% годовых в размере 16353 руб. 14 коп. (л.д.139-140).

02.10.2010г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию с ответчиков указанной задолженности (л.д.141-144).

07.09.2016г. между АО КБ «Хлынов» и ООО «Вымпел» был заключен договор цессии № № (уступки прав требований), по которому АО КБ «Хлынов» переуступило право требования задолженности ответчиков ООО «Вымпел» (л.д.16).

Определением Вятскополянского районного суда от 28.11.2016г. произведена замена взыскателя по кредитному договору № № от <дата> по гражданскому делу № 2-1396/2010, с ОАО КБ «Хлынов» на ООО «Вымпел» (л.д.42-43).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.06.2017г. исполнительные производства в отношении Чернышова Е.И., Семакиной Т.С., Чайниковой Н.М. по взысканию кредитной задолженности в пользу ООО «Вымпел» окончены в связи с фактическим исполнением судебного решения (л.д.135-138).

В постановлении об окончании исполнительного производства в отношении Чайниковой Н.М. о взыскании задолженности в пользу ООО «Вымпел» указано, что последний платеж был осуществлен 26.06.2017г., денежные средства перечислены взыскателю платежным документом № от 30.06.2017г. (л.д.137). Данный факт подтверждается и карточкой счета, представленной истцом. (л.д.29-30).

Суд, разрешая спор, постановил о его частичном удовлетворении, взыскал солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 26.06.2017 г. в размере 17433,94 руб., расходы по госпошлине, судебные расходы на представителя, отказав во взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 58,5 % годовых.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

В данном случае судом установлено, что денежные средства в счет исполнения обязательств поступили на счет службы судебных приставов 26.06.2017 г., далее службой судебных приставов перечислены взыскателю платежным документом <дата> от 30.06.2017 г., что подтверждается карточкой счета, предоставленной истцом, соответственно, денежные средства поступили на счет кредитора только 30.06.2017 г., а потому вывод суда об исполнении решения суда от 10.09.2010 г. по взысканию кредитной задолженности 26.06.2017 г. с учетом приведенной выше нормы права, необоснован.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в данной части заслуживают внимания, заявленные процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с 10.11.2014 по 30.06.2017 г. в сумме 17467,82 руб.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1.1 договора цессии от 07.09.2016г., заключенного между АО КБ «Хлынов» (цедент) и ООО «Вымпел» (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, перечисленным в Приложении №1 к договору цессии, заключенным с физическими лицами в сумме 28305752 руб.43 коп. (л.д.16).

В абзаце втором п.1.1. договора цессии установлено, что все права требования подтверждены судебными актами (л.д.16).

Дополнительным соглашением от 20.09.2016г. к договору цессии №№ от 07.09.2016г., сторон изложили п.1.1 в редакции «Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, перечисленным в Приложении №1 к настоящему договору, заключенным с физическими лицами в сумме 28287212руб. 37 коп. Все права требования подтверждены судебными актами (л.д.20)

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, что договор уступки права требования по объему прав, переданных цессионарию, содержит оговорку по конкретной сумме переданных прав по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1, которая ограничивается взысканной суммой на основании судебных актов.

Из условий договора цессии от 07.09.2016 г. и дополнительному соглашению к нему следует, что права требования переданы по кредитным договорам, которые перечислены в Приложении № 1, т.е. в данном случае по конкретному кредитному договору, что также отражено в определении от 28.11.2016 г., которым суд произвел замену взыскателя с ОАО КБ «Хлынов» на ООО «Вымпел» не по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда от 10.09.2010 г., а по кредитному договору № № от <дата>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом с 10.11.2014 по 30.06.2017 г.

По условиям п. 5.2 кредитного договора за пользование кредитом сверх сроков, установленных в Графике погашения кредита заемщик обязуется уплатить Банку проценты на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу из расчета 58,5 % годовых.

Данный размер процентов за пользование кредитом согласован и определен сторонами в кредитном договоре, на что указывает подпись заемщика, а потому требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 10.11.2014 г. по 30.06.2017 г. по ставке 58,5 % годовых подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 103503,43 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по дату фактической уплаты процентов, так как взыскание судом процентов на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишится возможности возражать против взыскания процентов за пользование кредитом. Между тем, истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Кроме того, в данной части решение суда не обжаловалось.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, приложенными документами, подтверждающими несение судебных расходов на представителя пришла к выводу, что суд правомерно, учитывая объем и сложность дела, период его рассмотрения, составление необходимых процессуальных документов, сбор необходимых документов, неучастие представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости определил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Оснований к увеличению определенной судом суммы судебных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Учитывая удовлетворение исковых требований по размеру процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, положения ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3620 руб.

С учетом изложенного, решение суда не может быть в полном объеме признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 февраля 2018 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Взыскать солидарно с Чернышова ФИО19, Семакиной ФИО20, Чайниковой ФИО21, Чайникова ФИО22 в пользу ООО «Вымпел» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № № от <дата> за период с 10.11.2014 г. по 30.06.2017 г. в сумме 103503,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2014 г. по 30.06.2017 г. в сумме 17467,82 руб., государственную пошлину в сумме 3620 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

16RS0051-01-2022-004776-30

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Казань Дело №2а-3569/22

18 апреля 2022 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

с участием представителя административного истца Желаева А.А.

при секретаре Насыровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чайникова Э.С, к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Николаеву В.В. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г. Казани имеется административное дело по вышеуказанному административному иску.

Административное исковое заявление подписано представителем Рафиковой А.Д. в подтверждение полномочий которой представлена доверенность №1 от 1 июня 2021 года, выданная административным истцом на право представление интересов организации в том числе в судах и удостоверенная по месту работы административного истца.

Согласно статье 56 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), вступившего в силу 15 сентября 2015 года, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или...

... с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя:

1) на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

В представленной доверенности не указано на право представителей Желаева А.А., Рафиковой А.Д. на подпись административного искового заявления и подачу его в суд, хотя такое право должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства РФ вступил в силу 15 сентября 2015 года, доверенность на представителя, подписывающего административные исковые заявления, должна учитывать специальные требования, предъявляемые к содержанию доверенности названным Кодексом.

В судебном заседании представитель Желаев А.А. подтвердил, что данная доверенность является единственной.

Таким образом, административное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий действовать от имени заявленного административного истца в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу статьи 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если:

…3) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление по данному делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 196, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Чайникова Э.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Николаеву В.В. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ в течение 15 дней через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное определение суда составлено 18 апреля 2022 года

Судья Д.А. Бусыгин

16RS0051-01-2022-007059-68

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-5093/22

18 августа 2022 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца Рафиковой А.Д.

административного соответчика судебного пристава-исполнителя Николаева В.В.

при секретаре Насыровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чайникова Э.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Николаеву В.В., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановлений незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Чайников Э.С. (далее – административный истец, должник) обратился в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2022 года была определена задолженность на 28 февраля 2022 года в размере 784501 рубль 75 копеек. С данным постановлением административный истец не согласен, считает, что размер задолженности составляет 451697 рублей 30 копеек, поскольку при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено официальное трудоустройство должника, а также наличие несовершеннолетних детей на иждивении. Административный истец, также указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствие соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с родител...

...ей ежемесячно в размере: на одного ребенка – 1/4, на 2 детей – 1/3, на трех и более детей – половины заработка и иного дохода родителей. Поскольку, административный истец получает официальную заработную плату в размере 15000 рублей, расчет задолженности по алиментам должен был быть произведен из расчета 50% дохода на 4 детей, а не исходя их среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 2 марта 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Николаева В.В. определить задолженность должника в размере 451697 рублей 30 копеек с учетом официального его трудоустройства с 23 октября 2020 года и наличия на иждивении четверых детей.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица была привлечена Семакина Т.С.

В ходе судебного разбирательства административный истец дополнил административные исковые требования и также просил признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 20 июня 2022 года, обязать судебного пристава-исполнителя Николаева В.В. определить задолженность по алиментам на 30 июля 2022 года в размере 458184 рубля 80 копеек, с учетом официального трудоустройства должника с 20 октября 2020 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица - временно исполняющая обязанности начальника отделения старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ Смоленкова К.А.

На судебное заседание представитель административного истца явилась, требования поддержала.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Николаев В.В. явился, требования не признал.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного соответчика, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судом установлено, что в производстве ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство №140/19/16008-ИП, возбужденное 16 ноября 2018 года в отношении должника Чайникова Э.С. на основании судебного приказа 2-1087/2018 от 7 ноября 2018 года, с предметом исполнения алименты на содержание детей, в пользу взыскателя Семакиной Т.С. в размере 1/4 доли всех видов заработка и иного дохода ежемесячно

Постановлением судебного пристава-исполнителя Николаева В.В. от 2 марта 2022 года должнику определена задолженность по алиментам по состоянию на 28 февраля 2022 года в размере 784501 рубль 75 копеек. При расчете задолженности учитывается уже имеющаяся определенная задолженность на 31 июля 2021 года в размере 709665 рублей 50 копеек. Согласно постановлению, за октябрь 2021 года задолженность рассчитывается исходя из среднемесячной заработной платы.

Административный истец просил признать данное постановление незаконным.

Согласно представленным ответам из Пенсионного Фонда РФ, а также справок 2-НДФЛ, предоставленных административным истцом судебному приставу-исполнителю 17 декабря 2021 года, должник в октябре 2021 года имел официальное место работы в ООО «Ал-Газ», и получал официальный доход.

Следовательно, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, в октябре 2021 года должен определяться исходя из заработка должника, а не из среднемесячной заработной платы установленной в Российской Федерации.

В данном случае, в нарушение указанных предписаний закона судебный пристав-исполнитель, исчисляя размер алиментов исходя из среднемесячной заработной платы должника, не проверил, работал ли должник. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не проверил наличие оснований для определения задолженности по алиментам исходя из размера заработной платы.

Таким образом, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Николаева В.В. от 2 марта 2022 года №16008/22/14749 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №140/19/16008-ИП.

Административный истец, также просил признать незаконным постановление о расчете задолженности от 20 июня 2022 года.

В данном случае суд считает, что оспариваемое постановление о расчете задолженности от 20 июня 2022 года является также незаконным, по следующим основаниям.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Николаева В.В. от 20 июня 2022 года должнику определена задолженность по алиментам в размере 735765 рублей 50 копеек. В данном постановлении указано, что задолженность на 31 июля 2021 года уже определена и составляет 709665 рублей 05 копеек и оставшаяся задолженность рассчитывается с 1 августа 2021 года по 31 марта 2022 года.

С данными выводами судебного пристава-исполнителя суд согласится не может, поскольку сумма задолженности по алиментам по состоянию на 31 июля 2021 года в размере 709665 рублей 05 копеек определена судебным приставом-исполнителем с нарушением закона. Так, 23 мая 2022 года судебному приставу-исполнителю поступил ответ из Пенсионного фонда РФ, согласно которого, должник имел официальное место работы с января 2021 года по март 2022 года. Между тем, согласно раннее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам от 12 апреля 2021 года, расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем из расчета среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, в том числе и за период с 1 января 2021 года по 12 апреля 2021 года, тогда как в данный период времени должник имел официальное место трудоустройства. Следовательно, расчет задолженности по алиментам в июне 2022 года должен был производиться судебным приставом-исполнителем, и за период с января 2021 года по март 2022 года, исходя с учетом официальной заработной платы должника, как это предписано статьей 102 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы административных соответчиков о невозможности изменения ранее вынесенных постановлений о расчете задолженности по алиментам для суда неубедительны, поскольку не основаны на законе.

Таким образом, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Николаева В.В. от 20 июня 2022 года о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №140/19/16008-ИП.

С целью восстановления прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Николаева В.В. устранить допущенные нарушения путем расчета задолженности по алиментам с учетом настоящего решения суда в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Административный истец, также просил обязать судебного пристава-исполнителя определить задолженность должника на 30 июля 2022 года в размере 458184 рубля 80 копеек с учетом официального трудоустройства последнего с 23 октября 2020 года и наличия несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, суд не вправе подменять собой органы исполнительной власти и не может обязать судебного пристава-исполнителя определить задолженность должника в конкретной денежной сумме. Кроме того, при принятии решения по данному делу суд также не вправе учитывать наличие других лиц на иждивении административного истца, поскольку судебные приставы-исполнители принудительно исполняют требования имеющегося у них исполнительного документа и не вправе самостоятельно изменять его содержание.

Поэтому, в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать.

Суд также разъясняет взыскателю и должнику, что в случае наличия спора о конкретном размере задолженности по алиментам, заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с исковым заявлением об определении размера задолженности по алиментам по правилам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Чайникова Э.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Николаеву В.В., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановлений незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Николаева В.В. от 2 марта 2022 года №16008/22/14749 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №140/19/16008-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Николаева В.В. от 20 июня 2022 года о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №140/19/16008-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Николаева В.В. устранить допущенные нарушения путем расчета задолженности по алиментам с учетом настоящего решения суда в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска Чайникова Э.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 1 сентября 2022 года

Судья Д.А. Бусыгин