Чайников Олег Борисович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоКам» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоКам» о взыскании неустойки в размере 206550 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика по договору купли-продажи № автомобиль марки «УАЗ Патриот», идентификационный номер №, двигатель 409050*D3052401, кузов №Е0004377, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – золотой лист металлик, 2013 года выпуска, стоимостью 765000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в собственность истца. Согласно условий договора купли-продажи гарантийный срок эксплуатации составляет три года с момента передачи или 100 000 км пробега, ответчик гарантировал, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Истец в полном объеме выполнял правила его эксплуатации и управления, которые предписаны в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, своевременно осуществлял техническое обслуживание автомобиля с выполнением всех регламентных работ, установленных производителем. Однако как потом выяснилось, в нарушение ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец продал истцу автомобиль ненадлежащего качества, в котором на протяжении гарантийного периода эксплуатации постоянно выявлялся существенный недостаток и другие неисправности. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится...

Показать ещё

... у ответчика на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вернули из ремонта, однако в этот же день автомобиль опять сломался. Транспортное средство было возвращено собственнику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 72 дня с момента принятия его ответчиком для проведения гарантийного ремонта.

Ответчик нарушен срок гарантийного ремонта, определенный договором (п. 4.3) на 27 дней.

В сентябре 2015 года в очередной раз приобретенное транспортное средство сломалось, при диагностике был выявлен существенный недостаток, который препятствовал эксплуатации транспортного средства. При этом было установлено, что причиной неисправностей явился некачественный гарантийный ремонт транспортного средства ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате истцу неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, однако ответчик претензию оставил без ответа.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца.

В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 206550 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Ответчик продал автомобиль ненадлежащего качества, гарантийный ремонт выполнялся также некачественно, постоянно что-то ломалось, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте 72 дня, при установленном договором сроке - не более 45 дней. Требования указанные в претензии ответчик не удовлетворил. Дополнительно истец пояснил, что понесенные им расходы на плановое и внеплановое обслуживание автомобиля он понес по рекомендации ответчика, при этом доказательствами, подтверждающими данный факт, не располагает.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в суд представитель не явился, возражений по существу иска не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ПК РФ продавец обязан: передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный, для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный, для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели» артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоКам» (продавец) и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца легковой автомобиль марки «УАЗ Патриот», идентификационный номер №, двигатель 409050*D3052401, кузов №Е0004377, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – золотой лист металлик, 2013 года выпуска, стоимостью 765000 рублей.

Согласно условий договора, на товар предоставляется гарантия - срок, в течение которого продавец обеспечивает устранение недостатков и (или) замену дефектных частей в товаре бесплатно, если соответствующие недостатки в товаре возникли по вине завода-изготовителя. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара указаны в гарантийной (сервисной) книжке, которая является неотъемлемой частью данного договора. В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи, ремонт автомобиля, связанный с устранением недостатков, осуществляется в срок 45 дней.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в собственность истца.

Истец оплатил стоимость приобретенного товара - автомобиля марки «УАЗ Патриот», идентификационный номер №, в размере 765000 рублей.

Согласно договору купли-продажи гарантийный срок эксплуатации составляет три года с момента передачи или 100 000 км пробега, ответчик гарантировал, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Истец в полном объеме выполнял правила его эксплуатации и управления, которые предписаны в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, своевременно осуществлял техническое обслуживание автомобиля с выполнением всех регламентных работ, установленных производителем.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в технически неисправном состоянии принят ответчиком на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вернули из ремонта, что следует из содержания сервисной книжки.

Вместе с тем, через непродолжительное время транспортное средство «УАЗ Патриот», идентификационный номер №, вновь было принято ответчиком на гарантийный ремонт и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вернули собственнику.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206550 рублей 00 копеек (765000 х 1% /100 х 27 дней), поскольку ответчик исполнил свои обязательства по гарантийному ремонту транспортного средства с нарушением сроков, установленных договором.

На основании анализа указанных норм права, исследованных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183600 рублей 00 копеек (765000 х 1% /100 х 24 дней), поскольку ответчик исполнил свои обязательства по гарантийному ремонту транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. В последующие периоды нарушений срока гарантийного ремонта не допускал.

В силу положений ст. 13 Закона продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Между тем, из данного разъяснения следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценил причиненный ему моральный вред в размере 30 000 рублей.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного суд полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание нравственные страдания истца, которые он испытывал, в результате нарушения его прав потребителя, руководствуясь принципом справедливости и разумности, с учетом характера и объёма причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца-потребителя не удовлетворил, то с ответчика в его пользу, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 96800 рублей (183600 + 10 000 = 193600/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенной части исковых требований: по требованию имущественного характера от суммы 183600 рублей – 4872 рублей и по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 5172 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АвтоКам» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоКам» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 96800 рублей 00 копеек, а всего 290400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АвтоКам» о взыскании неустойки в размере 22950 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ООО «АвтоКам» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5172 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2021 года село Вавож УР

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Борисов В.Т.,

при секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Чайникова Олега Борисовича, *** года рождения, уроженца *** *** «***», зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ***, не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чайников О.Б. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

*** в 20 час. 05 мин. Чайников О.Б. находился на остановке общественного транспорта на *** напротив *** без медицинской маски или иного заменяющего ее средства в нарушение п.п. 3 п. 13 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от *** ***-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой короновирусной инфекции (***-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (в ред. от ***), изданного в соответствии с Федеральным законом от *** № ***-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В заявлении Чайников О.Б. просит рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 256.1 КоАП РФ судебное заседание пров...

Показать ещё

...едено в отсутствие Чайникова О.Б.

Согласно п.13 подпункта 3 Распоряжения обязать с *** граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия:

при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги), реализация которых не запрещена (не ограничена, не приостановлена) в соответствии с настоящим распоряжением;

при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси;

при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций;

при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений;

при посещении гражданами культовых помещений, зданий и сооружений;

Согласно п. 13 подпункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от *** *** при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Согласно п.п. «г» п. 4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Главы УР от *** ***-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (***-nCoV) на территории Удмуртской Республики» введен с *** впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Вина Чайникова О.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ***; рапортом УУП ОП «***» от ***; объяснениями Чайникова О.Б., который пояснил, что высадился из автобуса и находился на остановке общественного транспорта без маски.

Изучив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд вину Чайникова О.Б. находит доказанной.

Суд действия Чайникова О.Б. квалифицирует по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ранее Чайников О.Б. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд назначает наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чайникова Олега Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня получения постановления.

Копию постановления направить Чайникову О.Б. и ОП «***».

Судья Увинского районного суда В.Т.Борисов

Свернуть