Чайников Владимир Анатольевич

Дело №2-3664/2019 26 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Радько И. А. к Чайникову В. А. о признании обременения отсутствующим, по встречному иску Чайникова В. А. к Радько И. А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Радько И.А. обратилась в суд с иском к Чайникову В.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: г.Архангельск, ....

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: г.Архангельск, .... С учетом уже имеющейся у истца в собственности 1/6 доли, она стала собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Названным договором предусматривалось, что стоимость доли в полном объеме должна быть выплачена не позднее <Дата>. Обязательства по оплате выполнены истцом <Дата>. Поскольку ответчик отказывается подавать заявление снятии обременения, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Чайников В. А. предъявил встречный иск к Радько И. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расход...

...ов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указал, что истец не может в одностороннем порядке снять данное обременение. Вместе с тем, указывает, что Радько И.А. несвоевременно вносила денежные средства по договору, чем нарушала неимущественные права Чайникова В.А.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В ходе заседания представитель истца Радько И.А. поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Заслушав пояснения представителя истца Радько И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 551 ГК Р, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <Дата>, Радько (Буракова) И.А. приобрела у Чайникова В.А. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: г. Архангельск, ....

Пунктом 2.1 договора определена стоимость указанной доли в размере 349 333 рубля. При этом стороны договорились, что расчет будет произведен следующим образом: 3333 рубля покупатель (истец Радько И.А.) уплачивает продавцу (отвечтику Чайникову В.А.) при подписании сторонами договора; сумму в размере 346 000 рублей - покупатель уплачивает не позднее <Дата> ежемесячными равными платежами по 3000 рублей путем перечисления на расчетный счет истца не позднее 22 числа текущего месяца.

На основании договора купли-продажи от <Дата> за истцом Радько И.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: г. Архангельск, ....

Согласно отметкам на договоре переход права собственности прошел государственную регистрацию, с ограничением (обременением) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Дата> сделана запись регистрации <№>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от <Дата>, выпиской из ЕГРН от <Дата> и сторонами не оспариваются.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от <Дата> подтверждается выпиской по карте за период с <Дата> по <Дата> на общую сумму 153 000 рублей (л.д. 9-10), копиями квитанций на общую сумму 198 000 рублей (л.д. 9-10). При этом Чайниковым В.А. не оспаривается факт внесения указанных сумм.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Частью 2 указанной нормы закона установлено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Порядок государственной регистрации ипотеки определен в ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В судебном заседании пояснениями представителя истца, материалами дела установлено, что обязательства по договору купли-продажи от <Дата> по оплате стоимости приобретённого жилого помещения Радько И.А. исполнены в полном объёме <Дата>.

В связи с тем, что нахождение залогодержателя за пределами г. Архангельска исключает возможность подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: г. Архангельск, ..., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части встречных требований о взыскании с Радько И.А. в пользу Чайникова В.А. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в сфере указанных отношений.

В данном случае иных действий (бездействий), нарушающих неимущественные права либо посягающих на нематериальные блага истца, которыми могли бы быть причинены физические и нравственные страдания истцу, Радько И.А. не совершено.

Истцом Чайниковым В.А. по встречному иску не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение морального вреда действиями (бездействием) ответчика. Также не указано, в чем выразился моральный вред, причиненный истцу. Требования истца Чайникова В.А. о взыскании компенсации морального вреда связаны с несвоевременным внесением Радько И.А. денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку, правами на недвижимое имущество, следовательно, данное требование связано с нарушением имущественных прав истца. Действующим законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда, причинённого в результате несвоевременного получения денежных средств по договору купли-продажи, не предусмотрена.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований Чайникова В.А. о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, судебные расходы Чайникова В.А. также не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования Радько И.А. удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Чайникова В.А. в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Радько И. А. к Чайникову В. А. о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Чайникова В. А. в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: город Архангельск, ..., возникшее из договора купли-продажи от <Дата>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений, связанных с признанием отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу Чайникова В. А. в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: город Архангельск, ....

Взыскать с Чайникова В. А. в пользу Радько И. А. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Чайникова В. А. к Радько И. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 года.

Председательствующий С.В.Поликарпова

Дело № 2-1553/2021

44RS0001-01-2021-002182-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Парамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайникова В.А. к ООО МФК «Центр финансовой поддержки» о признании договора микрокредита недействительным, аннулировании задолженности в виде процентов, штрафов и пени,

установил:

Чайников В.А. обратился в суд с указанным иском, просит с учетом уточнений признать незаключенным договор № от <дата> между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и Чайниковым В.А., аннулировав сведения о задолженности Чайникова В.А. по данному договору в Национальном Бюро кредитных историй. Взыскать с ООО МФК «Центр финансовой поддержки» в пользу Чайникова В.А. судебные расходы на представителя в размере 11970 рублей.

Свои требования истец Чайников В.А. мотивирует следующим.

В ... году, при обращении в ПАО «Восточный банк», для оформления кредитного договора, истцом была получена информация о том, что на него оформлен микрокредит в ООО МФК «ЦПФ», в размере 8 350 рублей 00 копеек. Заявку на данный кредитный договор истец не подавал, оплаты не производил, кредитор истца о наличии задолженности не уведомлял, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в размере 33 363 рублей 00 копеек. В связи с чем истец был вынужден обратиться в адрес ответчика с претензией об аннулировании договорных обязательств между ним и ответчиком, признания договора микрокредита недействительны...

...м, в связи с безденежностью сделки, и аннулировании незаконно начисленной задолженности, процентов, штрафов и пени, в размере 33 363 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела надлежашщим ответчиком был признан ООО МФК «Центр финансовой поддержки».

В судебном заседании истец Чайников В.А. требования с учетом уточнений поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить, выразил согласие на вынесение заочного решения в отсутствии извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика. Пояснил, что до настоящего времени требования его не исполнены ответчиком. Указал, что договор с ООО «МФК «Центр Финансовой поддержки» не заключал, кто-то воспользовался данными его паспорта и СНИЛС. В заявке на заем указан произвольный адрес, где якобы проживает истец. Такого адреса в природе не существует. На <адрес> имеет всего две квартиры, тогда как в заявке указана кв№. По указанному адресу он (истец) никогда не был зарегистрирован. В заявке указано место работы ...) и должность (... На данной должности согласно записям в трудовой книжке он (истец) никогда не работал. Вместе с тем в заявке и технических данных по заявлению-анкете на получение займа указан номер телефона, который истцу не принадлежит, соответственно, денежные средств по электронному коду в заем он (истец) не оформлял и фактически не получал.

Ответчик ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» в судебное заседание своего представителя не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки представителя не сообщили, каких либо возражений на исковые требования в суд не направили.

С согласия истца дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Следовательно, в отсутствие факта передачи денежных средств такой договор будет считаться незаключенным.

Судебной практикой определено, что предъявление стороной исковых (либо встречных исковых) требований о признании договора незаключенным не является обязательным, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом возникшего спора (Определения Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 306-ЭС19-18023 по делу N А57-28427/2017, от 14.08.2019 N 310-ЭС19-12813 по делу N А09-479/2018, от 17.06.2019 N 307-ЭС19-8255 по делу N А56-65901/2017).

Между тем, исходя из установленных ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ принципов диспозитивности и осуществления сторонами гражданских (в том числе процессуальных) прав по своему усмотрению, надлежаще заинтересованное лицо вправе предъявить в суд иск о признании договора незаключенным, который подлежит рассмотрению судом по существу.

При этом суд принимает во внимание, что, если договор является незаключенным (например, когда между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, отсутствует подпись заемщика), то к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Действующее гражданское законодательство не содержит в себе прямого указания на последствия признания судом договора незаключенным. Между тем, принимая во внимание, что договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата.

Данный факт, в свою очередь, непосредственно сказывается на юридической квалификации сложившихся между сторонами правоотношений. В частности, исходя из обстоятельств конкретного гражданского дела, признание договора незаключенным лишает (полностью или в части) сторону, которая основывает на нем свои требования или возражения, легитимных оснований для избранной правовой позиции.

В материалах дела имеется копия заявления от имени Чайникова В.А., с указанием его даты рождения, паспортных данных и регистрации по адресу: <адрес> с предложением ответчику ООО МФК «ЦФП» заключить с ним Договор потребительского займа на Индивидуальных условиях договора потребительского займа № от <дата>. Сумма договора указана 8350 руб., процентная ставка 327,496 процентов годовых, срок возврата займа – 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. Полная стоимость займа указана в сумме 9587 руб., способ предоставления займа – перечисление на банковскую карту.

Одновременно с договором имеется соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения и законодательства РФ (SMS-код в совокупности с информацией, позволяющей однозначно идентифицировать лицо, подписавшее Электронный документ, подтверждающий факт формирования АСП определенным лицом и используемый в соответствии с Соглашением). В соответствии с данным Соглашением (п.2.4) SMS-код предоставляется Клиенту Обществом путем направления SMS, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее SMS-код, направляется на Зарегистрированный телефонный номер Клиента и таким образом считается предоставленным лично Клиентом с сохранением конфиденциальности SMS-код.

Согласно заявления – анкете № от <дата> на получение займа на имя Чайникова В.А. в актуальных контактных данных указана электронная почта ... и номера телефонов: ...

В соответствии с информацией из Технических данных на заявление – анкету № от <дата> на получение займа, отправка СМС с кодом клиенту осуществлялась дважды на телефонный номер ...

О принадлежности истцу указанных контактных данных, Чайников В.А. оспаривает.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данного обстоятельства доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что аналог собственноручной подписи (АСП) под договором № от <дата> поставлена Чайниковым В.А., у суда не имеется.

При таких обстоятельства, с учетом указанного выше нормативного положения. Суд приходит к выводу о том, что между сторонами по договору № от <дата> не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, отсутствует подпись заемщика Чайникова В.А.

Поскольку договор № от <дата> между ООО «МФК «Центр финансовой поддержки» и Чайниковым В.А. признан судом незаключенным, подлежит аннулированию задолженность Чайникова В.А. по данному договору (УИД договора (сделки) №) в Национальном Бюро кредитных историй.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 11970 руб., подлинные договор на оказание услуг и чеки, свидетельствующие о несении истцом данных расходов представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные суду доказательства подтверждают несение истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Понесенные истцом расходы суд полагает разумными, и в связи с полным удовлетворением требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чайникова В.А. к ООО МФК «Центр финансовой поддержки» удовлетворить.

Признать незаключенным договор № от <дата> между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и Чайниковым В.А., аннулировав сведения о задолженности Чайникова В.А. по данному договору (УИД договора (сделки) № в Национальном Бюро кредитных историй.

Взыскать с ООО МФК «Центр финансовой поддержки» в пользу Чайникова В.А. судебные расходы на представителя в размере 11970 (Одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Разъяснить ответчику, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в Свердловский районный суд г. Костромы.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Полный текст заочного решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Дело № 2-263/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2012 г. Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Л.К. к ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области об освобождении автомобиля от запрета на отчуждение,

УСТАНОВИЛ:

Круглова Л.К. обратилась в суд с иском к ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области об освобождении автомобиля от запрета на отчуждение. Свои требования обосновала тем, что (дата) она, истица, приобрела в рассрочку автомобиль «ГАЗ-2752» («Соболь») за ***** руб. у Чайникова В.А. Перерегистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД не была произведена, поскольку денежные средства за автомашину до настоящего времени продавцу полностью не переданы. (дата) ей, Кругловой, стало известно о том, что (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области Каменщиковой Т.Ю. было вынесено постановление о наложении запрета Чайникову В.А. на отчуждение спорной автомашины. Истица полагает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку на момент его вынесения автомашина принадлежала ей, а не Чайникову В.А. В связи с этим, а также со ссылкой на ст.ст. 218, 223, 304 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Круглова Л.К. просит освободить автомобиль «ГАЗ-2752», государственный регистрационный знак №, от запрета на отчуждение, наложенного постановлением судебного пристава-исполните...

...ля ОСП по Свердловскому району УФССП России по Костромской области Каменщиковой Т.Ю. от (дата)

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Чайников В.А. и Космынина Е.В.

Представитель ответчика ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области Батяева Ю.Е., действующая на основании доверенности № от (дата), в судезаявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский райсуд г.Костромы, поскольку все ответчики проживают и находятся на территории Свердловского района г.Костромы.

Ответчик Космынина Е.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Космыниной Е.В. - Ботова М.В., действующая на основании доверенности № от (дата), ранее в суде пояснила, что Космынина проживает по адресу: (адрес). Ботова также полагала, что гражданское дело по иску Кругловой неподсудно Костромскому райсуду.

Ответчик Чайников В.А. в суде возражал против передачи дела по подсудности в Свердловский райсуд г.Костромы, полагая, что дело должно рассматриваться в Костромском райсуде, то есть по месту нахождения арестованного имущества (спорный автомобиль находится у Кругловой в (адрес)).

Истец Круглова Л.К. и ее представитель Карлаш С.В., действующий на основании удостоверения № и ордера №, оставили разрешение вопроса о передаче дела по подсудности в другой суд на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области находится по адресу: (адрес), ответчик Чайников В.А. проживает по адресу: (адрес), ответчик Космынина Е.В. проживает по адресу: (адрес).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что исковое заявление Кругловой Л.К. к ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области об освобождении автомобиля от запрета на отчуждение принято к производству с нарушением правил подсудности, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Свердловский райсуд г.Костромы по месту нахождения и жительства ответчиков

Суд находит несостоятельным довод ответчика Чайникова В.А. о том, что дело должно рассматриваться по месту нахождения арестованного имущества, то есть в Костромском райсуде (как указывает Чайников, спорный автомобиль находится у Кругловой в (адрес)).

В соответствии с п.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ « 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.51 вышеназванного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Автомобиль, в отношении которого Чайникову В.А. запрещено совершать сделки по отчуждению, относится к движимому имуществу. Поэтому законных оснований для рассмотрения дела по месту нахождения данного автомобиля не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, арест на спорный автомобиль не налагался (то есть постановление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не выносилось, опись арестованного имущества не составлялась, автомобиль на хранение кому-либо не передавался), Чайникову В.А. было запрещено лишь совершать сделки по отчуждению данного автомобиля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Кругловой Л.К. к ОСП по Свердловскому району УФССП Костромской области, Чайникову В.А., Космыниной Е.В. в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Костромской областной суд через районный суд.

Федеральный судья Л.Л. Лепина

УИД: 18RS0027-01-2020-000615-26

Дело № 2-493/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 20 июля 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Большеволковское» к Ч.В.А. о прекращении права собственности на земельную долю собственника Ч.А.М., умершего ***, признании права собственности муниципального образования «Большеволковское» на невостребованную земельную долю площадью 8,61 га умершего собственника Ч.А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Большеволковское» (далее по тексту - истец) обратилась в суд с вышеназванным иском к Ч.В.А. (далее по тексту – ответчик), мотивируя свои требования тем, что в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» производилась приватизация и ...

...реорганизация сельскохозяйственных предприятий, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

Районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству было решено выдать каждому члену СХПК «*** свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 8,61 га сельхозугодий, в том числе пашни - 7,37 га, без выдела в натуре согласно списку, на основании заявления правления СХПК «***» и Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитий аграрной реформы в России».

Гражданам были выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю (долю в праве собственности на земельный участок). На протяжении последних лет (более 10) многие из собственников земельных долей не распорядились ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. Это обстоятельство негативно отражается на состоянии сельскохозяйственных угодий.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** в границах землепользования СХП «***» находится в общей долевой собственности и расположен на территории муниципального образования «Большеволковское» (сельское поселение).

В соответствии с нормами ст.12.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Администрация МО «Большеволковское» подготовила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, который был опубликован в газете «Авангард» №33-34 (10043-10044) от 08.05.2019 года и размещен на информационных щитах, расположенных на территории Большеволковского сельского поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

С момента публикации вышеуказанного списка по 12.08.2019 года принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они, или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. За указанный период в сельскую администрацию в письменной форме возражений не поступило.

Назначенное на 12.08.2019 года общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, не состоялось по причине неявки участников долевой собственности. В связи с чем, орган местного самоуправления поселения - самостоятельно, с учетом поступивших возражений от лиц, считающих, что они, или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, постановлением от 12.08.2019 № 41 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***» утвердила список невостребованных земельных долей по месту расположения вышеуказанных земельных участков, находящегося в долевой собственности.

Земельная доля Ч.А.М., умершего ***, входит в список невостребованных земельных долей. Установлен наследник – Ч.В.А., проживающий по адресу: ***. От наследников возражений о включении земельной доли в указанный список не поступало (п. 6 статья 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ). Сам Ч.А.М. при жизни не распорядился земельной долей, находящейся в его собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XVIII ***.

Администрация МО «Большеволковское» просит прекратить право собственности Ч.А.М., умершего ***, на земельную долю общей площадью 8,61 га от земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** признать право собственности МО «Большеволковское» на указанную невостребованную земельную долю.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, при этом указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Ч.В.А. в судебном заседании не участвовал. От ответчика поступило письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования Администрации МО «Большеволковское» признал в полном объеме и просил суд принять его признание иска. Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия принятия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем ответчик указал в заявлении, адресованном суду.

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истца, ответчика, представителя третьего лица.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, находит исковые требования Администрации муниципального образования «Большеволковское» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" производилась приватизация и реорганизация сельскохозяйственных предприятий, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

На основании решения общего собрания колхоза от 24 февраля 1994 года был составлен список собственников на земельную долю по колхозу ***. Средний размер земельного пая каждого составляет: пашня – 7,37, сенокосы – 0,58, пастбища – 0,66, всего сельхозугодий – 8,61. По решению общего собрания Ч.А.М. также был включен в указанный список под номером 120, что подтверждается копией выписки из списка членов колхоза «***».

Постановлением Администрации Вавожского района Удмуртской Республики № 30 от 13.02.1995г. «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные участки членам СХПК «*** районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству района было поручено выдать каждому члену СХПК «***» свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 8,61 га сельхозугодий, в том числе пашни - 7,37 га, без выдела в натуре согласно списку.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-XVIII ***, регистрационная запись ***, Ч.А.М., *** года рождения, приобретает право коллективно-долевой собственности на землю по адресу: СХК «***», общей площадью 8,6 га. Земельная доля с оценкой 196 баллогектаров.

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположен по адресу: ***». Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, что подтверждено кадастровой выпиской ***.

Из справки о смерти *** следует, что в архиве отдела ЗАГС Администрации Вавожского района Удмуртской Республики имеется запись акта о смерти Ч.А.М., дата смерти ***.

Ответчик не передал указанную земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Кроме того, ответчик по делу, а ранее и впоследствии умершее лицо не зарегистрировали свои права на земельную долю в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ответчик, являясь наследником лица, указанного в исковом заявлении, не использует земельную долю в целях сельскохозяйственного производства с момента получения и до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Истцом соблюден порядок признания долей невостребованными, предусмотренный статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения": опубликован список невостребованных долей в средствах массовой информации, инициировано проведение общего собрания по утверждению списка невостребованных долей, издано распоряжение об утверждении списка невостребованных долей. Сведений о том, что кто-либо заявил о своих правах на спорную земельную долю, в материалах дела не имеется.

Ответчик иск признал.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо оснований к непринятию судом признания ответчиком иска не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований Администрации МО «Большеволковское».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Большеволковское» к Ч.В.А. о прекращении права собственности на земельную долю собственника Ч.А.М., умершего ***, признании права собственности муниципального образования «Большеволковское» на невостребованную земельную долю площадью 8,61 га умершего собственника Ч.А.М. - удовлетворить.

Прекратить право собственности Ч.А.М., умершего ***, на земельную долю площадью 8,61 га, от земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного ранее колхозу «***», расположенного по адресу: *** (администрация в д. Большое Волково).

Признать право общей долевой собственности муниципального образования «Большеволковское» на невостребованную земельную долю умершего собственника Ч.А.М., площадью 8,61 га от земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов