Степаненко Надежда Юрьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

20 марта 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе судьи ФИО2,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просила о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что в деле отсутствуют доказательства ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования считает незаконными, она везла пассажира в травмпункт, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, медицинское освидетельствование прошла на следующее утро, оно подтвердило отсутствие у нее признаков опьянения.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы, поддержала, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание...

... не прибыло, ходатайств по существу дела не представило.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, находит ее необоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 мин., являясь водителем транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак А096ТН01, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством, протоколом о направлении водителя на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, а также видеозаписью к протоколам.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя, изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При отстранении водителя ФИО1, направлении ее на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД применена видеозапись, содержание которой исследовано в судебном заседании, и которая полностью подтверждает выводы мирового судьи об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, что также подтверждено ей собственноручно путем внесения записи в протокол о направлении на медицинское освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность и правильность доказательств по делу.

Мировым судьей проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Размер административного наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и минимальным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2

5-514/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 03 февраля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шерстобитов О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степаненко Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Степаненко Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не работающей,

Установил:

Степаненко Н.Ю., являясь гражданкой иностранного государства – Республики Украина, въехала в РФ ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории РФ <адрес> продлила срок временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о предоставлении временного убежища на территории РФ, однако по истечении установленного миграционным законодательствам РФ срока пребывания, за пределы РФ не выехала, срок пребывания не продлила, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда за пределы РФ по истечению установленного законодательством срока пребывания, чем нарушила п. 2 ст.5 № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Степаненко Н.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признала, показала, что въехала в РФ ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории РФ <адрес> продлила срок временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о предоставлении временного убежища на территории РФ, однако по истечении установленного миграционным законодательствам РФ срока пребывания, за пределы РФ не выехала, срок пребывания не продлила. Трудов...

...ой, гражданско-правовой договор не заключала, родственников из числа граждан РФ не имеет.

Выслушав Степаненко Н.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в ее действиях имеется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ – уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Вина Степаненко Н.Ю. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым Степаненко Н.Ю. ознакомлена, ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, рапортом о выявлении факта административного правонарушения, объяснением Степаненко Н.Ю., копией паспорта на её имя, свидетельствующей о том, что она является гражданкой Республики Украина.

Каких-либо данных о заключении Степаненко Н.Ю. трудового или гражданско-правового договора, наличии брака, детей, проживающих на территории РФ, суду не представлено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Степаненко Н.Ю., судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая то, что Степаненко Н.Ю. в <адрес> постоянного места жительства, места работы и разрешения на него не имеет, на территории РФ в течение продолжительного периода времени находится в нарушение установленного режима пребывания, суд считает необходимым назначить ей административное наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.18.8, ст.29.1-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Степаненко Н.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УМВД ХМАО-Югры (УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), р/счет: 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО г. Сургута 71876000 КБК 18811609000016000140, Идентификатор УИН 1888 03 8617 323 000094 2.

До исполнения постановления об административном принудительном выдворении за пределы Российской Федерации Степаненко Н.Ю. Степаненко Н.Ю. содержать в ЦВСИГ УМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Судья: О.В.Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА 03.02.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 5- / 2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ О.В.Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

Судья: Чащина Л.А.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-14582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Потловой О.М., Чудиновой Т.М.

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Степаненко Н.Ю.

на определение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2016 года об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А :

Степаненко Н.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Степаненко К.А., Степаненко С.А., обратилась в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 11.03.2016 № о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту; обязании предоставить ей и членам ее семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Анжеро-Судженск, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее нормы предоставления.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 23.09.2016 Степаненко Н.Ю. отказано в принятии данного искового заявления в части требований о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Администрации Анжеро-Судженского городского округа.

В частной жалобе Степаненко Н.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Степаненко К.А., Сте...

...паненко С.А., в лице представителя Руденко А.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает, что в данном случае имеет место спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а должен рассматриваться в исковом порядке. Указывает, что заявленные требования взаимосвязаны между собой и должны быть рассмотрены в одном иске в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Степаненко Н.Ю. в части требований о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Администрации Анжеро-Судженского городского округа, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации указанное требование подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом Степаненко Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Степаненко К.А., Степаненко С.А., заявлен иск к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 11.03.2016 №, обязании предоставить ей и членам ее семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Поскольку истец обратился в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с соблюдением правил подсудности, суд, разрешая вопрос о возбуждении дела, должен был сам определить вид судопроизводства, в котором он будет рассматривать заявление истца. Неправильная форма обращения в данном случае не может служить основанием для отказа в принятии части исковых требований, тогда как суд в силу закона самостоятельно должен избрать правильный порядок рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии искового заявления Степаненко Н.Ю. в части требований о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Администрации Анжеро-Судженского городского округа не основан на законе.

Учитывая изложенное, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, передать гражданское дело на рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда исковых требований Степаненко Н.Ю. о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии Администрации Анжеро-Судженского городского округа

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Потлова О.М.

Чудинова Т.М.