Беленко Тамара Викторовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3249/2020

(2-823/2015 ~ М-706/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения (на правах управления) Белгородского отделения № 8592 ООО "Акс Финанс Консолидейшн" к Беленко Тамаре Викторовне, Шурховецкой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Шурховецкой Олеси Сергеевны на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 мая 2020 г. об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

Шурховецкая О.С. обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Валуйского районного суда Белгородской области от 06.07.2015 сроком до 14 мая 2021 года, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Обжалуемым определением судьи в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шурховецкая О.С. просит определение суда отменить как необоснованное, поскольку судья не рассмотрел фактические обстоятельства дела, при этом приводятся те же обстоятельства и доводы, которые изложены в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовани...

...й и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 203 данного Кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения Валуйского районного суда от 6 июля 2015 года, поскольку ею не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного постановления, и не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые основаны требования заявителя, а именно, о возможности после отсрочки, в случае ее предоставления, исполнения решение суда.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют приведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом определении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Между тем Шурховецкой О.С. не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые позволяют прийти к выводу о наличии серьезных препятствий для своевременного исполнения решения суда.

При этом сведений о принятии заявителем каких-либо реальных мер, направленных на исполнение решения суда, не имеется, а предлагаемая ею отсрочка приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения решения суда и нарушит права взыскателя на судебную защиту.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шурховецкой О.С. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Дело № 2-823/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2015 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при секретаре Беляевских О.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения (на правах управления) Белгородского отделения № 8592 к Беленко Т.В., Репкиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

27.12.2013 года индивидуальный предприниматель Беленко Т.В. заключила с Валуйским отделением №3794 ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Беленко Т.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 19,5% годовых.

Во исполнение кредитного договора, указанный Банк заключил с Репкиной О.С. договор поручительства. ИП Беленко Т.В. прекратила свою деятельность.

Беленко Т.В. и Репкина О.С. уклоняются от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Дело инициировано иском открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения (на правах управления) Белгородского отделения № 8592, которое просило в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора взыскать в солидарном порядке с Беленко Т.В. и Репкина О.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.; просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. за период 29.12.201 г. по 15.05.2015 г.; неустойку за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 30.12...

....2014 г. по 15.05.2015 г.; неустойку за просрочку процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с 30.12.2014 г. по 15.05.2015 г.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в потупившем от него заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчики Беленко Т.В. и Репкина (Шурховецкая) О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были надлежаще извещены.

Согласно поступившей информации из УФМС России по Белгородской области и записи акта о заключении брака ЗАГС г. Валуйки, следует, ответчик Репкина О.С. изменила фамилию на Шурховецкую, а также сменила адрес места регистрации: <адрес>. По указанному адресу ответчик была надлежаще извещена.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 801, 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки и на условиях договора.

Судом установлено, что 27.12.2013 года между индивидуальным предпринимателем Беленко Т.В. и Валуйским отделением № 3794 ОАО «Сбербанк России» в соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Беленко Т.В. потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-10). Во исполнение условий договора Банк перечислил Беленко Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми последняя воспользовался, что следует из платежного поручения (л.д. 22).

К кредитному договору имеется Приложение № 1 именуемое как «общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов», с указанными условиями ответчики были ознакомлены (л.д. 10-13).

К кредитному договору 27.12.2013 г. между указанными выше лицами заключено дополнительное соглашение № 1.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФНС России индивидуальный предприниматель Беленко Т.В. прекратила деятельность в качестве ИП. Прекращение деятельности не освобождает лицо от исполнения обязательств перед Банком (л.д. 36-39).

В соответствии с п. 2 кредитного договора (л.д. 8) проценты за пользование кредитом составили 19,50 % годовых, что не противоречит ст. 809 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Беленко Т.В. дала обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 27 числа каждого месяца, что подтверждается графиком платежей. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетными платежами.

В соответствии с п. 2 кредитного договора (л.д. 17), при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности погашения всего долга и его части.

В обеспечение исполнения кредитного договора №, 27.12.2013 г. заключен договор поручительства № с Репкиной (после регистрации брака Шурховецкой) О.С. в соответствии с которым поручитель по общим условиям договора поручительства, взяла на себя обязательства, предусмотренные ст. 361 ГК РФ и в соответствии со ст. 363 ГК РФ несет солидарную ответственность. Так, согласно п. 1.1 условий указанного договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком ИП Беленко Т.В. обязательств по договору, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору (л.д. 18-21).

Согласно выписки из лицевого счета Беленко Т.В. и карточки движения средств по кредиту с 27.12.2013 г. по 20.05.2015 г. ответчиком Беленко Т.В. неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по кредиту: 28.04.2014 г., 27.08.2014 г., 29.09.2014 г., 27.10.2014 г., 27.11.2014 г., 29.12.2014 г., 27.01.2015 г., 27.02.2015 г., 27.03.2015 г., 27.04.2015 г. (л.д. 23-25).

Согласно ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчики в нарушении принятых на себя обязательств уклоняются от их надлежащего исполнения, о чем свидетельствуют расчет задолженности по договору (л.д. 6), выписка из лицевого счета, карточкой движения средств по кредиту и карточка движения средств по кредиту (л.д. 23-25). Об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения ответчики были уведомлены Банком путем направления требований (л.д. 26-27), что подтверждено списком простых почтовых отправлений (л.д. 28-31).

Из представленного истцом расчета (л.д. 7-8) следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору на 15.05.2015 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.; просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. за период 29.12.201 г. по 15.05.2015 г.; неустойку за просрочку основного долга в размере <данные изъяты> руб. за период с 30.12.2014 г. по 15.05.2015 г.; неустойку за просрочку процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с 30.12.2014 г. по 15.05.2015 г.

Суд признает указанный расчет правильным. Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено. Ответчики своим правом на участие в судебном разбирательстве воспользоваться не пожелали.

Доказательства, представленные истцом, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в равных долях понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 1), с каждого по <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения (на правах управления) Белгородского отделения № 8592 к Беленко Т.В., Репкиной (после регистрации брака Шурховецкой) О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Беленко Т.В., Репкиной (после регистрации брака Шурховецкой) О.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения (на правах управления) Белгородского отделения № 8592 задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 года в размере <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; просроченные проценты в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку процентов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Беленко Т.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения (на правах управления) Белгородского отделения № 8592 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Репкиной (после регистрации брака Шурховецкой) О.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алексеевского отделения (на правах управления) Белгородского отделения № 8592 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: