Диколенко Светлана Александровна

№2-52/2021

50RS0033-01-2020-004143-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

с участием адвоката Климковой В.Е.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долженок АВ и Диколенко СА к Администрации Орехово-Зуевского городского округа и Артюшиной МВ о признании незаконными решений общего собрания собственников МКД и признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Истцы Долженок А.В. и Диколенко С.А. мотивируют свои требования тем, что являются соответственно собственниками квартир <адрес>, Долженок А.В. с 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области, запись регистрации №_491, свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области, запись о регистрации №, а Диколенко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Артюшина М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, но проживает в <адрес> по ул.пролетарка в <адрес> в <адрес> со своим мужем и ребенком. Собственником квартиры, в которой проживает, она не является, что подтверждается выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2020-Ю15б845, согласно которой собственником <адрес> в <адрес> является её муж Артюшин Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что Артюшина М.В. незаконно присвоила себе документацию о проводимых ранее общих собраниях собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> ( далее МКД №), после этого она стала называть себя председателем Совета собственников МКД №, однако на основании каких документов она им является, большинство из собственников дома не знает. До сведения жильцов Артюшина М.В. информацию не доводила, на просьбы предоставить документы, подтверждающие её полномочия, отвечает отказом. С действиями Артюшиной М.В. истцы категорически не согласны, поскольку из-за отсутствия какой - либо информации, только ДД.ММ.ГГГГ на сайте https: //my-gkh.ru/gethouse/ в сети Интернет истцы увидели, что дом, в котором они проживают, находится под управлением ООО «Объединенная компания». Управление домом этой компанией осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не знают, кто избирал данную управляющую компанию, и кто заключал с ней договор по управлению МКД№. Доски объявлений для размещения информации возле дома истцов нет, на подъездах информация о проведении общего со...

...брания собственников МКД№ не размещалась, до сведения каждого жильца повестка общего собрания собственников МКД№ не доводилась. Извещение собственников МКД№ является обязанностью инициатора собрания собственников МКД№. Также истцы считают, что на оспариваемых собраниях не имелось кворума, оспариваемые протоколы оформлены с нарушениями законодательства, подсчеты голосования на собраниях проведены неверно. Поэтому истцы уточнили исковые требования и просят суд признать действия Артюшиной М.В. по инициированию общего собрания собственников МКД№, в присвоении и сокрытии копий решений общего собрания собственников помещений МКД№, расположенного по адресу: <адрес>, не законными; признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом общего собрания от 23-ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Ответчик Артюшина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что не является лицом, у которого хранятся оспариваемые протоколы общих собраний собственников, все документы по проведенным общим собраниям, переданы в управляющую компанию, которая обязана подлинные документы о проведенных общих собраниях собственников МКД№ передать на хранение в государственную жилищную инспекцию. Также ответчик заявила о применении срока исковой давности, который пропущен истцами без уважительных причин по обоим обжалуемым истцами собраниям.

Полномочный представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил истцам в иске отказать, применить срок исковой давности, который пропущен истцами без уважительных причин по оспариваемому собранию.

Полномочный представитель 3-его лица без самостоятельных требований ООО «Объединенная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее направили письменные возражения, просили в иске отказать, так как истцами пропущен срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Долженок А.В. и Диколенко С.А. являются соответственно собственниками <адрес> комнаты 1 в <адрес> в <адрес>, Долженок А.В. с 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации №_491, свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись о регистрации №, а Диколенко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома. В данном случае иск правомерно предъявлен к инициаторам собрания собственников соответственно Артюшиной М.В. и органу местного самоуправления Администрации Орехово-Зуевского городского округа.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки собрания и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Истцы Долженок А.В. и Диколенко С.А. оспаривают решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ( далее МКД№), проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания собственников помещений этого же многоквартирного жилого дома, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, считают оспариваемые собрания незаконными по основаниям оспоримости по процедурным вопросам, ввиду нарушения порядка уведомления о проведении оспариваемых собраний собственников, поскольку истцам не было направлено письменное извещение о проведении указанных внеочередных общих собраний, а также по основаниям ничтожности в связи с отсутствием кворума на оспариваемом собрании и неправильным его подсчетом, неправильным подсчетом итогов голосования.

Ответчики Артюшина М.В., являющаяся инициатором общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а также Администрация Орехово-Зуевского городского округа, являющаяся инициатором общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен гл. 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения в неурегулированной специальным законом части.

В данной главе в п.5 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Как закреплено в п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснений п.112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

В силу ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций, а также в силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется по гражданским делам на основании состязательности и равноправия сторон, судом в ходе судебного разбирательства сторонам были разъяснены права и обязанности и последствия совершения и не совершения процессуальных действий.

В силу разъяснений, данный в п.111 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное ( ст.10 ГК РФ).

Кроме того, суд исходит из того, что разумное и добросовестное осуществление прав предполагает знание гражданином в необходимых пределах законов и иных нормативных актов, регулирующих права и обязанности собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

В судебном заседании истцы Долженок А.В. и Диколенко С.А. пояснили, что знали, что управляющая компания ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания», наименование изменилось в настоящее время ООО «Объединенная компания» с 2015 года является управляющей компанией МКД №, поскольку в счетах за коммунальные услуги и текущий ремонт указана данная управляющая компания, оказывающая услуги по содержанию общего имущества МКД №. Следовательно, истцы не могли не знать с 2015 года, что ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания», наименование изменилось в настоящее время ООО «Объединенная компания» избрана управляющей компанией МКД№.

При таких обстоятельствах, если же собственник помещений в МКД не проявляет интереса в его управлении, то он должен нести и бремя неблагоприятных последствий своего поведения, одно из которых - получение отказа в удовлетворении исковых требований по такому формальному основанию, как истечение срока исковой давности (хотя по существу оспариваемые решения действительно могут быть незаконными).

В данном случае срок, равный 6 месяцам, обжалования в суде оспариваемых общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истек, истцы не заявили ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, все документы по оспариваемому собранию собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ГЖИ на хранение не поступали, что подтверждается сообщением ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, их местонахождение неизвестно. При этом снова после оспариваемых собраний эта же управляющая компания ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания», наименование изменилось в настоящее время ООО «Объединенная компания» была избрана в установленном порядке управляющей этого МКД№.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности для признания решения общего собрания недействительным является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные доводы истцов о незаконности состоявшихся общих собраний собственников МКД№ могут судом и не рассматриваться.

Заявленные Долженок А.В. требования о признании действий Артюшиной М.В. по присвоению и сокрытию копий решений общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными не подлежат удовлетворению в силу ст.12 ГК РФ ввиду неверно избранного способа защиты права.

С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу об отказе истице в иске в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОТКАЗАТЬ Долженок АВ и Диколенко СА в иске к Администрации Орехово-Зуевского городского округа и Артюшиной МВ о признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес> оформленных протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и признании действий Артюшиной МВ незаконными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: