Худайдатов Денис Борисович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца Х.Д.Б. – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Д.Б. к МУП «Уфаводоканал» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Х.Д.Б. обратился в суд с иском к МУП «Уфаводоканал», ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управляющего <данные изъяты> г/н №, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля, по вине которого произошло ДТП, на момент ДТП была застрахована в «Страховой дом ВСК».

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Х.Д.Б., был застрахован в ООО «Росгосстрах». На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах», согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданс...

...кой ответственности владельцев транспортных средств», произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. страхователю.

Однако, выплаченной суммы ущерба не хватило для ремонта.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО3, который в экспертном заключении № определил стоимость ущерба с учетом износа (полная гибель) составило <данные изъяты> руб. За оказанную услугу истец оплатил в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, не возмещенной считается сумма, в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором отказался от исковых требований к ФИО6

Представитель истца Х.Д.Б. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Истец Х.Д.Б., представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшим экскаватором г/н №, принадлежащего МУП «Уфаводоканал», произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, на момент ДТП была застрахована в «Страховой дом ВСК».

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Х.Д.Б., был застрахован в ООО «Росгосстрах». На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах», согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей страхователю.

Однако, выплаченной суммы ущерба оказалось недостаточным для ремонта поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО3, который в экспертном заключении № определил стоимость ущерба с учетом износа (полная гибель) в размере <данные изъяты> руб. За оказанную услугу истец оплатил в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, не возмещенной считается сумма, в размере <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение №, выполненный ИП ФИО3, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ИП ФИО3, и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым взыскать с ответчика МУП «Уфаводоканал» в пользу Х.Д.Б. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Однако суд считает, необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку доказательств подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий суду не представлено.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «Уфаводоканал» в пользу Х.Д.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Уфаводоканал» в пользу Х.Д.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.Д.Б. к МУП «Уфаводоканал» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Уфаводоканал» в пользу Х.Д.Б. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов