Батюков Сергей Арсентьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 27 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Костаревой Э.Р.,

с участием административного истца Колымина А.С.,

административного ответчика Панченко О.О.,

заинтересованного лица Батюкова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1116/2019 по административному исковому заявлению Колымина А. С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Панченко О. О. о признании действий по удержанию заработной платы незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец Колымин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в отношении него возбуждены следующие исполнительные производств имущественного характера:

№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1065051 руб. 14 коп.

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 10000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 10000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 10000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 155289 руб. 75 коп.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 3000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 10000 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 10732 руб.;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 11207 руб. 73 коп...

....;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 11952 руб. 10 коп.

В установленные срок для добровольного исполнения требования исполнены не были.

Также на основании судебных приказов ежемесячно с него производится удержание на содержание несовершеннолетних детей и содержание бывшей супруги в размере 50 % от заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП с заявлением, в котором просил объединить исполнительные производства в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту в ПАО АКБ «Авангард», на которую поступает заработная плата истцу перечислены денежные средства в размере 49445 руб. 85 коп. Данные денежные средства являлись заработной платой на ноябрь и декабрь 2018 года, полученные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам ООО «Пандора» в пользу истца как взыскателя.

Денежные средства в указанном размере были списаны на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Пандора» является для истца основным и единственным местом работы. Заработная плата является единственным источником дохода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП с заявлением, в котором просил вернуть удержанные денежные средства в сумме 49445 руб. 85 коп. Позднее истцу стало известно, что удержанные денежные средства были перечислены взыскателю Батюкову С.А. по исполнительному производству №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении Колымин А.С. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию заработной платы в размере ста процентов, просил обязать ОСП по Ленинскомуц району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области устранить допущенное нарушение его прав путем перечисления незаконно удержанной заработной платы, в размере ста процентов в сумме 49445 руб. 85 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Гаврилова А. Е..

В судебном заседании административный истец Колымин А.С. предмет и основание заявленных исковых требований поддержал полностью. Суду пояснил, что с заявлением в ОСП о том, что на счет открытый в банке «Авангард» перечисляется заработная плата к судебному приставу не обращался. На приеме у судебного пристава Панченко Т.О. пояснял, что на указанный счет перечисляется заработная плата. Заявление о возврате денежных средств было подано ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства удержаны со счета гораздо позднее, однако судебный пристав отказала в удовлетворении заявления, хотя могла возвратить денежные средства, поскольку Батюкову С.А. они ещё не были отправлены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Панченко Т.О. исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Колымина А.С. были переданы судебному приставу-исполнителю Гавриловой А.Е.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гаврилова А.Е. представила суду письменный отзыв на административный иск, из которого следует, что исполнительное производство № было ей принято к производству ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от судебного пристава Панченко Т.О. По исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО АКБ «Авангард». ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя перечислены денежные средства, списанные со счета в банке в размере 4808 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 49445 руб. 85 коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с заявлением в ОСП, однако в связи с праздничными днями заявление было зарегистрировано в канцелярии ДД.ММ.ГГГГ и передано ей для исполнения только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на тот момент денежные средства были перечислены взыскателю, произвести возврат было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО АКБ «Авангард».

Заинтересованное лицо Батюков С.А. возражал против удовлетворения исковых требований истца. Суду пояснил, что Колымин А.С. является директором трех юридических лиц. На протяжении четырех лет он пытается добиться от Колымина А.С. возврата долга, однако до настоящего времени долг не возвращен. Денежные средства в размере 49445 руб. 85 коп. были перечислены ему, он посчитал, что решение наконец-то начало исполняться. А теперь должник требует вернуть ему денежные средства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных лиц не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Выслушав стороны и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Частью 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Частью 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мурановой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-Ип в отношении должника Колымина А.С. Предмет исполнения задолженность по договору займа в размере 160 099 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 160 099 руб.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя по удержанию с банковского счета должника Колымина А.С., открытого в ПАО АКБ "Авангард" денежных средств в сумме 49 445 руб. 85 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, требования исполнительного документа в полном объеме не были исполнены, а судебный пристав-исполнитель обнаружил наличие счета у должника в банке ПАО АКБ «Авангард». Эти обстоятельства в силу статей 69 - 70 Закона "Об исполнительном производстве" давали судебному приставу-исполнителю основания для обращения взыскания на денежные средства должника Колымина А.С. в банке, что и было сделано путем вынесения постановления, которое отвечает названным требованиям закона.

Таким образом, поскольку оспариваемые административным истцом действия должностного лица службы судебных приставов соответствовали Закону "Об исполнительном производстве", то оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты.

В данном случае банк при исполнении требования о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на его счете в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

Соответственно, при исполнении исполнительного документа ПАО АКБ «Авангард» должен был руководствоваться, в том числе, положениями статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административным истцом доказательств того, что открытый в ПАО АКБ «Авангард» перечисляется заработная плата не представлено. Также не представлено доказательств обращения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов с заявлением об отмене обращения взыскания на денежные средства в связи с тем, что на счет ПАО «Авангард» перечисляется заработная плата.

Позиция административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений п. 7 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве, которым запрещено обращать взыскание на денежные суммы, выплачиваемые в качестве заработной платы, судом отклоняется как несостоятельная.

Действительно, судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с п. п. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 64, ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, п. 2 ст. 12, п. п. 1, 2 ст. 14 Закона о судебных приставах выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления взыскателям. Однако административным истцом не представлено сведений о том, что счет, с которого производились удержания, был открыт специально для перечисления заработной платы.

Административным истцом не было представлено доказательств того, что на момент вынесения постановления об обращения взыскания на денежные средства должника и фактического удержания денежных средств, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о перечисления сумм заработной платы на указанный счет.

Кроме того, при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ПАО АКБ «Авангард» было разъяснено, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Однако от ПАО АКБ «Авангард» таких сообщений судебному приставу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило заявление должника Колымина А.С. о возврате удержанных денежных средств в размере 49 445 руб. 85 коп.

Указанное ходатайство получено судебным приставом-исполнителем Гавриловой А.Е. для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записей журнала.

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гавриловой А.Е. вынесено постановление о распределении денежных средств и перечислении взыскателю поступивших из ПАО АКБ «Авангард» денежных средств, удержанных со счета Колымина А.С. в размере 49 445 руб. 85 коп., которые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены взыскателю Батюкову С.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гавриловой А.Е. направлен ответ на заявление Колымина А.С. о возврате денежных средств, которым отказано в удовлетворении заявления о возврате удержанных денежных средств в размере 49 445 руб. 85 коп., в связи с тем, что денежные средства возврату не подлежат, так как перечислены взыскателю.

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования Колымина А.С. об обязании отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возвратить ему удержанные денежные средства.

Учитывая непредоставление административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями, а также то обстоятельство, что до обращения в суд с административным иском судебным приставом вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, чем были восстановлены его права, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Колымина А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2019 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.