Чайникова Екатерина Сергеевна

УИД 50RS0№-39

2- 1287/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч обратились в суд с требованиями к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» мотивируя их тем, что 26.03.2022г. между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66/878-295689401И. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный № расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 08.10.2023г. Вместе с этим, истцом, были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных 484 672,00 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 281 117 рублей, неустойку за период с 05.11.2023г. по 13.11.2024г.. в размере 281 117 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 ...

...рублей, почтовые расходы 282,64 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период 31.08.2023г. по 08.10.2023г. а размере 154 945,57 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 26.03.2022г. между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-6/66/878-295689401И. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный № расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>. Истцом сумма по договору уплачена своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 08.10.2023г. Истцом в ходе осмотра было выявлены строительные недостатки и дефекты в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>

По инициативе истцов было проведено независимое исследование в ИП Д На основании заключения по результатам строительно-технического исследования в <адрес> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 484 672 рублей.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Эксперты

Согласно выводам заключения экспертов ООО Эксперты по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе. Стоимость устранения недостатков составляет 281 177,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на выводах экспертного заключения ООО Эксперты.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 281 117 рублей.

Положения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, их сохранение у дольщика соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для возврата либо возмещения стоимости строительных материалов и конструкций, подлежащих замене, не имеется.

Ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность п.1 ст.23 вышеназванного закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 З защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, находя подлежащим взысканию неустойку за период с 05.11.2023г.по 11.03.2024г. суд находит подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, и определяет ко взысканию по данному требованию 90 000 рублей, учитывая при этом пределы, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил Ч платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ – 281117 рублей, тем самым исполнил обязательство в указанной части. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости возмещения строительных недостатков является исполненным.

Застройщиком допущена просрочка обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства за период с 31.08.2023г. по 08.10.2023г. в размере 154 945,57 рублей.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, и соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить неустойку до 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 12 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 25 000 рублей

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы, почтовые расходы 282,64 рублей, расходы по оценке 50 000 рублей,

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 7 711,17 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного и

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием представителей истца Давыдовой Т.И. и Потаповой Р.С., действующих на основании доверенностей от 09.01.2018 № 01-01-05-28/152 и от 09.01.2018 № 01-01-05-28/266,

ответчика ИП <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 о признании противоправными действий по реализации опасной продукции,

у с т а н о в и л:

представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП <ФИО>1 о признании противоправными действий по реализации опасной продукции, а именно, стеклоомывающей жидкости «Алтын» - 30 градусов Цельсия, содержащей метанол, на объекте по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Базстроевская, 5, в количестве 30 штук в полимерных бутылях по 5 литров дата розлива 16.11.2013 срок годности отсутствует, без подтверждения безопасности продукции – свидетельства о государственной регистрации.

В обоснование иска указано, что истцом при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении ответчика в реализации обнаружена вышеназванная стеклоомывающая жидкость. По результатам лабораторных испытаний стеклоомывающей жидкости ««Алтын» - 30 градусов Цельсия, изготовитель ООО «ИНТЕР-ТОРГ», установлено, что исследуемый товар не соответствует обязательным требованиям безопасности ...

...гл. II р. 5 «Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299». по показателю метанол, который составил более 0,5 % при допустимом значении - не более 0,05%.

Действиями ответчика нарушены требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе», СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом», а также права неопределенного круга потребителей и создана угроза жизни и здоровью потребителя.

Представитель истца просит признать вышеуказанные действия ответчика противоправными; обязать ИП <ФИО>1 прекратить противоправные действия путем принятия мер по отзыву от потребителей опасной стеклоомывающей жидкости, реализованной на объекте ИП <ФИО>1 по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Базстроевская, 5, в количестве 30 штук; обеспечить утилизацию отозванной от потребителей опасной продукции; обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через официальные средства массовой информации г. Краснотурьинска.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Потапова О.С. уточнила исковые требования, просит обязать ИП <ФИО>1 довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через официальное средство массовой информации г. Краснотурьинска - в газете «Заря Урала».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, а также доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель истца Давыдова Т.И. также пояснила, что в связи с выявленными нарушениями требований законодательства ИП <ФИО>1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Ответчик ИП <ФИО>1 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что стеклоомывающая жидкость реализована в полном объеме. Она полностью уплатила административный штраф, назначенный ей за совершение административного правонарушения.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП <ФИО>1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что <ФИО>1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет, помимо прочего, деятельность по продаже непродовольственных товаров и оказанию услуг (ремонт компьютерной техники, заправка картриджей). Дата регистрации 22.06.2012, ИНН 661702895013 (л.д.35-37).

Установлено, что объект ответчика, на котором она осуществляет деятельность, расположен по адресу: <адрес обезличен>.

На основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Диконской О.В. от 13.03.2018 (л.д.9) в отношении ответчика по месту нахождения: <адрес обезличен>, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой 19.03.2018 отобраны пробы имеющейся в названном выше магазине в продаже продукции непродовольственного назначения - стеклоомывающей жидкости «Алтын» - 30 градусов Цельсия, изготовитель ООО «ИНТЕР-ТОРГ» (л.д.10).

Согласно протокола лабораторных испытаний № от 26.03.2018 в стеклоомывающей жидкости «Алтын» - 30 градусов Цельсия, изготовитель ООО «ИНТЕР-ТОРГ» выявлено содержание метанола более 0,5 % при допустимом уровне не более 0,05 % (л.д.11).

По результатам лабораторных испытаний дано экспертное заключение № от 27.03.2018, из которого следует, что стеклоомывающая жидкость, имеющаяся в продаже у ответчика, не соответствует требованиям «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299» по показателю Метанол. Класс опасности вещества по воздуху рабочей зоны – третий. Выпуск продуктов, поставляемых в торговую сеть, в состав которых входит метанол, не допускается (л.д.13-14).

20.02.2018 по факту проведенной проверки составлен акт проверки № индивидуального предпринимателя и на основании постановления и.о. зам.главного государственного санитарного врача в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск, и.о. зам. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск Заслоновой И.А. № от 05.04.2018 ИП <ФИО>1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.26-32).

В судебном заседании установлено, что указанное наказание ответчиком исполнено, штраф уплачен в полном размере.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели, и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, помимо прочего обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. (ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона).

Кроме того, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч. 5 ст.4).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ч. 1 ст. 7).

.Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей) (ч. 5 ст. 7).

В силу п. 17 Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

При этом п. 1.3.1. Раздела 5 «Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам» Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (ред. от 23.01.2018) «О применении санитарных мер в таможенном союзе» предусматривает, что товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Пунктом 3.22. Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011 № 99, установлен запрет на использование метанола при изготовлении стеклоомывающей жидкости.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм именно на продавца возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращать причинение вреда имуществу потребителя, эти требования являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Потребитель имеет право на то. чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ИП <ФИО>1 по адресу: <адрес обезличен>, реализовывалась стеклоомывающая жидкость «Алтын» - 30 градусов Цельсия, изготовитель ООО «ИНТЕР-ТОРГ» с превышением предельно допустимой нормы метанола, которая в соответствии с требованиями вышеизложенных норм не подлежит реализации, так как изготовлена с нарушением обязательных требований, предусматривающих обязательность реализации продукции безопасной для жизни и здоровья потребителей. Ответчиком не предприняты меры по осуществлению надлежащего производственного контроля с целью исключения реализации продукции несоответствующей обязательным требованиям. Допущенное ответчиком нарушение требований законодательства представляет серьезную угрозу здоровью и жизни людей.

Реализованная ИП <ФИО>1 опасная продукция находится в свободном обороте у потребителей, при отсутствии у потребителей информации об ее опасности. Указанные обстоятельства создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, пользующихся, либо имеющих намерение воспользоваться указанной продукцией.

При этом, ИП <ФИО>1 как профессиональный участник рынка и продавец товара, на котором лежит ответственность за качество реализуемого им товара, была обязано принять все необходимые меры по изъятию из оборота и отзыву от потребителей опасной продукции. Однако ответчик указанные меры не приняла, опасная продукция не отозвана от потребителей.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей продавцы (изготовители) обязаны полно и достоверно информировать потребителей о качестве изготовляемой (реализуемой) продукции, в связи с чем требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП <ФИО>1 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП <ФИО>1 в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании п. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю <ФИО>1 о признании противоправными действий по реализации опасной продукции - стеклоомывающей жидкости «Алтын» - 30 градусов Цельсия, содержащей метанол, на объекте по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Базстроевская, 5, в количестве 30 штук в полимерных бутылях по 5 литров дата розлива 16.11.2013 срок годности отсутствует - удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя <ФИО>1 (ИНН 661702895013) по реализации стеклоомывающей жидкости «Алтын» - 30 градусов Цельсия, на объекте по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Базстроевская, 5, в количестве 30 штук в полимерных бутылях по 5 литров дата розлива 16.11.2013 срок годности отсутствует без документов, подтверждающих безопасность продукции по показателю метанол, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать индивидуального предпринимателя <ФИО>1 принять меры по отзыву от потребителей опасной стеклоомывающей жидкости, реализованной на объекте по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Базстроевская, 5, в количестве 30 штук в пластиковых емкостях (бутылях) по 5 литров, дата розлива 16.11.2013 срок годности не указан.

Обязать индивидуального предпринимателя <ФИО>1 обеспечить утилизацию отозванной от потребителей опасной продукции стеклоомывающей жидкости «Алтын» - 30 градусов Цельсия.

Обязать индивидуального предпринимателя <ФИО>1 довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу через официальное средство массовой информации г. Краснотурьинска - в газете «Заря Урала».

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО>1 в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО