Молодцов Виталий Сергеевич

33-83/2020 (33 – 3522/2019)

2-1782/2019, УИД 62RS0004-01-2019-002185-75 судья Жаворонкова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2020 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Сафроновой Т.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г.Рязани от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молодцову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Молодцова Виталия Сергеевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23.08.2012 в сумме 184 276 руб. 64 коп., а также судебные расходы в размере 4 385 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молодцову Виталию Сергеевичу задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Молодц...

Показать ещё

...ова В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Молодцову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2012г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 23.08.2017г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,08% в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 17.06.2014г. по 17.07.2018г. в размере 1 023 678 руб. 74 коп., из которой: сумма основного долга – 89 161 руб. 39 коп., сумма процентов – 78 741 руб. 94 коп., штрафные санкции - 855 775 руб. 41 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, однако оно проигнорировано. Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 41 815,15 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать с Молодцова В.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23.08.2012г. в размере 209 718 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 297,18 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с Молодцова В.С. в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение им норм материального и процессуального права. Полагает неверными выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку с 18.11.2014г. началось течение срока исковой давности по первому просроченному платежу, который истекал 18.11.2017г., однако течение указанного срока было неоднократно приостановлено. Так, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, приостанавливая его течение на 6 месяцев с момента направления требования заемщику. Соответствующее требование было отправлено ответчику 20.03.2018г., т.е. в пределах трехгодичного срока. Таким образом, срок исковой давности приостанавливается на шесть месяцев. Также течение срока исковой давности приостанавливалось в период обращения истца к мировому судье за судебной защитой.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Молодцов В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Представитель апеллятора в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.08.2012г. между Банком и Молодцовым В.С. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08 % в день, а ответчик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 4 747 руб. (последний платеж 23.08.2017г. – 5 528,26 руб.)

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита заемщику. В свою очередь, Молодцов В.С. за период с сентября 2012г. по июль 2014г. кредитные обязательства исполнял надлежащим образом, с небольшими отступлениями от графика, затем платежи вносились с нарушением срока и не в полном объеме, после чего, начиная с августа 2015г., заемщик прекратил вносить платежи по погашению основного долга и процентов в должном объеме. 23.08.2017г. срок возврата кредита истёк.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.03.2018г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено требование от 19.03.2018г. за № о погашении кредитной задолженности, которые было оставлено Молодцовым В.С. без удовлетворения.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.07.2018г. составляет 1 023 678 руб. 74 коп., из которой: основной долг – 89 161 руб. 39 коп., проценты – 78 741 руб. 94 коп., штрафные санкции - 855 775 руб. 41 коп. Заявляя иск к ответчику, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 41 815 руб. 15 коп., рассчитав их, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24-25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.

Установив факт заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Молодцовым В.С. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств в отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин для их неисполнения. Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, применив положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, и снизив ее, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 25 000 рублей, районный суд взыскал с Молодцова В.С. в пользу истца кредитную задолженность в общей сумме 184 276 руб. 64 коп., из которой: основной долг – 86 002 руб. 66 коп., проценты – 73 273 руб. 98 коп., штрафные санкции – 25 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку его течение было приостановлено проведением претензионной процедуры, а также обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, вопреки доводам апеллятора, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено направлением истцом в адрес заемщика досудебного требования, основаны на неверном толковании положений закона.

В силу положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, принимая во внимание то, что иск подан 21.06.2019г., пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности к периоду до 15.09.2015г. При этом, районным судом при определении платежей, которые находятся в пределах срока исковой давности, было принято во внимание обращение истца к мировому судье и время осуществления судебной защиты нарушенного права.

Решение суда в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверялось судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Ввиду вышеизложенного, заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ко взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений ст.98 ГПК РФ возмещению апеллятору не подлежат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 01 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Свернуть

(производство № 2-481/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 февраля 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молодцову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Молодцову В.С., мотивируя тем, что 24 июля 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор //, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб. сроком погашения до 20.08.2018 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.05.2014 по 12.11.2019 в размере 1547680 руб. 47 коп., из которой: сумма основного долга – 42 375 руб. 14 коп., сумма процентов – 67 917 руб. 53 коп., штрафные санкции – 1437 387 руб. 80 коп. Банк на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 31 753 руб. 26 коп., рассчитанной исходя из двукратног...

Показать ещё

...о размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу // АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Молодцова В.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору // от 24.07.2013 за период с 21.05.2014 по 12.114.2019 в размере 142 045 руб. 93 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 040 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Молодцов В.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск и в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, сославшись, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно путём совершения лицом, получившим оферту (письменное предложение заключить договор на указанных в нём условиях), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2013 года на основании Заявления Молодцова В.С. на выдачу кредита между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в письменной офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор // в соответствии со ст.ст. 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, по условиям которого Заемщику была выдана кредитная карта без материального носителя //, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет // с лимитом кредитования 70 000 руб. на 60 месяцев - до 31.07.2018. Ставка процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составила 0,0614% в день; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день; размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2%; погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В заявлении указывалось, что в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Банку подлежит уплате неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день; в случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) подлежат уплате проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Факт подписания заявления на выдачу кредита от 24 июля 2013 года, ответчиком Молодцовым В.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из выписки по счёту карты // за период с 24.07.2013 по 31.12.2015, а также выписки по счёту вклада до востребования (счёт //), открытого в Банке на имя Молодцова В.С., следует, что 24 июля 2013 года со счёта карты на счёт вклада до востребования были переведены денежные средства в размере 70 000 руб., которые в тот же день сняты ответчиком со счета наличными.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, и Молодцов В.С. предоставленными в кредит денежными средствами воспользовался, что им не оспаривалось.

Как следует из выписок по счёту карты и по счёту вклада до востребования, Заёмщиком частично была погашена задолженность по договору, при этом в период с марта 2014 года по август 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно; последний платеж ответчиком был произведен 15.06.2015 в сумме 4000 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчёту цены иска, за указанный период Молодцовым В.С. погашена задолженность по основному долгу в размере 27 705 руб. 88 коп. и уплачены проценты за пользование кредитом в размере 37343 руб. 71 коп. (срочные проценты - 36 196 руб. 44 коп., проценты на просроченный основной долг – 1147 руб. 27 коп.)

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по счёту //, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу // АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу // срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. До настоящего времени конкурсное производство не завершено.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

20 марта 2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Молодцова В.С. было направлено Требование // от 19.03.2018 о незамедлительном погашении задолженности по двум кредитным договорам // от 23.08.2012 и // от 24.07.2013, с указанием на то, что по состоянию на текущую дату размер основного долга по двум договорам составляет 131536 руб. 51 коп, в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании также были приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности и указано, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд.

Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2019 года составляет 1547 680 руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга – 42 375 руб. 14 коп., сумма процентов – 67 917 руб. 53 коп. (просроченных процентов – 34 292 руб. 82 коп., процентов на просроченный основной долг – 33 624 руб. 71 коп.), штрафные санкции на просроченный основной долг – 695 619 руб. 50 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 741768 руб. 31 коп.

Указанный расчет, проверенный судом, является правильным и полностью соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами.

Изложенные в письменных возражениях на иск доводы ответчика о том, что в соответствии с выданным ему Информационным графиком платежей по кредитному договору кредит выдавался на срок до 20 марта 2016 года с условием внесения ежемесячного платежа в размере 4000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат содержанию Заявления на выдачу кредита // от 24 июля 2013 года, подписанного как самим Молодцовым В.С., так и представителем Банка, а представленный в подтверждение данных доводов подписанный заёмщиком в одностороннем порядке Информационный график платежей по договору, согласно которому задолженность подлежит погашению путём внесения 32 платежей в сумме 4 000 руб. каждый 20 числа каждого месяца, не указан в Заявлении на выдачу кредита в качестве неотъемлемой части договора, а носит лишь информационный характер и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном в нем сроке и сумме кредита, о чём имеется указание в нижней части документа перед подписью клиента, при этом не подписан уполномоченным представителем Банка, а следовательно, при отсутствии одобрения кредитора не подтверждает условия заключенного сторонами договора.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком Молодцовым В.С. ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 12 ноября 2019 года у него перед истцом существовала задолженность по указанному кредитному договору в размере 1547 680 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» самостоятельно снизил размер штрафных санкций в части неустойки за просроченный основной долг - до 15 063 руб. 71 коп., в части неустойки за просроченные проценты - до 16689 руб. 55 коп., всего - до 31 753 руб. 26 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.

Возражая против иска, ответчик ссылался, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика в указанной части, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору // от 24.07.2013 усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей после 20 мая 2015 года, платеж по которому был произведён ответчиком 15 июня 2015 года; с 20 июня 2015 года стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу и процентам, при этом датой уплаты ежемесячного платежа являлось 20 число каждого месяца.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 06 ноября 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд.

Следовательно, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам, срок которых был установлен ранее 06 ноября 2017 года (то есть с 20 июня 2015 года по 20 октября 2017 включительно), к моменту обращения истца в суд с настоящим иском установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Молодцова В.С. задолженности по кредитному договору // от 24.07.2013, заявление было направлено почтой 22 ноября 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, копия которого представлена по запросу суда мировым судьёй судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани.

По указанному заявлению 14 августа 2020 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ //, который отменен определением от 31 августа 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

К моменту подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам со сроком внесения с 20 июня 2015 года по 20 ноября 2016 года истёк, по остальным платежам после отмены судебного приказа 31 августа 2020 года, в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, срок увеличился до 6 месяцев – то есть до 28 февраля 2021 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 06 ноября 2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Следовательно, задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей сроком уплаты с 20 июня 2015 года по 20 ноября 2016 года, образовалась за пределами срока исковой давности, а в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате после 21 ноября 2016 года – то есть начиная с платежа 20 декабря 2016 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанным платежам истцом суду не представлено, хотя бремя доказывания данного обстоятельства возлагалось на него.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного истцом расчёта цены иска следует, что задолженность по кредитному договору // от 24.07.2013, которая образовалась за период с 21 июня 2015 года по 20 ноября 2016 года, составляет: по основному долгу – 12 872 руб. 69 коп., по просроченным процентам – 18420 руб. 86 коп., по процентам на просроченный основной долг – 3 490 руб. 00 коп., по штрафным санкциям, исчисленным исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, на просроченный основной долг – 2181 руб. 81 коп., на просроченные проценты – 2 975 руб. 79 коп.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей по платежам, подлежавшим уплате с 21 июня 2015 года по 20 ноября 2016 года, и по штрафным санкциям по данным платежам, суд приходит к выводу о том, что в части задолженности за период с 21 июня 2015 года по 20 ноября 2016 года, общий размер которой составляет 39 941 руб. 15 коп. (основной долг – 12 872 руб. 69 коп., проценты – 21 910 руб. 86 коп., штрафные санкции – 5 157 руб. 60 коп.) иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворён быть не может.

С учётом изложенных выше обстоятельств размер задолженности ответчика перед банком, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора в пределах срока исковой давности, с учётом самостоятельного уменьшения истцом штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 102104 руб. 77 коп., из которых основной долг – 29 502 руб. 45 коп., проценты – 46 006 руб. 67 коп., штрафные санкции – 26595 руб. 65 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в указанной выше сумме 102104 руб. 77 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4 040 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями // от 20.11.2019 и // от 28.10.2020.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично - в сумме 102 104 руб. 77 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной из вышеуказанной цены иска, в размере 3242 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Молодцова Виталия Сергеевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору // от 24 июля 2013 года за период с 22.11.2016 по 12.11.2019 в размере 102104 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга – 29 502 руб. 45 коп., сумма процентов – 46 006 руб. 67 коп., штрафные санкции – 26 595 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 242 руб. 10 коп., всего – 105 346 руб. 87 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Молодцова В.С. задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Свернуть

№ 33-1210/2021 (2-481/2021) судья Ерофеева Л.В.

УИД 62RS0004-01-2020-004351-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Молодцову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционными жалобами представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Молодцова Виталия Сергеевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Молодцова В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Молодцову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2013 года между Банком и Молодцовым В.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей сроком погашения до 20 августа 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 мая 2014 года по 12 ноября 2019 года в размере 1 547 680 рублей 47 копеек, из которой: сумма основного долга – 42 375 рублей 14 копеек, сумма процентов – 67 917 рублей 53 копе...

Показать ещё

...ек, штрафные санкции – 1 437 387 рублей 80 копеек. Банк на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 31 753 рублей 26 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Просил взыскать с Молодцова В.С. задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2013 года за период с 21 мая 2014 года по 12 ноября 2019 года в размере 142 045 рублей 93 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4040 рублей 92 копеек.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2021 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с Молодцова В.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2013 года за период с 22 ноября 2016 года по 12 ноября 2019 года в размере 102 104 рублей 77 копеек, в том числе: сумма основного долга – 29 502 рубля 45 копеек, сумма процентов – 46 006 рублей 67 копеек, штрафные санкции – 26 595 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 242 рублей 10 копеек, всего – 105 346 рублей 87 копеек, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику.

В апелляционной жалобе Молодцов В.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на расхождения между выписками по счетам, расчетами истца и исковыми требованиями. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции Молодцов В.С. доводы своей апелляционной жалобы подержал.

Представитель конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Молодцова В.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Молодцовым В.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику выдана кредитная карта без материального носителя Mastercard virtual №, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет № с лимитом кредитования 70 000 рублей на 60 месяцев - до 31 июля 2018 года. Ставка процентов за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составила 0,0614% в день; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день; размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно – 2%; погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Как следует из выписок по счёту карты и по счёту вклада до востребования, заемщиком частично была погашена задолженность по договору, при этом в период с марта 2014 года по август 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно; последний платеж ответчиком был произведен 15 июня 2015 года в сумме 4000 рублей, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев. До настоящего времени конкурсное производство не завершено.

20 марта 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Молодцова В.С. было направлено требование № от 19 марта 2018 года о незамедлительном погашении задолженности по двум кредитным договорам № от 23 августа 2012 года и № от 24 июля 2013 года, с указанием на то, что по состоянию на текущую дату размер основного долга по двум договорам составляет 131 536 рублей 51 копейку, в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2019 года составляет 1 547 680 рублей 48 копеек, из которых: сумма основного долга – 42 375 рублей 14 копеек, сумма процентов – 67 917 рублей 53 копейки (просроченных процентов – 34 292 рубля 82 копейки, процентов на просроченный основной долг – 33 624 рубля 71 копейка), штрафные санкции на просроченный основной долг – 695 619 рублей 50 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 741 768 рублей 31 копейка.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд применил указанный срок и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по условиям договора ответчик был обязан вносить платежи в счет погашения кредита до 20 числа (включительно) каждого месяца, последний платеж он внес 15 июня 2015 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец к мировому судье обратился 22 ноября 2019 года.

14 августа 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Молодцова В.С. задолженности по кредитному договору, который отменен 31 августа 2020 года на основании заявления должника.

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 6 ноября 2020 года.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пунктах 18, 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к верным выводам о том, что задолженность по основному долгу и процентам, подлежащая уплате до 20 ноября 2016 года, образовалась за пределами срока исковой давности, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу и процентам, образовавшаяся после 21 ноября 2016 года, размер которой по состоянию на 12 ноября 2019 года, с учетом самостоятельного уменьшения истцом штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 102 104 рублей 77 копеек, из которых: основной долг – 29 502 рублей 45 копеек, проценты – 46 006 рублей 67 копеек, штрафные санкции – 26 595 рублей 65 копеек.

Довод апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего о том, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных ответчику, выводы суда не опровергает и не может повлечь отмену постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы Молодцова В.С. о расхождении между выписками по счетам, расчетами истца и исковыми требованиями, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Представленными в дело доказательствами подтверждается наличие у ответчика задолженности в указанном истцом размере. Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Молодцова Виталия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 01 октября 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молодцову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Молодцову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 августа 2012 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 23.08.2017 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,08% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 17.06.2014 по 17.07.2018 в размере 1 023 678 руб. 74 коп., из которой сумма основного долга - 89 161 руб. 39 коп., сумма процентов - 78 741 руб. 94 коп., штрафные санкции - 855 775 руб. 41 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функ...

Показать ещё

...ции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Молодцова В.С. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в размере 209 718 руб. 48 коп., в том числе сумма основного долга -89 161 руб. 39 коп., сумма процентов - 78 741 руб. 94 коп., штрафные санкции - 41 815 руб. 15 коп. (в добровольном порядке снизив размер штрафных санкций), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Молодцов В.С., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ходе производства по делу исковые требования не признал, пояснив, что в октябре 2015 у банка была отозвана лицензия, при этом о новых реквизитах для внесения платежей он уведомлен не был. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 25 июня 2016 г. Возражал против взыскания штрафных санкций, при этом просил уменьшить начисленную неустойку, полагая ее чрезмерно завышенной, в случае если таковая будет взыскана судом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08 % в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора 23.08.2012 сумма кредита была перечислена на счет ответчика в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, представленной банком.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 15 числа каждого месяца, начиная с сентября 2012 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 4747 руб. (последний платеж 5528 руб. 26 коп.)

Судом установлено, что заёмщик Молодцов В.С. за период с сентября 2012 г. по июль 2014 г. кредитные обязательства исполнял надлежащим образом, с небольшими отступлениями от графика, затем платежи вносились с нарушением срока и не в полном объеме, после чего, начиная с августа 2015 г., заемщик прекратил вносить платежи по погашению основного долга и процентов в должном объеме, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по ссудному счету, предоставленные банком.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

23 августа 2017 г. срок возврата кредита истёк.

20 марта 2018 г. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Молодцову В.С. было направлено Требование №, датированное 19.03.2018, о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № от 23.08.2012, в котором указывалось, что размер основного долга составляет 131 536 руб. 31 коп., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов и штрафные санкции. В требовании были также приведены реквизиты для перечисления сумм и ссылка на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты. Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 г. составляет 1 023 678 руб. 74 коп., из которой сумма основного долга - 89 161 руб. 39 коп., сумма процентов - 78 741 руб. 94 коп., штрафные санкции - 855 775 руб. 41 коп.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком Молодцлвым В.С. ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 17 июля 2018 г. у него перед истцом существовала задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 023 678 руб. 74 коп.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск к ответчику, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 41 815 руб. 15 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника - в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов - в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ). При этом, согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены в суд доказательства намерения исполнять обязательства по кредитному договору после августа 2015 г., доказательства отказа истца принять исполнение по возврату долга либо предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, так же как доказательства того, что им были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что сведения о банкротстве кредитных организаций являются общедоступными, конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона (ч. 1 ст. 189.77 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», имеющая свой официальный Интернет-сайт.

В требовании о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору от 19.03.2018, направлявшемся в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается представленной в суд копией квитанции ФГУП «Почта России» от 20.03.2019, реквизиты для внесения платежей были обозначены, однако, несмотря на это, платежей в погашение кредита ответчиком произведено не было.

Статьей 327 Гражданского кодекса РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст. 327 Гражданского кодекса РФ, заемщик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса им не вносились.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), стороной ответчика суду не представлено.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства Молодцов В.С. пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Отзыв у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, прекращение деятельности подразделений банка, а впоследствии признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения Молодцова В.С. от обязанности по исполнению кредитных обязательства и от ответственности за их неисполнение, судом не установлено.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании платежей до 25 июня 2016 г.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №, от 23.08.2012, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с 17 июня 2014 г., когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленной неустойке, при этом датой уплаты ежемесячного платежа являлось 15 число каждого месяца.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 21 июня 2019 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд.

Следовательно, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам, срок которых был установлен ранее 21 июня 2016 г. (то есть с 17 июня 2014 г. по 15 июня 2016 г. включительно), к моменту обращения истца в суд с настоящим иском установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани 13.05.2019 был выдан судебный приказ о взыскании с Молодцова В.С. задолженности по кредитному договору № от 23.08.2012, который определением мирового судьи от 29.05.2019 был отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно исполнения судебного приказа.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 28.08.2018, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором заявление направлялось по почте.

К моменту обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению с 17.06.2014 по 27.08.2015 истек, а по платежам начиная с 28.08.2015 по 21.06.2016 был приостановлен до отмены судебного приказа - до 29.05.2019, после чего в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ течение срока продолжилось.

После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 29.04.2019 истец обратился в суд с настоящим иском 21.06.2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, задолженность по основному долгу, образовавшаяся до внесения ежемесячного платежа 15.08.2015, по основному догу и процентам, входящая в состав ежемесячного платежа 15 августа 2015 г., по просроченным процентам на основной долг, и штрафным санкциям за период с 17.06.2014 по 15.08.2015 образовалась за пределами срока исковой давности, а требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 15.09.2015 по 23.08.2017, а также задолженности по процентам на просроченный основной долг, образовавшейся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов, заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учётом его приостановления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного истцом расчёта цены иска и Графика платежей следует, что задолженность по кредитному договору № от 23.08.2012, входящая в состав ежемесячного платежа, подлежавшего внесению 17 августа 2015 г. (дата указанная в графике платежей), составляет: по основному долгу - 2 412 руб. 83 коп., по просроченным процентам - 2 334 руб. 17 коп.

Как следует из расчета задолженности, на момент подлежавшего внесению 17 августа 2015 г. ежемесячного платежа, у ответчика имелась задолженность по основному долгу в размере 744 руб.

Таким образом, задолженность, подлежавшая погашению в соответствии с графиком платежей с 15 сентября 2015 г. по 23 августа 2017 г., составляет: по основному долгу - 86 002 руб. 66 коп.(графа 4, строки с 37 по 60 Графика платежей, являющегося Приложением № к кредитному договору), по просроченным процентам - 28 706 руб. 30 коп., (графа 6, строки с 37 по 60 графика платежей, являющегося Приложением № к кредитному договору).

Задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, подлежавший возврату ежемесячными платежами с 17 сентября 2015 г. по 23 августа 2017 г., за период с 15.09.2015 по 17.07.2018 года (в суммах, указанных в строках (37-60 Графика платежей), рассчитанная по ставке 0,08 % будет составлять:

за период с 15.09.2015 по 15.10.2015 - 2 751 руб. 74 коп. х 0,08% : 365 х 30 дней = 66 руб. 04 коп.;

за период с 16.10.2015 по 16.11.2015 - 5 500 руб. 72 коп. х 0,08% : 365 х 32 дня = 140 руб. 81 коп.;

за период с 17.11.2015 по 15.12.2015 - 8 186 руб. 87 коп. х 0,08% : 365 х 29 дней = 189 руб. 94 коп.,

за период с 16.12.2015 по 15.01.2016 - 11 128 руб. 54 коп. х 0,08% : 365 х 31 день = 275 руб. 99 коп.,

за период с 16.01.2016 по 15.02.2016 - 14 018 руб. 66 коп. х 0,08% : 365 х 31 день = 347 руб. 66 коп.,

за период с 16.02.2016 по 15.03.2016 - 16 980 руб. 46 коп. х 0,08% : 365 х 29 дней = 393 руб. 95 коп.,

за период с 16.03.2016 по 15.04.2016 - 20 126 руб. 14 коп. х 0,08% : 365 х 31 день = 499 руб. 12 коп.,

за период с 16.04.2016 по 16.05.2016 - 23 239 руб. 40 коп. х 0,08% : 365 х 31 день = 576 руб. 34 коп.,

за период с 17.05.2016 по 15.06.2016 - 26429руб. 87 коп. х 0,08% : 365 х 30 дней = 634 руб. 32 коп.,

за период с 16.06.2016 по 15.07.2016 - 29747 руб. 12 коп. х 0,08% : 365 х 30 дней =713 руб. 93 коп.,

за период с 16.07.2016 по 15.08.2016 - 33 143 руб. 99 коп. х 0,08% : 365 х 31 день = 821 руб. 97 коп.,

за период с 16.08.2016 по 15.09.2016 - 36580 руб. 09 коп. х 0,08% : 365 х 31 день = 907 руб. 19 коп.,

за период с 16.09.2016 по 17.10.2016 - 40101 руб. 41 коп. х 0,08% : 365 х 32 дня = 1 026 руб. 60 коп.,

за период с 18.10.2016 по 15.11.2016 - 43673 руб. 34 коп. х 0,08% : 365 х 29 дней = 1 013 руб. 22 коп.,

за период с 16.11.2016 по 15.12.2016 - 47438 руб. 30 коп. х 0,08% : 365 х 30 дней = 1 138 руб. 52 коп.,

за период с 16.12.2016 по 16.01.2017 - 51 259 руб. 76 коп. х 0,08% : 365 х 32 дня = 1 312 руб. 25 коп.,

за период с 17.01.2017 по 15.02.2017 - 55117 руб. 34 коп. х 0,08% : 365 х 30 дней =1322 руб. 82 коп.

за период с 16.02.2017 по 15.03.2017 - 59 123 руб. 09 коп. х 0,08% : 365 х 28 дней = 1 324 руб. 36 коп.

за период с 16.03.2017 по 17.04.2017 - 63 267 руб. 99 коп. х 0,08% : 365 х 33 дня = 1 670 руб. 27 коп.

за период с 18.04.2017 по 15.05.2017 - 67 414 руб. 79 коп. х 0,08% : 365 х 28 дней = 1 510 руб. 09 коп.

за период с 16.05.2017 по 15.06.2017 - 71 745 руб. 42 коп. х 0,08% : 365 х 31 день = 1 779 руб. 929 коп.

за период с 16.06.2017 по 17.07.2017 - 76 138 руб. 84 коп. х 0,08% : 365 х 32 дня = 1 949 руб. 15 коп.

за период с 18.07.2017 по 23.08.2017 - 80 633 руб. 33 коп. х 0,08% : 365 х 37 дней = 2 386 руб. 75 коп.

за период с 24.08.2017 по 17.07.2018 - 86 002 руб. 66 коп. х 0,08% : 365 х 328 дней = 22 568 руб.

Итого: 44 567 руб. 68 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов по кредитному договору № от 23.08.2012 за период с 15.09.2015 по 17.07.2018 составляет 28 706 руб. 30 коп. (просроченные проценты) + + 44 567 руб. 68 коп. (проценты на просроченный основной долг) = 73 273 руб. 98 коп. Проценты на просроченный основной долг в размере 5 467 руб. 96 коп. начислены на задолженность по основному долгу, возникшую за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Аналогичным образом рассчитывается размер неустойки (пени), начисленной на просроченные платежи, подлежавшие внесению с 17 сентября 2015 г. по 23 августа 2017 г., за период с 17 сентября 2015 г. по 17.07.2018 г., исходя из указанных в Графике платежей по кредитному договору сумм ежемесячных платежей, каждый из которых равен 4 747 руб., за исключением последнего, равного 5 528 руб. 26 коп., с начислением на суммы задолженности неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки на просроченный основной долг, подлежащей начислению за период в пределах срока исковой давности, исходя из графика платежей, составляет:

за период с 15.09.2015 по 15.10.2015 - 2 751 руб. 74 коп. х 1% : 365 х 30 дней = = 825 руб. 60 коп.;

за период с 16.10.2015 по 16.11.2015 - 5 500 руб. 72 коп. х 1%: 365 х 32 дня = = 1 760 руб. 23 коп.;

за период с 17.11.2015 по 15.12.2015 - 8 186 руб. 87 коп. х 1%: 365 х 29 дней = = 2 374 руб. 23 коп.,

за период с 16.12.2015 по 15.01.2016 - 11 128 руб. 54 коп. х 1%: 365 х 31 день = = 3 449 руб. 99 коп.,

за период с 16.01.2016 по 15.02.2016 - 14 018 руб. 66 коп. х 1%: 365 х 31 день = = 4 345 руб. 89 коп.,

за период с 16.02.2016 по 15.03.2016 - 16 980 руб. 46 коп. х 1%: 365 х 29 дней = = 4 924 руб. 49 коп.,

за период с 16.03.2016 по 15.04.2016 - 20 126 руб. 14 коп. х 1%: 365 х 31 день = = 6 239 руб. 37 коп.,

за период с 16.04.2016 по 16.05.2016 - 23239 руб. 40 коп. х 1%: 365 х 31 день = = 7 204 руб. 40 коп.,

за период с 17.05.2016 по 15.06.2016 - 26429руб. 87 коп. х 1%: 365 х 30 дней = = 7 929 руб. 00 коп.,

за период с 16.06.2016 по 15.07.2016 - 29747 руб. 12 коп. х 1%: 365 х 30 дней = = 8 924 руб. 40 коп.,

за период с 16.07.2016 по 15.08.2016 - 33 143 руб. 99 коп. х 1%: 365 х 31 день = = 10 274 руб. 64 коп.,

за период с 16.08.2016 по 15.09.2016 - 36580 руб. 09 коп. х 1%: 365 х 31 день = = 11 339 руб. 80 коп.,

за период с 16.09.2016 по 17.10.2016 - 40101 руб. 41 коп. х 1%: 365 х 32 дня = = 12 832 руб. 64 коп.,

за период с 18.10.2016 по 15.11.2016 - 43673 руб. 34 коп. х 1%: 365 х 29 дней = = 12 665 руб. 46 коп.,

за период с 16.11.2016 по 15.12.2016 - 47438 руб. 30 коп. х 1%: 365 х 30 дней = = 14 231 руб. 70 коп.,

за период с 16.12.2016 по 16.01.2017 - 51 259 руб. 76 коп. х 1%: 365 х 32 дня = = 16 403 руб. 20 коп.,

за период с 17.01.2017 по 15.02.2017 - 55117 руб. 34 коп. х 1%: 365 х 30 дней = = 16 535 руб. 40 коп.

за период с 16.02.2017 по 15.03.2017 - 59 123 руб. 09 коп. х 1%: 365 х 28 дней =16 554 руб. 44 коп.

за период с 16.03.2017 по 17.04.2017 - 63 267 руб. 99 коп. х 1%: 365 х 33 дня = = 20 878 руб. 44 коп.

за период с 18.04.2017 по 15.05.2017 - 67 414 руб. 79 коп. х 1%: 365 х 28 дней = = 18 876 руб. 20 коп.

за период с 16.05.2017 по 15.06.2017 - 71 745 руб. 42 коп. х 1%: 365 х 31 день = = 22 241 руб. 26 коп.

за период с 16.06.2017 по 17.07.2017 - 76 138 руб. 84 коп. х 1%: 365 х 32 дней = = 24 364 руб. 48 коп.

за период с 18.07.2017 по 23.08.2017 - 80 633 руб. 33 коп. х 1%: 365 х 37 дней =29 834 руб. 58 коп.

за период с 24.08.2017 по 17.07.2018 - 86 002 руб. 66 коп. х 1%: 365 х 328 дней = = 282 089 руб. 84 коп.

Итого: 557 099 руб. 68 руб.

Размер неустойки на просроченные проценты, подлежащей начислению за период в пределах срока исковой давности, исходя из графика платежей, составляет:

за период с 15.09.2015 по 15.10.2015 - 1995 руб. 26 коп. х 1% : 365 х 30 дней = = 598 руб. 80 коп.;

за период с 16.10.2015 по 16.11.2015 - 3993 руб. 28 коп. х 1%: 365 х 32 дня = = 1 278 руб. 08 коп.;

за период с 17.11.2015 по 15.12.2015 - 6054 руб. 12 коп. х 1%: 365 х 29 дней = = 1 755 руб. 95 коп.,

за период с 16.12.2015 по 15.01.2016 - 7859 руб. 46 коп. х 1%: 365 х 31 день = = 2 436 руб. 60 коп.,

за период с 16.01.2016 по 15.02.2016 - 9716 руб. 34 коп. х 1%: 365 х 31 день = = 3 012 руб. 27 коп.,

за период с 16.02.2016 по 15.03.2016 - 11 501 руб. 54 коп. х 1%: 365 х 29 дней = =3 335 руб. 58 коп.,

за период с 16.03.2016 по 15.04.2016 - 13 102 руб. 86 коп. х 1%: 365 х 31 день = = 4 061 руб. 93 коп.,

за период с 16.04.2016 по 16.05.2016 - 14 736 руб. 60 коп. х 1%: 365 х 31 день = = 4 568 руб. 47 коп.,

за период с 17.05.2016 по 15.06.2016 - 16 293 руб. 13 коп. х 1%: 365 х 30 дней = = 4 888 руб. 20 коп.,

за период с 16.06.2016 по 15.07.2016 - 17 722 руб. 88 коп. х 1%: 365 х 30 дней = = 5 316 руб. 90 коп.,

за период с 16.07.2016 по 15.08.2016 - 19 073 руб. 01 коп. х 1%: 365 х 31 день = = 5 912 руб. 63 коп.,

за период с 16.08.2016 по 15.09.2016 - 20 383 руб. 91 коп. х 1%: 365 х 31 день = = 6 319 руб. 04 коп.,

за период с 16.09.2016 по 17.10.2016 - 21 609 руб. 59 коп. х 1%: 365 х 32 дня = = 6 915 руб. 20 коп.,

за период с 18.10.2016 по 15.11.2016 - 22 784 руб. 66 коп. х 1%: 365 х 29 дней = = 6 607 руб. 65 коп.,

за период с 16.11.2016 по 15.12.2016 - 23 766 руб. 70 коп. х 1%: 365 х 30 дней = = 7130 руб. 10 коп.,

за период с 16.12.2016 по 16.01.2017 - 24 692 руб. 24 коп. х 1%: 365 х 32 дня = = 7 901 руб. 76 коп.,

за период с 17.01.2017 по 15.02.2017 - 25 581 руб. 66 коп. х 1%: 365 х 30 дней = = 7 674 руб. 60 коп.

за период с 16.02.2017 по 15.03.2017 - 26 322 руб. 91 коп. х 1%: 365 х 28 дней = = 7 370 руб. 44 коп.

за период с 16.03.2017 по 17.04.2017 - 26925 руб. 01 коп. х 1%: 365 х 33 дня = = 8 825 руб. 25 коп.

за период с 18.04.2017 по 15.05.2017 - 27 525 руб. 21 коп. х 1%: 365 х 28 дней = = 7 707 руб. 28 коп.

за период с 16.05.2017 по 15.06.2017 - 27 941 руб. 58 коп. х 1%: 365 х 31 день = = 8 662 руб. 02 коп.

за период с 16.06.2017 по 17.07.2017 - 28 295 руб. 16 коп. х 1%: 365 х 32 дня = = 9 054 руб. 72 коп.

за период с 18.07.2017 по 23.08.2017 - 28 547 руб. 37 коп. х 1%: 365 х 37 дней = = 10 562 руб.76 коп.

за период с 24.08.2017 по 17.07.2018 - 28706 руб. 30 коп. х 1%: 365 х 328 дней = = 94 158 руб. 96 коп.

Итого: 226 055 руб. 19 коп.

Таким образом, штрафные санкции в размере 76 620 руб. 54 коп. начислены истцом на задолженность, образовавшуюся за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей по платежам до 15 сентября 2015 г., суд приходит к выводу о том, что в части задолженности по кредитному договору №, от 23.08.2012 в сумме 81 247 руб. 23 коп. (основной долг - 3 158 руб. 73 коп., проценты - 5 467 руб. 96 коп., штрафные санкции - 76 620 руб. 54 коп.) иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворён быть не может.

С учётом изложенных выше обстоятельств размер задолженности ответчиков перед банком, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора в пределах срока исковой давности, составляет 941 431 руб. 51 коп., из которых основной долг - 86 002 руб. 66 коп., проценты - 73 273 руб. 98 коп., штрафные санкции - 782 154 руб. 87 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей, размер которой, с учётом применения судом срока исковой давности, за период с 17 сентября 2015 г. по 17 июля 2019 г. (более трёх лет) составляет 782 154 руб. 87 коп., исходя из установленного кредитным договором размера неустойки 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых.

Суд полагает, что неустойка (пени) в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 25 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 184 276 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга - 86 002 руб. 66 коп., сумма процентов - 73 273 руб. 98 коп., штрафные санкции - 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в общей сумме 5 297 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 23.08.2018 и № от 19.06.2019.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлся обоснованным лишь в сумме 184 276 руб. 64., удовлетворён частично как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 385 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молодцову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Молодцова Виталия Сергеевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23.08.2012 в сумме 184 276 руб. 64 коп., а также судебные расходы в размере 4 385 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Молодцову Виталию Сергеевичу задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Свернуть