Моторина Ирина Анатоьевна

63RS0030-01-2025-000942-72

№ 1-125/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «21» апреля 2025 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Степановой С.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Алиева Т.В.

защитника – адвоката Моториной И.А.,

без участия подсудимого Ортикова Ф.М.у.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ортиков Ф.М. ФИО2, ... года рождения, уроженца ...., Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего средне образование, женатого, имеющего ребенка ..., работающего поваром ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ортиков Ф.М. ФИО2 совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Ортиков Ф.М.у., имея умысел на хранение в целях использования, использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, в обход установленного законом порядка, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия водительского удостоверения и права управления транспортным средством, примерно в начале 2024 года, точные дата и время не установлены, находясь на территории Республики Узбекистан, точное место не установлено, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, посредством своего сотового телефона, с использованием сети Интернет, мессенджера «Телеграмм», договорился с неустановленным лицом, о приобретении подде...

Показать ещё

...льного водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей. В начале 2024 года, точные дата и время не установлены, Ортиков Ф.М.у., находясь на территории рынка расположенного в ...., Республики Узбекистан, получил от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан серии ... ... с открытыми категориями «В,С» на имя ... («Ортикова ФИО2»), ... года рождения, со своей фотографией, которое хранил в целях использования и использовал в личных целях до момента изъятия сотрудниками полиции.

Так, Ортиков Ф.М.у., реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зная, что хранящееся при нем вышеуказанное водительское удостоверение Республики Узбекистан серии ... ... с открытыми категориями «В,С» на имя ... («Ортикова ФИО2»), ... года рождения, является поддельным, хранил в целях использования, использовал его в период времени с начала 2024 года до 12.01.2025 года, а именно до момента предъявления сотруднику полиции.

12.01.2025 года, Ортиков Ф.М.У., в качестве водителя въехал из .... в направлении .... на автомобиле марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный номер ..., когда в пути следования, ..., примерно в 10 часов 40 минут, двигаясь по трассе М-5, со стороны города Тольятти, Самарской области в сторону г. Жигулевска, Самарской области, был остановлен на КПП г.Тольятти, расположенном по ...., где умышленно предъявил инспектору ИДПС ОБДПС ФИО10 МВД России по .... ФИО4 заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Узбекистан серии ... ... с открытыми категориями «В,С» на имя ... («Ортикова ФИО2»), ... года рождения, со своей фотографией, предоставляющее право на управление транспортными средствами в соответствии с открытыми категориями, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Согласно заключения эксперта № 6/5 от 20.01.2025 года, бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан серийный номер ... ... выданный 20.11.2018 года на имя ... («Ортикова ФИО2»), ... года рождения, выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного принтера и не соответствует образцу водительского удостоверения Республики Узбекистан, описанию способу изготовления и наличию средств защиты документа – не соответствует описанию основных защитных элементов бланка водительского удостоверения Республики Узбекистан, имеющемуся в распоряжении ЭКО У МВД России по г. Тольятти.

В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ортикова Ф.М.у., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.32-35), из которых следует, что он, находясь в Р. Узбекистан в начале 2024 года, примерно в вечернее время, приобрел водительское удостоверение на его имя за 2 000 рублей. После чего, 10.01.2025 года, он и его знакомые Диор, Равшан, Нурсултан на автомобиле «Daewoo Nexia» г/н ... выехали из Р. Узбекистан, .... в сторону ...., при этом за рулем находился он. 12.01.2025 года они проехали пост «Сагарчин» и направились дальше в сторону г.Рязань. 12.01.2025 года, в пути следования на автомобиле «Daewoo Nexia» государственный регистрационный номер ... примерно в 10 час. 40 мин., когда они проезжали г. Тольятти, он был остановлен сотрудниками полиции на КПП «Рубеж». При проверке водительского удостоверения у сотрудника ГАИ возникли сомнения в его подлинности. После чего он пояснил сотруднику ГАИ, что данное водительское удостоверение Республики Узбекистан на его имя, он приобрел через интернет за 2000 рублей. Затем, сотрудниками полиции были приглашены двое понятых мужского пола, в присутствии которых водительское удостоверение Республики Узбекистан на его имя было у него изъято, помещено в чистый бумажный конверт, который был опечатан печатью, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором, также все присутствующие поставили свои подписи. Затем его доставили в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для дальнейшего разбирательства.

Подсудимый Ортиков Ф.М.у., о рассмотрении дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания. В материалах дела имеется заявление Ортикова Ф.М.у., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку участвовать в судебном заседании не сможет в виду отдаленности проживания.

Виновность подсудимого Ортикова Ф.М.у. в совершении преступления, помимо его полного признания своей вины подтверждается следующими доказательствами:

Показания свидетеля ФИО4, данными им в ходе дознания (л.д.46-48) и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он занимает должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. 12.01.2025 года в 10 час. 40 мин. во время несения службы на посту КПП ...., расположенном на 972 км трассы М-5 по ...., для проверки документов был остановлен автомобиль «Daewwo Nexia» г/н ... регион, который двигался со стороны г. Тольятти Самарской области по направлению в г. Жигулевск Самарской области. При этом водитель предъявил водительское удостоверение Республик Узбекистан серии ... ... на имя ... ..., ... года рождения, которое при визуальном осмотре вызвало у него сомнения в его подлинности. После чего, указанное водительское удостоверение в присутствии понятых было изъято, упаковано в конверт, который был запечатан, опечатан печатью и скреплен подписями участвующих лиц. По факту изъятия указанного документа составлен протокол, с содержанием которого все участвующие лица были ознакомлены, и каждым поставлена подпись. Далее, Ортиков Ф.М.у. был доставлен в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти для выяснения дальнейших обстоятельств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 А.Н., данными им в ходе дознания (л.д. 77-79) и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 12.012025 года, примерно в 11 час. 05 мин., когда он проезжал мимо КПП «Рубеж», расположенного по ...., он был остановлен сотрудником полиции, который попросил его принять участие в качестве понятого при изъятии документа у гражданина. После чего, они прошли в помещение поста КПП «Рубеж», где в присутствии него и второго понятого сотрудник полиции изъял документ - водительское удостоверение с признаками подделки, поместил его в конверт, который был запечатан, опечатан печатью и скреплен подписями участвующих лиц. По факту изъятия водительского удостоверения инспектором ДПС был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания (л.д.54-56) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, которые по своему содержанию полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1 А.Н.

В числе доказательств, подтверждающих виновность Ортикова Ф.М.у. в совершении преступления, судом также были исследованы материалы дела:

- протокол 63 АК 509222 изъятия вещей и документов от 12.01.2025 года, согласно которого, ... в 11 часов 13 минут у Ортикова Ф.М.у. изъято водительское удостоверение Республики Узбекистан серийный номер ... ... с открытыми категориями «В,С» на имя ... («Ортикова ФИО2»), ... года рождения, с фотографией Ортикова Ф.М.у., с признаками подделки (л.д.5);

- заключение эксперта № № 6/5 от 20.01.2025 года (л.д. 57-63), из которого следует, что Бланк водительского удостоверения Республики Узбекистан серийный номер ... ... выданный ... на имя ... («Ортикова ФИО2»), ... года рождения, выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного принтера и не соответствует образцу водительского удостоверения Республики Узбекистан, описанию способу изготовления и наличию средств защиты документа – не соответствует описанию основных защитных элементов бланка водительского удостоверения Республики Узбекистан, имеющемуся в распоряжении ЭКО У МВД России по ....;

- протокол осмотра документов от ..., с фотоприложением: бланка водительского удостоверения Республики Узбекистан серийный номер ... ... выданный 20.11.2018 года на имя ... («Ортикова ФИО2»), ... года рождения (л.д.64-66), которое после осмотра признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 67-68), а затем передано на хранение в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 69).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении Ортиковым Ф.М.у. преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного Ортиковым Ф.М.у. преступления.

Сопоставляя показания Ортикова Ф.М.у. с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанная технико-криминалистическая судебная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ортикова Ф.М.у. по ч. 3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение Ортикова Ф.М.у. в ходе дознания, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого Ортикова Ф.М.у., который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, не судим, женат, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ РО «Областной клинический наркологический диспансер», в УЗ ЗКО «Андижанская областная больница» не состоит, по месту жительства (....) характеризуется положительно, работает поваром ..., имеет на иждивении малолетнего ребенка. Сведения о наличии у подсудимого либо его родственников каких-либо заболеваний материалы дела не содержат.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Ортикова Ф.М.у., суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ... года рождения;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительную характеристику по месту жительства, положительное отношение к труду.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов данного дела следует, что факт причастности Ортикова Ф.М.у. к совершенному преступлению установлен сотрудниками правоохранительных органов.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Ортикова Ф.М.у. от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

При назначении Ортикову Ф.М.у. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, а также то, что Ортиков Ф.М.у. является иностранным гражданином, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может.

Также не может быть назначено Ортикову Ф.М.у. и наказание в виде лишения свободы, поскольку он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер, при этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Поскольку Ортикову Ф.М.у. наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, то, исходя из точного содержания и смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, ему также не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений закона не может быть назначен ни один вид наказания из числа указанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, ему должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией этой статьи. Ссылка на положения ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый, не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для исправления, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ортиков Ф.М. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670) ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО: 36750000. Единый казначейский счет: 40102810545370000036, казначейский счет (расчетный счет) 03100643000000014200. Банк: Отделение Самара Банка России/УФК по Самарской области г.Самара. БИК: 013601205, УИН: 18856325010150000186, КБК 18811603132019000140. Уплата штрафа по приговору УД № 1250136058000018.

Меру процессуального принуждения в отношении Ортиков Ф.М. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения серии ... ... на имя «Ортиков Ф.М. ФИО2 ... года рождения, находящийся на хранении в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Н.Ю. Морозова

Свернуть