Алкаев Артем Олегович

Дело № 2-2166/2018 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием представителя истца Алкаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алкаева А.О. к ООО «ТИН Групп» взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

С Т А Н О В И Л:

Алкаев А.О. обратился в суд с иском к ООО «ТИН Групп» (далее - Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом был заключен Договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым Общество обязалось построить и передать истцу в срок не позднее 2 квартала 2017 года однокомнатную квартиру, а истец обязался оплатить стоимость строительства. Фактически квартира была передана истцу только 07 сентября 2017 года. Требование истца от 16.03.2018 года выплатить неустойку была оставлена Обществом без удовлетворения. На основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с Общества неустойку за период с 01.07.2017 по 07.09.2017 года в сумме 82 310 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб..

Истец Алкаев А.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, прос...

...ил рассмотреть без своего участия.

Представитель истца Алкаев К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, полагал иск Алкаева А.О. подлежащим удовлетворению в полном объеме, сославшись на то, что оснований для уменьшения неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть без своего участия.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алкаевым А.О. (участник долевого строительства) и ООО «ТИН Групп» № был заключен Договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью 24,61 кв.м, а истец обязался оплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 988 176 руб. и принять данный объект.

Пунктом 4.1 Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 2 квартал 2017 года.

Также судом установлено, что фактически передача квартиры произведена ответчиком по акту приема-передачи только 07 сентября 2017 года, то есть с просрочкой, составляющей 69 дней.

16 марта 2018 года Алкаев А.О. направил в адрес Общества претензию, в которой потребовал выплатить ему неустойку в сумме 82 310 руб. 49 коп. Судом установлено, что до настоящего времени данное требование не исполнено.

Поскольку Обществом было допущено нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства Алкаеву А.О., то требование Алкаева А.О. о взыскании неустойки следует признать основанным на законе.

Исходя из цены договора, действующей ключевой ставки ЦБ РФ 9 % годовых и периода просрочки с 01.07.2017 по 07.09.2017 года (69 дней) неустойка будет равна 82 310 руб. 49 коп. (1 988 176,00 руб. х 9 % : 300 х 69 дн. х 2 = 82 310 руб. 49 коп.).

Как следует из отзыва Общества на иск, нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 15.08.2017 года, а 07.09.2017 года квартира была передана по акту приема-передачи. Каких-либо негативных последствий у истца не наступило. Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа по тем основаниям, что размер подлежащей выплате неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствием нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичный подход в применении положений ст.333 ГК РФ в правоотношениях между потребителем и исполнителем работ (услуг) закреплен в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание длительность допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера неустойки.

С учетом обстоятельств дела, с Общества в пользу Алкаева А.О. подлежит взысканию неустойка в размере 82 310 руб. 49 коп.

Разрешая требование истца Алкаева А.О. о взыскании с Общества компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 4 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества, допустившего нарушение прав Алк

аева А.О., как потребителя, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2969 руб. 31 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алкаева А.О. к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Алкаева А.О. неустойку в сумме 82 310 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в размере 43 155 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в местный бюджет госпошлину в сумме 2969 руб. 31 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 27.04.2018 года