Новокщёнова Зинаида Фёдоровна

Дело № 33-813/2024

№ 2-351/2023

УИД: 36RS0036-01-2023-000384-34

Строка № 2.206 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Шаповаловой Е.И., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Новокщёновой Зинаиды Федоровны к Афонину Игорю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Афонина Игоря Викторовича

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2023 г.

(судья районного суда Тульникова Ю.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Новокщёнова З.Ф. обратилась в суд с иском к Афонину И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 114 руб., расходов по оплате госпошлины 4902 руб., почтовых расходов 77,5 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами по делу была достигнута устная договоренность о том, что Афонин И.В. на свое имя, но для пользования Новокщёновой З.Ф. приобретает в собственность автомобиль Дэу Нексиа, VIN № за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» по кредитному договору, заключенному 24 октября 2020 г. на срок до 24 января 2025 г. на сумму 236 000 руб., с оплатой ежемесячного платежа по 5 913 руб. После окончания погашения кредита Афонин И.В. обязался заключить с истцом договор купли-продажи указанного авто...

...мобиля.

Транспортное средство находилось в фактическом пользовании истца.

В период с 17 февраля 2020 г. по 17 декабря 2022 г. истец перечислила ответчику в целях погашения кредита денежные средства различными платежами в общей сумме 185 114 руб.

14 февраля 2023 г. ответчик забрал транспортное средство у истца, договор купли-продажи автомобиля отказался заключать.

Истец полагает, что возникшие правоотношения должны квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском (л.д. 4-5).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2023 г. исковые требования Новокщеновой З.Ф. удовлетворены в полном объеме, с Афонина И.В. в пользу Новокщёновой З.Ф. взысканы денежные средства в размере 190093,50 руб. (л.д. 155-156).

В апелляционной жалобе Афонин И.В. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, т.к. на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло (л.д. 163-164).

В судебном заседании Афонин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Таловского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2023 г.

Новокщёнова З.Ф., Афонина М.К. в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Афонин И.В. является затем Новокщёновой З.Ф.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Афониным И.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства № БАКЯ000189 от 24 января 2020 г., заключенного с ООО «БорАвто», было приобретено транспортное средство Деу Нексиа, 2011 г. выпуска, идентификационный номер №, гос.номер № которое 25 января 2020 г. зарегистрировано им в МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской (л.д.13-14).

Транспортное средство приобретено Афониным И.В. за счет кредитных средств на основании договора, заключенного с ООО «Экспобанк», на сумму 236000 руб., на срок до 14 января 2025 г., с оплатой ежемесячных платежей в размере 5 913 руб. (л.д. 8-12).

В период с февраля 2020 г. по декабрь 2022 г. Новокщёнова З.Ф. осуществляла переводы денежных средств, перечислив в общем размере 185 114 руб. на счет №, принадлежащий Афонину И.В., открытый в АО «Экспобанк» в счет погашения кредита по кредитному договору №55-А-08-10 от 24 января 2020 г. (л.д. 23-53).

Транспортное средство с момента покупки и до момента изъятия ответчиком находилось в фактическом пользовании Новокщёновой З.Ф., что сторонами не оспаривалось.

В январе 2023 г. Новокщёнова З.Ф. отказалась вносить платежи в счет погашения кредитного договора, в связи с чем Афонин И.В. обратился в ОМВД России по Таловскому району с заявлением об изъятии транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, находящегося у Новокщёновой З.Ф.

14 февраля 2023 г. автомобиль Деу Нексиа, 2011 г. выпуска, идентификационный номер №, гос.номер № изъят должностными лицами у Новокщёновой З.Ф. и передан Афонину И.В.

15 февраля 2023 г. Афонин И.В. продал транспортное средство Шлычкову А.А. по договору купли-продажи по цене 100000 руб. (л.д. 74), полученные денежные средства перечислил в счет погашения кредита, добавив личные средства в целях полного погашения долга.

Согласно справки ООО «Экспобанк» от 28 февраля 2023 г. б/н, задолженность по кредитному договору №55-А-08-10 от 24 января 2020 г. Афониным И.В. погашена в полном объеме 16 февраля 2023 г., кредитные обязательства исполнены, договор прекращен (л.д. 171).

Обращаясь в суд, Новокщёнова З.Ф. указала, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Афонин И.В. за счет кредитных средств приобретает транспортное средство, а после погашения кредита обязуется заключить с Новокщёновой З.Ф. договор купли-продажи автомобиля Деу Нексиа, 2011 г. выпуска, идентификационный номер №, гос.номер № однако, автомобиль был изъят у истца, договор купли-продажи транспортного средства не был заключен, в связи с чем денежные средства в размере 185 114 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств, в счет исполнения которых истцом осуществлены переводы денежных средств на счет ответчика, либо осознанного желания одарить и предоставить денежные средства с благотворительной целью.

Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться ввиду следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что Новокщёнова З.Ф. просила ответчика оформить на себя кредит на приобретение автомобиля, которым пользовалась Новокщёнова З.Ф., так как сама оформить кредит в банке не могла вследствие плохой кредитной истории; денежные средства истец перечисляла в счет платежей по кредиту. В январе 2023 г. возникли просрочки по платежам, в связи с чем ответчик обратился в полицию с целью возврата принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Как указывал Афонин И.В., истец, производя систематические платежи, продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ним и Новокщёновой З.Ф. договоренности, переводя денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате кредитных платежей.

Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2023 г. КУСП № от 13 февраля 2023 г. (л.д.149-150).

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела судом установлено, что заявленные к взысканию денежные средства были перечислены Новокщеновой З.Ф. в счет исполнения кредитного обязательства Афонина И.В. перед ООО «Экспобанк».

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, поручить исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника, предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что Новокщёнова З.Ф. производя систематические платежи, продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ней и Афониным И.В. договоренности, переводя денежные средства в счет исполнения последним обязанности по уплате кредитных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение Новокщеновой З.Ф. обязательства за Афонина И.В. само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением Афониным И.В., подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

Таким образом, обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств (длительный и регулярный характер), отсутствие претензионной переписки и требований о возврате денег в течение продолжительного времени, свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для Новокщеновой З.Ф. характер ошибочных, а соответствовали направленности ее воли.

Денежные средства вносились Новокщёновой З.Ф. по несуществующему для нее обязательству на протяжении почти трех лет и она ввиду отсутствия какого-либо договора, в том числе предварительного, не могла рассчитывать ни на передачу автомобиля в собственность, ни на возврат денежных средств.

Исполнение Новокщёновой З.Ф. обязательства за Афонина И.В. путем осуществления переводов денежных средств в счет исполнения Афониным И.В. обязанности по уплате кредитных платежей само по себе не означает, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением Афонина И.В., подлежащим взысканию по правилам главы 60 ГК РФ.

Вывод судебной коллегии согласуется с правоприменительной практикой судов вышестоящих инстанций (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. № 88-17054/2023 (2-1-353/2022) УИД: 32RS0005-01-2022-000475-33; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, от 19 апреля 2022 г. № 12-КГ22-3-К6, от 21 июня 2022 г. № 5-КГ22-37-К2)

Ввиду изложенного спорные денежные суммы не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем решение Таловского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2023 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Новокщеновой З.Ф. к Афонину И.В. о взыскании неосновательного обогащения, как следствие, производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Новокщёновой Зинаиды Федоровны к Афонину Игорю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи коллегии