Чалая Татьяна Алексеевна

Судья Алтунин А.В.

Дело № 33а-5277/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 июня 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А.-В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания выделенный материал по административному делу №2а-2462/2025 по административному исковому заявлению Алымовой Г.С., Алымовой М.В., Алымова В.Б., Чалой Н.С., Чалого С.А., Чалой Т.А., Бабина О.В., Бабиной Л.А., Бабина А.О., Бабина Д.О. к администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконными постановлений,

по частной жалобе администрации города Ялта Республики Крым на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2025 года, которым применены меры предварительной защиты,

изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда,

установила:

административные истцы обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений администрации г. Ялта Республики Крым от 14 ноября 2024 года № 6828-п, № 6833-п, № 6834-п и от 15 ноября 2024 года № 6898-п, № 6899-п, № 6900-п, № 6901-п, № 6902-п, № 6903-п, № 6904-п.

Одновременно с административным исковым заявлением заявлено о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, в виде приостановлении действия постановлений администрации г. Ялта Республики Крым от 14 ноября 2024 года № 6828-п, № 6833-п, № 6834-п и от 15 ноября 2024 года № 6898-п, № 6899-п, № 6900-п, № 6901-п, № 6902-п, № 6903-п, № 6904-п; запрета Департаменту строительства и благоустройства администрации г. Ялта Республики Крым и Департаменту по в...

...опросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялта Республики Крым осуществлять демонтаж (снос) объектов капитального и некапитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2025 года заявление административных истцов удовлетворено; приостановлены действия постановлений администрации г. Ялта Республики Крым от 14 ноября 2024 года № 6828-п, № 6833-п, № 6834-п и от 15 ноября 2024 года № 6898-п, № 6899-п, № 6900-п, № 6901-п, № 6902-п, № 6903-п, № 6904-п.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация г. Ялта Республики Крым обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2025 года с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства истца о применении мер предварительной защиты.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд пришёл к следующему.

По административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия (статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определённые действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определённым категориям административных дел (часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходатайстве о применении мер предварительной защиты по административному иску должна быть указана причина обращения с ходатайством о применении мер предварительной защиты по административному иску и её обоснование.

Из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Применительно к вышеназванным положениям процессуального закона в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 3 оспариваемых постановлений установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 2, Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялта Республики Крым поручено организовать мероприятия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, обратившихся с административным иском, защита которых будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определённые действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определённым категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся: возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определённые действия или воздержаться от совершения определённых действий.

Согласно требованиям части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Как разъяснено в пункте 15 вышеназванного Постановления, с учётом того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и их соразмерность, и представить доказательства, подтверждающие приведённые доводы, что следует из взаимосвязи предписаний статей 85 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с указанной нормой административные истцы предоставили суду первой инстанции доказательства своих требований, привели доводы, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения их прав, свобод и законных интересов либо о невозможности или затруднительности их защиты в случае непринятия таких мер, а именно существование угрозы демонтажа (сноса) некапитальных объектов, в отношении которых административным ответчиком приняты оспариваемые в рамках настоящего дела постановления.

Доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене определения не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2025 года по административному делу №2а-2462/2025 оставить без изменения, частную жалобу администрации города Ялта Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.А.-В. Юсупова