Чаликова Екатерина Александровна

Дело № 2-1503/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-000898-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 22 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием представителя ответчика Бельдуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаликовой Е. А. к ИП Ермакову К. Д. о расторжении договора займа, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Чаликова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Ермакову К.Д. о расторжении договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании долга в размере 500 000 руб., неустойки 0,2 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, упущенной выгоды в размере 99 960 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 360 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключен договор целевого займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб. Проценты на сумму займа составляют 40 % годовых, возврат займа должен осуществляться согласно Графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежи не поступили. Ранее заемщик также задерживал выплаты. В связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате суммы займа. Однако до настоящего времени ответчик в полном объеме не возвратил полученные денежные средства.

В судебное заседание истец Чаликова Е.А. не явилась, извещена о рассмотрении дела надле...

Показать ещё

...жащим образом.

От представителя истца Виноградова В.А. поступило ходатайство о его участии посредством видеоконференцсвязи. В случае отсутствия такой возможности - о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Поскольку ходатайство поступило на электронную почту суда ДД.ММ.ГГГГ, передано судье непосредственно перед судебным заседанием, возможность организации ВКС в дату судебного заседания отсутствует, суд удовлетворяет ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП Ермаков К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Бельдуева А.В. в судебном заседании пояснила, что истцом неверно рассчитана неустойка. То, что истец в исковых требованиях называет упущенной выгодой, по сути являются процентами за пользование займом. Против расторжения договора не возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить сумму судебных расходов, считала их завышенными. В обоснование применения ст. 333 ГК РФ сослалась на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, занимается натуральным хозяйством. В 2023 году случился падеж скота, в связи с чем возникли серьезные финансовые трудности.

Судом, с учетом мнения представителя ответчика, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чаликовой Е.А. (займодавец) и ИП Ермаковым К.Д. (заемщик) заключен договор целевого займа №, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25).

Целью займа согласно п. 1.1.1 Договора является деятельность заемщика, направленная на увеличение поголовья кролей и строительство ангара для содержания животных с целью реализации мясной продукции.

Согласно пункту 3.1 Договора займа заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа в размере 40 % на срок займа, а также осуществить возврат суммы займа согласно графику платежей (Приложение №).

Ежемесячно 19 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ подлежали уплате проценты 16 660 руб., а ДД.ММ.ГГГГ должна быть возвращена сумма займа в размере 500 000 руб. и проценты 16 740 руб. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи денежных средств в сумме 500 000 руб. в соответствии с вышеуказанным договором целевого займа (л.д.28).

Получение ИП Ермаковым К.Д. от Чаликовой Е.А. в долг денежных средств в размере 500 000 руб. также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно расчету истца, в настоящее время задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 руб.

Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, мотивирован, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Сторонами не оспаривалось, что проценты за июнь и июль 2023 г. ответчиком внесены, а затем платеж за август и сентябрь 2023 г. был просрочен.

ДД.ММ.ГГГГ Чаликовой Е.А. в адрес ИП Ермакова К.Д. направлено требование о досрочном возврате суммы займа.

Поскольку образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, имеет место неисполнение обязанностей по договору займа со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт нарушения ответчиком обязательств, принятых по договору займа, в связи с чем требования истца о досрочном взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ИП Ермаковым К.Д. условий договора займа, в результате чего истец была лишена возможности возврата причитающихся денежных средств (с уплатой процентов) в установленные сроки, суд приходит к выводу о существенности допущенного нарушения со стороны ответчика и о возможности расторжения договора по данному основанию.

Истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 99 960 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ упущенная выгода является разновидностью убытков.

Доказательств возникновения упущенной выгоды истцом не представлено.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

С учетом размера и расчета упущенной выгоды (л.д.6), суд полагает, что истец просит взыскать проценты за пользование займом, обусловленные договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения обязательства от ответчика поступили следующие платежи: 16 600 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 33 320 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 16 600 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-32).

Согласно иску данные платежи зачтены в счет уплаты процентов за август сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 г.

Следовательно, неуплата процентов имела место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также истец вправе требовать проценты, которые подлежат уплате ДД.ММ.ГГГГ (16 660 х 6).

С учетом того, что ответчик нарушил обязательство по возврату процентов, обусловленных договором займа, истец истребует сумму займа досрочно в связи с нарушением обязательства по внесению очередного платежа, проценты за пользование займом в размере 99 960 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Пунктом 4.1 Договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа или сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,2% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Требование о досрочном возврате займа в течение пяти дней получено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок возврата займа изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Между тем, платежной датой для внесения процентов за август 2023 г. является ДД.ММ.ГГГГ, этот день приходится на выходной день, следовательно, переносится на первый после этого выходного дня рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. В виду непоступления платежа по процентам в августе 2023 г., неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дней) составит 236 000 руб. (500 000 х 0,2% х 236).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, размер основного долга, частичное исполнение обязательств по уплате процентов, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 65,66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

С учетом того, что за должником сохраняется обязанность по возврату полученного имущества кредитору, то подлежит начислению неустойка из расчета 0,2 % от суммы долга 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чаликовой Е.А. (заказчиком) и Виноградовым В.А. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в суде по вопросу взыскания денежных средств по договору целевого займа. В услуги входят: участие в судах первой инстанции, составление необходимых письменных заявлений, претензий, ходатайств и других процессуальных документов.

Разделом 3 установлена стоимость оказываемых услуг в сумме 20 000 руб.

За услуги представителя истец оплатил 20 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление, участие в судебном заседании не принимал.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ИП Ермакова К.Д. в пользу Чаликовой Е.А. судебные расходы в размере 7 000 руб. (составление искового заявления), находит их соответствующими объему и характеру защищаемого права, не нарушающими баланс прав и интересов сторон

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 11 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чаликовой Е. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чаликовой Е. А. (паспорт ....) и заемщиком ИП Ермаковым К. Д. (паспорт ....).

Взыскать с ИП Ермакова К. Д. (паспорт ....) в пользу Чаликовой Е. А. (паспорт ....) денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 99 960 руб., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку в размере 0,2% от суммы долга 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического возврата займа, судебные расходы в размере 7000 руб., а также в возврат государственной пошлины 11 360 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 г.

Свернуть

Дело № 33-4246/2024 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-1503/2024) Судья: Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2024-000898-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2024 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ермакова К. Д. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чаликова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Ермакову К.Д. о расторжении договора целевого займа **** от ****, о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с **** по день фактического исполнения обязательства, упущенной выгоды в размере 99 960 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 360 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что **** между ней и ответчиком ИП Ермаковым К.Д. заключен договор целевого займа **** на срок до ****, по условиям которого, она (Чаликова Е.А.) предоставила ответчику сумма займа в размере 500 000 руб. Целью выдачи займа являлась деятельность заемщика, направленная на увеличение поголовья кролей и строительства ангара для содержания животных, с целью дальнейшей реализации мясной продукции. Проценты на сумму займа составляют 40 % годовых, возврат займа должен осуществляться согласно графику платежей. Свои обязательства по до...

Показать ещё

...говору ответчик исполняет ненадлежащим образом, **** и **** платежи в счет погашения суммы займа не произвел, требование о досрочном возврате суммы займа в добровольном порядке не исполнил.

Истец Чаликова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от ее представителя Виноградова В.А. поступило ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в случае отсутствия возможности рассмотрения дела посредством видеоконференц-связи - о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ИП Ермаков К.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Бельдуева А.В. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения между сторонами договора целевого займа от ****, указала, что в 2023 г. случился падеж скота, в связи с чем у ответчика, который является индивидуальным предпринимателем и занимается натуральным хозяйством, возникли серьезные финансовые трудности, и он не смог надлежащим образом исполнить условия договора займа. Выразила несогласие с расчетом неустойки, произведенным истцом. Полагала, что упущенной выгодой являются проценты за пользование займом, которые предусмотрены пунктом 3.1 договора. Против расторжения договора целевого займа не возражала, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, указав на ее завышенный размер, сумму судебных расходов полагала завышенной.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 22 апреля 2024 г., с учетом определения суда от 11 июля 2024 г., исковые требования Чаликовой Е. А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор целевого займа ****, заключенный **** между Чаликовой Е. А. и ИП Ермаковым К. Д..

С ИП Ермакова К. Д. в пользу Чаликовой Е. А. взысканы денежные средства по договору займа **** от **** в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 99 960 руб., неустойка в размере 100 000 руб., неустойка в размере 0,2% от суммы долга 500 000 руб., начиная с **** и до фактического возврата займа, судебные расходы в размере 7 000 руб., в возврат государственной пошлины взыскано 11 360 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Ермаков К.Д. просит решение суда изменить в части взысканной судом суммы неустойки за нарушение сроков возврата займа. Полагает, что сумма неустойки, взысканная судом в пользу истца за период с **** по **** в размере 100 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.****

Истец Чаликова Е.А., ответчик ИП Ермаков К.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 94), в заседание суда апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что **** между Чаликовой Е.А. (займодавец) и ИП Ермаковым К.Д. (заемщик) заключен договор целевого займа ****, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до **** Целью договора являлась деятельность заемщика, направленная на увеличение поголовья кролей и строительство ангара для содержания животных, с целью реализации мясной продукции (л.д.****

Согласно пункту 3.1 договора займа ИП Ермаков К.Д. обязался уплачивать проценты на сумму займа в размере 40 % на срок займа, а также осуществить возврат суммы займа согласно графику платежей (Приложение № 1).

Ежемесячно 19 числа каждого месяца, начиная с **** и по **** подлежали уплате проценты 16 660 руб., а **** должна быть возвращена сумма займа в размере 500 000 руб. и проценты 16 740 руб. (л.д****

Получение ИП Ермаковым К.Д. от Чаликовой Е.А. в долг денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств, чеком от **** (л.д.****

Ответчиком в судебном заседании факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств не оспаривался.

В счет исполнения обязательств по договору займа истцу от ответчика поступили следующие платежи: **** –16 660 руб., **** - 33 320 руб., **** - 16 660 руб. (л.д.**** которые по условиям договора были зачтены в счет уплаты процентов за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 г.

В дальнейшем условия договора займа ответчиком не исполнялись.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа от **** составляет 500 000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа по договору **** от **** в размере 500 000 руб.

На основании положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Чаликовой Е.А. проценты, предусмотренные договором, с учетом поступивших платежей, за период с **** по **** в размере 99 960 руб.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 450 и части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ИП Ермаковым К.Д. условий договора займа, в результате чего истец была лишена возможности возврата причитающихся денежных средств (с уплатой процентов) в установленные сроки, суд пришел к выводу о существенности допущенного нарушения со стороны ответчика и расторг договор займа ****, заключенный между Чаликовой Е.А. и ИП Ермаковым К.Д. ****

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного сторонами договора займа, содержащимися в пункт 4.1 договора займа, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что за период с **** по **** (236 дней просрочки) размер неустойки составит 236 000 руб., исходя из следующего расчета: 500 000 х 0,2% х 236.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, а также обстоятельства, повлиявшие на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 100 000 руб.

С учетом того, что за должником сохраняется обязанность по возврату долга кредитору, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 0,2 % от суммы долга 500 000 руб., начиная с **** до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также учел, что способы защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, и снизил размер неустойки с 236 000 руб. до 100 000 руб.

Оснований для большего снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера штрафных санкций приведет к необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение - законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова К. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме составлено 27 ноября 2024 г.

Свернуть

Судья: Шибаева Е.Н. Дело № 33-26557/2022

50RS0029-01-2021-002091-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Капралова В.С., Пешковой О.В.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Ю. Г. к Султанову А. В., Чаликовой Е. А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Султанова А. В. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Панова Ю.Г. обратилась в суд с иском к Султанову А.В., Чаликовой Е.А., в котором с учетом последующих уточнений своих исковых требований просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 17.04.2021 года автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: <данные изъяты>, год выпуска 2011, заключенный между ответчиками; применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности ответчика Чаликовой Е.А. на указанный автомобиль; истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения Султанова А.В.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05.11.2020 года по другому гражданскому делу №2-2223/2020 за ней признано право собственности на автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: VINZ8TXТCW5WBM901931, год выпуска 2011, цвет кабины серый, гос.номер:<данные изъяты>. Заведомо зная о данном об...

Показать ещё

...стоятельстве, т.е. о том, что собственником автомобиля является она, ответчик Султанов А.В. без какого-либо ее согласия заключил договор купли-продажи данного автомобиля с ответчиком Чаликовой Е.А., которой также было известно об этом в силу взаимоотношений ответчиков, со стоимостью сделки 100 000 рублей, что явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 января 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный ответчиками 17.04.2021 года. Право собственности ответчика Чаликовой Е.А. на данный автомобиль прекращено. Исковые требования об истребовании указанного автомобиля

из чужого незаконного владения Султанова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Султанов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05.11.2020 года по другому гражданскому делу, которым право собственности на автомобиль было признано за истцом, сторонами исполнено не было, определением суда по указанному гражданскому делу от 25.11.2021 года было разъяснено, что право собственности за истцом на автомобиль признается после выплаты ей ответчику, т.е. ему, компенсации в размере ? его стоимости, которая истцом выплачена ему не была. Истец, по мнению ответчика, знала о том, что он продает спорный автомобиль, свое право собственности на него не регистрировала. Также ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т.2 л.д.89-91), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05.11.2020 года по спору между теми же сторонами, что в настоящем деле, за истцом Пановой Ю.Г. признано право собственности на совместно нажитый между истцом и ответчиком в период брака автомобиль Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: <данные изъяты>, год выпуска 2011, цвет кабины серый, гос.номер <данные изъяты>. С истца Пановой Ю.Г. в пользу ответчика Султанова А.В. взыскана <данные изъяты> часть стоимости такого автомобиля в сумме 50 000 рублей. Судом также установлено, что ответчик присутствовал на судебном заседании по делу, на котором было принято вышеуказанное судебное решение, не возражал относительно признания за истцом права собственности на автомобиль, а также о самом судебном решении о признании за истцом права собственности на такое имущество. Однако, не смотря на указанные обстоятельства после вступления данного судебного решения в законную силу ответчик по договору купли-продажи от 13.04.2021 года произвел отчуждение такого автомобиля ответчику Чаликовой Е.А., являвшийся его работодателем, за 100 000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 301 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указанный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным, а право собственности ответчика Чаликовой Е.А. на данное имущество – прекращению, поскольку ответчик Султанов А.В. не имел права отчуждать спорный автомобиль, который принадлежал на праве собственности истцу, о чем было известно ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, из судебного решения, установившего такие гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ только собственнику имущества принадлежит правомочие по распоряжению таким имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.18, ст.233, ст.130, п.1 ст.131 ГК РФ автотранспортные средства не являются недвижимым имуществом, право собственности на которое подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на автотранспортное средство права собственности. Какие-либо правовые нормы о том, что право собственности у нового владельца не возникает до момента снятия автомобиля с учета его прежним собственником или до момента перерегистрации такого автомобиля на имя нового владельца, действующее законодательство также не содержит.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами материального и процессуального права право собственности на спорный автомобиль возникло у истца с момент вступления в законную силу вышеназванного судебного решения о признании за ней права собственности на такое движимое имущество. То обстоятельство, что на момент совершения между ответчиками сделки сведения о праве собственности истца на автомобиль не были зарегистрированы в органах ГИБДД, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеет. Решение суда о признании права собственности на спорный автомобиль обязательно как для истца, так и для ответчика, участвовавших в таком споре. Такое решение не содержало в себе каких-либо отлагательных условий о признании права собственности на автомобиль в зависимости от тех или иных обстоятельств. Тот факт, что указанным судебным решением одновременно с истца в пользу ответчика взыскана компенсация в размере ? стоимости такого автомобиля, которая, как утверждает ответчик, ему не выплачена истцом, не свидетельствует каким-либо образом о том, что право собственности у истца на спорный автомобиль не возникло. В указанной части судебное решение подлежало самостоятельному исполнению. Ответчик же, зная о признании за истцом вступившим в законную силу решением суда права собственности на автомобиль, и о невозможности по указанной причине его отчуждения без волеизъявления истца как собственника такого имущества, тем не менее совершил не соответствующую закону сделку по продаже такого автомобиля.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решение о признании права собственности на автомобиль само по себе не требует его отдельного принудительного исполнения в указанной части, право собственности у истца, как уже изложено, в силу такого судебного решения возникло сразу после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, но при этом суд не должен изменять содержание разъясняемого решения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что определением Наро-Фоминского городского суда от 25.11.2021 года по заявлению ответчика по гражданскому делу, в котором решением суда признано право собственности на спорный автомобиль за истцом, было разъяснено, что такое право собственности за истцом на автомобиль признается после выплаты ей ответчику компенсации в размере ? его стоимости, которая истцом выплачена ему не была, являются несостоятельными, поскольку не могут служить какими-либо правовыми основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Доводы ответчика Султанова А.В. о ненадлежащем извещении также являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ответчик знал о судебном разбирательстве по данному делу, предоставил полномочия на участие в нем своему представителю по доверенности (т.1 л.д.87), который и участвовал в судебных заседаниях по делу от 13.08.2021г., 02.09.2021, 16.09.2021, 13.10.2021, (л.д.96,111,126, 158). Относительно даты судебного заседания от 18.01.2022 года, на котором было принято обжалуемое судебное решение, ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещался судом по адресу постоянного места жительства и регистрации ответчика, однако судебное извещение было возвращено в суд по зависящим от ответчика обстоятельствам: за невозможностью его вручения ответчику и истечением срока хранения (т.1 л.д.213, 214).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В свою очередь, каких-либо доказательств того обстоятельства, что судебное извещение о рассмотрении дела не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, ответчиком не представлены, в то время как риск неполучения такого судебного извещения несет сам ответчик.

С какими-либо отдельными письменными заявлениями о направлении судебной корреспонденции по иному адресу места жительства ответчик в суд не обращался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и вышеуказанными разъяснениями п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела и судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года

Свернуть

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2022 года.

Дело №2-32/2022

УИД 50RS0029-01-2021-002091-43

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» января 2022 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е. Н.,

Секретаря Герасимовой А. С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просит истребовать в принудительном порядке из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ей на праве собственности имущество – автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: VIN №, год выпуска 2011, цвет кабины серый, гос.номер №, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

С учетом уточненного искового заявления ФИО1 предъявляет исковые требования к ФИО2, ФИО3 и просит (л.д.133-135):

-признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: VIN №, год выпуска 2011, цвет кабины серый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

-применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности ФИО3 на автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: VIN №, год выпус...

Показать ещё

...ка 2011, цвет кабины серый;

-истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ей на праве собственности имущество – автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: VIN №, год выпуска 2011, цвет кабины серый;

-взыскать с ФИО2 расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В обосновании своих требований истец указала, что за ней по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право собственности на автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: VIN №, год выпуска 2011, цвет кабины серый, гос. номер №.

В настоящее время ее имущество, а именно вышеуказанный автомобиль находится в незаконном пользовании ФИО2

В выдаче исполнительного листа в рамках исполнения указанного решения ей было отказано, а ответчиком ФИО2 в добровольном порядке отказано ей в передаче указанного имущества.

Заведомо зная, что собственником автомобиля является ФИО5, ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 со стоимостью сделки 100 000 рублей, что явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля и проведено без согласия ФИО5 как собственника автомобиля, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, согласно которому исковое заявление поддерживает в полном объёме, просит его удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, причины неявки суду не сообщил, ранее в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.106, 122).

Ранее, в ходе рассмотрения дела, интересы ФИО2 представлял адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.107-108), который пояснял суду, что у истца имеются законные основания для пользования автомобилем, никаких препятствий в передаче автомобиля не имеется, и ФИО2 готов его передать. Также, адвокат ФИО6 пояснял на вопрос суда, что автомобиль ФИО2 не продан (л.д.113-114 протокол судебного заседания).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, причины неявки суду не сообщила, о первом судебном заседании с ее участием извещена судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.132).

Третье лицо – ГУ УМВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами не обращались.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело их в отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и его представителя подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Согласно решению Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 в виде автомобиля Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: VIN №, год выпуска 2011, цвет кабины серый, гос.номер №. На указанный автомобиль признано право собственности за ФИО1 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Согласно карточке АМТС, указанный автомобиль находится под ограничением на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминского городского суда судьи ФИО7 (л.д. 29).

Согласно заявлению № ФИО1 просила прекратить регистрацию транспортного средства в связи с утратой – неизвестно место нахождение транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством (л.д. 30).

Указанные юридически значимые обстоятельства дают суду основания считать, что истец ФИО1 в ходе настоящего судебного разбирательства объективно доказала факт наличия у нее права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью - автомобилем «Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: VIN №, год выпуска 2011, цвет кабины серый, гос.номер №; а также факт утраты фактического владения вещью - автомобиль «Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: VIN №, год выпуска 2011, цвет кабины серый, гос.номер №.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены, что несмотря на принятые судом обеспечительные меры в рамках дела о разделе имущества супругов, ФИО2 зная о судебном разбирательства произвел отчуждение спорного автомобиля гр. ФИО3 на основании договора совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными РЭО ГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу карточками учета транспортного средства (л.д.123-124).

Решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества между ФИО1 и ФИО2, по которому прекращено право ФИО2 на автомобиль «Мицубиси Аутлендер» и признано право собственности ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142). В решении отражено, что ФИО2 на судебном заседании присутствовал, против передачи автомобиля ФИО1 не возражал.

Несмотря на указанную правовую позицию, зная о решении суда, ФИО2 производит отчуждение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на основании договора со своим работодателем ФИО3 ( л.д.144-150 трудовой договор).

Также, согласно ответа на судебный запрос УМВД России по городскому округу Домодедово сообщило суду, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово была произведена выемка регистрационного дела на спорный автомобиль на основании постановления следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО8

Согласно представленной Наро-Фоминским УМВД заверенной копии договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3 за 100 000 рублей (л.д.176).

На основании Постановления следователя СУ УМВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 169 УК РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на незаконное обогащение путем обмана сообщило ФИО3 заведомо недостоверные сведения о праве собственности на автомобиль «Мицубиси Аутлендер» и осуществило продажу автомобиля принадлежащего ФИО1, причинив ей значительный ущерб (л.д.177).

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 совершили сделку в отношении автомобиля принадлежащего ФИО1 без ее согласия, указанный договор подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на указанный автомобиль.

Правовых оснований для истребования у ФИО2 в настоящее время автомобиля не имеется, учитывая, что он произвел его отчуждение ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате госпошлины –удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: VIN №, год выпуска 2011, цвет кабины серый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности ФИО3 на автомобиль марки «Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: VIN №, год выпуска 2011, цвет кабины серый.

Заявленные исковые требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность ФИО1 автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» идентификационный номер: VIN №, год выпуска 2011, цвет кабины серый, гос.номер № –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.

Свернуть