Чалин Владимир Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чердынь 16 декабря 2015года

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Л.А.,

с участием истца Чалина В.Н.,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Мисюревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным отказа в начислении и выплате пенсии и возмещении ущерба причиненного действиями работников ответчика,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о признании незаконным отказа в начислении и выплате пенсии и возмещении ущерба причиненного действиями работников ответчика. В иске указал, что в марте 2014 года попал под сокращение штатов. Обратился в службу занятости, где ему было предложено выйти на пенсию досрочно. В пенсионный отдел были сданы все необходимые документы и назначена пенсия по старости. Было выдано пенсионное удостоверение с отметкой действия «пожизненно». Он не был проинформирован пенсионным фондом о том, что ему необходимо в день 60-летия прийти и написать заявление. Пенсию до ДД.ММ.ГГГГ получал исправно. Пенсию переводили на сберегательную книжку. Случайно в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что пенсия на сберегательную книжку не поступает. На его устное обращение в пенсионном отделе ему сообщили, что в его удостоверении должен быть отмечен срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не «пожизненно». Сотрудники пенсионного отдела сказали, что это их ошибка. Пенсионное удостоверение у него изъяли в отделе, порвали и сказав, что выдадут новое. Пенсию с ДД.ММ.ГГГГ по 26 октября выплачивать отказались, пояснив, что эту пенсию он потерял. Назначив ему полтора года назад пенсию по старости и выдав удостоверение с указанием «пожизнен...

...но», его ввели в заблуждение. О том, что удостоверение необходимо менять ему не сообщили, хотя его телефон в пенсионном отделе имелся. Со стороны пенсионного отдела была допущена халатность в оформлении пенсионного удостоверения. Просит признать действия УПФ РФ в <адрес> незаконными, начислить и выплатить пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец исковые требования поддержал уточнив, что считает, что действиями работников пенсионного отдела ему причинен имущественный вред, который просит возместить в размере невыплаченной пенсии. Полагает, что пенсионный фонд должен доводить до людей информацию о том, что нужно писать заявление при наступлении шестидесятилетия, поскольку эта информация находится в служебном пользовании. Старое пенсионное удостоверение порвали у него на глазах. О том, что ему не начисляется пенсия, он узнал от сотрудников банка, так как со сберегательной книжки снимали деньги на погашение кредита.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что действительно истцу ошибочно было выдано удостоверение с отметкой действия «пожизненно», однако считает, что сотрудники устно предупредили истца о том, что ему необходимо прийти и написать заявление о назначении пенсии по старости по достижению возраста 60-и лет. Пенсия истцу в размере 10 194 рублей 65 коп., назначенная с ДД.ММ.ГГГГ, могла быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ. при подаче истцом заявления о ее назначении, поскольку реализация права на назначение пенсии по старости носит заявительный характер. Случаи назначения пенсии в беззаявительном характере прямо предусмотрены законом и на истца не распространяются. За неполные месяцы пенсия рассчитывается исходя из среднедневного размера по количеству календарных дней в месяце. Пенсию истец не получал с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Оценив пояснения сторон, исследовав представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст.32 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой пенсии по старости, установленным Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включая сумму фиксированной выплаты к страховой пенсии.

По достижении возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, получатель пенсии, назначенной в соответствии с настоящим пунктом, вправе осуществить переход на страховую пенсию по старости.

Согласно пенсионному удостоверению №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему была назначена пенсия по старости в размере 8630рублей 34к. с ДД.ММ.ГГГГ «пожизненно», в нарушение положений ч.2 ст. 32 ФЗ РФ № 1032-1 в соответствии с которой пенсия должно быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2015г.

В соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О страховых пенсиях" и Приказом Минтруда РФ от 28 ноября 2014 г. N 958н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" условием установления (назначения) страховой пенсии является подача гражданином, в т.ч., заявления о ее установлении.

Необходимого заявления истец не подавал обоснованно полагая, что пенсия была ему назначена пожизненно, как это и было указано в выданном ему пенсионном удостоверении. Таким образом, незаконными действиями работников ответчика, прямо противоречащими п. 3 «ж» «Правил ведения пенсионной документации» утвержденных Приказом Минтруда России от 8 сентября 2015 г. N 616н, истцу причинен имущественный вред в размере недополученной пенсии.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». Доказательств подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не представлено, равно как и иных доказательств освобождения от ответственности.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

Доводы ответчика о необходимости применения заявительного характера назначения пенсии суд отвергает, поскольку в результате действий работника ответчика возникли правоотношения по возмещению вреда.

Согласно пенсионного удостоверения пенсия истцу назначена в размере 10 194.65руб. В таком же размере пенсия полагалась к назначению при достижении истцом возраста 60 лет, т.е. с 16.08.2015г. Правильность определения размера пенсии истец не оспаривает.

Размер ущерба составляет: 10194.65 : 31 х 16 + 10194.65 + 10194.65 : 31 х 25 = 23677.89руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в пользу ФИО2 23677 рублей 89коп. (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят семь рублей 89 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд.

Председательствующий судья: Л.А. Пьянков