Чалкин Константин Владимирович

Мировой судья Боровиков Р.В.Производство № 11-313/2021

Производство в суде первой

инстанции № 2-1364/2020

УИД 28MS0009-01-2021-000364-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Кастрюков Д.В.,

при секретаре Бубновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца КВ на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 17.05.2021,

гражданское дело по исковому заявлению КВ к ООО «Северный ветер» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КВ обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Северный ветер», указав, что заключил с ответчиком договор перевозки авиационным транспортом по маршруту г. Благовещенск - г. Москва - г. Краснодар и обратно.

Перевозчик сообщил об отмене рейса по независящим от пассажира причинам по маршруту г. Благовещенск - г. Москва; истец также не вылетел рейсом г. Москва – г. Краснодар (по договору с ООО «Авиакомпания Икар»).

Истец является военнослужащим, денежные средства для оплаты проезда к месту проведения отпуска на него и супругу были выделены Министерством обороны РФ; денежные средства были возвращены в кассу воинской части по квитанции к приходному кассовому ордеру № 528 от 12.08.2020 за счет собственных средств.

Истцу причинены убытки на сумму 89 978 рублей 00 копеек, что подтверждается электронными билетами и чеками об оплате...

....

Поэтому просил суд взыскать ему с ООО «Северный ветер» сумму платы за авиабилеты в размере 89 978 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % согласно ФЗ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно письменному отзыву ООО «Северный ветер» на предъявленный иск, истцу следовало обратиться за возвратом денежных средств, уплаченных за авиабилеты, в авиационное агентство ТКП ООО «Авиатраст», где билеты были приобретены. Авиакомпанией не были нарушены положения действующего законодательства с учетом Положения № 991 от 06.07.2020 об особенностях исполнения договора воздушной перевозки в 2020 г. Ответчик вправке осуществить возврат денежных средств по п. 6 этого Положения в течение 3-х лет со дня отправления рейса. Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков и морального вреда виновными противоправными действиями ответчика. Заявленный размер представительских расходов является необоснованным. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, не основанные на доводах о противоправном неисполнении ответчиком какой-либо законной претензии потребителя.

Заочным решением суда от 05.03.2021, принятым в форме резолютивной части, исковые требования КВ удовлетворены; с ООО «Северный Ветер» в его пользу взысканы денежные суммы: оплаченная за авиабилеты в размере 89 978 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 59 989 рублей 00 копеек; разрешен вопрос о взыскании с ООО «Северный Ветер» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 899 рублей 34 копейки.

На основании заявления от 25.03.2021 ответчика об отмене названного судебного акта, с учетом поступившего возражения представителя истца на это заявление, определением от 08.04.2021 мирового судьи заочное решение от 05.03.2021 было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Обжалуемым решением от 17.05.2021, вынесенным мировым судьей в судебном разбирательстве, имевшем место при неявке сторон и их представителей, в удовлетворении требований КВ было отказано полностью. В мотивированной форме решение мировым судьей составлено 26.05.2021.

Определением от 16.08.2021 мировым судьей было удовлетворено заявление представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В своей жалобе на решение суда от 17.05.2021 истец КВ выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, полагая его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, требует отмены решения. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что причина отмены рейса вызвана обстоятельствами, не зависящими от авиакомпании, является необосно­ванным, т.к. ответчиком доказа­тельств, свидетельствующих о невозможности совершения запланированного рейса, в т.ч. о том, что аэропорт «Шереметьево» не принимал самолеты, не представлено. Расписание вылетов из аэропорта г. Благовещенска в ка­честве доказательства не исследованы. Действуя добросовестно, ответчик должен был осуществить возврат оплаты авиабилетов до момента подписания Правитель­ством РФ Постановления от 06.07.2020 № 991 «Об утверждении Положения об особен­ностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве пере­возчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения». Судом первой инстанции не обоснованно применены требования названного Постановления Правительства РФ от 06.07.2020 № 991, без учета того, что рейсы, выполняемые ООО «Авиакомпанией Икар»: г. Москва – г. Краснодар, г. Краснодар – г. Москва, а также г. Москва – г. Благовещенск, не отменены. Фактически КВ с семьей на указанные рейсы не явился, а рейсы были выполнены по штатному расписанию, в связи с чем, расходы КВ на приобре­тение данных авиабилетов являются убытками, вызванными действиями ответчика. Принятое решение лишает истца после окончания установленного п. 6 постановления Правительства РФ от 06.07.2020 № 991 периода отсрочки возврата денежных средств, в случае добровольного неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, возможности обратиться за судебной защитой своих прав. Заочным решением от 05.03.2021г. по делу №2-291/2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме по тем же доказательствам, имеющимся в деле.

Судом апелляционной инстанции жалоба истца рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, которые извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Так, в деле имеются сведения о принятии судом мер к извещению (письмо заблаговременно, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направлялось по месту жительства истца) о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неявку сторон расценивать как отказ от реализации процессуальных прав на личное участие в рассмотрении делам, принимая во внимание, что истец не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть дело в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене решения мирового судьи не находит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно предоставленным сторонами документам между истцом и ООО «Северный ветер» сложились правоотношения из договора перевозки авиационным транспортом по маршруту г. Благовещенск - г. Москва - г. Краснодар и обратно; билеты:

на имя КВ: № ***, дата вылета 17.09.2020, по маршруту: г. Благовещенск - г. Москва - г. Краснодар, дата приобретения 24.03.2020, стоимость 15620 руб. и № ***, дата вылета 02.10.2020, по маршруту: г. Краснодар - г. Москва - г. Благовещенск, дата приобретения 24.03.2020, стоимость 19742 руб.;

на имя ОЛ: № ***, дата вылета 17.09.2020, по маршруту: г. Благовещенск - г. Москва - г. Краснодар, дата приобретения 24.02.2020, стоимость 15620 руб. и № ***, дата вылета 02.10.2020, по маршруту: г. Краснодар - г. Москва - г. Благовещенск, дата приобретения 24.02.2020, стоимость 19740 руб.;

на имя Э (несовершеннолетний): № ***, дата вылета 17.09.2020, по маршруту: г. Благовещенск - г. Москва, стоимость 5485 руб.; № ***, дата вылета 17.09.2020, по маршруту: г. Москва - г. Краснодар, дата приобретения 24.02.2020, стоимость 4603 руб.; № ***, дата вылета 02.10.2020, по маршруту: г. Краснодар - г. Москва, дата приобретения билета - 24.02.2020, стоимость 3683 руб.; № ***, дата вылета 02.10.2020, по маршруту: г. Москва - г. Благовещенск, дата приобретения 24.02.2020, стоимость 5485 руб.

При этом, мировой судья исходил из того, что перевозчик сообщил об отмене рейса по независящим от пассажира причинам; поэтому истец, как потребитель, воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора перевозки, отказавшись от его исполнения и направив ответчику заявление о возврате провозной платы, в связи с чем договор считается прекращенным, при этом, обязательства ответчика по возврату провозной платы сохраняются до фактического исполнения.

Одновременно с этим мировой судья правомерно учет положения Постановления Губернатора Амурской области от 27 января 2020 г. № 10-р "О введении режима повышенной готовности", которым с 08.00 час. 27.01.2020 в Амурской области был введен режим повышенной готовности, в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации и Амурской области, в соответствии с Федеральными законами от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Также Указом Мэра г. Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ был введен режим повышенной готовности на территории г. Москвы с 05 марта 2020 года.

Согласно Поручению Правительства РФ от 27.03.2020 глава Правительства поручил приостановить с 28 марта и до 01.06.2020 бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаториях, санаторно- оздоровительных детских лагерях, а также в гостиницах, расположенных на курортах. Гражданам будет рекомендовано ограничить поездки, в том числе в целях туризма и отдыха.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс Российской Федерации дополнен новой статьей 107.2, устанавливающей особый порядок возврата пассажиру провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

На основании приведённых положений закона, а также верного применения ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям Положения об особенностях об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2020 № 991 (далее - Положение № 991).

Данные правила подлежали применению к договорам воздушной перевозки пассажира, подлежащим исполнению с 01.02.2020 по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18.03.2020 - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, и заключенным до 01.05.2020, согласно пункту 1 Положения № 991, в том числе в части о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

По указанным договорам статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено императивное требование о возврате провозной платы, а порядок и сроки возврата установлены Положением, утвержденным постановлением Правительства № 991.

На основании обоснованного применения пунктов 5, 6, 7, 8, 9, 10 Положения № 991, мировой судья не установил обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу провозной платы ранее установленного п. 6 Положения № 991 срока, в т.ч. указанных в п. 10 этого Положения № 991.

Также мировым судьей обоснованно учтено, что причина отмены рейса ООО "Северный ветер" вызвана обстоятельствами, не зависящими от авиакомпании, что свидетельствует об отсутствии ненадлежащего исполнения обязательств со стороны авиакомпании по договору воздушной перевозки, заключенному с истцом.

Авиакомпания добросовестно выполнила все необходимые условия в соответствии с требованием действующего законодательства, что исключает возможность взыскания денежных средств за неиспользованные авиабилеты до истечения 3-лет с момента запланированного перелета пассажира.

Авиакомпания и пассажиры - стороны договора воздушной перевозки, каждая из которых, при равных обстоятельствах, выступает пострадавшей стороной, ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс- мажора).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" отрасль воздушной и грузовой перевозки пассажиров в Российской экономики признана в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (код ОКВЭД: 51 Л, 51.21).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность авиакомпании как участника гражданских правоотношений и разумность ее действий объективна подтверждена. Кроме того, подтверждая принятие оплаты билетов, общество не отказывалось от удовлетворения требований пассажиров и действовало в строгом соответствии с порядком, определенным в Постановлении Правительства РФ от 06.07.2020 № 991.

Верховный Суд Российской Федерации признал законными нормы Постановления Правительства РФ № 991 от 06.07.2020 и подтвердил установленный порядок возврата денежных средств.

В удовлетворении соответствующего требования истца о возврате сумм, уплаченных за авиабилеты на рейс по маршруту г. Благовещенск - г. Москва, а равно убытков, понесенных по оплате билетов по маршрутам г. Москва - г. Краснодар, а также г. Краснодар - г. Москва, - г. Благовещенск, рейсы по которым не были отменны, мировым судьей было отказано, с учетом Положения № 991, а также правильного применения требований ст. 15 ГК РФ о возможности взыскания убытков только в случае установления противоправного виновного поведения ответчика, связанного с причинением таких убытков.

На основании этих же выводов мирового судьи о правомерной отмене перевозчиком рейса является обоснованным отказ истцу в удовлетворении требований и о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Так, Воздушным кодексом РФ, Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» № 82 и иными нормативными актами в области авиаперевозок не установлены специальные правила, устанавливающие ответственность авиаперевозчика за просрочку удовлетворения требования пассажира о возврате стоимости авиабилетов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Со стороны ответчика не имелось недостатков оказания услуги, а также неправомерного отказа от исполнения договора. Пассажир добровольно отказалась от исполнения договора, что в том числе предусмотрено и положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и данный отказ не был обусловлен поведением ответчика.

Более того, требование о возврате денежных средств платы за проезд правомерно не исполнено перевозчиком, что свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушения прав истца, как потребителя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду установленных по делу обстоятельств не допущенного со стороны перевозчика нарушения каких-либо прав истца, как потребителя, а равно отсутствия обстоятельств причинения истцу виновным противоправным поведением исполнителя услуг морального вреда, а также правомерного неисполнения не подлежащей удовлетворению в добровольном порядке претензии истца, ответчик не может быть привлечён к ответственности в виде уплаты истцу штрафа, а также в виде возмещения ему в денежном выражении причинённого морального вреда; в этих требованиях мировым судьёй истцу отказано обосновано.

Согласно положениям п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ истцу не подлежали возмещению за счет ответчика какие-либо понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы сторон и представленные ими доказательства были учтены при принятии решения, в постановленном решении выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Указанные заявителем жалобы доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 17.05.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению КВ к ООО «Северный ветер» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца КВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 12.11.2021 года

Мировой судья Боровиков Р.В. Производство № 11-259/2022

Производство в суде

первой инстанции № 2-5547/2022

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе истца КВ на определение от 20.06.2022 мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4,

гражданское дело по исковому заявлению КВ к ООО "Северный ветер" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной стоимости авиаперевозки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КВ обратился в суд с названным иском к ООО "Северный ветер", указав, что заключил с ответчиком договор перевозки авиационным транспортом по маршруту г. Благовещенск - г. Москва - г. Краснодар и обратно.

Перевозчик сообщил об отмене рейса по независящим от пассажира причинам по маршруту г. Благовещенск - г. Москва; истец также не вылетел рейсом г. Москва – г. Краснодар (по договору с ООО «Авиакомпания Икар»).

Истец является военнослужащим, денежные средства для оплаты проезда к месту проведения отпуска на него и супругу были выделены Министерством обороны РФ; денежные средства были возвращены в кассу воинской части по квитанции к приходному кассовому ордеру № 528 от 12.08.2020 за счет собственных средств.

Истцу причинены убытки на сумму 89 978 рублей 00 копеек, т.е. в размере оплаченной стоимости авиаперевозки, что подтверждается элект...

...ронными билетами и чеками об оплате.

Поэтому просил суд взыскать ему с ООО «Северный ветер» сумму платы за авиабилеты в размере 89 978 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного, согласно ФЗ «О защите прав потребителя», возмещение расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым определением мирового судьи от 20.06.2022 производство по делу прекращено по мотивам того, что спор между теми же сторонами, по поводу тех же обстоятельств и с тем же предметом судом разрешен ранее.

Выражая несогласие с определением суда от 20.06.2022, истец обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене необоснованного судебного акта, указывает, что решение от 17.05.2021 по делу №2-1364/2021 по иску КВ к ООО «Северный ветер» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, содержит указание на невозможность взыскания денежных средств за неиспользованные авиабилеты до истечения 3-летнего срока с момента запланированного перелета пассажира, т.е. на возможность предъявления КВ повторно аналогичного искового заявления к тому же ответчику.

Определением мирового судьи от 16.08.2022 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В адрес суда поступило возражение представителя ответчика ООО «Северный ветер» ОА на частную жалобу, согласно которому законное и обоснованное определение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам жалобы, т.к. истцом не приведено в очередном иске новых обстоятельств, не бывших предметом изучения суда при рассмотрении спора в первый раз; при совпадении сторон спора, предмета и оснований иска вывод мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу соответствует положениям ст. 222 ГПК РФ. Исковые требования КВ не обоснованы, т.к. за возвратом оплаты за проезд ему следует обратиться по месту приобретения билетов. С настоящим иском истец обратился до истечение 3-летнего срока с момента запланированного перелета.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Северный ветер» не явились; о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще, в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165 ГК РФ, в т.ч. по месту жительства истца, месту нахождения юридических лиц.

Учитывая положения п.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении неявившихся участников был обеспечен, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ, подлежащим применению по делу по аналогии закона, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как следует из содержания пп. 1, 3 и 4 п. 1, пп. 2, 3 п. 2, п. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Обжалуемым определением мирового судьи от 20.06.2022 производство по настоящему гражданскому делу № 2-2247/2022 по иску КВ к ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителя прекращено по тем мотивам, что 17 мая 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 вынесено решение по иску КВ к ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителя, которым в исковых требованиях КВ отказано, т.е. имеется вступивший в законную силу судебный акт (решение от 17 мая 2021 года) по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные выводы мирового судьи соответствуют положениям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, предусматривающим, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Доводы автора жалобы о том, что решение от 17 мая 2021 года содержит указание на возможность повторного обращения в суд с тем же иском, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, решение мирового судьи от 17 мая 2021 года, а также апелляционное определение Благовещенского городского суд от 26 октября 2021 года, рассмотревшего дело по апелляционной жалобе истца КВ на указанное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 17.05.2021, содержат указания на то, что авиакомпания добросовестно выполнила все необходимые условия в соответствии с требованием действующего законодательства, что исключает, в силу п. 5, 6 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утв. Постановленим Правительства РФ от 06.07.2020 N 991, возможность взыскания денежных средств за неиспользованные авиабилеты до истечения 3-х лет с момента запланированного перелета пассажира.

Ко дню предъявления КВ мировому судьей настоящего иска 20.05.2022 названный трехгодичный срок со дня отправления рейсов, указанных в билетах, не истек.

Поэтому правовых оснований признать настоящий иск предъявленным по новым обстоятельствам, служащим, по мнению истца, основанием к его удовлетворению, суд не находит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учётом изложенного обжалуемое определение мирового судьи, принятое с соблюдением норм процессуального права, подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 20.06.2022 оставить без изменения, а частную жалобу КВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

В окончательной форме составлено 09.11.2022 года