Чалых Юлия Владимировна

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой.

Не согласившись указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой состоявшееся решение мирового судьи просит отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в письменно отзыве, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством об отложении слушания дела в связи с его нахождением в служебной командировке, которое судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, позиции стороны ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела, а также объективно имеющейся у истца возможности участвовать в судебном разбирательстве через своего представителя оставлено без удовлетворения, как направленное на необоснованное затяг...

...ивание судебного разбирательства.

Дополнительных доказательств сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, установленным относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно материалам дела, истцу ФИО1 принадлежит 2/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иными сособственниками указанного имущества являются ФИО2 – 5/10 доли и несовершеннолетняя дочь сторон ФИО5 (3/10 доли).

По данным технического паспорта спорная квартира имеет общую площадь 63,1 кв.м, состоит из трех комнат, коридора, ванной комнаты, туалета, кухни, прихожей, шкафа. В комнате № площадью 11,5 кв.м. имеется выход на балкон, комната № площадью 19,1 кв.м. имеет выход на лоджию.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совместное пользование ФИО2 и несовершеннолетней ФИО5 выделены жилые комнаты № площадью 11,5 кв.м. и № площадью 19,1 кв.м., в пользование ФИО1 – жилая комната № площадью 10,2 кв.м. Кухня, прихожая, коридор, ванная комната, туалет, шкаф оставлены в общем пользовании сторон.

Порядок пользования жилым помещением определен мировым судьей с учетом фактически сложившегося порядка пользования сторонами спорной квартирой, размера их долей в праве общей долевой собственности, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 247 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ, при определении порядка пользования жилыми помещениями, без согласия на то сторон, не допускается предоставление в общее пользование служебных (вспомогательных) помещений, доступ в которые возможен исключительно из комнаты, предоставленной в пользование одной из сторон. Иное толкование приведенных правовых норм противоречило бы положениям ст.ст. 23 (ч. 1), 25 Конституции РФ, гарантирующих право каждого на неприкосновенность частной жизни и жилья, а также баланса интересов участников гражданского оборота.

Более того, по смыслу действующего законодательства балконы не отнесены к местам общего пользования собственников жилого помещения, так как не предназначены для обслуживания более чем одного помещения в квартире.

Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к верному выводу о том, что оставление прилегающего к комнате № площадью 11,5 кв.м балкона в общем пользовании всех собственников приведет к тому, что указанная комната фактически станет проходной, чем будут нарушены права ответчика ФИО2 и несовершеннолетней дочери ФИО5, в совместное пользование которых данная комната выделена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не был рассмотрен предложенный истцом вариант определения иного порядка пользования спорной квартирой путем обмена отведенной в пользование истца комнаты № площадью 10,2 кв.м на комнату № площадью 11,5 кв.м, имеющей доступ к балкону, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на изменение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок пользования сособственникам спорной квартирой, что в силу взаимосвязанных положений ст. 13 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ, недопустимо.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене решения мирового судьи, являющегося правильным и соответствующим требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Щербатых