Алиев Магомедхабиб Минатуллаевич

Председательствующий: ФИО11.

Апелляционное определение №

21 июля 2016 года город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Цыбанева А.В.,

судей: Вахненко А.А.,

Кушева В.Е.,

при секретаре Ярцевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа

полковника юстиции Донских Е.А.

защитника адвоката ФИО7

с предоставлением возможности изложить свою позицию путём использования системы видеоконференцсвязи находящемуся в помещении следственного изолятора в городе Южно-Сахалинске осуждённому ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Курильского гарнизонного военного суда от 25 мая 2016 года, которым военнослужащий войсковой части № рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый, проходивший военную службу по призыву с 7 ноября 2014 года,

осуждён:

- по части первой статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к шести месяцам лишения свободы,

- по пункту «в» части второй статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году и шести месяцам лишения свободы,

- по пункту «б» части второй статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы, а по совокупности преступлений к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кушева В.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО10 признан виновным в:

- вымогательстве,

- в том же деянии, совершённом с применением насилия,

- в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при от...

...сутствии между ними отношений подчинённости, совершённом в отношении трёх лиц

Деяния эти, как видно из приговора, выразились в том, что:

В дневное время 26 октября 2015 года в сушилке казармы войсковой части № в посёлке Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области ФИО10, желая получить чужое имущество, потребовал от своих сослуживцев ФИО12 передать ему их банковские карты в связи с предстоящим увольнением с военной службы. Также он узнал у них пин-коды этих карт, сообщив им, что после зачисления в последующем денежного довольствия он снимет по 2000 рублей с каждой карты и воспользуется ими по своему усмотрению. При этом ФИО10 нанёс каждому из названных потерпевших по несколько ударов кулаком по лицу.

Днём 26 октября 2015 года в различных помещениях той же воинской части ФИО10, желая получить чужое имущество и угрожая физическим насилием, потребовал от своих сослуживцев ФИО13 и ФИО14 передать ему их банковские карты в связи с предстоящим увольнением с военной службы. Он выяснил у них пин-коды этих карт, сообщив им, что после зачисления в последующем денежного довольствия он снимет по 2000 рублей с каждой карты и воспользуется ими по своему усмотрению.

Около 22 часов 7 ноября 2016 года в душевой казармы названной воинской части ФИО10, желая показать своё превосходство, нанёс по несколько ударов по различным частям тела рядовым ФИО15, ФИО16 и ФИО17, за то, что они отсутствовали на вечернем построении личного состава.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО10, не ставя под сомнение свою виновность в совершенных преступлениях, а также юридическую оценку им содеянного, просит обжалуемый приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание. Он обосновывает своё мнение о чрезмерной суровости приговора, тем, что по его мнению, судом не учтены в полной мере отсутствие правонарушений с его стороны в предшествующий период, раскаяние, его явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.

Судом не исследовались данные о его личности до призыва на военную службу, а из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что он положительно характеризовался по месту учёбы и в быту. Вывод об отрицательных данных о его личности сделан судом лишь на основании служебной характеристики, выданной после совершения им преступлений.

Автор жалобы указывает, что суд не оценил обстоятельства, позволяющие, по его мнению, применить в отношении него статьи 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а вывод суда о необходимости реального лишения его свободы сделан без достаточных оснований.

В суде апелляционной инстанции осуждённый и его защитник поддержали просьбы и доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО10, помимо его показаний об обстоятельствах совершения преступлений, основаны на показаниях потерпевших и свидетеля ФИО18, оглашённых в порядке, установленном статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании гарнизонного военного суда. Нарушений требований закона, относящихся в процедуре рассмотрения уголовного дела, и прав сторон судом первой инстанции не имелось.

Квалификация содеянного им по части первой статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту «в» части второй той же статьи и по пункту «б» части второй статьи 335 названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовного закона.

При назначении ФИО10 наказания судом первой инстанции были в должной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем размер назначенного ему наказания соответствует пределам, установленным частью первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и суд не применил к ФИО10 дополнительных наказаний.

Учитывалась судом и отрицательная служебная характеристика ФИО10.

Назначенное приговором наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, а решение о необходимости лишения его свободы и реального отбывания этого наказания в полной мере соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им. Последние определяются как совершением им трёх преступлений, два из которых – средней тяжести, а одно является тяжким, так и тем обстоятельством, повышающим степень общественной опасности, что потерпевшими от вымогательств, совершённых ФИО10, являются семь человек.

При таких обстоятельствах положительные сведения о личности ФИО10, содержащиеся в представленных им с апелляционной жалобой документах, на правильность выводов суда первой инстанции, касающихся его наказания, повлиять не могут и основанием к изменению приговора и смягчению наказания не являются.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований к удовлетворению жалобы ФИО10 не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Курильского гарнизонного военного суда от 25 мая 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №4/1-133/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Касли 07 сентября 2017 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Поспелов Д.Г.,

при секретаре Леоновой М.Б.,

с участием прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области Юрасова Е.В.,

осужденного Алиева М.М.,

а также с участием представителя администрации ФКУ ИК - 21 ГУФСИН России по Челябинской области Семёнова И.В.,

рассмотрев ходатайство адвоката Абрамовских Е.Ю., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Алиева М.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Алиев М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.163, п «б» ч.2 ст.335, ч.1 ст.163 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Алиев М.М. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. К отбытию срока наказания осталось 8 месяцев 17 дней.

Адвокат Абрамовских Е.Ю., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Алиева М.М., указывая на то, что осужденный кардинально изменил образ жизни, твердо встал на путь исправления, вину признает полностью, раскаялся, поддерживает связь с родственниками, кроме того, мать осужденного является инвалидом, ей требуется помощь и уход.

В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал по указанным в нем основаниям, пояснил, что в услугах адвоката не нуждается, соглашение с адвокатом было заключено только на оформление и подачу хо...

...датайства.

Представитель администрации ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по <адрес> Семёнов И.В., ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного не поддержал, указав, что осужденный с положительной стороны себя не зарекомендовал, за время отбывания наказания допустил два нарушения режима содержания, за что был подвергнут взысканиям, поощрений не имеет, к воспитательным мероприятиям относится неудовлетворительно, проводимые лекции, общие собрания осужденных, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает не регулярно, активности не проявляет, участие в работах по благоустройству территории учреждения не принимает, к труду относится добросовестно. Администрация считает, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Прокурор Юрасов Е.В., считал необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, ссылаясь на то, что администрацией ходатайство не поддерживается, а также с учетом тяжести и характера совершенного преступления, личности осужденного.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, находит заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда. Оно может применяться судом при положительном поведении осужденного за весь период отбытого наказания, при этом учитываются как имеющиеся поощрения, так и взыскания. В совокупности оцениваются также тяжесть совершенного преступления, неотбытый срок наказания, количество и характер судимостей, исследуются вопросы, почему примененные ранее меры наказания не достигли своих целей, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при рассмотрении ходатайства осужденного по существу, наряду со всеми установленными судом обстоятельствами, поскольку именно на исправительное учреждение, как на государственный орган, возложена обязанность по исполнению наказания, в том числе по осуществлению мероприятий, направленных на исправление осужденных, контролю за соблюдением установленного порядка отбывания наказания, проведению воспитательной работы, а также оценке поведения осужденных для решения вопроса о степени исправления последних.

Администрация ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по <адрес>, в котором осужденный отбывает наказание, возражает против удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного, считает, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая мнение администрации учреждения, характеристику личности осужденного, суд считает, что осужденным не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому отказывает адвокату Абрамовских Е.Ю., в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

На основании изложенного, ст.79 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать адвокату Абрамовских Е.Ю., в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Алиева М.М..

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Каслинский городской суд <адрес>, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок и в том же порядке с даты получения копии постановления.

Судья: Д.Г.Поспелов