Чалышов Наиль Рафатович

Дело № 2-1019/12 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Пшечук Н.А.,

при секретаре Плясуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда

гражданское дело по иску Чалышова Н.Р. к МО МВД России «Кузнецкий» УМВД России по Пензенской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Чалышов Н.Р. обратился в суд с названным иском, указав, что работает заместителем начальника МО МВД России «Кузнецкий» УМВД России по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника полиции № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен строгий выговор за нарушение п. 68 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что считает незаконным и необоснованным.

Просил приказ начальника МО МВД России «Кузнецкий» УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконный.

До начала судебного разбирательства по существу истец Чалышов Н.Р. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика МО МВД России «Кузнецкий» УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят...

... судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от заявленных требований сделан в ходе судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу, судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 220 абз. 4, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Чалышова Н.Р. от исковых требований к МО МВД России «Кузнецкий» УМВД России по Пензенской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по иску Чалышова Н.Р. к МО МВД России «Кузнецкий» УМВД России по Пензенской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить,

На определение может быть подана частая жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья:

Дело № 2-1018/12 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Пшечук Н.А.,

при секретаре Плясуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда

гражданское дело по иску Чалышова Н.Р. к МО МВД России «Кузнецкий» УМВД России по Пензенской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Чалышов Н.Р. обратился в суд с названным иском, указав, что работает заместителем начальника МО МВД России «Кузнецкий» УМВД России по Пензенской области с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника полиции № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор. За какой проступок ему объявлено данное дисциплинарное взыскание ему неизвестно. С материалами проверки его не ознакомили.

Просил приказ начальника МО МВД России «Кузнецкий» УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконный.

До начала судебного разбирательства по существу истец Чалышов Н.Р. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика МО МВД России «Кузнецкий» УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и...

... отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от заявленных требований сделан в ходе судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу, выражен в письменной форме, судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 220 абз. 4, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Чалышова Н.Р. от исковых требований к МО МВД России «Кузнецкий» УМВД России по Пензенской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу по иску Чалышова Н.Р. к МО МВД России «Кузнецкий» УМВД России по Пензенской области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

На определение может быть подана частая жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Зубовой А.З.,

с участием представителя истца отделения МВД по Лопатинскому району Пензенской области Ужовского В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2019-003225-52 по иску отделения МВД по Лопатинскому району Пензенской области к Чалышову Н.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Отделение МВД России по Лопатинскому району Пензенской области обратилось в суд с иском к Чалышову Н.Р. о возмещении ущерба по следующим основаниям.

Чалышов Н.Р. проходил службу в органах внутренних дел, осуществлял полномочия начальника отделения МВД России по Лопатинскому району Пензенской области с 12 октября 2015 года по 06 октября 2018 года в соответствии с приказом УМВД России по Пензенской области от 08 октября 2015 года № 179л/с и положениями об Отделении МВД России по Лопатинскому району Пензенской области, утвержденных приказами УМВД России по Пензенской области от 20 июля 2011 года № 1331 и от 09 октября 2017 года № 1779. Чалышов Н.Р. уволен с должности начальника Отделения 06 октября 2018 года приказом УМВД России по пензенской области от 04 октября 2018 года № 181л/с.

В результате проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности отделения МВД России по Лопатинскому району за период с 01 апреля 2017 года по 01 февраля 2019 года Управлением МВД России по Пензенской области установлено, что в нарушение требований ст. 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» старшему полицейск...

...ому конвоя ИВС ОМВД России по Лопатинскому району старшине полиции ФИО1, не достигшему предельного возраста пребывания на службе, приказом начальника ОМВД России по Лопатинскому району Чалышова Н.Р. от 16 июня 2017 года № 38л/с-0 необоснованно был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней.

Приказом начальника ОМВД России по Лопатинскому району старшина полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Однако ФИО1, на момент увольнения, не достиг предельного возраста пребывания на службе, соответственно, не имел права на предоставление ему отпуска по личным обстоятельствам. Всего за время необоснованно предоставленного отпуска ему было выплачено денежное довольствие в сумме 28 729,03 руб.

По факту выявленных нарушений в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Лопатинскому району была проведена служебная проверка, материалами которой в действиях бывшего начальника ОМВД России по Лопатинскому району Чалышова Н.Р. было усмотрено нарушение ст. 277 ТК РФ. Причинение ущерба в сумме 28729,03 руб. повлекло подписание ответчиком приказа от 16 июня 2017 года № 38л/с-0.

27 мая 2019 года Чалышову Н.Р. было направлено заказное письмо, в котором было предложено в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 28 729,03 руб. в ОМВД России по Лопатинскому району для перечисления в доход федерального бюджета. Однако ущерб Чалышовым Н.Р. возмещен не был.

Ссылаясь и приводя положения ст. ст. 233, 238, 241, 248, 277 ТК РФ, истец просил взыскать с Чалышова Н.Р. денежную сумму в размере 28 729,03 руб.

Представитель истца отделения МВД по Лопатинскому району Пензенской области - Ужовский В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что ответчик Чалышов Н.Р. уведомлялся о проведении служебной проверки, результаты которой ему были направлены и получены им лично 20 июня 2019 года. При этом зная о нанесенном ущербе, Чалышов Н.Р. меры к обжалованию результатов служебной проверки не принимал, от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался. С Чалышовым Н.Р. пытались связаться, однако на связь он не выходил, в отделение МВД для дачи объяснения не приезжал, иными способами найти его не смогли. Иск просил удовлетворить.

Ответчик Чалышов Н.Р. в судебное заседание не явился, направленные по указанному в исковом заявлении адресу судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела с приложением искового материала, возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Согласно сведениям группы доставки телеграмм по месту регистрации Чалышова Н.Р. вручить телеграмму не удалось, поскольку квартира закрыта, а по извещению о поступлении телеграммы адресат не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что местом регистрации ответчика является адрес: <адрес>, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется, суд приходит к выводу, что ответчик не проявили должной добросовестности в своевременном получении судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду в порядке ст. 118 ГПК РФ о фактическом месте своего жительства, поэтому в силу п. 2 ст. 117 ГПК РФ, вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ расценивает действия ответчика как отказ от получения извещения и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Чалышов Н.Р. работал в должности начальника отделения МВД России по Лопатинскому району Пензенской области с 12 октября 2015 года по 06 октября 2018 года.

В соответствии с приказом УМВД России по Пензенской области от 04 октября 2018 года № 181л/с, начальник отделения МВД России по Лопатинскому району Пензенской области Чалышов Н.Р. уволен с должности 06 октября 2018 года.

Судом установлено, что по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности отделения МВД России по Лопатинскому району Пензенской области за период с 01 апреля 2017 года по 01 февраля 2019 года, УМВД России по Пензенской области подготовлен акта от 09 марта 2019 года, из которого усматривается, что в нарушение требований ст. 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» старшему полицейскому конвоя ИВС ОтдМВД России по Лопатинскому району Пензенской области старшине полиции ФИО1, не достигшему предельного возраста пребывания на службе, в июне 2017 года необоснованно предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней. Всего за время необоснованно предоставленного отпуска ему выплачено денежное довольствие в сумме 28 729,03 руб.

В материалах дела имеется рапорт ревизора КРО УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 09 марта 2019 года, на основании которого была проведена служебная проверка, 09 апреля 2019 года утверждено заключение об обнаружении в действиях ответчика Чалышова Н.Р. нарушение требований ст. 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответственность за которое квалифицировано по ст. 277 ТК РФ.

Из заключения служебной проверки усматривается, что причинение ущерба УМВД России по Пензенской области в сумме 28729,03 руб. повлекло подписание ответчиком приказа от 16 июня 2017 года № 38л/с-0 о неправомерном предоставлении отпуска по личным обстоятельствам старшине полиции ФИО1

Согласно положению об Отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лопатинскому району Пензенской области, утвержденному Приказом УМВД России по Пензенской области № 1779 от 09 октября 2017 года, начальник отделения осуществляет руководство отделением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отделение задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними.

Согласно п. 15 указанного положения начальник отделения в том числе:

- обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими отделения оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц отделения;

- организует правовое обеспечение оперативно-служебной деятельностью отделения;

- издает в пределах компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности отделения, обеспечивает контроль за их исполнением;

- осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу), увольнение сотрудников и работников отделения;

- предоставляет в установленном порядке отпуска сотрудникам, государственным служащим и работникам отделения;

- обеспечивает эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника среди прочих в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей

Согласно п.п. 1, 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Данные положения закреплены в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и положениями ст. 277 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Чалышов Н.Р., как занимающий должность руководителя ОМВД России по Лопатинскому району Пензенской области несет полную материальную ответственность.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из имеющегося в материалах дела рапорта ФИО1 от 16 июня 2017 года следует, что он просит предоставить ему отпуск в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по личным обстоятельствам с 16 июня 2017 года.

Согласно приказу ОМВД России по Лопатинскому району Пензенской области от 16 июня 2017 года № 38л/с-0, подписанному начальником ОМВД России по Лопатинскому району Пензенской области Чалышовым Н.Р., старшине полиции ФИО1 предоставлен отпуск с 16 июня 2017 года по 15 июля 2017 года на основании рапорта ФИО1 от 16 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» специальное звание «старшина полиции» относится к младшему начальствующему составу должностей в органах внутренних дел.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Согласно копии трудовой книжки серии <данные изъяты> №, заполненной 01 августа 1997 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01 августа 1997 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (приказ № 98 от 01 августа 1997 года), уволен 25 августа 2017 года на основании приказа № 35 л/с от 25 августа 2017 года в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Из п. 4 ст. 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ следует, что для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет - 50 лет.

Таким образом, на момент подписания приказа от 16 июня 2017 года № 38л/с-0 и предоставления ФИО1 отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, ФИО1 не достиг предельного возраста пребывания на службе и не имел установленного стажа службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действиями Чалышова Н.Р., как непосредственного руководителя отделения МВД по Лопатинскому району Пензенской области, осуществляющего эффективное использование бюджетных ассигнований федерального бюджета, причинен ущерб УМВД России по Пензенской области в сумме 28 729,03 рублей, сумма которого подтверждена расчетом необоснованно выплаченной суммы денежного довольствия ФИО1 за период с 16 июня 2017 года по 15 июля 2017 года.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что ответчик Чалышов Н.Р. был надлежаще ознакомлен с результатами ревизии финансово-хозяйственной деятельности отделения МВД России по Лопатинскому району за период с 01 апреля 2017 года по 01 февраля 2019 года, заключением, утвержденном по материалам служебной проверки, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении им лично 20 июня 2019 года письма начальника отделения МВД России по Лопатинскому району.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика Чалышова Н.Р. и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть взыскан с виновного в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный истцу материальный ущерб был возмещен ответчиком Чалышовым Н.Р. в добровольном порядке, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба в сумме 28 729,03 руб. истцом доказан, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие ущерба и его размера, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Чалышова Н.Р. в пользу истца суммы ущерба в размере 28 729,03 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований с ответчика Чалышова Н.Р. подлежит взысканию государственная пошлина, от которой в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден, в размере 1062 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 234-235, ст. 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования отделения МВД по Лопатинскому району Пензенской области - удовлетворить.

Взыскать с Чалышова Н.Р. в пользу отделения МВД по Лопатинскому району Пензенской области материальный ущерб в размере 28729 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать девять) руб. 03 коп.

Взыскать с Чалышова Н.Р. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1062 (одна тысяча шестьдесят два) руб.

Разъяснить Чалышову Н.Р., что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: