Толкачев Олег Леонидович

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-33299/2024

№ 2а-1336/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Миронове В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к начальнику Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Сафонову А.А., СПИ Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Левченко Ю.А., ГУФССП по Краснодарскому краю, о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Сафонову А.А., СПИ Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Левченко Ю.А., ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором, с учетом уточненных требований просило признать незаконным бездействие СПИ Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Левченко Ю.А., выразившиеся в неосуществлении действий по обращению взыскания на имущество должника Толкачева О.Л. (квартиру) путем реализации с публичных торгов, обязать СПИ Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Левченко Ю.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно, в установленные законом сроки: вынести постановление об оценк...

...е имущества, постановление о передаче на реализацию на торгах и направить заявку на торги в Отдел реализации ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении предмета залога: - квартира, общей площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер ........, расположенная по адресу: ................

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2024 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Совкомбанк».

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно программного комплекса «АИС ФССП» ................

Административный истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при исполнении требований исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства, обратился в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку оспариваемым действиям (бездействию) административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64, пункта 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом Законом об исполнительном производстве и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Как установлено судом первой инстанции, 13 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о принятии исполнительного производства.

13 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю составлен акт описи и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, при этом как указано административным ответчиком в поданных в суд возражениях, после истечения установленных законом сроков на обжалование, имущество будет передано в торгующую организацию на реализацию.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание разъяснения, отраженные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу которых недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании действий судебного пристава-исполнителя соответствующими задачам исполнительного производства.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

к делу номера-1336/2024

УИД: 23RS0номер-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рубцовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ГУФССП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным иском к ФИО2 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес>, в котором просило незаконными бездействия ФИО2 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО6, выразившиеся в неосуществлении действий по обращению взыскания на имущество должника ФИО1 (квартиру) путем реализации с публичных торгов, обязать ФИО2 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: указать судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 и направить в адрес взыскателя ПАО «Совкомбанк» копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> из Хостинского ФИО2 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> было направлено для исполнения исполнительное производство номер-ИП отДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с нахождением предмета залога (квартиры) на кото...

...рое должно быть обращено взыскание на территории, подведомственной ФИО2 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>. По настоящее время в адрес взыскателя ПАО «Совкомбанк» сведения о возбуждении исполнительного производства Лазаревским ФИО2 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО5, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства не поступили.

Впоследствии административный истец уточнил административные исковые требования и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в неосуществлении действий по обращению взыскания на имущество должника ФИО1 (квартиру) путем реализации с публичных торгов, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно, в установленные законом сроки: вынести постановление об оценке имущества, постановление о передаче на реализацию на торгах и направить заявку на торги в Отдел реализации ГУ ФССП России по <адрес> в отношении предмета залога: - квартира, общей площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:0109028:8098, расположенная по адресу: 354200, <адрес>, принадлежащая на праве собственности должнику ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 8 735 000 рублей, передать в специализированную организацию по акту приема-передачи имущество должника ФИО1 (квартиру) для реализации.

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Ким В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики ФИО2 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, представитель ГУ ФССП по <адрес>, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что в ФИО2 <адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято исполнительное производство номер-ип., возбужденное в Хостинском ФИО2 <адрес> на основании исполнительного листа ФС 035859271 Хостинского районного суда <адрес>. Предмет исполнения: Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общей площадью 20,6 кв.м с кадастровым номером 23:49:0109028:8098, расположенная по адресу: <адрес>, г. сочи, <адрес>., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 8735000 рублей, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества, подлежащего аресту. После истечения установленных законом сроков на обжалование, имущество будет передано в торгующую организацию на реализацию.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом не признано обязательным участие и не является обязательным участие лиц в судебном разбирательстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение данного дела, без участия заинтересованных лиц в судебном заседании.

Суд, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства номер-ИП, считает административное исковое заявление ПАО «Совкомбанк» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским ФИО2 <адрес> принято исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 035859271, выданного Хостинским районным судом <адрес> по делу номер.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста, копии которого направлены сторонам исполнительного производства, в том числе и ПАО «Совкомбанк».

После истечения установленных законом сроков на обжалование, имущество будет передано в торгующую организацию на реализацию.

Установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава-исполнителя целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, суд не находит подлежащим удовлетворению требования административного истца, доводы административного искового заявления опровергаются материалами дела.

Частью 2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о при-знании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, в связи с чем, административный иск ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> ГУФССП по <адрес>, отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

ФИО2 районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья ФИО2 районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

Гр. дело № 2-3276/2019 (54RS0002-01-2019-004085-16)

Поступило в суд 05.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ОЛ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец БАНК ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ОЛ о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.09.2017г. в размере 400 392 руб. 33 коп., судебных расходов в размере 13 203 руб. 92 коп., обращении взыскания на автомобиль BMW X3 xDrive28i, 2012г., VIN **, 2012г.в., номер двигателя 52В30AF01718023 путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2017г. между ВТБ 24 ПАО (далее – истец, банк) и ОЛ (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить заемщику ОЛ денежные средства в размере 1 512 331 руб. 84 коп. со взиманием за пользование кредитом 13,9 % годовых на срок до ****, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Целевое назначение полученных денежных средств – приобретение транспортного средства, которое в последующем передано в залог истцу - кредитору.

Истец ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от **** путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 1 512 331 руб. 84 коп. Заемщ...

...ик ОЛ не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность.

В соответствии с п.5.1 Правил, п. 12 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврата кредита и /или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде 0,1% процентов начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Банк потребовал от заемщика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее ****, о чем было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 400 392 руб. 33 коп., из которых: 381 608 руб. 69 коп. – основной долг; 18 112 руб. 51 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 106 руб. 17 коп. – задолженность по пени; 564 руб. 97 коп. – задолженность по пени по просроченному кредиту.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 203 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснял, что последний платеж был совершен ответчиком 16.05.2019г. в объеме недостаточном для погашения суммы задолженности. Просил иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 64).

Ответчик ОЛ. в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения» (л.д. 69).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 05.09.2017г. между ВТБ 24 ПАО и ОЛ заключен кредитный договор **, согласно условиям которого ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить заемщику ОЛ денежные средства в размере 1 512 331 руб. 84 коп. со взиманием за пользование кредитом 13,9 % годовых на срок до ****, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Кредит предоставлен целевым назначением для приобретения ответчиком ОЛ - BMW X3 xDrive28i, VIN **, 2012 г.в. (л.д. 16).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на расчетный счет **, открытый на имя заемщика денежные средства в размер 1 512 331 руб. 84 клоп, что не оспорено ответчиком и подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ОЛ (л.д. 15).

Факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в кредитном договоре, ответчиком не оспорен в судебном заседании. Доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился, обязался исполнять, о чем проставил свою подпись.

С момента зачисления денежных средств на счет заемщик ОЛ пользовался ими по своему усмотрению, а именно: оплатит страховую премию, договор о приобретении транспортного средства (л.д. 15, 19-21), после чего транспортное средство было зарегистрировано на имя заемщика (л.д. 22).

Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором ( п. 4.2.1 Правил кредитования).

Согласно условиям кредитования возврат кредита должен был осуществляться заемщиком 16 числа каждого календарного месяца платежами в размере 52 805 руб. 02 коп. (л.д. 7).

Заемщик ОЛ надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допускает нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в связи с чем образовалась задолженность. Факт образования задолженности также истец доказал, представив выписку по счету движения денежных средств, согласно которой внесенных ОЛ денежных средств не достаточно для погашения долга в полном объеме. Последний платеж внесен в счет погашения долга 16.05.2019г., внесенных денежных средств недостаточно для погашения долга в полном объеме. Доказательств несения денежных средств в объеме большем, чем указано в выписке по счету, ответчик не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д. 37).

В соответствии с п.5.1 Правил, п. 12 кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврата кредита и /или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде 0,1% процентов начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором по дату фактического исполнения указанных обязательств.

По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 400 392 руб. 33 коп., из которых: 381 608 руб. 69 коп. – основной долг; 18 112 руб. 51 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 106 руб. 17 коп. – задолженность по пени; 564 руб. 97 коп. – задолженность по пени по просроченному кредиту.

Наличие задолженности по кредитному договору перед банком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 333, 401 ГК РФ, судом не установлено, и таких доказательств ответчиком суду не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, принял, что подтвердил своей подписью, с момента получения денежных средств пользовался заемными средствами по своему усмотрению. Банком самостоятельно принято решение о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, заявленная ко взысканию неустойка соразмерна общей сумме долга, сроку неисполнения ответчиком своих обязательств, а потому не усматривается оснований для снижения неустойки.

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ОЛ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование к ответчику ОЛ об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство BMW X3 xDrive28i, VIN **, 2012 г.в. Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ПАО) и ОЛ 0509.2017 г., заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ОЛ передал банку в залог автомобиль BMW X3 xDrive28i, VIN **, 2012 г.в. (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 4.2 договора, при неисполнении залогодаталем обеспеченных залогом обязательств, включая их досрочное исполнение по требованию залогодателя, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата основного долга и процентов по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ОЛ нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (внесудебный порядок).

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ОЛ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Автомобиль BMW X3 xDrive28i, VIN **, 2012 г.в., приобретенный ОЛ на основании договора купли-продажи от **** (л.д. 52), до настоящего времени зарегистрирован на имя ответчика, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 53).

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а также исходя из требований ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, обоснованным, поскольку ответчиком допущены нарушения сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, нарушение ответчиком обязательства является значительным и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.

Истцом представлен отчет об определении стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 669 105 руб. 00 коп. В судебном заседании ответчик не оспаривал стоимость автомобиля (л.д. 23-30).

Договора залога определена стоимость заложенного имущества в сумме 1 670 000 руб. 00 коп., однако залоговая стоимость не определена сторонами (л.д. 16).

С момента установления стоимости заложенного имущества прошло более двух лет, на момент составления отчета об определении стоимости заложенного имущества автомобиль не осматривался, не оценивалось его фактическое техническое состояние.

Руководствуясь ст.ст.349, 337, 349, 350 ГК РФ с учетом условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений залоговых обязательств, размера требований залогодержателя подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Установление начальной продажной цены заложенного имущества, при его реализации на публичных торгах, в размере его залоговой стоимости, установленной договором залога, не противоречит положениям п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от **** N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ****г.; указанный иск предъявлен после указанной даты.

Учитывая вышеизложенное, начальная продажная цена имущества подлежит определению на стадии исполнения решения судебным приставом – исполнителем.

В результате смены организационно – правовой формы изменено наименование истца ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Также на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 203 руб. 33 коп., факт уплаты подтвержден платежным поручением (л.д. 5), на основании ст. 98 ГПК РФ указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 413 596 руб. 25 коп. (400392,33+13203,92).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОЛ в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 413 596 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство BMW X3 xDrive28i, VIN **, 2012г.в., № двигателя 52B30AF01718023, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на стадии исполнения судебным приставом –исполнителем.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено ****.

Судья: Хромова А.А.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-12609/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Плужникова Н.П., Крейс В.Р.

при секретере Немчекно О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Толкачева Олега Леонидовича к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Мобильные ТелеСистемы» восстановить обслуживание абонента Толкачева Олега Леонидовича по мобильному номеру №, в том числе путем возврата мобильного номера Толкачеву Олегу Леонидовичу.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Толкачева Олега Леонидовича сумму морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 и рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, а всего - 38500ио рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика - ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - Старинчиковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Лю Лицян – Метелева А.А., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, пояснения представителя истца Толкачева О.Л. – ...

...Никулиной Е.Л., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Толкачев О.Л обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», о защите прав потребителя, настаивая на восстановлении обслуживания абонента по мобильному номеру № путем возврата мобильного номера, взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных издержек в размере 28 000 рублей.

Согласно иску, Толкачев О.Л. является клиентом оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и с 2013 г. являлся владельцем абонентского номера №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что оператор связи прекратил обслуживание указанного номера телефона без каких-либо предупреждений. По результатам обращения к ответчику (в офис продаж МТС) выяснилось, что указанный номер мобильного телефона истцу больше не принадлежит, поскольку SIM-карта была переоформлена на другое лицо. Переоформление произведено якобы на основании нотариально оформленной доверенности выданной истцом. Однако никакой нотариальной доверенности истец никому не выдавал. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что SIM-карту с номером принадлежащего истцу, на основании доверенности выданной нотариусом <адрес>, КСИ перерегистрировал на себя гражданин САИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако по сообщению нотариуса КСИ, на запрос полиции, в ее делопроизводстве за 2016 год отсутствуют реестры для регистрации нотариальных действий с индексом «9»; бланк серии № данным единой информационной системы нотариата никогда ей не выдавался; указанная доверенность имеет явные признаки подделки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о возврате абонентского номера с приложением ответа нотариуса, на что вновь получил отказ.

Неправомерные действия ответчика - ПАО "МТС" по отказу в возврате истцу абонентского номера, привели к необоснованному прекращению оказания услуг подвижной связи оператором ПАО "МТС", чем нарушены права истца как потребителя, предусмотренные ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей” на получение услуг надлежащего качества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

В апелляционной жалобе представитель стороны Григорьева Н.Н. просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела имеется акт о переходе прав и обязанностей по договору третьему лицу Сафронову А.Е., который осуществлен на основании нотариально удостоверенной доверенности. Оценка подлинности доверенности, выданной абонентом, удостоверенной нотариусом, не входит в полномочия оператора и не предусмотрена законом. Доверенность никем не оспорена, о применении последствий недействительности ничтожной сделки никто не заявлял.

Вместе с тем, суд вышел за пределы заявленных требований и установил, что доверенность на передачу прав и обязанностей по договору оказания услуг связи истцом не выдавалась, является поддельной.

При этом, доказательства возбуждения уголовного дела не представлены.

Апеллянт считает, что невозможно рассмотреть заявленные требования по существу, без признания доверенности недействительной по общим правилам недействительности сделок.

Вынесенное решение об удовлетворении исковых требований истца и неправомерное применение судом последствий недействительности сделки, влечет за собой нарушение прав добросовестного абонента и устанавливает необоснованный приоритет интересов одного участника над интересами иных участников спорных правоотношений.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в настоящее время абонентский № выделен в пользование на основании договора об оказании услуг связи третьему лицу - Лю Циян, который является добросовестным пользователем услуг связи. При этом, какие-либо законные основания для прекращения оказания услуг связи Лю Циян отсутствуют, что делает оспариваемое решение неисполнимым.

Суд неправомерно сделал выводы о наличии причинно-следственной связи между прекращением оказания услуг связи истцу и некачественным оказанием сервисной услуги «Смена владельца».

ПАО «МТС» предполагалось, что САИ действует добросовестно, сторонами соблюдены условия оказания сервисной услуги. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактов некачественного оказания сервисной услуги «Смена Владельца»: сервисная услуга была оказана надлежащим образом и в соответствии с условиями публичной оферты, доступной для всех абонентов Оператора и размещенной на официальном сайте Оператора связи.

Истец выбрал неверный способ защиты своих прав, несоответствующий спорным правоотношениям.

В нарушение норм процессуального права, САИ не был надлежаще извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, определяет права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи. Согласно ст. 2 Закона, абонентом является пользователь услуг связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № Толкачев О.Л. является клиентом оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и владельцем абонентского номера №.

Предметом заключенного сторонами договора являются услуги связи оказываемые ответчиком истцу.

Из сообщения начальника службы безопасности Филиала ПАО «МТС» по <адрес> следует, что в соответствии с приказом №П от 13.09.22222016 г. «Об изменении условий предоставления красивых номеров на территории всех регионов ПАО «МТС» и АО «Сибирьтелеком», абонентский № принадлежит категории «ТОП - Инфинити» стоимость которого составляет 500000 руб.

В соответствии с п. 6 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользоваться услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством РФ.

Требования о защите прав потребителя истец обосновывает тем, что ответчик в нарушение условий договора оказания услуг телефонной связи, ДД.ММ.ГГГГ, без объяснения причин прекратил обслуживание принадлежащего ему абонентского номера №.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности того, что ответчик помимо воли истца, лишил его указанного абонентского номера, а следовательно и услуги телефонной связи.

Из положений п. 5 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как установлено судом, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, на основании которой Сахарчук А.И., действуя в интересах Толкачева О.Л. уступил все права и обязанности, вытекающие из договора об оказания услуг подвижной связи МТС по абонентскому номеру № гражданину Сафронову А.Е. является подложной. Так согласно сообщению нотариуса <адрес> КСИ в ее делопроизводстве за 2016 год отсутствуют реестры для регистрации нотариальных действий с индексом «9»; бланк серии <адрес>3 по данным единой информационной системы нотариата никогда ей не выдавался; указанная доверенность, якобы от ее имени удостоверенная, имеет явные признаки подделки, а именно: в верхней части доверенности под словом «доверенность» указаны одновременно два региона: <адрес> и <адрес>, что невозможно, так как нотариусы <адрес> и нотариусы <адрес> представляют совершенно разные субъекты РФ. Форма, стилистика, исполнение, размер пошлины и форма удостоверенной надписи нотариуса на доверенности, скан-образец которой приложен к запросу, полностью отличается от выдаваемых и удостоверяемых ею документов.

Доказательств несоответствия сведений нотариуса фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апеллянта о том, что суд, придя к выводу, что нотариальная доверенность истцом никогда не выдавалась, вышел за пределы заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку услугу по смене абонента конкретного номера, оператор произвел без волеизъявления истца, то прекращение обязательства по оказанию услуг связи по принадлежащему ему абонентскому номеру является незаконным.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, решение суда, о возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного права истца, путем возврата абонентского номера и восстановления его обслуживания, является законным и обоснованным.

При доказанности нарушения прав Толкачева О.Л., как потребителя, суд с учетом положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» обоснованно счел возможным удовлетворить иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Оснований для переоценки выводов суда относительно размеров взысканных сумм, судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба доводов несогласия с решением суда на этот счет не содержит.

Поскольку последующие правообладатели абонентского телефонного номера стали таковыми в результате противоправных действий третьих лиц, помимо воли истца, довод апелляционной жалобы о нарушении судом прав добросовестных приобретателей подлежит отклонению. К тому же, как установлено судебной коллегией, выступать в защиту интересов добросовестных правообладателей, истца никто не уполномочивал.

Довод апеллянта о нарушении процессуальных прав третьих лиц - САК и Лю Лицян, также подлежит отклонению, поскольку направлен в защите их интересов, без соответствующих на то полномочий.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу доказательств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ПАО «Мобильные ТелеСистемы», без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: