Сабурова Татьяна Валентиновна

Дело №

Первая инстанция №

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре КАЗАКОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Департамент городского хозяйства» на определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Департамент городского хозяйства» о выдаче судебного приказа на взыскание с Сабуровой Татьяны Валентиновны, проживающей по адресу <адрес>, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере с учетом пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 800 рублей 37 копеек, а также расходов по госпошлине в размере 577 рублей 01 копеек.

Заявление возвращено на основании п.3 ч.1 ст. 125, ст. 124 ГПК РФ. Определение мотивировано тем, что взыскателем не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины; представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, не заверенная надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «ДГХ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение о возвращении заявления.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДГХ» восстан...

...овлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие взыскателя и должника в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ

Исследовав материалы наряда, суд находит частную жалобу ООО «Департамент городского хозяйства» на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов наряда, заявление о выдаче судебного приказа взыскателем подано мировому судье в порядке ст. 121 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Представленное взыскателем платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (ДД.ММ.ГГГГ), в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ); имеется отметка банка об исполнении.

Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения суд не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное ООО «Департамент городского хозяйства» заявление и материалы к нему позволяли суду решить вопрос о принятии заявления к производству суда с учетом положения ст. 124 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «Департамент городского хозяйства» на определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа удовлетворить.

Определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Сабуровой Татьяны Валентиновны, проживающей по адресу <адрес>, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере с учетом пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 800 рублей 37 копеек, а также расходов по госпошлине в размере 577 рублей 01 копеек отменить.

Наряд по заявлению ООО «Департамент городского хозяйства» о выдаче судебного приказа на взыскание с Сабуровой Татьяны Валентиновны, проживающей по адресу <адрес> <адрес>, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возвратить мировому судье со стадии принятия к производству.

Судья Л.Н. Бессуднова

Судья: Силиванова Г.М. Дело № 33- 21784/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.

судей Савоскиной И.И., Панцевич И.А.

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года апелляционную жалобу Сабурова О. В. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от 18 июня 2015 года

по делу по иску Сабуровой Т. В. к Сабурову О. В. о прекращении права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя Сабуровой Т.В. по ордеру адвоката Трифоновой Л.И., представителя Сабурова О.В. по доверенности Анохина Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Сабурова Т.В. обратилась с иском к Сабурову О.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, д. Тарбушево, <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов размере 10 000 руб..

В обосновании заявленных требований указала, что Сабуров О.В. был зарегистрирован на спорной жилой площади как собственник, 19.01.06г. по договору дарения право собственности перешло к Сабуровой Т.В., она является единственным собственником спорной жилой площади, ответчик членом ее семьи не является, в содержании спорного жилого помещения не участвует, коммунальные платежи не оплачивает, между сторонами происходят постоянные конфликты и имеются неприязненные отношения, истец вынуждена снимать другое жилое помещение и в спорной квартире не проживает.

Ответчик и его представитель по доверенности Анохин Д.В. с иском не согласились, указывая на то, что ввиду отсутствия у ответчика иного жилого по...

...мещения для проживания, необходимо сохранить за ним право пользования спорным жилым помещением на неопределенный срок.

Представитель ОУ ФМС Р по МО в <данные изъяты>е в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сабуров О.В. просит отменить решение суда в части прекращения права пользования жилым помещением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с правилами ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица является собственником спорного жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Тарбушево, <данные изъяты>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 13.12.2001г.( 1/3 доля) и договора дарения 2/3 доли квартиры от 19.01.06г., заключенного между Сабуровым О.В. и Сабуровой Г.А.. с одной стороны, и Сабуровой Т.В., с другой стороны.

Согласно выписки из домовой книги ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 23.09.1998г..

В 2001 году ответчик участвовал в приватизации спорной квартиры, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 12.12.2001г. являлся собственником 1/3 доли квартиры.

<данные изъяты> Сабуров О.В. подарил по договору дарения принадлежащую ему 1/3 долю в квартире истице. В договоре дарения отсутствует условие о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Из указанного следует,, что ответчик, являясь собственником 1/3 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости на основании договора на передачу и продажи квартиры в собственность граждан от 13.12.2001г., имел самостоятельное право владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

При заключении договора дарения ответчик распорядился своей собственностью в пользу сестры, ранее являющейся участником долевой собственности в отношении спорной квартиры, тем самым, право собственности его на 1/3 доли спорного объекта недвижимости было прекращено.

Вопрос о сохранении права пользования квартирой ответчика в договоре дарения не разрешен, указание на сохранение права пользования квартирой за дарителем отсутствует. Данный договор дарения не оспорен.

Учитывая, что право собственности ответчика прекращено, членом семьи истицы ответчик не является, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит прекращению и право пользования ответчика в отношении спорной жилой площади, поскольку сохранение регистрации ответчика по спорному адресу нарушает права истца, как собственника.

Поскольку ответчик проживает в спорной квартире, иного жилого помещения не имеет, суд обоснованно сохранил за Сабуровым О.В право пользование спорным жилым помещением на период до 20.01.16г..

При определении продолжительности срока сохранения за ответчиком права пользования спорными жилым помещением суд исходил из конкретных обстоятельств, возможности проживания сторон в одном жилом помещении, определенный судом срок является разумным,

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Взыскание с ответчика в пользу Сабуровой Т.А. расходов на услуги представителя при рассмотрении дела соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ, являются разумными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабурова О. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ДД.ММ.ГГГГ Озерский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре Подымове П.П.,

с участием адвоката Трифоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании частично недействительными договора дарения, зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 просят признать частично недействительными: договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения истцом ответчику 1/3 доли квартиры, свидетельство о государственной регистрации права и запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ г., применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки, указывая на то, что истец при совершении оспариваемой сделки заблуждался относительно ее последствий, не предполагал, что может лишиться единственного жилища и права пользования им. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. его необходимо исчислять с момента вынесения судом решения о прекращении права пользования жилым помещением- с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена.

Адвокат ФИО6, представляющая интересы ответчика, иск не признала, указывая на то, что в заблуждение истца при совершении оспариваемой сделки никто не вводил, в силу возраста, наличия среднего образования истцу было понятно, что жилое помещение за ним не сохраняется; В то время он проживал у своей супруги, коммунальные платежи и плату за квартиру ...

...не вносил, после заключения договора все долги по квартире погасила ответчик. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать и по этому основанию.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1\3 доля спорной квартиры.

Согласно договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ истец подарил ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2\3 доли спорной квартиры.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ст. 178 ГК РФ (действовавшему на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.(п.1)

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно, применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

По смыслу приведенных положений, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

В судебном заседании установлено, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировала свое права собственности на спорную долю ДД.ММ.ГГГГ и получила данную долю в фактическое владение, истец с ДД.ММ.ГГГГ налог за 1\3 долю квартиры не платил, бремя содержания имущества не нес, в период заключения договора ему было 36 лет, он имеет среднее образование. Доказательств того, что истец не понимал сущности сделки договора дарения или заблуждался относительно последствий ее заключения, суду не представлено, соответственно в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы истца и его представителя в этой части судом отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела и не подтвержденные никакими доказательствами. Истец налоги, после перехода права собственности на спорную долю к ответчику, не платил, бремя содержания имущества не нес, как установлено объяснениями представителя истца- по причине непринадлежности ему собственности в квартире, соответственно, понимал, что собственником доли квартиры перестал быть, а последствия перехода права собственности непосредственно отражены в законе, в частности в ст.292 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку предметом спора является договор дарения, регистрация перехода права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ соответственно срок исковой давности надлежит исчислять с момента заключения оспариваемого договора. Срок исковой давности истек, стороной в споре заявлено о применении пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения судом решения о прекращении права пользования истцом спорным жилым помещением, т.к. предметом спора является договор дарения, и срок подлежит исчислению с момента его заключения. Договор не содержит никаких условий по сохранению за истцом права пользования жилым помещением и данное обстоятельство никак не упоминается в волеизъявлении истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании частично недействительными договора дарения, зарегистрированного права, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский городской суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивиованное решение составлено 04.09.15г.