Гриченков Александр Иванович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17476/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 1 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу, поданную представителем ФИО7 по доверенности и ордеру адвокатом Глековой Е.Ю., на определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-4269/2017 по исковому заявлению Гриченкова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «МФХ-Брокер-Рус» (далее - ООО «МФХ-Брокер-Рус») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Гриченкова А.И. к ООО «МФХ-Брокер-РУС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2017 г.

Не соглашаясь с указанным решением, 25 декабря 2020 г. ФИО8 не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу и одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для её подачи. В обоснование ходатайства заявитель указал, что в марте 2018 года Гриченко А.И. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МФХ-Брокер-РУС» несостоятельным (банкротом), при этом в феврале 2020 го...

...да Волков И.Д., как контролирующее должника лицо, был привлечен к субсидиарной ответственности, однако об указанных обстоятельствах ему стало известно в декабре 2020 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г., в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 г. по гражданскому делу 2-4269/2017 ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отменен принятых судебных постановлений, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на ее возражения Гриченкова А.И., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Гриченкова А.И. к ООО «МФХ-Брокер-Рус» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Решение в окончательной форме вынесено 23 ноября 2017 г., апелляционная жалоба подана заявителем 25 декабря 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 321, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что заявителем не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, и, кроме того, из обжалуемого судебного решения не усматривается разрешение вопроса о правах и обязанностях ФИО10.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие сведений, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ФИО11. своевременно подать апелляционную жалобу, при этом, обращая внимание на неоднократное извещение заявителя о судебных разбирательствах в судах арбитражных инстанций, отклонив доводы заявителя об уважительности причин, препятствующих подать частную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что из обжалуемого судебного решения не усматривается разрешение вопроса о правах и обязанностях ФИО12 поскольку исковые требования, основанные на нарушении трудовых прав, были предъявлены Гриченковым А.И. к организации - ООО «МФК-Брокер-Рус», являющемуся работодателем истца, оспариваемым решением задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав были взысканы с ООО «МФК-Брокер-Рус», следовательно, объектом спорных правоотношений заявитель не является, и вмешиваться в трудовые отношения между сторонами не вправе. Сам по себе факт возможного нарушения прав заявителя состоявшимся судебным актом об уважительности причин пропуска срока его обжалования не свидетельствует и основанием для восстановления пропущенного срока явиться не может без установления своевременности его обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В кассационной жалобе ФИО13. указывает аналогичные доводы, оценка которым была дана судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Указанные доводы, выражающие несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, а поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-2329/2022 21 декабря 2022 года

78RS0018-01-2022-002822-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Зайцевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ЖКС г. Петродворца» к Ижбулатовой Л.М., Гриченковой Н.П., Гриченкову А.И. об обязании совершить определенные действия

у с т а н о в и л:

ООО «ЖКС г. Петродворца» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, после уточнения иска в связи с частичным добровольным удовлетворением требований ответчиками, просит в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать ответчиков привести лестничную площадку <адрес> в проектное состояние- демонтировать внепроектную перегородку. Взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. с ответчиков, по 2 000 руб. с каждого (л.д. 6-8).

В обоснование заявленного иска указывает, истец является управляющей многоквартирным домом организацией. Ижбулатова Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики Гриченков А.И. и Гриченкова Н.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате осмотра 10.03.2022 инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы Петродворцового района и г. Ломоносова управления по Петродворцовому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу была проведена плановая выездная проверка в отношении здания многоквартирного дома <адрес>, в ходе которой, выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Истцу было выдано предписание № об устра...

...нении выявленных нарушений, согласно п. 23 которого истец обязан в срок до 01.03.2023 обеспечить устранение установленной ответчиками перегородки с дополнительной дверью.

Представитель истца ООО «ЖКС г. Петродворца» извещен о месте и времени рассмотрения дела. направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ижбулатова Л.М. в судебное заседание явилась, пояснила, что жилым помещением не пользуется, в момент покупки квартиры перегородка с дверью была установлена, на данный моет дверь демонтирована. Имеется свободных проход, перегородка фанерная, доступу не мешает.

Ответчик Гриченков А.И. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее возражал против заявленных требований, указывая, что в момент покупки квартиры перегородка уже имелась. Сами перегородку не устанавливали.

Ответчик Гриченкова Н.П. извещалась судом о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 65). Впоследствии от получения судебных уведомлений уклонилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 3 части 2 указанной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, собственниками квартиры <адрес> являются Гриченков А.И. и Гриченкова Н.П. (л.д. 32, 34), ответчик Гриченкова Н.П. зарегистрирована по месту нахождения собственности (л.д. 31).

Собственником квартиры <адрес> является Ижбулатова Л.М. (л.д. 29), ответчик не зарегистрирована по месту нахождения собственности (л.д.28).

В соответствии с Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес> от 21.03.2007 года в качестве управляющей организации выбрано ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» (л.д. 16).

В соответствии с п. 2.2.11 Устава ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» истец осуществляет управление многоквартирным домом, осуществляет техническое обслуживание (содержание) жилищного фонда (п. 2.2.3) (л.д. 13-15).

Как следует из Акта выездной плановой проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Петродворцового района и гор. Ломоносова от 10.03.2022 года, в ходе проверки помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в объеме лестничной клетки парадной <адрес> встроено помещение иного назначения, путем установки перегородки с дополнительной дверью (л.д. 17-19).

По результатам проверки ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №, с указанием перечня нарушений, в том числе и в части установленной ответчиками перегородки с дверью, сроком устранения нарушений установлено 01.03.2023 (л.д. 20-22).

Кроме того, должностное лицо ООО «ЖКС г. Петродворца» начальник ДУ №5 Павловская Т.И. постановлением государственного инспектора Петродворцового района и гор. Ломоносова г. Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 10.03.2022 года привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ за выявленные нарушения требований пожарной безопасности (л.д.23-25).

Как следует из копии поэтажного плана перегородка с дверью перед квартирами <адрес> не предусмотрена (л.д. 27).

Наличие перегородки подтверждается также фотоматериалами, в том числе предоставленными к уточненному иску (л.д. 26).

Ответчикам направлялись предписания, которыми заявлялось требование о демонтаже перегородки с дверью (л.д. 38-40).

Актами от 25.07.2022 года установлено невыполнение предписаний (л.д. 41).

Доводы ответчиков о том, что самостоятельно перегородку в объеме лестничной площадки не устанавливали, в связи с чем, основания для возложения на них обязанности по её демонтажу отсутствуют суд относится критически.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения обязанности на ответчиков по удалению установленной перегородки, с целью восстановления свободного входа в общий коридор лестничной клетки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Кроме того, следует учитывать, что поскольку в результате изменения границ помещений в многоквартирном доме могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, в том числе, путем получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиками используется помещение, находящееся в объеме лестничной площадки и относящееся к общему имуществу многоквартирного дома без необходимой разрешительной документации для установки перегородки в помещении лестничной клетки, наличие установленной перегородки нарушает требования приведенных выше положений закона.

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - Правила), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Доказательства одобрения общим собранием возможности использования части общего имущества, прилегающего к квартирам ответчиков суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Также, судом учитывается то обстоятельства, что ответчиками требований о сохранении нежилого помещения в переустроенном виде не заявлялось, документы, подтверждающие согласование государственными органами возможности переустройства нежилого помещения в виде установки перегородки, ответчиками суду не предъявлены.

Таким образом, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить иск ООО «ЖКС г. Петродворца» к Ижбулатовой Л.М., Гриченковой Н.П., Гриченкову А.И. об обязании совершить определенные действия.

Обязать Ижбулатову Л.М., <данные изъяты>, Гриченкову Н.П., <данные изъяты>, Гриченкова А.И., <данные изъяты>, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести лестничную площадку <адрес> в проектное состояние- демонтировать внепроектную перегородку.

Взыскать солидарно с Ижбулатовой Л.М., <данные изъяты>, Гриченковой Н.П., <данные изъяты>, Гриченкова А.И., <данные изъяты>, в пользу ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022

Дело № 12-109/2020 28 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., с участием защитника адвоката Перекрест А.В.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д. 33Д зал 7, в административное дело в отношении

Гриченкова А.И., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 158 от 16.06.2020 о привлечении Гриченкова А.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга от мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга для рассмотрения в апелляционном порядке поступило дело об административном правонарушении в отношении Гриченкова А.И. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга, Гриченков А.И. признан виновным в том, что 02.02.2020 в 03 час. 15 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Вольво №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Менджор Профи», двигался по <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД. По результатам освидетельствования на состояние опьянения, акт ...

...№ от 02.02.2020 Гриченков А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гриченков А.И. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, указывая на нарушение судом положений ст. 26.1 КоАП РФ, полагает, что неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, однако, мировой судья вынося постановления все сомнения невиновности истолковал против Гриченкова А.И., судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события административного правонарушения, не проверено наличие доказательств вменяемого правонарушения и вины Гриченкова А.И. в совершении правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства движения Гриченкова А.И. на автомобиле в указанное время и в указанном месте. Гриченкову А.И. не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, инспектор Зубов В.М. при обращении к Гриченкову А.И. не представился, не сообщил цель и причину обращения, не проговорил вслух весь спектр проводимых процедур, не установил личность Гриченкова А.И. не предпринял меры для его задержания для дальнейшего установления личности, у Гриченкова А.И. отсутствовали и паспорт и водительское удостоверение. Гриченкову А.И. не вручены копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями. Имеющиеся видеозаписи опровергают изложенные в постановлении выводы мирового судьи.

Гриченков А.И. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник адвоката Перекрест А.В., в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела Гриченков А.И. 02.02.2020 в 03 час. 15 мин., управляя автомобилем Вольво №, государственный регистрационный знак №, двигался <адрес>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось не согласие с результатами освидетельствования н состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельств подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 02.02.2020;

- протоколом 78 ПО об отстранении от управления транспортным средством от 02.02.2020;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, которым у Гриченкова А.И. установлено состояние алкогольного опьянения;

- результатами проверки прибором PRO-100 COMBI, в соответствии с которым в результате ручного забора у Гриченкова А.И. выявлен результат <данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.02.2020 года, в соответствии с которым у Гриченкова А.И. установлено состояние опьянения;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым у Гриченкова А.И. установлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, основанием для направления явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом № задержания транспортного средства от 02.02.2020;

- показаниями свидетеля Зубова В.М. допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела, пояснившим, что лично заметил машину Вольво №, которая двигалась не уверенно, проследовавшего за указанной машиной, вследствие чего выявил у водителя Гриченкова А.И. признаки опьянения.

Доводы жалобы судом признаются не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подпись Гриченкова А.И. о получении всех процессуальных документов, разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ имеется, Гриченковым А.И. не оспорена.

Доводы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт управления Гриченковым А.И. транспортным средство опровергнут показаниями свидетеля Зубова В.М.

Порядок и правильность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проверена мировым судьей в ходе рассмотрения дела и признан правомерным.

Все доказательства исследованы и оценены судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гриченкова А.И. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Изучив материалы дела, считает, что протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гриченков А.И. был не согласен с его результатами, в связи с чем и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого врачом был сделан вывод о нахождении Гриченкова А.И. в состоянии опьянения.

Доказательств того, что не Гриченков А.И., а иное лицо находилось за рулем автомобиля Вольво №, государственный регистрационный знак №, в материал дела не представлено. Более того, свидетель Зубов В.М, указал на данное лица как на Грчиенкова. Личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении была установлена мировым судьей на основании паспорта.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не было.

Вывод мирового судьи о наличии вины Гриченкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом был установлен полный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе место и время совершения административного правонарушения, судом были исследованы все предоставленные Гриченковым А.И. и защитой доказательства, постановление вынесено мировым судьей после тщательного изучения совокупности предоставленных доказательств.

Совершенное Гриченковым А.И. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ, при этом судом были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, перечень которых установлен ст. 4.2. и 4.3. КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе исследованы судом и опровергнуты в полном объеме.

Все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 от 16.06.2020 о привлечении Гриченкова А.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Перекрест А.В. – без удовлетворения.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11324/2023

Судья: Кузнецова Ю.Е.

УИД: 78RS0018-01-2022-002822-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Тиуновой О.Н., Рябко О.А.

при помощнике судьи

Янчып А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2023 года апелляционную жалобу Гриченкова Александра Ивановича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2329/2022 по исковому заявлению ООО «ЖКС г. Петродворца» к Ижбулатовой Лидии Михайловне, Гриченковой Надежде Павловне, Гриченкову Александру Ивановичу об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения Ижбулатовой Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «ЖКС г. Петродворца» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ижбулатовой Л.М., Гриченковой Н.П., Гриченкову А.И., и после уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с частичным добровольным удовлетворением требований ответчиками, просил в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать ответчиков привести лестничную площадку 3 этажа 4-й парадной <адрес> в проектное состояние - демонтировать внепроектную перегородку, взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. с ответчиков, по 2 ...

...000 руб. с каждого.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является управляющей многоквартирным домом организацией. Ижбулатова Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики Гриченков А.И. и Гриченкова Н.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В результате осмотра 10.03.2022 инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы Петродворцового района и г. Ломоносова управления по Петродворцовому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу была проведена плановая выездная проверка в отношении здания многоквартирного <адрес>, в ходе которой, выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Истцу было выдано предписание № 39-1-84/1 об устранении выявленных нарушений, согласно п. 23 которого истец обязан в срок до 01.03.2023 обеспечить устранение установленной ответчиками перегородки с дополнительной дверью.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года исковые требования ООО «ЖКС г. Петродворца» удовлетворены.

Судом постановлено:

«Обязать Ижбулатову Лидию Михайловну, паспорт №..., Гриченкову Надежду Павловну, паспорт №..., Гриченкова Александра Ивановича, паспорт №..., в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести лестничную площадку 3 этажа 4-й парадной <адрес> в проектное состояние- демонтировать внепроектную перегородку.

Взыскать солидарно с Ижбулатовой Лидии Михайловны, паспорт №..., Гриченковой Надежды Павловны, паспорт №..., Гриченкова Александра Ивановича, паспорт №..., в пользу ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей».

Не согласившись с постановленным решением суда, Ижбулатова Л.М. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым требования искового заявления оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ижбулатова Л.М. (податель жалобы) явилась, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме пояснив, что при приобретении квартиры, перегородка уже была.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела без их участия.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

На основании положений статьи 1, ч. 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляют свои жилищные права и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Более подробно понятия перепланировки и переустройства раскрыты в пункте 1.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в соответствии с которыми перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов. Расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров, а переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат. Прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических бытовых приборов нового поколения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> являются Гриченков А.И. и Гриченкова Н.П. (л.д. 32, 34), ответчик Гриченкова Н.П. зарегистрирована по месту нахождения собственности (л.д. 31).

Собственником <адрес>, расположенной в <адрес> является Ижбулатова Л.М. (л.д. 29), ответчик не зарегистрирована по месту нахождения собственности (л.д.28).

В соответствии с Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> в качестве управляющей организации выбрано ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» (л.д. 16).

В соответствии с п. 2.2.11 Устава ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» истец осуществляет управление многоквартирным домом, осуществляет техническое обслуживание (содержание) жилищного фонда (п. 2.2.3).

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения и согласования работ по переустройству и/или перепланировке жилых помещений.

Так, согласно ч. 1 указанной статьи переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии комплект документов, установленный частью 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из Акта выездной плановой проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Петродворцового района и гор. Ломоносова от 10.03.2022, в ходе проверки помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> объеме лестничной клетки парадной №... у <адрес> встроено помещение иного назначения, путем установки перегородки с дополнительной дверью.

По результатам проверки ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 39-1-84/1, с указанием перечня нарушений, в том числе и в части установленной ответчиками перегородки с дверью, сроком устранения нарушений установлено 01.03.2023.

Кроме того, должностное лицо ООО «ЖКС г. Петродворца» начальник ДУ №5 ПТИ постановлением государственного инспектора Петродворцового района и гор. Ломоносова г. Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 10.03.2022 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ за выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Как следует из копии поэтажного плана перегородка с дверью перед квартирами <адрес> не предусмотрена.

Наличие перегородки подтверждается также фотоматериалами, в том числе предоставленными к уточненному иску.

Ответчикам направлялись предписания, которыми заявлялось требование о демонтаже перегородки с дверью.

Актами от 25.07.2022 установлено невыполнение предписаний.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 247, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств наличия согласия собственников помещений в <адрес> на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое произошло в результате возведения спорной конструкции, ответчиками требований о сохранении нежилого помещения в переустроенном виде не заявлялось, документы, подтверждающие согласование государственными органами возможности переустройства нежилого помещения в виде установки перегородки, ответчиками не предоставлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «ЖКС г. Петродворца» о приведении общего имущества в первоначальное состояние, с возложением на Ижбулатову Л.М., Гриченкову Н.П., Гриченкова А.И., обязанности в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести лестничную площадку <адрес> в проектное состояние путем демонтажа внепроектной перегородки.

Этим же решением суда с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что она приобрела квартиру в собственность уже после того, как была возведена перегородка прежним собственником, отклоняется судебной коллегией, поскольку и в случае возведения спорной перегородки предыдущим владельцем квартиры, данное обстоятельство с учетом положений ст. 304 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ не освобождало ответчиков от обязанности устранить нарушение прав остальных собственников многоквартирного дома. Поскольку, если ответчики посчитали возможным приобрести у прежнего собственника объект недвижимости, при эксплуатации которого в нарушение требований ст. 36 ЖК РФ без разрешительных документов была сооружена спорная перегородка, то именно они несут гражданско-правовую ответственность за выявленные нарушения жилищного законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриченкова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2023 года.