Чурин Юрий Григорьевич

Мотивированное решение составлено 21.03.2024

Дело № 2-22/2024

УИД 26RS0024-01-2023-003406-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 14 марта 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

с участием истца Логуновой И.Н.,

представителя истца адвоката Ханчич Е.А.,

представителя ответчика ООО «УК «Тройка» Фролова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логуновой И.Н. к Чурину Ю.Г., Чуриной Т.И., Чуриной М.Ю., ООО «УК «Тройка» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Логунова И.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Чурину Ю.Г., Чуриной Т.И., Чуриной М.Ю., ООО «УК «Тройка» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «УК «Тройка», Чурина Ю.Г., Чуриной Т.И., Чуриной М.Ю. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 92317,32 руб., моральный вред в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб., на представителя в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Иск мотивирован тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>. Собственниками квартиры расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, находящейся над ней, являются Чурин Ю.Г., Чурина Т.И., Ч...

Показать ещё

...урина М.Ю.

07.07.2023 в вечернее время произошло затопление ее квартиры канализационными водами по вине собственников квартиры №, а именно в связи с трещинной в чугунном тройнике на канализационной трубе, относящейся к общедомовому имуществу. Их вина заключается в том, что они допустили бездействие и сразу не устранили причину залива.

24.07.2023 комиссией ООО «УК «Тройка» составлен акт обследования ее квартиры, в котором зафиксированы причины и последствия залива.

Согласно заключения экспертов № 165/2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 92317,32 руб.

Кроме того ей причинен моральный вред, а именно она испытывает нравственные страдания по поводу утраты и повреждения имущества, шок вследствие залива квартиры канализационными водами.

В судебном заседании истец Логунова И.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца адвоката Ханчич Е.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Тройка» Фролов М.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вины управляющей компании в заливе квартиры истца нет. Просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов в виду их неразумного (чрезмерного) характера.

В судебное заседание ответчики Чурин Ю.Г., Чурина Т.И., Чурина М.Ю. не явились, были извещены.

Представитель ответчика Чурина Ю.Г. по доверенности Еремин М.А. в судебное заседание не явился, был извещен, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных к Чуриным требований, поскольку их вины в заливе квартиры истца нет.

Суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании п. 1 ст. 290 этого же Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее–Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В подп. «д» п. 2 названных Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, по смыслу указанных норм в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются тройники фасонных частей внутридомовой инженерной системы водоотведения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено в судебном заседании Логунова И.Н. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. 3 <адрес>.

Как не оспаривают стороны вышерасположенная квартира № в доме по тому же адресу принадлежит Чурину Ю.Г., Чуриной Т.И., Чуриной М.Ю.

Управление указанным домом и его обслуживание осуществляет ООО «УК «Тройка».

07.07.2023 произошел залив квартиры истца канализационными стоками из вышерасположенной квартиры №, в связи с чем 24.07.2023 комиссией в составе техника-смотрителя ООО «УК «Тройка» Беляевой Е.С., техника-смотрителя ООО «УК «Тройка» Мирошниченко С.Н. в присутствии Логуновой И.Н. был составлен акт с указанием повреждений квартиры №. При осмотре выявлено, что в кухне – натяжной потолок снят вследствие разрыва. На потолке видны следы залива в виде растрескивания штукатурного слоя, желтые пятна, плесень и неприятный стойкий запах по всей квартире. На стенах обои отсутствуют вследствие размокания. Верх кухонных шкафов вздулся и внутри них образовалась плесень. В коридоре обнаружена течь по стояку, визуально видны разводы, желтые пятна, размокание короба. В акте зафиксировано, что 08.07.2023 через аварийную службу ООО «УК «Тройка» собственником квартиры № подана заявка на замену канализационного стояка. Заявка была выполнена. При выполнении работ было выявлено, что в чугунный тройник на кухне в № была вставлена пластиковая труба (горловина чугунного тройника была с трещиной, которая замазана цементом).

Как пояснил в судебном заседании свидетель Логунов Ю.А., он является супругом истца, проживает вместе с ней. 07.07.2023 около 10 вечера на кухне резко начал опускаться потолок. Он позвонил соседу Антону из № квартиры и поднялся к нему. При совместном осмотре было установлено, что из стыков канализационных труб идет течь.

Свидетель Чурин А.Ю. пояснил, что он проживает в квартире №. В канализационном стояке, а именно в тройнике, была небольшая дырка, из которой происходила течь.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Тройка» по делу в ООО «ЮНЭБ-26» назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

По итогам проведенного исследования экспертами ООО «ЮНЭБ-26» было подготовлено заключение № 165/2023 от 01.02.2024, согласно которому причиной возникновения залива, произошедшего в квартире по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, является утечка канализационных стоков из поврежденного чугунного тройника, соединяющего канализационную трубу (отводящую стоки из кухонной мойки) с трубой канализационного стояка в квартире №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в том числе с учетом скрытых повреждений, с учетом поврежденного имущества, составляет 92317,32 руб.

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации экспертов, образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт по строительно-технической экспертизе Гущин И.С. пояснил, что им сделан вывод о причинах возникновения залива, исходя из исследованных доказательств, находящихся в материалах дела. Техническими методами определить причину залива, а также причину образования трещины в чугунном тройнике не представляется возможным, поскольку канализационный стояк и чугунный тройник были заменены.

Как пояснил в судебном заседании предстатель ответчика ООО «УК «Тройка» Фролов М.Н. действительно управляющей компанией произведена замена канализационного стояка в квартире 111. Спорный канализационный стояк и чугунный тройник не сохранены.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца является утечка канализационных стоков из поврежденного чугунного тройника, соединяющего канализационную трубу (отводящую стоки из кухонной мойки) с трубой канализационного стояка в квартире №, который в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, относится к общему имуществу дома, то есть находится в зоне ответственности управляющей организации, которой обязательства по ее содержанию в состоянии, исключающем причинение ущерба, исполнены не были.

При этом судом не установлена вина ответчиков Чурина Ю.Г., Чуриной Т.И., Чуриной М. Ю. в заливе квартиры истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных к ним требований следует отказать.

Доводы предстателя ответчика ООО «УК «Тройка» Фролова М.Н. о том, что в заливе квартиры истца имеется вина собственников квартиры №, поскольку они отказались в 2017 году заменить канализационный стояк суд находит несостоятельными, поскольку факт, что управляющая компания приняла все зависящие от нее меры для исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества в доме, не доказан (управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием внутриквартирного оборудования, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемые потребителями жилые помещения).

Исходя из п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.

Таким образом ООО «УК «Тройка» является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Поскольку относимых и допустимых доказательств наличия иных причин, повлекших причинение ущерба истцу, в том числе по вине третьих, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ООО «УК «Тройка» в нарушение указанных норм закона не представлено, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за причинение вреда в силу ст. 1064 ГК РФ является управляющая компания, по вине которой произошел залив помещения истца, в связи с чем она не может быть освобождена от возложенной на нее гражданской ответственности.

Не может быть признан состоятельным и довод представителя ответчика о том, что в квартире истца канализационная труба закрыта гипсокартонном, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа во взыскании с управляющей компании компенсации ущерба или уменьшения его размера. Оснований для вывода о применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется, так как названная норма предусматривает возможность уменьшения размера возмещения (освобождения лица от ответственности) в том случае, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность со стороны потерпевшего. Однако указанно из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «УК «Тройка» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 92317,32 руб., определенном заключением судебной экспертизы и не оспоренном сторонами.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ООО «УК «Тройка» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «УК «Тройка» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, к которым подлежат применению положения Закона N 2300-1.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность факта причинения ущерба по вине ответчика ООО «УК «Тройка», отсутствие активных действий со стороны ответчика, направленных на компенсацию ущерба и восстановление нарушенных прав истца, считает необходимым с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, были удовлетворены, а ответчик добровольно ее требования не исполнил, в том числе и после обращения истца в суд с иском, с ООО «УК «Тройка» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 48658,66 руб. (92317,32+5000)/2).

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из приведенного выше следует, что подтвержденный истцом размер понесенных расходов на оплату отчета об оценки № 122/2023 от 18.08.2023 о рыночной стоимости материального ущерба в размере 10000 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку такие расходы для истца являются необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Прямое закрепление положений о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате услуг представителя с другой стороны в разумных пределах нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца Логуновой И.Н. представлял в суде по ордеру адвокат Ханчич Е.А., согласно квитанциям истцом оплачены услуги адвоката в размере 30000 руб.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленном размере в сумме 30000 руб.

Оснований для снижения подлежащих ко взысканию судебных расходов на представителя не имеется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., которые с учетом размера удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2969,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логуновой И.Н. к Чурину Ю.Г., Чуриной Т.И., Чуриной М.Ю., ООО «УК «Тройка» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Тройка», ИНН 2631040143, в пользу Логуновой И.Н., паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства, в размере 92317,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 48658,66 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб., на представителя в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2969,52 руб.

В удовлетворении иных требований Логуновой И.Н. к Чурину Ю.Г., Чуриной Т.И., Чуриной М.Ю., ООО «УК «Тройка» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Ульянов

Свернуть