Западов Андрей Васильевич

судья ФИО №22-975/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., осуждённого З.А.В., адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого З.А.В. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2017 года, которым

З.А.В., (...),

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступления осуждённого З.А.В. и адвоката Зейналовой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором З.А.В. признан виновным в открытом хищении принадлежащего ООО «(...)» имущества на сумму (...) рублей.

Преступление совершено в период времени с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З.А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке пр...

...инятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый З.А.В. указывает, что он согласился с предъявленным обвинением, полностью раскаялся, извинился перед потерпевшей стороной, оплатил ущерб, претензий от потерпевшего не имеет, ранее не судим, является студентом-заочником, работает. Пишет, что он проживает один, поэтому материально зависит от себя. Заявляет, что, понеся наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, он вынужден будет бросить основной вид рабочей деятельности, оставшись без средств к существованию. Готов понести соответствующее наказание. Просит изменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Л.В. просит жалобу осуждённого З.А.В. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого З.А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился З.А.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание З.А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причинённого ущерба, а отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание З.А.В., из материалов дела не усматривается.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что понеся наказание в виде обязательных работ, З.А.В. вынужден бросить основной вид рабочей деятельности, в связи с чем останется без средств к существованию, являются несостоятельными.

С учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд назначил З.А.В. справедливое и соразмерное совершённому преступлению и личности осуждённого наказание.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время общественно полезных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2017 года в отношении З.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого З.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков