Чамеев Александр Михайлович

УИД 21RS0025-01-2022-008052-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14552/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алиевой С. Новруз кызы на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-1067/2023 по иску Чамеева А. М. к Алиевой С. Новруз кызы о взыскании денег.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чамеев А.М. обратился в суд с иском к Алиевой С.Н. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 19 ноября 2019 г. Алиева С.Н. выдала собственноручную расписку, согласно которой обязалась возвратить Чамееву А.М. долг в размере 500 000 руб. в течение 6 месяцев. В установленный распиской срок Алиева С.Н. надлежащим образом своих обязательств не исполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чамеев А.М. просил суд взыскать с Алиевой С.Н. сумму долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2020 г. по 19 ноября 2022 г. в размере 91 304 руб. 64 коп. и далее, начиная с 20 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка Р...

Показать ещё

...оссии на сумму долга, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 113 руб.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 1 марта 2023 г. принял решение, которым постановил: «Взыскать с Алиевой С. Новруз кызы в пользу Чамеева А. М. 500 000 руб. в счет основного долга по обязательству от 19 ноября 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2020 г. по 19 ноября 2022 г. - 91 304,64 руб., и далее с 20 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга, возврат госпошлины - 9 113 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Чамеева А.М. к Алиевой С.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 22 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2019 г. Алиева С.Н. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159. ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в покушении на хищение денежных средств Чамеева А.М. путем обмана и злоупотребления доверием на общую сумму 3 800 00С руб. При этом подсудимая не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку сразу после получения части денежных средств ее действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по ЧР.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2020 г. с Алиевой С.Н., Габдулловой Р.Р. в солидарном порядке был: взыскано 2 850 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском Чамеев А.М. представил расписку Алиевой С.Н. от 19 ноября 2019 г. о том, что она обязуется вернуть свои долги Чамееву А.М. в сумме 500 000 руб. в течение 6 месяцев со дня составления расписки.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что расписка Алиевой С.Н. была составлена в день вынесения приговора в отношении неё с целью подтверждения намерения добровольно возместить Чамееву А.М. причиненный преступлением ущерб (часть причиненного ущерба).

Сторона истца представила суду распечатку записи разговора между Чамеевым А.М. и защитниками ответчика Алиевой С.Н по уголовному делу Смирновым И. и Салминым А., из содержания которого следует, что расписка на сумму 500 000 руб. Алиевой С.Н. составлена в подтверждение её долга перед Чамеевым А.М. по ранее переданной ей последним денежной суммы в размере 1 300 000 руб. на покупку квартиры и оставшейся у ответчика после возврата ему 800 000 руб.

Как следует из вышеуказанного приговора Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2019 г. в отношении Алиевой С.Н. хищение денежных средств Чамеева А.М. в сумме 500 000 руб. переданных на покупку квартиры не вменялось.

Удовлетворяя исковые требования Чамеева А.М. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 158, 161, 395, 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком Алиевой С.Н. не представлено доказательств возврата денежной суммы в размере 500 000 руб., при том, что расписка Алиевой С.Н. от 19 ноября 2019 г. подтверждает наличие такого денежного долга перед истцом, при этом эта сумма не входит в состав ущерба от преступления в размере 2 850 000 руб., взысканного решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2020 г. с Алиевой С.Н., Габдулловой Р.Р. в солидарном порядке в пользу Чамеева А.М.

При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что расписка Алиевой С.Н. составлена под давлением и принуждением Чамеева А.М.

Поскольку обязательство по возврату долга не было исполнено ответчиком в предусмотренной расписке срок, суд признал правомерными и удовлетворил требование Чамеева А.М. о взыскании с Алиевой С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2020 г. по 19 ноября 2022 г. в размере 91 304 руб. 64 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 113 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам ответчика суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Буквально истолковав содержания представленной Чамеевым А.М. суду расписки Алиевой С.Н. от 19 ноября 2019 г., согласно которой Алиева С.Н. обязалась возвратить Чамееву А.М. свой долг в размере 500 000 руб. в течение 6 месяцев со дня составления расписки, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что фактически в указанный день между сторонами имела место новация ранее существовавшего обязательства, вытекающего из правоотношения, связанного с приобретением квартиры, в заемные правоотношения, поскольку выражение «возвратить свой долг в размере 500 000 руб.» предполагает принятие на себя обязательства возвратить полученное ранее в указанном размере.

Исходя из этого и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Судя Российской Федерации, довод ответчика о том, что у истца Чамеева А.М. отсутствует документ, свидетельствующий о передаче им в пользу ответчика Алиевой С.Н. денежной суммы на условиях возвратности фактически направленный на оспаривание заемного обязательства по основанию не поступления предмета займа в распоряжение заемщика, не может повлечь отмены принятого по делу решения.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа в отсутствие у должника доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства у должника.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение долговых обязательств Чамеев А.М. представил суду подлинник расписки от 19 ноября 2019 г., написанной Алиевой С.Н. собственноручно, на которой нет надписи об исполнении обязательства.

При наличии такой расписки у истца и непредставлении ответчиком доказательств исполнения принятого по этой расписке обязательства возвратить Чамееву А.М. денежные средства в размере 500 000 руб., довод ответчика о том, что Алиева С.Н. исполнила свои обязательства по этой расписке до обращения истца в суд, является несостоятельным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алиевой С. Новруз кызы - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

Н.А. Назейкина

Свернуть

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-2839/2023

Судья Мамуткина О.Ф. УИД 21RS0025-01-2022-008052-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чамеева А.М. к Алиевой С.Н. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя Алиевой С.Н. – Герасимова В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Чамеев А.М. обратился в суд с иском к Алиевой С.Н., мотивировав свои требования тем, что 19 ноября 2019 года Алиева С.Н. выдала собственноручную расписку, согласно которой обязалась возвратить Чамееву А.М. долг в размере 500 000 руб. в течение 6 месяцев. В установленный распиской срок Алиева С.Н. надлежащим образом своих обязательств не исполнила. На основании изложенного Чамеев А.М. просил суд взыскать с Алиевой С.Н. сумму долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2020 года по 19 ноября 2022 года в размере 91 304 руб. 64 коп. и далее, начиная с 20 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга, расходы по у...

Показать ещё

...плате государственной пошлины в размере 9 113 руб.

В суде первой инстанции Чамеев А.М. и его представитель Ефимов Б.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Алиевой С.Н. – Герасимов В.В. исковые требования не признал. Алиева С.Н. в судебном заседании не присутствовала.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2023 года постановлено:

«Взыскать с Алиевой С.Н. в пользу Чамеева А.М. 500 000 руб. в счет основного долга по обязательству от 19 ноября 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2020 г. по 19 ноября 2022 г. – 91304,64 руб., и далее с 20 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга, возврат госпошлины - 9 113 руб.»

Решение обжаловано представителем Алиевой С.Н. – Герасимовым В.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что выводы суда о наличии долга перед Чамеевым А.М. по расписке от 19 ноября 2019 года не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

В суде апелляционной инстанции представитель Алиевой С.Н. – Герасимов В.В. апелляционную жалобу поддержал. Чамеев А.М. и его представитель Ефимов Б.Н. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Алиева С.Н. в судебном заседании не присутствовала.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2019 года Алиева С.Н. выдала расписку, согласно которой обязалась возвратить Чамееву А.М. долг в размере 500 000 руб. в течение 6 месяцев.

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года Алиева С.Н. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в покушении на хищение денежных средств Чамеева А.М. путем обмана и злоупотребления доверием на общую сумму 3 800 000 руб. При этом подсудимая не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку сразу после получения части денежных средств ее действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по ЧР.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2020 года с Алиевой С.Н., ФИО в солидарном порядке было взыскано 2 850 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 153, ст. 158, ст. 161, ст. 395, ст. ст. 420-421, ст. ст. 431-432 расписка ответчика от 19 ноября 2019 года подтверждает наличие денежного долга перед истцом, при этом указанная сумма не входит в состав ущерба от преступления в 2 850 000 руб., взысканного решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2020 года с Алиевой С.Н., ФИО в солидарном порядке в пользу Чамеева А.М.

Судебная коллегия находит выводы районного суда неправильными в силу следующего.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, основаниями возникновения обязательства, в том числе, денежного, по смыслу п. 2 ст. 307 ГК РФ являются следующие: договор, то есть соглашение двух или нескольких лиц об их правах и обязанностях (п. 1 ст. 420 ГК РФ), в том числе, не предусмотренный законами или иными правовыми актами либо содержащий элементы договоров разных видов, например поставки и подряда (п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ); односторонняя сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ); причинение вреда, которое порождает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); неосновательное обогащение, влекущее обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства могут возникать также из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ), в том числе, из судебного решения или из акта государственного или муниципального органа (пп. 2, 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» должник может признать долг различными способами: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В то же время, по мнению судебной коллегии, расценить те или иные действия должника как признание долга возможно только при условии доказанности факта существования такого долга, возникшего из предусмотренных законом оснований.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Между тем, ни в исковом заявлении, ни в расписке Алиевой С.Н. от 19 ноября 2019 года, ни в объяснениях стороны истца в суде первой инстанции не содержится сведений, позволяющих установить, в связи с чем возникло (и возникло ли) у Алиевой С.Н. какое-либо денежное обязательство перед Чамеевым А.М.

Не усматривается наличия каких-либо иных обязательств Алиевой С.Н. перед истцом, помимо связанных с причиненным преступлением ущербом, и из иных материалов дела.

В суде апелляционной инстанции Чамеев А.М. и его представитель пояснили, что примерно в 2013 или в 2014 году истец в силу дружеских отношений передавал Алиевой С.Н. различные денежные суммы в качестве помощи при покупке квартиры, и указанный долг ответчик не возвратил.

В то же время сторона ответчика указанных обстоятельств не признала и пояснила (как поясняла и в суде первой инстанции), что расписка от 19 ноября 2019 года была составлена накануне рассмотрения уголовного дела в отношении Алиевой С.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Чамеева А.М., с намерением смягчения будущего наказания.

Указанные доводы подтверждаются тем, что приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года в отношении Алиевой С.Н. был постановлен в особом порядке; при этом потерпевший Чамеев А.М., как следует из приговора, не возражал против постановления приговора в особом порядке.

В такой ситуации имеются основания полагать, что расписка от 19 ноября 2019 года была выдана ответчиком вынужденно, и сама по себе не подтверждает наличия денежного обязательства перед истцом в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что исковые требования Чамеева А.М. являются необоснованными.

Принимая во внимание несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, в соответствии с п.3 п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить и принять новое.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2023 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Чамеева А.М. к Алиевой С.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2023 года.

Свернуть

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-486/2024

Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело № 2-1067/2023

УИД 21RS0025-01-2022-008052-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чамеева А.М. к Алиевой С.Н. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя Алиевой С.Н. Герасимова В.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Чамеев А.М. обратился в суд с иском к Алиевой С.Н. о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 19 ноября 2019 года Алиева С.Н. выдала собственноручную расписку, согласно которой обязалась возвратить Чамееву А.М. долг в размере 500 000 руб. в течение 6 месяцев. В установленный распиской срок Алиева С.Н. надлежащим образом своих обязательств не исполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чамеев А.М. просил суд взыскать с Алиевой С.Н. сумму долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2020 года по 19 ноября 2022 года в размере 91 304 руб. 64 коп. и далее, начиная с 20 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банк...

Показать ещё

...а России на сумму долга, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 113 руб.

В суде первой инстанции Чамеев А.М. и его представитель Ефимов Б.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Алиева С.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в суде представителя Герасимова В.В., который исковые требования не признал.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 1 марта 2023 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Алиевой С.Н. в пользу Чамеева А.М. 500 000 руб. в счет основного долга по обязательству от 19 ноября 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2020 г. по 19 ноября 2022 г. – 91304,64 руб., и далее с 20 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга, возврат госпошлины - 9 113 руб.»

С данным решением не согласился представитель Алиевой С.Н. Герасимов В.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе Чамееву А.М. в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал на то, что выводы суда о наличии долга у его доверителя перед Чамеевым А.М. по расписке от 19 ноября 2019 года не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона. Полагает, что суд при принятии решения не учел, что у истца отсутствует документ, свидетельствующий о передаче им в пользу ответчика денежных средств на условиях возвратности, на основании которого у ответчика возникло бы обязательство перед истцом. Отсутствие указанного документа у Чамеева А.М. свидетельствует о том, что Алиева С.Н. исполнила обязательства перед истцом на дату его обращения в суд с иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Чамеева А.М. к Алиевой С.Н. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплате государственной пошлины.

Принимая такое апелляционное определение, судебная коллегия исходила из того, что расписка от 19 ноября 2019 года была выдана ответчиком Алиевой С.Н. истцу Чамееву А.М. вынужденно, и сама по себе не подтверждает наличия денежного обязательства перед истцом в размере 500 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 22 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Алиевой С.Н. Герасимов В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Алиевой С.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Чамеев А.М. и его представитель Ефимов Б.Н. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года Алиева С.Н. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в покушении на хищение денежных средств Чамеева А.М. путем обмана и злоупотребления доверием на общую сумму 3 800 000 руб. При этом подсудимая не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку сразу после получения части денежных средств ее действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по ЧР.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2020 года с Алиевой С.Н., Габдулловой Р.Р. в солидарном порядке было взыскано 2 850 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском Чамеев А.М. представил расписку Алиевой С.Н. от 19 ноября 2019 года о том, что она обязуется вернуть свои долги Чамееву А.М. в сумме 500000 руб. в течение 6 месяцев со дня составления расписки.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что расписка Алиевой С.Н. была составлена в день вынесения приговора в отношении неё с целью подтверждения намерения добровольно возместить Чамееву А.М. причиненный преступлением ущерб (часть причиненного ущерба).

Сторона истца представила суду распечатку записи разговора между Чамеевым А.М. и защитниками ответчика Алиевой С.Н по уголовному делу ФИО1 и ФИО2, из содержания которого следует, что расписка на сумму 500000 руб. Алиевой С.Н. составлена в подтверждение её долга перед Чамеевым А.М. по ранее переданной ей последним денежной суммы в размере 1300000 руб. на покупку квартиры и оставшейся у ответчика после возврата ему 800000 руб. (л.д. 66-71).

Как следует из вышеуказанного приговора Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года в отношении Алиевой С.Н. хищение денежных средств Чамеева А.М. в сумме 500000 руб. переданных на покупку квартиры не вменялось.

Удовлетворяя исковые требования Чамеева А.М. в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 158, 161, 395, 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком Алиевой С.Н. не представлено доказательств возврата денежной суммы в размере 500 000 руб., при том, что расписка Алиевой С.Н. от 19 ноября 2019 года подтверждает наличие такого денежного долга перед истцом, при этом эта сумма не входит в состав ущерба от преступления в размере 2 850 000 руб., взысканного решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2020 года с Алиевой С.Н., Габдулловой Р.Р. в солидарном порядке в пользу Чамеева А.М.

При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что расписка Алиевой С.Н. составлена под давлением и принуждением Чамеева А.М.

Поскольку обязательство по возврату долга не было исполнено ответчиком в предусмотренной расписке срок, суд признал правомерными и удовлетворил требование Чамеева А.М. о взыскании с Алиевой С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2020 года по 19 ноября 2022 года в размере 91304 руб. 64 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 9113 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Буквальное толкование содержания представленной Чамеевым А.М. суду расписки Алиевой С.Н. от 19 ноября 2019 года, согласно которой Алиева С.Н. обязалась возвратить Чамееву А.М. свой долг в размере 500 000 руб. в течение 6 месяцев со дня составления расписки, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что фактически в указанный день между сторонами имела место новация ранее существовавшего обязательства, вытекающего из правоотношения, связанного с приобретением квартиры, в заемные правоотношения, поскольку выражение «возвратить свой долг в размере 500000 руб.» предполагает принятие на себя обязательства возвратить полученное ранее в указанном размере.

Исходя из этого и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у истца Чамеева А.М. отсутствует документ, свидетельствующий о передаче им в пользу ответчика Алиевой С.Н. денежной суммы на условиях возвратности, фактически направленный на оспаривание заемного обязательства по основанию непоступления предмета займа в распоряжение заемщика, не может повлечь отмены принятого по делу решения.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа в отсутствие у должника доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства у должника.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение долговых обязательств Чамеев А.М. представил суду подлинник расписки от 19 ноября 2019 года, написанной Алиевой С.Н. собственноручно, на которой нет надписи об исполнении обязательства.

При наличии такой расписки у истца и непредставлении ответчиком доказательств исполнения принятого по этой расписке обязательства возвратить Чамееву А.М. денежные средства в размере 500000 руб., довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Алиева С.Н. исполнила свои обязательства по этой расписке до обращения истца в суд, является несостоятельным.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя Алиевой С.Н. Герасимова В.В. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут повлечь отмены обжалованного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Алиевой С.Н. Герасимова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года.

Свернуть

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-2271/2022

Судья Гусев Е.В. УИД 21RS0025-01-2021-004049-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чамеева А.М. к Габдулловой Р.Р., Алиевой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционным жалобам Алиевой С.Н. и Габдулловой Р.Р. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Чамеев А.М. обратился в суд с иском к Габдулловой Р.Р., Алиевой С.Н., после уточнения требований мотивировав их тем, что Габдуллова Р.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Алиевой С.Н. совершила покушение на хищение денежных средств Чамеева А.М. путем обмана и злоупотребления доверием на общую сумму 4 650 000 руб., однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку сразу после получения последней части денежных средств 18 июля 2019 года, ее действия пресечены сотрудниками УФСБ России по Чувашской Республике. Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя, а также жалобы потерпевшего Чамеева А.М. и его представителя Ефимова Б.Н. удовлетворены частично. Приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2021 года в отношении Габдулловой Р.Р. изменен, квалифицированы ее действия по ч.3 ст.30 и ч.4.ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и Габдулловой Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей. Этот же приговор в части гражданского иска, заявленного потерпевшим Чамеевым А.М., а также конфискации и обращении в собственность РФ принадлежащих Габдулловой Р.Р. денежных средств в сумме 2 850000 руб., в том числе 195 000 руб., хранящихся в индивидуальной абонированной ячейке кре...

Показать ещё

...дитной организации, арендуемой ... следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике, отменен. За потерпевшим Чамеевым А.М. признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в гражданском порядке. Изъятые при задержании преступников Габдулловой Р.Р., и Алиевой С.Н. денежные средства в сумме 1 800 000 руб. возвращены Чамееву A.M. Постановленным в особом порядке приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года Алиева С.Н. признана виновной в совершении преступления в отношении Чамеева А.М. и осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании 1 ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу 3 декабря 2019 года. На основании изложенного Чамеев А.М. просил суд взыскать в пользу истца в солидарном порядке с Габдулловой Р.Р. и Алиевой С.Н. ущерб в размере 2850 000 руб.; взыскать в пользу истца в счет погашения части долга Габдулловой Р.Р. денежные средства, в размере 195000 руб., хранящиеся в индивидуальной абонированной ячейке следственного комитета РФ по Чувашской Республике, арендуемой ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике.

В суде первой инстанции представитель Чамеева А.М. – Ефимов Б.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Габдуллова Р.Р. и представитель Алиевой С.Н. – Шленский С.Л. исковые требования не признали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2022 года постановлено:

«Взыскать в пользу Чамеева А.М. с Габдулловой Р.Р. и Алиевой С.Н. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2850000 руб.

Взыскать в пользу Чамеева А.М. в счет погашения части долга Габдулловой Р.Р. денежные средства, в размере 195000 руб., хранящиеся в индивидуальной абонированной ячейке следственного комитета РФ по Чувашской Республике, арендуемой ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике».

Решение обжаловано Алиевой С.Н., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд первой инстанции не учел, что Алиева С.Н. лишь исполняла поручения Габдулловой Р.Р., и полученные от Чамеева А.М. денежные средства Алиевой С.Н. не предназначались.

Также решение обжаловано Габдулловой Р.Р., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что Чамеев А.М. передавал денежные средства по распискам Викторову А.В. и Алиевой С.Н., а не самой Габдулловой Р.Р.

В суде апелляционной инстанции Габдуллова Р.Р. и представитель Алиевой С.Н. – Шленский С.Л. апелляционные жалобы поддержали. Представитель Чамеева А.М. – Ефимов Б.Н. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Верховного суда Республики Марий-Эл от 1 февраля 2021 года Габдуллова Р.Р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 7 лет, со штрафом в размере 750000 руб.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года приговор Верховного суда Республики Марий-Эл от 1 февраля 2021 года изменен, действия Габдулловой Р.Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ и срок наказания определен в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 700 000 руб.

Этим же определением приговор в части отказа в гражданском иске, заявленным потерпевшим Чамеевым А.М., а также о конфискации и обращении в собственность РФ принадлежащих Габдулловой Р.Р. денежных средств в сумме 2 850 000 руб., в том числе 195 000 руб., хранящихся в индивидуальной абонированной ячейке кредитной организации, арендуемой ... следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике, отменен. За потерпевшим Чамеевым А.М. признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в гражданском порядке.

Из названных судебных актов следует, что Габдуллова Р.Р. признана виновной в совершении в период с декабря 2015 года по 15 декабря 2017 года, мошенничества, а именно, хищения денежных средств у Чамеева А.М. путем обмана и злоупотребления его доверием, группой лиц по предварительному сговору с Алиевой С.Н., с причинением потерпевшему Чамееву А.М. ущерба в крупном размере на общую сумму 850 000 руб., а также в совершении в период с мая 2018 года по 16 июля 2018 года покушения на мошенничество - а именно, покушения на хищение денежных средств у Чамеева А.М. путем обмана и злоупотребления его доверием, группой лиц по предварительному сговору с Алиевой С.Н., с причинением потерпевшему Чамееву А.М. ущерба в особо крупном размере на общую сумму 3800 000 руб.

При этом способ получения денежных средств подробно изложен в описательной части преступных деяний приговора.

Так, в один из дней декабря 2015 года Габдулловой Р.Р., находившейся на территории ..., от своей знакомой Алиевой С.Н., стало известно, что житель ... Чамеев А.М. подыскивает лицо, которое за денежное вознаграждение сможет изменить категорию и вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в д..., с категории «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли промышленности и иного специального назначения» для оформления незаконной постройки возведенной на данном участке земли.

Узнав, что Алиева С.Н. состоит в доверительных отношениях с Чамеевым А.М., Габдуллова Р.Р. в вышеуказанный период времени, с целью хищения его денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием предложила Алиевой С.Н. совместное исполнение преступного замысла, на что последняя согласилась, действуя также из корыстных побуждений, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор на совместное совершение мошенничества в отношении Чамеева А.М.

Для достижения общей преступной цели Габдуллова Р.Р. поручила Алиевой С.Н. ввести Чамеева А.М. в заблуждение, что законный способ изменить категорию земельного участка и надлежаще оформить самовольную постройку отсутствует, и убедить его в том, что она, Габдуллова Р.Р. обладает необходимыми знакомствами с высокопоставленными должностными лицами органов государственной власти, которые за денежное вознаграждение решат вопрос по изменению категории его земельного участка и законного оформления самовольной постройки.

Выполняя поручение Габдулловой Р.Р., Алиева С.Н. в период с декабря 2015 года по март 2016 года, находясь на территориями ..., убедила Чамеева А.М., что знакомый Габдулловой Р.Р. - глава ... обладает необходимыми полномочиями по решению его вопроса и за денежное вознаграждение в сумме 400 000 руб. изменит категорию земельного участка и оформит самовольно возведенную им постройку, а в последующем лично познакомила Чамеева А.М. с Габдулловой Р.Р., которая, представившись работником Верховного Суда Чувашской Республики, подтвердила, что располагает необходимыми связями среди должностных лиц органов государственной власти республики, уполномоченных на принятие решений в сфере земельных правоотношений.

Заблуждаясь относительно истинности намерений Габдулловой Р.Р. и Алиевой С.Н. Чамеев А.М. согласился на выдвинутые ими условия и в один из дней периода с декабря 2015 года по март 2016 года, у ..., расположенного по адресу: ... в автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком ..., передал Габдулловой Р.Р. и Алиевой С.Н. денежные средства в сумме 400 000 руб.

В дальнейшем Габдуллова Р.Р. и Алиева С.Н., поддерживая общение с Чамеевым А.М., заверили его, что она, Габдуллова Р.Р., представлявшаяся работником ..., располагает необходимыми связями среди должностных лиц органов государственной власти республики, уполномоченных на принятие решений в сфере земельных правоотношений, после чего в период с января по март 2017 года, находясь на территории ..., сообщили Чамееву А.М., что процесс изменения категории земельного участка находится на завершающей стадии, но ввиду сложности вопроса и для ускорения его разрешения необходимы дополнительные денежные средства в сумме 300000 руб., для передачи их указанным лицам.

Введенный в результате многократных обещаний Габдулловой Р.Р. и Алиевой С.Н. в заблуждение Чамеев А.М. согласился на дополнительные условия и в один из дней периода с января по март 2017 года у дома Габдулловой Р.Р., расположенного по адресу: ..., в автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком ..., передал Габдулловой Р.Р. и Алиевой С.Н. денежные средства в сумме 300 000 руб.

Достоверно зная о том, что изменение категории земельного участка Чамеева А.М. невозможно, Габдуллова Р.Р. совместно с Алиевой C.H. создав при описанных выше указанных обстоятельствах видимость возможности положительного решения по изменению категории земельного участка и надлежащего оформления самовольной постройки, продолжая свои совместные преступные действия, в период с 1 сентября 2017 года по 14 декабря 2017 года сообщили Чамееву А.М. о том, что в ближайшее время все документы на земельный участок будут готовы, но для завершения процесса необходимо дополнительно передать должностным лицам, занимающимся этим вопросом, денежные средства в сумме 150 000 руб.

Доверяя им, Чамеев А.М., согласившись с их условиями, рассчитывая на положительное решение вопроса по изменению категории своего земельного участка и оформлению самовольной постройки 15 декабря 2017 года находясь в кафе, расположенном по адресу: ..., передал Габдулловой Р.Р. и Алиевой С.Н. денежные средства в сумме 150 000 руб.

Таким образом, с декабря 2015 года Габдуллова Р.Р. и Алиева С.Н. в период с 15 декабря 2017 года, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору получив от Чамеева А.М. путем обмана и злоупотребления доверием деньги в сумме 850 000 руб., взятые на себя обязательства по переоформлению категории земельного участка не выполнили, и выполнять не собирались, тем самым похитили у Чамеева А.М. указанные денежные средства, распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Чамееву А.М. ущерб в крупном размере на сумму 850 000 руб.

Она же, Габдуллова Р.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего безвозмездного получения от Чамеева А.М. денежных средств, для создания перед ним видимости выполнения взятых на себя обязательств по изменению категории находящегося в его собственности земельного участка в период с апреля по май 2018 года обратилась к знакомому ФИО с просьбой подобрать специалиста, обладающего юридическим опытом в сфере земельных правоотношений. ФИО, будучи не осведомленным о преступных намерениях Габдулловой Р.Р., подыскал лицо, осуществляющее свою деятельность в сфере земельных правоотношений, которое согласилось провести работу по оформлению самовольной постройки Чамеева А.М., при этом указанные услуги были оценены в 1 500 000 руб.

Получив сведения о реальной стоимости услуг такого рода, осознавая, что Чамеев А.М. заинтересован в решении вопроса об изменении категории земельного участка и оформления самовольной постройки, в один из дней мая 2018 года Габдуллова Р.Р. и Алиева С.Н. из корыстных мотивов вновь вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное хищение денежных средств у Чамеева А.М. путем обмана и злоупотребления доверием, но уже в особо крупном размере.

Реализуя свои преступные намерения, Габдуллова Р.Р. и Алиева С.Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием Чамеева А.М., осознавая, что перевод категории его земельного участка с категории «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли промышленности и иного специального назначения» невозможен, в период с мая 2018 года по 31 мая 2018 года убедили его в том, что для завершения процесса оформления документов на земельный участок они задействовали ряд высокопоставленных должностных лиц федеральных органов власти, которым, для получения Чамеевым А.М. полного пакета документов об изменении категории его земельного участка, необходимо передать 3 500 000 руб.

Рассчитывая на положительное решение вопроса по оформлению документов на земельный участок Чамеев А.М., доверившись Габдулловой Р.Р. и Алиевой C.H., заблуждаясь относительно истинности их намерений, согласившись на выдвинутые ими условия, 4 июня 2018 года около 15 часов у здания ..., расположенного в д...., находясь в автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком ..., передал Габдулловой Р.Р. денежные средства в размере 1 000 000 руб., а через несколько дней, 11 июня 2018 года около 16 часов 30 минут у дома Габдулловой Р.Р., расположенного по адресу: ..., находясь в автомобиле «...» с государственным регистрационным знаком ..., передал Габдулловой Р.Р. денежные средства в размере еще 1 000 000 руб. При этом, получив от Чамеева А.М. денежные средства в сумме 2000 000 руб., Габдуллова Р.Р. и Алиева С.Н., имея реальную возможность оплатить юридические услуги, никаких действий в интересах Чамеева А.М. не предприняли, а распорядились ими по своему усмотрению.

Далее в период с 12 июня 2018 года по 15 июля 2018 года Габдуллова Р.Р. и Алиева С.Н., продолжая реализацию преступного замысла, направленного на хищение денежных средств Чамеева А.М. в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая, что в действительности земельный участок, как того просил Чамеев А.М., не переоформлен и действия по его оформлению не проводились, сообщили Чамееву А.М. ложные сведения о том, что процесс изменения категории его земельного участка завершен, но для получения всех документов высокопоставленным должностным лицами необходимо передать остаток денежных средств, увеличив его при этом с 1500 000 руб. до 1800 000 руб., а сами документы он получит 16 июля 2018 года после передачи всей денежной суммы,

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного 16 июля 2018 года сотрудниками УФСБ России по Чувашской Республике, Чамеев А.М. у д...., находясь в автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ..., передал Габдулловой Р.Р. и Алиевой С.Н. требуемые ими денежные средства в сумме 1 800 000 руб., после чего с полученными от Чамеева А.М. денежными средствами Габдуллова Р.Р. и Алиева С.Н. были задержаны.

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года Алиева С.Н. признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании 1 ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу 3 декабря 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 195, ст. 199, ст. 1064, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Что касается приведенных выше доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными и не подлежащими оспариванию обстоятельства причинения Чамееву А.М. имущественного вреда в результате совместных действий Габдулловой Р.Р. и Алиевой С.Н. в размере 2 850 000 руб.

Как следует из материалов дела, ущерб ответчиками не возмещен; оснований для уменьшения его размера по делу не установлено.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы взыскание вреда в долевом порядке с причинителей вреда является правом, а не обязанностью потерпевшего, и с требованием о долевом взыскании вреда по настоящему делу Чамеев А.М. не обращался.

При солидарной же обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алиевой С.Н. и Габдулловой Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи А.Е. Спиридонов

И.В. Филимонова

Свернуть

Дело № 2-273/2022

21RS0025-01-2021-004049-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чамеева А.М. к Габдулловой Р.Р. и Алиевой С.Н.к. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Чамеев А.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Габдуллова Р.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Алиевой С.Н.к. совершила покушение на хищение денежных средств Чамеева А.М. путём обмана и злоупотребления доверием на общую сумму <данные изъяты>., однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку сразу после получения последней части денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, её действия пресечены сотрудниками УФСБ России по Чувашской Республике.

Апелляционным определением 4 апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя, а также жалобы потерпевшего Чамеева А.М. и его представителя Ефимова Б.Н. удовлетворены частично. Приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габдулловой Р.Р. изменен, квалифицированы её действия по ч.3 ст.30 и ч.4.ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по не завис...

Показать ещё

...ящим от этого лица обстоятельствам, и Габдулловой Р.Р. назначено наказание в виде <данные изъяты>

Этот же приговор в части гражданского иска, заявленного потерпевшим Чамеевым А.М., а также конфискации и обращении в собственность РФ принадлежащих Габдулловой Р.Р. денежных средств в сумме <данные изъяты>, отменен. За потерпевшим Чамеевым А.М. признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в гражданском порядке. Приговор в отношении Габдулловой Р.Р. вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Изъятые при задержании преступников Габдулловой Р.Р., и Алиевой С.Н.к. денежные средства в сумме <данные изъяты>. возвращены Чамееву A.M.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Алиева С.Н.к. признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании 1 ч. 3 ст. 69 УК РФ <данные изъяты>. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020 года, определено, что если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с Габдулловой Р.Р. и Алиевой С.Н.к. <данные изъяты>. в солидарном порядке.

Взыскать в порядке расчетов по иску потерпевшего-гражданского истца Чамеева А.М. к ответчику Габдулловой Р.Р. с Габдулловой Р.Р. в пользу Чамеева А.М. денежные средства в размере <данные изъяты>

Истец Чамеев А.М. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заедании представитель истца Ефимов Б.Н. поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, суду пояснил, что сумма ущерба причиненного истцу составляет <данные изъяты>. Она подтверждена вступившими в законную силу приговором Верховного суда Республики Марий Эл. Денежные средства на указанную сумму Чамеев А.М. ответчикам передал разными частями в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> при этом <данные изъяты>. из этой суммы он передал Габдулловой Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Эту сумму они обещали передать указанным должностным лицам для решения его земельного вопроса, однако, какого-либо положительного результата по изменению категории земельного участка достигнуто не было. После этого в ДД.ММ.ГГГГ Габдулловой Р.Р. передал <данные изъяты>. Каких-либо документов от Алиевой С.Н.к. и Габдулловой Р.Р. относительно изменения категории земельного участка не получил. В последующем так же передал еще и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, после чего последние были задержаны сотрудниками ФСБ.

Ответчик Габдуллова Р.Р., участвуя в судебном заседании посредством видеоконфернцсвязи, исковых требований не признала, просила отказать в иске. Суду указала, на то, что Чамеев А.М. ей денег не передавал, денежные средства передавал Алиевой С.Н.к. Нет доказательств передачи <данные изъяты> вообще. Согласно распискам Викторова А.В. денежные средства Чамеева А.М. это плата за перевод земельного участка в иную категорию, то есть оплата работы юристов. От имени Чамеева А.М. юристы, найденные именно ею, направляли соответствующие запросы в госорганы и проделывали иную работу. В результате работы юристов земельный участок Чамеева А.М. был переведен в иную, необходимую ему категорию разрешенного использования. Кроме того, указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, который составляет три года.

Ответчик Алиева С.Н.к. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика Алиевой С.Н.к. –Шленский С.Л., в судебном заседании не признал заявленных требований Чамеева А.М., суду указал на то, что приговором суда Алиева С.Н.к осуждена только по <данные изъяты> эпизодам получения от Чамеева А.М. денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которые она передала Габдулловой Р.Р. То есть указанная сумма ей не предназначалась. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по обращению с настоящим иском, установленный в три года.

Третье лицо Викторов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая, как правило, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При этом доказывание отсутствия вины законом возложено на ответчика.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе, выбирая способ защиты своих нарушенных прав (статьи 9, 12 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Верховного суда Республики Марий-Эл от ДД.ММ.ГГГГ Габдуллова Р.Р. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.3. ст. 159, ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание <данные изъяты>

Апелляционным определением четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного суда Республики Марий-Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия Габдулловой Р.Р. квалифицированы по ст.ст. ч.3,ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ и срок наказания определен в виде <данные изъяты>

Из указанных судебных постановлений следует, что Габдуллова Р.Р. признана виновной в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, мошенничества, а именно, хищения денежных средств у Чамеева А.М. путем обмана и злоупотребления его доверием, группой лиц по предварительному сговору с Алиевой С.Н.к., с причинением потерпевшему Чамееву А.М. ущерба в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>, а также в совершении в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ покушения на мошенничество - а именно, покушения на хищение денежных средств у Чамеева А.М. путем обмана и злоупотребления его доверием, группой лиц по предварительному сговору с Алиевой С.Н.к., с причинением потерпевшему Чамееву А.М. ущерба в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

При этом, способ получения денежных средств подробно изложен в описательной части преступных деяний приговора.

Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Габдулловой Р.Р., находившейся на территории <адрес>, от своей знакомой Алиевой С.Н.к., стало известно, что житель <адрес> Чамеев А.М. подыскивает лицо, которое за денежное вознаграждение сможет изменить категорию и вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка с <данные изъяты>, с категории «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли промышленности и иного специального назначения» для оформления незаконной постройки возведенной на данном участке земли.Узнав, что Алиева С.Н.к. состоит в доверительных отношениях с Чамеевым А.М., Габдуллова Р.Р. в вышеуказанный период времени, с целью хищения его денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием предложила Алиевой С.Н.к. совместное исполнение преступного замысла, на что последняя согласилась, действуя также из корыстных побуждений, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор на совместное совершение мошенничества в отношении Чамеева А.М.

Для достижения общей преступной цели Габдуллова Р.Р. поручила Алиевой С.Н.к. ввести Чамеева А.М. в заблуждение, что законный способ изменить категорию земельного участка и надлежаще оформить самовольную постройку отсутствует, и убедить его в том, что она, Габдуллова Р.Р. обладает необходимыми знакомствами с высокопоставленными должностными лицами органов государственной власти, которые за денежное вознаграждение решат вопрос по изменению категории его земельного участка и законного оформления самовольной постройки.

Выполняя поручение Габдулловой Р.Р., Алиева С.Н.к. в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территориями <адрес>, убедила Чамеева А.М., что знакомый Габдулловой Р.Р. - <данные изъяты> обладает необходимыми полномочиями по решению его вопроса и за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> изменит категорию земельного участка и оформит самовольно возведенную им постройку, а в последующем лично познакомила Чамеева А.М. с Габдулловой Р.Р., которая, представившись работником Верховного Суда Чувашской Республики, подтвердила, что располагает необходимыми связями среди должностных лиц органов государственной власти республики, уполномоченных на принятие решений в сфере земельных правоотношений.

Заблуждаясь относительно истинности намерений Габдулловой Р.Р. и Алиевой С.Н.к. Чамеев А.М. согласился на выдвинутые ими условия и в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> передал Габдулловой Р.Р. и Алиевой С.Н.к.- денежные средства в сумме <данные изъяты>

В дальнейшем Габдуллова Р.Р. и Алиева С.Н.К., поддерживая общение с Чамеевым А.М., заверили его, что она, Габдуллова Р.Р., представлявшаяся работником Верховного Суд Чувашской Республики, располагает необходимыми связями среди должностных лиц органов государственной власти республики, уполномоченных на принятие решений в сфере земельных правоотношений, после чего в период с <данные изъяты>, находясь на территории <адрес> сообщили Чамееву А.М., что процесс изменения категории земельного участка находится на завершающей стадии, но ввиду сложности вопроса и для ускорения его разрешения необходимы дополнительные денежные средства в сумме <данные изъяты>., для передачи их указанным лицам.

Введенный в результате многократных обещаний Габдулловой Р.Р. и Алиевой С.Н.к. в заблуждение Чамеев А.М. согласился на дополнительные условия и в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ у дома Габдулловой Р.Р., расположенного по адресу: <адрес>, передал Габдулловой Р.Р. и Алиевой С.Н.к. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Достоверно зная о том, что изменение категории земельного участка Чамеева А.М. невозможно, Габдуллова Р.Р. совместно с Алиевой C.H.к. создав при описанных выше указанных обстоятельствах видимость возможности положительного решения по изменению категории земельного участка и надлежащего оформления самовольной постройки, продолжая свои совместные преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщили Чамееву А.М. о том, что в ближайшее время все документы на земельный участок будут готовы, но для завершения процесса необходимо дополнительно передать должностным лицам, занимающимся этим вопросом, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Доверяя им, Чамеев А.М., согласившись с их условиями, рассчитывая на положительное решение вопроса по изменению категории своего земельного участка и оформлению самовольной постройки ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе, расположенном по адресу <адрес>, передал Габдулловой Р.Р. и Алиевой С.Н.к. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Габдуллова Р.Р. и Алиева С.Н.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору получив от Чамеева А.М. путем обмана и злоупотребления доверием деньги в сумме <данные изъяты>., взятые на себя обязательства по переоформлению категории земельного участка не выполнили, и выполнять не собирались, тем самым похитили у Чамеева А.М. указанные денежные средства, распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Чамееву А.М. ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты>

Она же, Габдуллова Р.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего безвозмездного получения от Чамеева А.М. денежных средств, для создания перед ним видимости выполнения взятых на себя обязательств по изменению категории находящегося в его собственности земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ обратилась к знакомому Викторову А.В. с просьбой подобрать специалиста, обладающего юридическим опытом в сфере земельных правоотношений. Викторов А.В., будучи не осведомленным о преступных намерениях Габдулловой Р.Р., подыскал лицо, осуществляющее свою деятельность в сфере земельных правоотношений, которое согласилось провести работу по оформлению самовольной постройки Чамеева А.М., при этом указанные услуги были оценены в <данные изъяты>

Получив сведения о реальной стоимости услуг такого рода, осознавая, что Чамеев А.М. заинтересован в решении вопроса об изменении категории земельного участка и оформления самовольной постройки, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Габдуллова Р.Р. и Алиева С.Н.к. из корыстных мотивов вновь вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совместное хищение денежных средств у Чамеева А.М. путем обмана и злоупотребления доверием, но уже в особо крупном размере.

Реализуя свои преступные намерения, Габдуллова Р.Р. и Алиева С.Н.к., действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием Чамеева А.М., осознавая, что перевод категории его земельного участка с категории «земли сельскохозяйственного назначения» на категорию «земли промышленности и иного специального назначения» невозможен, в период с ДД.ММ.ГГГГ года убедили его в том, что для завершения процесса оформления документов на земельный участок они задействовали ряд высокопоставленных должностных лиц федеральных органов власти, которым, для получения Чамеевым А.М. полного пакета документов об изменении категории его земельного участка, необходимо передать <данные изъяты>

Рассчитывая на положительное решение вопроса по оформлению документов на земельный участок Чамеев А.М., доверившись Габдулловой Р.Р. и Алиевой C.H.K., заблуждаясь относительно истинности их намерений, согласившись на выдвинутые ими условия, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, передал Габдулловой Р.Р. денежные средства в размере <данные изъяты>., а через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у дома Габдулловой Р.Р., расположенного по адресу: Чувашская <адрес> передал Габдулловой Р.Р. денежные средства в размере еще <данные изъяты>. При этом, получив от Чамеева А.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>, Габдуллова Р.Р. и Алиева С.Н.к., имея реальную возможность оплатить юридические услуги, никаких действий в интересах Чамеева А.М. не предприняли, а распорядились ими по своему усмотрению.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Габдуллова Р.Р. и Алиева С.Н.к., продолжая реализацию преступного замысла, направленного на хищение денежных средств Чамеева А.М. в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая, что в действительности земельный участок, как того просил Чамеев А.М., не переоформлен и действия по его оформлению не проводились, сообщили Чамееву А.М. ложные сведения о том, что процесс изменения категории его земельного участка завершен, но для получения всех документов высокопоставленным должностным лицами необходимо передать остаток денежных средств, увеличив его при этом <данные изъяты>., а сами документы он получит ДД.ММ.ГГГГ после передачи всей денежной суммы,

В ходе оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Чувашской Республике, Чамеев А.М, у <адрес> передал Габдулловой Р.Р. и Алиевой С.Н.к. требуемые ими денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего с полученными от Чамеева А.М. денежными средствами Габдуллова Р.Р. и Алиева С.Н.к. были задержаны.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Алиева С.Н.к. признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании 1 ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы <данные изъяты>. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями вина Габдулловой Р.Р. и Алиевой С.Н.к. в причинении ущерба Чамееву А.М. на сумму <данные изъяты>. доказаны в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика Габдулловой Р.Р. и представителя Алиевой С.Н.к. об отсутствии их вины в причинении Чамееву А.М. ущерба суд отклоняет как несостоятельные.

Поскольку Габдуллова Р.Р. и Алиева С.Н.к совместно причинил вред истцу, то обязательства по их возмещению Чамееву А.М. являются солидарными.

Доводы ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку виновные в причинении ущерба истцу лица установлены приговорами суда (в отношении Габдулловой Р.Р. приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Алиевой С.Н.к. - ДД.ММ.ГГГГ) то начало течения этого срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск Чамеевым А.М. заявлен при рассмотрении уголовного дела в отношении Габдулловой Р.Р., и на момент уточнения иска срок исковой давности не истек.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Чамеева А.М. с Габдулловой Р.Р. и Алиевой С.Н.к. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Чамеева А.М. в счет погашения части долга Габдулловой Р.Р. денежные средства, в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

2-1067-23

21RS0025-01-2022-008052-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 1 марта 2023г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чамеева Александра Михайловича к Алиевой Севиндж Новруз кызы о взыскании денег

У С Т А Н О В И Л :

Чамеев А.М. обратился в суд с иском к Алиевой С.Н. о взыскании денег по тем мотивам, что ДАТА. ответчик Алиева С.Н. распиской подтвердила наличие долга в размере 500 000 руб., и обещала его вернуть в срок до 6 месяцев. В срок указанный в договоре ответчик не возвратил денежную сумму. Просит взыскать сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебном заседании Чамеев А.М., представитель истца Ефимов Б.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержали и показали, что ответчику были переданы в долг 500 000 руб. До настоящего времени долг в полном объеме не возвращен.

Ответчик Алиева С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Герасимов В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что расписка от ДАТА. была написана Алиевой С.Н. собственноручно, но под давлением Чамеева А.М., и с целью использования в уголовном дела для смягчения наказания. Решением суда с Алиевой С.Н. уже взыскан материальный у...

Показать ещё

...щерб от преступления.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Под основанием иска судом понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику. В основании иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из искового заявления и объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что Чамеевым А.М. требование о взыскании денежной суммы основано на не исполнении Алеевой Н.С. обязательства по возврату денежной суммы от ДАТА.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Учитывая норму Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя буквальный текст расписки от ДАТАг. суд приходит к выводу о том, что расписка подтверждает наличие денежного долга Алиевой С.Н. и обязательство по возврату денежной суммы в размере 500 000 руб. Чамееву А.М. - «обязуюсь вернуть свои долги». При этом судом отмечается, что сторонами используется в расписке характерная для русского языка существительная форма («свой долг»). Потому судом указанное условие договора расценивается как обязательство Алиевой С.Н. возвратить истцу денежную сумму в установленный договором срок.

Доводы представителя ответчика о том, что действия Чамеева А.М. являются давлением и принуждением, судом признаны необоснованными. Факт собственноручного написания и подлинность расписки от ДАТА. ни Алиева Н.С., ни ее представитель не отрицаются и не оспариваются. В установленном законом порядке расписка не признана недействительной. Вступивший в законную силу приговор суда, который бы подтверждал факт совершения в отношении Алиевой С.Н. насильственных действий при написании расписки ДАТАг., отсутствует. Более того с ДАТАг. до дня рассмотрения спора Алиева С.Н. не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении насильственных действий Чамеевым А.М. Таким образом позиция Алиевой Н.С. является позицией защиты, обусловленная желанием уклониться от возврата денежных средств.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора ответчик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Из аудиозаписи бесед с Чамеевым А.М., предшествующих написанию Алиевой Н.С. долговой расписки от ДАТА. следует, что какого-либо насилия, давления на ответчика оказано не было. При этом истцом суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сторона ответчика отказалась от проведения по делу судебной фонографической экспертизы для идентификации человека по голосу и речи.

Доводы представителя ответчика о том, что денежная сумма в размере 500 000 руб. имеет отношение к материальному ущербу от преступления, в суде не нашли своего подтверждения.

Действительно приговором Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. Алиева С.Н. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно покушение на хищение денежных средств Чамеева А.М. путем обмана и злоупотребления доверием на общую сумму 3 800 000 руб., однако не могла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку сразу после получения части денежных средств ее действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по ЧР.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. с Алиевой С.Н., Габдулловой Р.Р. в солидарном порядке были взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 2 850 000 руб.

Однако ни в исковом заявлении Чамеева А.М. от ДАТА., ни в решении суда долговая расписка от ДАТА. и денежная сумма в размере 500 000 руб. не указаны. Таким образом, денежное обязательство от ДАТА. Алиевой С.Н. является самостоятельным, и не включено в размер материального ущерба от преступления в 2 850 000 руб.

Далее, обязательством предусмотрен срок возврата денег через 6 месяцев. Факт возврата суммы долга в 500 000 руб. ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, какими-либо бесспорными доказательствами подтвержден не был.

С учетом спорных правоотношений, именно на ответчике Алиевой Н.С. лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату денег.

Суд также учитывает, что расписка от ДАТАг. находится у истца Чамеева А.М., в судебное заседание подлинник расписки истцом представлен. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора, так же означает, что обязательство не исполнено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по обязательству от ДАТА. в размере 500 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик Алиева Н.С. приняла на себя обязанность вернуть денежные средства в течение 6 месяцев со дня составления расписки ДАТАг., то до ДАТАг. В этом случае, за период с ДАТАг. по ДАТАг. (дата указанная самим истцом) с ответчика в пользу Чамеева А.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 304,64 руб., из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

500 000

ДАТА

ДАТА

33

5,50%

366

2 479,51

500 000

ДАТА

ДАТА

35

4,50%

366

2 151,64

500 000

ДАТА

ДАТА

158

4,25%

366

9 173,50

500 000

ДАТА

ДАТА

80

4,25%

365

4 657,53

500 000

ДАТА

ДАТА

35

4,50%

365

2 157,53

500 000

ДАТА

ДАТА

50

5%

365

3 424,66

500 000

ДАТА

ДАТА

41

5,50%

365

3 089,04

500 000

ДАТА

ДАТА

49

6,50%

365

4 363,01

500 000

ДАТА

ДАТА

42

6,75%

365

3 883,56

500 000

ДАТА

ДАТА

56

7,50%

365

5 753,42

500 000

ДАТА

ДАТА

56

8,50%

365

6 520,55

500 000

ДАТА

ДАТА

14

9,50%

365

1 821,92

500 000

ДАТА

ДАТА

42

20%

365

11 506,85

500 000

ДАТА

ДАТА

23

17%

365

5 356,16

500 000

ДАТА

ДАТА

23

14%

365

4 410,96

500 000

ДАТА

ДАТА

18

11%

365

2 712,33

500 000

ДАТА

ДАТА

41

9,50%

365

5 335,62

500 000

ДАТА

ДАТА

56

8%

365

6 136,99

500 000

ДАТА

ДАТА

62

7,50%

365

6 369,86

Итого:

914

7,30%

91 304,64

По указанным основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Алиевой Севиндж Новруз кызы в пользу Чамеева Александра Михайловича 500 000 руб. в счет основного долга по обязательству от ДАТАг., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 91 304,64 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга, возврат госпошлины- 9 113 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

Свернуть

Дело № 12-161/2018

Мировой судья Антонова Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2018 года пос. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Смирнова С.А.

с участием представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Илугиной Н.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Чамеева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Чамеев Александр Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Чамеев А.М. обжаловал в суд постановление по делу об административном правонарушении по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что предписание не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, проверка проведена без него, при рассмотрении дела мировой судья должным образом не уведомил его о рассмотрении дела.

В судебное заседание Чамеев А.М., извещенный о времени и месте рассмот...

Показать ещё

...рения его жалобы не явился. Ходатайств об отложении дела суду не представил.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Илугина Н.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Илугину Н.Б., прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

Согласно п. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (пп. 1), выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пп. 5).

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2017 г. государственным инспектором Чебоксарского района Чувашской Республики по использованию земель – главного специалиста –эксперта Чебоксарского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Шмелевой Н.А. выдано предписание Чамееву А.М. № 282 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. В данном предписании Чамееву А.М. предписано в установленный срок - до 28 апреля 2018 г. устранить нарушение земельного законодательства РФ, а именно: в использовании земельного участка с кадастровым номером 21:21:076238:156, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, севернее д. Пихтулино, площадью 1875 кв.м. по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, на котором размещено капитальное нежилое строение с пятью дверями, не относящиеся к сельскохозяйственному производству, тогда как указанный расположен в зоне СХ -1 «Сельскохозяйственные угодья из состава земель сельскохозяйственного назначения», разрешение на строительство не выдавалось.

28 мая 2018 г. на основании распоряжения заместителя руководителя – Управления Ррсреестра по Чувашской Республике Васильевой Т.В. от 11 мая 2018 г. проведена внеплановая проверка Чамеева А.М. с целью проверки выполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 26 октября 2017 г. № 282 на земельном участке, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, севернее д. Пихтулино, площадью 1875 кв.м., кадастровый №.

По результатам проверки установлено, что предписание должностного лица от 26 октября 2017 г. № Чамеевым А.М. не исполнено.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, и послужило основанием для составления в отношении Чамеева А.М. ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чамеева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от 26 октября 2017 г. № обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения Чамеевым А.М. не представлено.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае Чамеев А.М. признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от 26 октября 2018 г. № не признано незаконным и не отменено, Часмеев А.М. правильно привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что проверка проводилась без Чамеева А.М., без его уведомления, то они являются необоснованным, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Чамеев А.М. не знал о слушании дела в связи с тем, что извещений из суда он не получал, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 26 июля 2018 года рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Чамеева А.М. назначено на 12 июля 2018 года на 9 час. 00 мин. года (л.д. 1).

Судебное извещение о дате рассмотрения дела 26 июня 2018 года направлено Чамееву А.М. заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо адресатом Чамеевым А.М. не получено и возвращено отправителю по истечении срока хранения, таким образом, Чамеев А.М. распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. Оснований полагать, что последний был лишен возможности регулярно проверять наличие корреспонденции, приходящей по адресу его проживания, у мирового судьи не имелось, в связи с чем мировым судьей принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Чамеева А.М.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание Чамееву А.М. назначено в пределах санкции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Чамеева А.М., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а жалобу Чамеева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья С.А. Смирнова

Свернуть

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 Новруз кызы о взыскании денежных средств по расписке.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала собственноручную расписку, согласно которой обязалась возвратить ФИО1 долг в размере 500 000 руб. в течение 6 месяцев. В установленный распиской срок ФИО3 надлежащим образом своих обязательств не исполнила.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 304 руб. 64 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 113 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 500 000 руб. в счет основного долга по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ п...

Показать ещё

...о ДД.ММ.ГГГГ – 91 304,64 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга, возврат госпошлины- 9 113 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала расписку, согласно которой обязалась возвратить ФИО1 долг в размере 500 000 руб. в течение 6 месяцев.

Приговором Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в покушении на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием на общую сумму 3 800 000 руб. При этом подсудимая не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку сразу после получения части денежных средств ее действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Чувашской Республики.

Решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскано 2 850 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие денежного долга перед истцом, при этом указанная сумма не входит в состав ущерба от преступления в 2 850 000 руб., взысканного решением Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО1

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из того, что ни в исковом заявлении, ни в расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в объяснениях стороны истца в суде первой инстанции не содержится сведений, позволяющих установить, в связи с чем возникло (и возникло ли) у ФИО3 какое-либо денежное обязательство перед ФИО1 Не усматривается наличия каких-либо иных обязательств ФИО3 перед истцом, помимо связанных с причиненным преступлением ущербом, и из иных материалов дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель пояснили, что примерно в 2013 или в 2014 году истец в силу дружеских отношений передавал ФИО3 различные денежные суммы в качестве помощи при покупке квартиры, и указанный долг ответчик не возвратил. В то же время сторона ответчика указанных обстоятельств не признала и пояснила (как поясняла и в суде первой инстанции), что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена накануне рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, с намерением смягчения будущего наказания. Учитывая, что приговор Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был постановлен в особом порядке, при этом потерпевший ФИО1, как следует из приговора, не возражал против постановления приговора в особом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ответчиком вынужденно, и сама по себе не подтверждает наличия денежного обязательства перед истцом в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Подписанная ФИО3 расписка заемщика, которая находится у ФИО1, является таким долговым документом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (расписку от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 взысканы в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 850 000 руб., наличие приговора, постановленного в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о признании её виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 УК РФ, пришел к выводам, что денежные обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являются самостоятельными и не включены в размер материального ущерба от преступления в 2 850 000 руб., поскольку ни в исковом заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ни в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ и денежная сумма в размере 500 000 руб. не указаны. Доводы о том, что расписка написана под давлением ФИО1 признаны судом необоснованными, поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, факт собственноручного написания расписки и её подлинность стороной ответчика не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции приходя к иным выводам названные выводы не опроверг, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суждений по поводу того, чем подтверждается довод ответчика, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ответчиком вынужденно, и сама по себе не подтверждает наличия денежного обязательства перед истцом в размере 500 000 руб. не высказал и не указал, по каким основаниям он отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании содержания условий договора займа суд апелляционной инстанции должен был рассматривать его в совокупности с долговой распиской.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение долговых обязательств ФИО1 представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ФИО3 собственноручно.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что расписка от 19 ноября 2019 г. не подтверждает наличие денежного обязательства перед истцом в размере 500 00 руб., нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть