Бромберг Георгий Викторович

11RS0001-01-2022-015656-41 №12-1404/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н.,

изучив жалобу Бромберг Георгия Викторовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

Бромберг Г.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить определение должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 1 и ч. 3).

Согласно ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие произв...

...одство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, либо сведения, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013г. № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007г.

Как следует из жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к жалобе не приложена, таким образом к жалобе не приложены документы, позволяющие установить место (адрес) совершения административного правонарушения, орган, вынесший постановление для определения территориальной подсудности, номер определения.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения жалобы заявителю, поскольку не позволяют судье принять решение, предусмотренное ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

определил:

жалобу Бромберг Георгия Викторовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья Н.Н.Прилепова

Судья Леконцев А.П. Дело № 21-12/2023

(дело в суде первой инстанции № 12-1425/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Г.,

рассмотрев 18 января 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Бромберга Г.В. на определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару от 30 сентября 2022 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бромберга Г.В.,

установил:

определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару Снегирева Е.В. от 30 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бромберга Г.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица административного органа Бромберг Г.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил о его отмене и исключении данного определения из материала о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 сентября 2022 года, полагая, что сотрудниками ГИБДД не учтено его право на преимущественный проезд данного участка дороги. Одновременно жалоба содержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которого указано о возврате первоначальной жалобы по причине непредоставлен...

...ия им копии оспариваемого определения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2022 года ходатайство Бромберга Г.В. о восстановлении срока на обжалование удовлетворено; определение должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 30 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Бромберга Г.В. - без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенных определения и решения, Бромберг Г.В. обратился с настоящей жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене, настаивая на исключении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из материала о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 30 сентября 2022 года.

Бромберг Г.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание суда апелляционной не явился, направив своего уполномоченного доверенностью представителя Хроленко М.А., которым доводы жалобы поддержаны в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Снегирев Е.В. в судебном заседании пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено им в отношении каждого участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку из объяснений каждого из водителей-участников следовало, что ни один из них каких-либо маневров перестроения при пересечении перекрестка не совершали, продолжая движение на разрешенный сигнал светофора в прямом направлении, один – с крайней левой полосы, второй – крайней правой, что не запрещено ПДД РФ.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Бромберга Г.В., явку которого обязательной не признаю.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в 17 часов 25 минут 30 сентября 2022 года у дома № 23 по ул. Орджоникидзе г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением водителя Бромберга Г.В. и автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком «...» под управлением водителя ...

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, разрешая вопрос о возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей Бромберга Г.В., М., видеозаписи, установив, что оба участника дорожно-транспортного происшествия изменили траекторию движения, что привело к столкновению транспортных средств, пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Бромберга Г.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынес соответствующее определение.

Рассматривая жалобу Бромберга Г.В. на определение должностного лица административного органа, судья городского суда пришел к выводу, что должностным лицом при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в полном объеме были исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, в связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях Бромберга Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом требования жалобы об исключении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении из материала о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 сентября 2022 года, не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению, поскольку оспариваемое определение должностного лица административного органа является процессуальным документом по делу и исключению из материала по факту дорожно-транспортного происшествия не подлежит.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу определения и решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определения и решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

определение инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару от 30 сентября 2022 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бромберга Г.В. оставить без изменения, жалобу Бромберга Г.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова

Дело № 5-404/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2016 года город Сыктывкар Республики Коми

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Краснов В.Б.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми Кокорина С.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица - ... ООО ... Бромберга Г.В., родившегося ** ** ** в ...

установил:

** ** ** главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в отношении должностного лица - ... ООО ... Бромберга Г.В. по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, ** ** ** в ходе административного расследования в гипермаркете ООО ... по адресу: ..., был проведен отбор продукции: полуфабрикатов из мяса птицы - котлет куриных охлажденных, филе цыплят-бройлеров охлажденного, филе цыплят-бройлеров монолит охлажденного. По результатам лабораторного исследования АИИУ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» установлено, что образец полуфабриката из мяса птицы филе цыплят-бройлеров охлажденного, произведенный ООО ... по адресу: ..., с датой изготовления ** ** ** не соответствует требованиям приложения 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, по микробиологическим показателям: в ... г. продукции обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе ..., содержание которых в ... г. продукта не допускается; образец филе цыплят-бройлеров монолит охлажденного, производства ООО ... с датой изготовлен...

...ия ** ** ** не соответствует требованиям приложения 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, по микробиологическим показателям: в ... г. продукции обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе ... содержание которых в ... г. продукта не допускается.

В нарушение положений ч. 2 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в гипермаркете ООО ... по адресу: ..., осуществляется хранение и использование для производства кулинарных изделий (котлет) пищевых продуктов (полуфабриката из мяса птицы филе цыплят-бройлеров охлажденное; филе цыплят-бройлеров монолит охлажденное) с нарушением обязательных требований к продукции и обязательных требований к процессу реализации указанной продукции, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Шеф-повар производства ООО ... Бромберг Г.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по ... С.Л., исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о доказанности факта совершения ... ООО ... Бромбергом Г.В. инкриминируемых нарушений требований технических регламентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к техническому регламенту (ч. 2 ст. 7 Технического регламента).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

** ** ** в период времени с ** ** ** часов в ходе административного расследования в гипермаркете ООО ... по адресу: ..., был проведен отбор продукции, которая по результатам лабораторного исследования АИИУ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» не соответствует требованиям приложения 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, по микробиологическим показателям в связи с наличием в ней патогенных микроорганизмов, в том числе ... что создает угрозу причинения вреда здоровью граждан.

Согласно должностной инструкции ... ООО ... Бромберг Г.В. наделен организационно-распорядительными функциями, с целью в том числе обеспечения производимой продукции установленным требованиям.

Таким образом, Бромберг Г.В., являясь в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, должностным лицом, не исполнил свои служебные обязанности, не обеспечил соответствие указанной продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Вина ... ООО ... Бромберга Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ** ** **; протоколом осмотра от ** ** **; должностной инструкцией ... ООО ... экспертным заключением от ** ** ** №... ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...»; протоколом лабораторных исследований от ** ** ** №...; протоколом отбора проб от ** ** **.

Все вышеперечисленные доказательства нахожу в качестве допустимых, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Таким образом, ... ООО ... Бромбергом Г.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю требования ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения ... ООО ... Бромбергу Г.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, считая данный вид и меру наказания достаточными для достижения целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ... ООО ... Бромберга Г.В., родившегося ** ** **, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по ... (Управление Роспотребнадзора по ... л/с ...), ИНН ..., КПП ..., отделение – НБ Республики Коми; расчетный счет ...; БИК ...; ОКТМО ...; КБК ... ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна: В.Б. Краснов