Рогаев Кирилл Витальевич

Дело №2-479-2021

УИД: 42RS0006-01-2021-000700-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Краусс В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

12 июля 2021 года

дело по иску Манаенковой В.М. к Рогаеву К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, требования мотивированы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** под управлением ФИО1 (собственник Манаенкова В.М.) получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** составляет 553907,80 руб.

В ходе административного расследования было установлено, что согласно базе ФИС ГИБДД-М автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** зарегистрирован на Рогаева К.В.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 553907,80 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 6150,00 руб.

Истец и представитель истца Шериев А.В., действующий на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили взыскать причиненный ма...

...териальный ущерб с ответчика, поскольку за ним было зарегистрировано транспортное средство, которым был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании ответчик Рогаев К.В. исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор-купли продажи автомобиля, автомобиль продал, но автомобиль не снял с регистрационного учета, поскольку имелись <данные изъяты>.

В судебное заседание третье лицо Сигаев П.О., привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.109-110/, не явился, извещен по адресу регистрации, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** – ДД.ММ.ГГГГ., судебное извещение получено/л.д.116/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, материалы ГИБДД по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором не установленный водитель управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением водителем ФИО1, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за которое предусмотрено административная ответственность на основании ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в результате чего причинен материальный ущерб/л.д.27/.

Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, по ценам официального дилера марки <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, на день происшествия – ДД.ММ.ГГГГ., составляет без учета износа 553900,00 руб./л.д.9-24/.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении производства по делу, из которого следует, что согласно базе ФИС ГИБДД-М автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, зарегистрирован на Рогаева К.В., ДД.ММ.ГГГГ проживающего по <адрес> Рогаев К.В. пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** продал через «Дром» в ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи незнакомым людям, договор купли-продажи утерян. Установить водителя причастного к данному происшествию не представилось возможным. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности/л.д.26/.

Как видно из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., по данным ФИС ГИБДД-М ИСОИД МВД России транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, идентификационный номер №*** зарегистрировано за Рогаевым К.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.)/л.д.45-46/.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признавал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Рогаевым К.В. и третьим лицом Сигаевым П.О., был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно п.1 договора, продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №***. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100000,00 руб./л.д.82/.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, соблюдение формы сделки, а также фактическая передача транспортного средства от Рогаева К.В. к Сигаеву П.О. свидетельствует в пользу действительности сделки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент совершения ДТП) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, судом установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. за Рогаевым К.В. было зарегистрировано спорное транспортное средство, однако регистрация указанного транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности.

При толковании ст.1079 ГК РФ, и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся законным владельцем <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, на момент дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Рогаев К.В. законным владельцем спорного автомобиля не являлся, ввиду чего, суд приходит к выводу об отказе Манаенковой В.М. в удовлетворении исковых требований к Рогаеву К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 553907,80 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 6150,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8801,00 руб., в полном объеме.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>. Определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на Рогаева К.В./л.д.72-74/.

Согласно заявлению о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы, стоимость экспертизы составляет 11240,00 руб./л.д.85/.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных <данные изъяты> при проведении судебной экспертизы, суд исходит из отказа истцу в удовлетворении исковых требований к Рогаеву К.В., в связи с чем пришел к выводу, что расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы в размере 11240,00, подлежат взысканию с Манаенковой В.М..

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Манаенковой В.М. в удовлетворении исковых требований к Рогаеву К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Взыскать с Манаенковой В.М. в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 11240,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 19.07.2021г.

Председательствующий: