Ананян Арсен Вачикович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 14 августа 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием представителя истца Ананяна А.В. - адвоката Караченцевой Л.С. (на основании ордера),

представителя ответчика администрации муниципального образования Спицевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края Глушковой Г.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананяна Арсена Вачиковича к администрации муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации на территории Грачевского района,

У С Т А Н О В И Л:

Ананян А.В. обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации на территории Грачевского района, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край Грачёвский район, с. Спицевка, ул. Комиссарская, № В состав домовладения входят: жилой дом, инвентарный номер:873, литер: А, назначение: жилое здание, площадь: 121,50 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: № и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3000,00 кв.м., кадастровый номер: № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Постановлением администрации муниципального образования Спицевского сельсовета Грачёвского района Ставропольского края от 25.05.2017 года № 67 на территории муниципального образования Спицевского сельсовета Грачёвского района Ставропольского края введен режим чрезвычайной ситуации, в виду выпадения обильных осадков в течении длительного времени, в результате чего произошло подтопление низинных частей местности. 28.05.2017 года постановлением администрации муниципального образования Спицевского сельсовета Грачёвского района Ставропольского края № 70 (и приложению № 1) должны были быть определены границы зоны подтопления, возникшей в результате чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования Спицевского сельсовета Грачёвского района Ставропольского края. Согласно приложению № 1 к комментируемому Постановлению № 70 в число улиц, пострадавших от затопления не вошла улица Комиссарская. Таким образом, и его члены семьи проживают по адресу: Ставропольский край Грачёвский район, с. Спицевка, ул. Комиссарская, № что подтверждается справкой о составе семьи № 1212 от 03.07.2017 года, выданной Администрацией муниципального образования Спицевского сельсовета Грачёвского района Ставропольского края, то пострадали от произошедшего подтопления. Согласно акта обследования частного домовладения, не входящих в перечень пострадавших от чрезвычайной ситуации от 26.06.2017 года, домовладение получило следующие повреждения: подтоплены жилой дом, земельный участок, хозяйственные постройки, подвал, повреждены стены и потеки на потолке жилого дома. В срок до 02.07.2017 года было подано заявление о предоставлении единовременной помощи, как пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, вызванной подтоплением. Согласно ответу администрации № 534 от 26.06.2017 года указанное домовладение не вошло в перечень домовладений, расположенных в зоне подтопления, ранее утвержденных улиц и домовладений. В связи с чем, рекомендовано обратиться с иском в суд. Однако, необходимо отметить, что домовладение расположено на улице, которая не вошла в перечень домовладений, утвержденных Администрацией, что по своей сути лишено какой-либо правовой логики, так как подтопление было вызвано обилием осадков, которые вызвали подтопление некоторых улиц населённого пункта с. Спицевка Грачёвского района Ставропольского края и наступления неблагоприятных событий, в том числе подтвержденных вышеописанным актом, где явно усматривается подтоп...

...ление домовладения Истца. Пункт "л" статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" относит к полномочиям органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций принятие решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены. Статья 18 названного Федерального закона предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. В связи с отказом во включении в списки на получение выплат, нарушены права истца, пострадавшего в результате наводнения, гарантированные ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 г. № 110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий. Согласно п. «г» предусмотрена выплата в виде единовременной материальной помощи в размере 10000 рублей на одного члена семьи. Пунктом «д» предусмотрена также единовременная финансовая помощь из расчета утраты имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека). Таким образом, возмещение ущерба, причиненного последствиями чрезвычайных ситуаций, осуществляется в рамках Конституции РФ, Федерального Конституционного закона от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 «О концепции национальной безопасности РФ», Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2003 г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Конституций и Уставов субъектов РФ и других законов и подзаконных актов. Как указано в п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя. Обращение к немедленному исполнению решения суда она полагает необходимым в виду её тяжелой жизненной ситуации, вызванной вышеизложенными обстоятельствами.

Просит суд признать его -Ананяна Арсена Вачиковича, <данные изъяты> и его членов семьи пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования Спицевского сельсовета Грачёвского района Ставропольского края в результате паводкового наводнения. Обязать администрацию муниципального образования Спицевского сельсовета Грачёвского района Ставропольского края включить его -Ананяна Арсена Вачиковича, <данные изъяты> и его членов семьи в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи и в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком на территории администрации муниципального образования Спицевского сельсовета Грачёвского района Ставропольского в период с 25.05.2017 года по 13.06.2017 года. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебное заседание истец Ананян А.В. не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Караченцева Л.С. (на основании ордера) заявленные исковые требования истца Ананяна А.В. поддержала, просила их удовлетворить. Кроме того, просила обратить указанное решение немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования Спицевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края Глушкова Г.Н. (по доверенности) исковые требования признала, против их удовлетворения не возражала. Кроме того, пояснила, что она подтверждает тот факт, что жилой дом Ананяна А.В. был подтоплен и имел повреждения указанные в акте. Однако, жилой дом Ананяна А.В. не вошел в перечень домов, расположенных в зоне подтопления, поскольку на момент обхода представителей администрации Спицевского сельсовета Грачевского района территории зоны подтопления Ананян А.В. и члены его семьи по адресу: с. Спицевка, ул. Комиссарская, 16 а, отсутствовали. Впоследствии Ананян А.В. и членам его семьи администрацией муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района о включении в список лиц, нуждающихся в оказании единой материальной помощи, в результате чрезвычайной ситуации, было отказано.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Ставропольскому краю не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на свое усмотрение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация муниципального образования участвует в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 № 110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» утверждены правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций, согласно которым для оказания гражданам единовременной материальной помощи предусмотрены выплаты в размере 10 000 руб. на человека; для оказания финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 000 руб. на человека, за полностью утраченное имущество - 100 000 руб. на человека), а также выплаты единовременных пособий.

Основанием для получения материальной помощи является акт обследования поврежденного объекта с информацией о наименовании, дате наступления и классификации чрезвычайной ситуации, в результате которой произошло повреждение объекта, характеристике объекта (конструктивных элементах объекта, их размерах, материале), сумме ущерба, степени повреждения объекта), перечне работ, необходимых для восстановления объекта, а также решение органа местного самоуправления об утверждении списка граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой имущества.

Степень повреждения (разрушения) объекта определяется по результатам проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций (приказ Госстроя России от 02.08.2002 № 167 «Об утверждении Порядка проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций»).

Как следует из копии свидетельств о государственной регистрации права от 02.09.2008 года земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ставропольский край Грачевский район, село Спицевка, ул. Комиссарская, № принадлежит на праве собственности Ананяну А.В.

Из справки о составе семьи, выданной администрацией муниципального образования Спицевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края от 03.07.2017 года, следует, что она выдана Ананяну А.В., в состав его семьи входят жена - Ананян А.М., сын - Ананян В.А., дочь - Ананян Л.А., сестра - Ананян К.В., мать - Ананян А.С., родственники - Зайпуллаев З.М., Мовсесян А.А., племянник - Сембатян С.С.

Согласно ответа администрации муниципального образования Спицевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края от 26.06.2017 года № 534, следует, что домовладение Ананяна А.В., расположенное по адресу: с. Спицевка, ул. Комиссарская, № не вошло в перечень домовладений, расположенных в зоне подтопления, ранее утвержденного перечня улиц и домовладений.

Как следует из акта обследования частного домовладения, не входящего в перечень пострадавших от чрезвычайной ситуации от 26.06.2017 года домовладение, расположенное по адресу: с. Спицевка, ул. Комиссарская, № принадлежащее на праве собственности Ананяну А.В., имеет следующие повреждения: подтоплены земельный участок, хозяйственные постройки, сооружения, подвал, потеки на потолке дома, отклеены обои по плинтусу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрацией муниципального образования Спицевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края не были приняты во внимание повреждения домовладения Ананяна А.В. и его семьи.

Невыполнение администрацией муниципального образования Спицевского сельсовета законодательства Российской Федерации в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного характера, а также непринятие мер по сохранению здоровья людей от чрезвычайных ситуаций природного характера является недопустимым, нарушает права и законные интересы Ананяна А.В. и членов его семьи.

Суд принимает признание иска ответчиком администрацией муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ следует, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Ананяна А.В. к администрации муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации на территории Грачевского района обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает, что требования истца Ананяна А.В. в части обязания администрацию муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края включить Ананяна Арсена Вачиковича, 11.11.1973 года рождения, и его членов семьи в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком на территории администрации муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края в период с 25.05.2017 года по 13.06.2017 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не было представлено доказательств подтверждающих, что истцом Ананяном А.В. и членами его семьи частично или полностью было утрачено имущество первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком на территории администрации муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края.

Кроме того, истец Ананян А.В. и члены его семьи не лишены права обратиться в суд с исковым заявлением о включении их в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком на территории администрации муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края при наличии доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 212 ГПК РФ указанное решение подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ананяна Арсена Вачиковича к администрации муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации на территории Грачевского района - удовлетворить частично.

Признать Ананяна Арсена Вачиковича, <данные изъяты> и его членов семьи (жена - Ананян А.М., сын - Ананян В.А., дочь - Ананян Л.А., сестра - Ананян К.В., мать - Ананян А.С., родственники - Зайпуллаев З.М., Мовсесян А.А., племянник - Сембатян С.С.) пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края в результате паводкового наводнения.

Обязать администрацию муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края включить Ананяна Арсена Вачиковича, 11.11.1973 года рождения, и его членов семьи (жена - Ананян А.М., сын - Ананян В.А., дочь - Ананян Л.А., сестра - Ананян К.В., мать - Ананян А.С., родственники - Зайпуллаев З.М., Мовсесян А.А., племянник - Сембатян С.С.), в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи.

В удовлетворении исковых требований в части обязания администрацию муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края включить Ананяна Арсена Вачиковича, <данные изъяты> и его членов семьи (жена - Ананян А.М., сын - Ананян В.А., дочь - Ананян Л.А., сестра - Ананян К.В., мать - Ананян А.С., родственники - Зайпуллаев З.М., Мовсесян А.А., племянник - Сембатян С.С.), в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком на территории администрации муниципального образования Спицевского сельсовета Грачевского района Ставропольского в период с 25.05.2017 года по 13.06.2017 года - отказать.

Указанное решение подлежит немедленному исполнению.

Судья Г.Б. Пилипенко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-519/2017 года

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 04 мая 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Иваненко Е.В.,

с участием ответчика Ананяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Ананяну Арсену Вачиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Ананяну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Истец сослался, с учетом уточненных требований на то, что ООО «Сетелем Банк» и Ананян А.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем ему начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № составляет 17 152 рубля 08 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с Ананяна А.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 17 152 рублей 08 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - ...

...автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 254 250 рублей. Взыскать с Ананяна А.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 1687 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие по уточненным требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Ананян А.В. суду пояснил, что оплатил остаток задолженности и просил суд в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селем Банк» и заемщиком Ананяном А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с котором банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 472 934 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленных условиями договора.

Факт перечисления денежных средств заимодавцем во исполнение условий договора подтверждается выпиской по счету №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Ананяном А.В. был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты>

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из представленного в судебное заседание расчета задолженности, общая сумма задолженности Ананяна А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда составляет 17 152 рубля 08 копеек.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ананян А.В. перевел на счет ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 17 155 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком Ананяном А.В. сумма задолженности по кредитному договору в размере 17 152 рублей 08 копеек погашена, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем отсутствует совокупность условий, при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Ввиду изложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога, также необходимо отказать.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходя из размера уточненных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 026 рублей 50 копеек, а в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное суд считает необходимым меры по обеспечению иска, принятые определением Грачевского районного суда от 26 марта 2018 года, отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Ананяну Арсену Вачиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Во взыскании с Ананяна Арсена Вачиковича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 17 152 рублей 08 копеек - отказать.

В обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 254 250 рублей - отказать.

Взыскать с Ананяна Арсена Вачиковича в пользу «Сетелем Банк» ООО возврат судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 026 рублей 50 копеек, а во взыскании 661 рубля 30 копеек - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Грачевского районного суда от 26 марта 2018 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.В. Пармон

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела 2- 221/2018

Дело храниться в Грачевском районном суде СК.