Татарников Виктор Викторович

07RS0006-01-2025-000197-32

9-17/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2025 года КБР, г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Шашев А.Х., изучив заявление представителя истца Татарникова С.В. - Алесенко А.С. о возврате искового заявления Татарникова С.В. к местной администрации городского округа Прохладный КБР,

У С Т А Н О В И Л:

Татарников С.В. обратился в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к местной администрации городского округа Прохладный КБР, однако, до принятия его судом к производству - ДД.ММ.ГГГГ его представитель Алесенко А.С. представил заявление с просьбой возвратить данный материал для доработки.

Рассмотрев заявление о возврате искового заявления, прихожу к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При этих обстоятельствах, поскольку к моменту обращения в суд с заявлением о возврате данное заявление не было принято к производству суда, оно подлежит возвращению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Татарникову С.В. , поданное Алесенко А.С. в его интересах исковое заявление к местной администрации городского округа Прохладный КБР.

Разъяснить Татарникову С.В. , что возвращение искового заявления не препятствует его повторной подаче в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховног...

...о Суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР А.Х. Шашев

07RS0006-01-2025-000388-41

Дело №2-374/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шашева А.Х.,

при секретаре Емишевой А.З.,

с участием:

представителя истцов Татарникова С.В. и Татарникова В.В. – Алесенко А.С., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Татарникова С.В. и Татарникова В.В. к местной администрации городского округа Прохладный КБРо признании частично недействительным постановления главы местной администрации городского округа Прохладный КБР и исправлении технической ошибки

У С Т А Н О В И Л:

Татарников С.В. и Татарников В.В. обратились в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с указанным исковым заявление, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просят:

признать недействительным постановление главы местной администрацииг.о. Прохладный КБР в части неверно указанных: общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> как 402 кв.м вместо правильной площади указанного земельного участка 784 кв.м.; доли от общей долевой собственности земельного участка по фактическому пользованию Бражниковым А.А. как ? доля, вместо правильной 1/16 доля; площади доли Бражникова А.А. указанной как 201 кв.м. вместо 49 кв.м.,

определить долю Бражникова А.А. в виде 1/16 доли земельного участка равную 49 кв.м. от общей площади (784 кв.м.) земельн...

...ого участка, расположенного по адресу: <адрес>

внести изменения в ЕГРН в регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ года№ в части указания права собственности Бражникова А.А. на 1/16 долю земельного участка общей площадью 784 кв.м. вместо неверно указанных 1/2 доли от общей площади земельного участка 402 кв.м..

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Прохладненского нотариального округа Зураповой М.З., реестровый № и реестровый № Татарников В.В.и Татарников С.В. являются собственниками по ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер№, после смерти их матери Б.М.М.

Решением мирового судьи 4-го участка Прохладненского района мировых судей КБР от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявления Бражникова А.А. к Бражниковой М.М. о разделе совместной собственности в наследственном имуществе и определения о разъяснении судебного решения мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР за Бражниковой М.М. признано право собственности на 1/16 долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку в постановлении главы администрации <адрес> КБР№ от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана неверная доля принадлежащего Бражникову А.А. как ? доля от общей площади земельного участка 784 кв.м. вместо 1/16 доли, которая составляет 49 кв.м., данные ошибки препятствуют внесению соответствующих сведений в Управление РОСРЕЕСТРА по КБР о праве собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> их фактическими собственниками – Татарниковым В.В. и Татарниковым С.В.

Представитель истцов уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Местная администрация г.о. Прохладный КБР, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направила, о причинах неявки представителя не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала и каких-либо возражений на иск не принесла.

Третье лицо Еремина Е.В. представила письменное заявление, в котором указала, что обстоятельства изложенные в исковом заявлении ей известны, возражений относительно заявленных требований не имеет, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в суд своего представителя не направило, представителей, возражения относительно исковых требований также не представило.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Земельные участки, предоставляемые в соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляются на основании заявлений граждан.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела на основании решения Исполкома Прохладненского городского Совета депутатов трудящихся КБР АССР от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок был выделен для строительства двухквартирного дома по адресу: <адрес> общей площадью площадь в размере 784 кв.м.

На указанном земельном участке было возведено двухквартирное домовладение. Собственником ? доли (<адрес>) являлся Б.А.З.

Собственником другой ? доли (<адрес>) является в настоящее время Еремина Е.В.

На основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР от ДД.ММ.ГГГГБражников А.А. являлся собственником 1/16 доли домовладения по адресу: <адрес> после смерти своего отца Б.А.З.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР З.М.З. следует, что Б.А.А. после смерти его отца Б.А.З. . принадлежала лишь 1/16 доли домовладения от общей площади дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем его фактическая доля пользования земельного участка также составляла 1/16 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Б.М.М. владела 7/16 долей указанного недвижимого имущества после смерти своего супруга Б.А.З.

Решением мирового судьи 4-го участка <адрес> мировых судей КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бражникова А.А.к Б.М.М. удовлетворены, за Б.М.М. . признано право собственности на 1/16 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> а Бражникову А.А. была выплачена денежная компенсации за указанную 1/16 долю домовладения в размере 14 560 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 4 участка <адрес> мировых судей КБР от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено и в нем указано, что признанное за Бражниковой М.М. право собственности на 1/16 долю домовладения по адресу: <адрес> включает 1/16 долю жилого дома и 1/16 долю земельного участка по указанному адресу.

Вместе с тем, постановлением главы администрации <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ № Бражникову А.А. выделена ? доля земельного участка площадью 201 кв.м. из общей площади 402 кв.м.

После смерти Б.М.М. собственниками домовладения на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются Татарников В.В.и Татарников В.С. по ? доли каждый, то есть по ? <адрес>.

Таким образом оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что сведения содержащиеся в оспариваемом постановлении в части указания площади земельного участка и размера доли вправе принадлежащего Бражникову А.А. не соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, постановление главы администрации <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит признанию недействительным в части указания общей площади земельного участка как 402 кв.м., вместо верной площади 784 кв.м., в части указания доли земельного участка в виде ? доли, вместо правильной доли 1/16, а также в части указания площади переданного ему земельного участка исходя из соотношения размера его доли и общей площадью земельного участка, поскольку их представленных документов следует, что данные сведения являются технической ошибкой, а потому подлежат изменению.

Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании оспариваемого постановления главы администрации <адрес> КБР внесена запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок исходя из содержащихся в нем сведений, что нарушает права и законные интересы наследников Татарникова В.В. и Татарникова С.В., так как эти сведения препятствуют вступить наследникам Татарникову В.В. и Татарникову С.В. в право собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в данную запись надлежит внести изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Татарникова С.В. и Татарникова В.В. к местной администрации городского округа Прохладный КБРо признании частично недействительным постановления главы местной администрации городского округа Прохладный КБР и исправлении технической ошибки удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы местной администрацииг.о. Прохладный КБР в части неверного указания: общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> как 402 кв.м вместо правильной площади указанного земельного участка 784 кв.м.; размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по фактическому пользованию Бражникова А.А. как ? доля, вместо правильной 1/16 доля; площади доли Бражникова А.А. указанной как 201 кв.м. вместо правильного 49 кв.м.

Определить долю Бражникова А.А. в виде 1/16 доли земельного участка равную 49 кв.м. от общей площади (784 кв.м.) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Внести изменения в ЕГРН в регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ года№ в части указания права собственности Бражникова А.А. на 1/16 долю земельного участка общей площадью 784 кв.м. вместо неверно указанных 1/2 доли от общей площади земельного участка 402 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев

07RS0006-01-2024-003329-29

Дело № 2а-1637/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2024 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей судьи – Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания – Ц.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.С.В. и Т.В.В. к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании ошибочным сведения указанные в постановлении главы администрации <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Т.С.В. и Т.В.В. (далее – административные истцы) обратились в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании ошибочным сведения указанные в постановлении главы администрации <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания доли от общей долевой собственности по фактическому пользованию Б.А.А.;

изменении доли от общей долевой собственности по фактическому пользованию Б.А.А. с 1/2 доли на 1/16 доли передачи в собственность бесплатно Б.А.А. приусадебный участок по фактическому пользованию, расположенный по адресу: <адрес>, а также указав вместо общей площади 402 кв.м. – общую площадь 784 кв.м. и вместо площади доли 201 кв.м. – площадь доли 49 кв.м.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административных истцов А.А.С., действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено право на полный либо частичный отказ от административног...

...о иска, в суд поступило заявление об отказе от административных исковых требований к ответчику местной администрации городского округа Прохладный КБР в полном объеме.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ от административных исковых требований заявлен представителем административных истцов А.А.С. добровольно и надлежащим образом оформлен в виде адресованного суду письменного заявления.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьями 157 и 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцам разъяснены и понятны.

Отказ стороны от административного иска чьих-либо прав и законных интересов не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 157, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя административных истцов А.А.С. отказ от заявленных административных исковых требований.

Прекратить производство по делу 2а-1637/2024 по административному исковому заявлению Т.С.В. и Т.В.В. к местной администрации городского округа Прохладный КБР о признании ошибочным сведения указанные в постановлении главы администрации <адрес> КБР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С. Шабатукова

Дело №

68RS0№-29

Постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сампурского районного суда <адрес> Байрак А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и житель <адрес> Жердевского муниципального округа <адрес>, работающего водителем у ИП ФИО3, ранее подвергавшегося административному взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Татарников В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 минут на а/д Р-22 «Каспий» на 508 км. проходящей по территории Сампурского муниципального округа <адрес>, не выполнил законного требования полиции, а именно не оформил в установленном порядке диагностическую карту подтверждающую допуск к участию в дорожном движении, по ранее выписанному предписанию.

Татарников В.В. в судебном заседании содеянное не отрицает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается так же материалами дела: протоколом об административном правонарушении ПА 871498 от ДД.ММ.ГГГГ с которым Татарников В.В. согласился; письменными показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что гражданин Татарников В.В. управлял транспортным средством Камаз номер М626 ТН, не имея диагностической карты, хотя ранее было выдано предписание об устранении правонарушения; копией требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Татарникову В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано устранить нарушение, оформив диагностическую карту.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит: обстоятельства установленные при рассмотрении дела указывают на то, что действиями ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотре...

...нные ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания Татарникову В.В., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание вины, что является обстоятельством, смягчающим наказание, то, что ранее он не подвергался административному наказанию за нарушение общественного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей, который необходимо перечислить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД РФ по <адрес>), ИНН 6831004679, КПП 682901001, р/с №, банк получателя: Отделение Тамбов Банка России // УФК по <адрес>, счет №, КБК 18№, БИК 016850200, ОКТМО 68701000, УИН:18№.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд.

Судья

Сампурского районного суда: подпись А.В. Байрак

УИД 61RS0008-01-2023-004198-24

Дело № 5-946/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Ростов-на-Дону 31 августа 2023 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Батальщиков О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Татарникова В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> паспорт иностранного № выдан ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Татарников В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, гражданин <данные изъяты>, Татарников В.В. , находясь по адресу в <адрес>, в здании отдела полиции № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического опьянения, при наличии достаточных данных полагать о том, что он употребил наркотические средства без назначения врача.

В судебное заседание Татарников В.В. свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Вина Татарникова В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2023 г., сведениями, изложенными в рапорте, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на...

... состояние опьянения от 31.08.2023 г., в иных документах по делу.

Оценив все обстоятельства дела, суд квалифицирует действия Татарникова В.В. по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача, совершенное иностранным гражданином.

Обстоятельства, смягчающих административную ответственность является признание вины, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для неназначения дополнительного административного наказания.

Санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 27 августа 2022 года N 585 "О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации" в отношении граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины (за исключением лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или финансирующих, планирующих террористические (экстремистские) акты, оказывающих содействие в совершении таких актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Татарников В.В. не относится к числу лиц, в отношении которых пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 27 августа 2022 года N 585 "О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации" предусмотрены исключения, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, раскаяние, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Татарникова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание - административный штраф в размере 4000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону

ИНН 6164046076 КПП 616801001

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону)

Номер счета получателя платежа 40101810303490010007

Банк получателя - Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области БИК 046015001 ОКТМО 60701000

КБК 18811690040046000140

УИН 18880461234008660450.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья