Дельмухаметов Самат Рафаилевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.05.2025

66RS0006-01-2025-000932-38

№ 2-1966/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при помощнике судьи Носкове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к Дельмухаметову С. Р. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «УралИнтерьер» обратилось в суд с иском к Дельмухаметову С.Р. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.07.2023 между ООО «УралИнтерьер» и ООО «СуперСтрой» заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа < № >. Срок оплаты товара определен в договоре – 30 дней. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства от 20.11.2024 < № >, заключенным между истцом и Дельмухаметовым С.Р., по условиям которого ответчик отвечает по обязательствам солидарно с ООО «СуперСтрой» в том же объеме.

По состоянию на 10.02.2025 за ООО «СуперСтрой» числится задолженность за поставленный, но не оплаченный товар, в размере 697 233 рублей 24 копейки по поставкам, имевшим место в период с 25.09.2024 по 27.11.2024. По состоянию на 10.02.2025 ответчику начислены проценты, предусмотренные договором, в размере 76 201 рубль 57 копеек, пени в размере 114302 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, ООО «УралИнтерьер» просит суд взыскать в солидарном порядке с Дельмухаметова С.Р. в свою пользу сумму задолженности по оплате товара в размере 506 729 ру...

Показать ещё

...блей 31 копейка, 76 201 рубль 57 копеек – проценты, 114 302 рубля 36 копеек - пени, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 945 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Дельмухаметов С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ООО «СуперСтрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не известно.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 04.07.2023 между ООО «УралИнтерьер» и ООО «СуперСтрой» заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа < № >.

По условиям указанного договора истец принял на себя обязательство передать в собственность ООО «СуперСтрой» товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Поставщик вправе размещать на товаре, упаковке и документации, принадлежащие ему товарные знаки.

На основании пункта 3.1 договора общий объем товара договором не регламентируется, а определяется количеством и стоимостью совокупности всех партий, проданных в течение срока действия договора (либо единой партии).

В силу пункта 5.1 договора расчеты по договору производятся денежными средствами. По согласованию, стороны могут предусмотреть иной порядок расчетов. Срок оплаты товара – в течение 30 дней с момент отгрузки партии товара (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель также уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) – пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.5).

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 между ООО «УралИнтерьер» и Дельмухаметовым С.Р. заключен договор поручительства < № >, по условиям которого ответчик обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «СуперСтрой» по договору поставки от 04.07.2023 < № >.

Согласно пункту 2.1 договора основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своих обязанностей по договору поставки товаров с отсрочкой платежа, в частности: неоплата любых обязательств в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки; неоплата штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки или действующим законодательством Российской Федерации.

В случае если в рамках договора поставки товаров с отсрочкой платежа от 04.07.2023 < № > сумма неоплаченного товара, оказанных услуг будет превышать сумму, установленную в пункте 5.5 договора поставки товаров с отсрочкой платежа от 04.07.2023 < № >, но не более чем в два раза, поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате товара, оказанных услуг, процентов, штрафных и иных санкций за просрочку исполнения обязательств, а также любых издержек, связанных с взысканием задолженности.

Ответственность поручителя является солидарной. Срок поручительства по настоящему договору составляет 5 лет с момента его подписания.

Судом установлено, что ООО «УралИнтерьер» поставлен товар:

на сумму 17 114 рублей по универсальному передаточному документу < № > от 25.09.2024, из этой суммы не оплачено 9606 рублей 63 копейки;

на сумму 1804 рубля по универсальному передаточному документу < № > от 25.09.2024 (полностью не оплачена);

на сумму 4 720 рублей по универсальному передаточному документу < № > от 26.09.2024 (полностью не оплачена);

на сумму 63815 рублей 30 копейки по универсальному передаточному документу < № > от 03.10.2024 (полностью не оплачена);

на сумму 44400 рублей по универсальному передаточному документу < № > от 08.10.2024 (полностью не оплачена);

на сумму 52320 рублей по универсальному передаточному документу < № > от 22.10.2024 (полностью не оплачена);

на сумму 34814 рублей по универсальному передаточному документу < № > от 29.10.2024 (полностью не оплачена);

на сумму 5925 рублей 60 копеек по универсальному передаточному документу < № > от 29.10.2024 (полностью не оплачена);

на сумму 12703 рубля 70 копеек по универсальному передаточному документу < № > от 29.10.2024 (полностью не оплачена);

на сумму 20519 рублей 22 копейки по универсальному передаточному документу < № > от 30.10.2024 (полностью не оплачена);

на сумму 29410 рублей по универсальному передаточному документу < № > от 01.11.2024 (полностью не оплачена);

на сумму 59690 рублей 95 копейки по универсальному передаточному документу < № > от 01.11.2024 (полностью не оплачена);

на сумму 22693 рубля по универсальному передаточному документу < № > от 01.11.2024 (полностью не оплачена);

на сумму 66132 рубля 13 копеек по универсальному передаточному документу < № > от 02.11.2024 (полностью не оплачена);

на сумму 8520 рублей по универсальному передаточному документу < № > от 02.11.2024 (полностью не оплачена);

на сумму 17912 рублей 10 копеек по универсальному передаточному документу < № > от 02.11.2024 (полностью не оплачена);

на сумму 36840 рублей 78 копеек по универсальному передаточному документу < № > от 21.11.2024 (полностью не оплачена);

на сумму 14901 рубль 90 копеек по универсальному передаточному документу < № > от 27.11.2024 (полностью не оплачена).

Всего задолженность за поставленный товар составила 506 729 рублей 31 копейка.

Оценивая представленные счета-фактуры по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт поставки товара ООО «СуперСтрой».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по состоянию на 10.02.2025: сумму задолженности по оплате товара в размере 506 729 рублей 31 копейка, 76 201 рубль 57 копеек – проценты, 114 302 рубля 36 копеек - пени.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов гражданского дела следует, что срок предъявления требований по платежам к поручителю истцом не пропущен, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате поставки товара на сумму задолженности по оплате товара в размере 506 729 рублей 31 копейка, 76 201 рубль 57 копеек – проценты, 114 302 рубля 36 копеек - пени.

Расчет размера процентов и пени ответчиком не оспорен, в связи с чем оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Учитывая условия договора поручительства, указанные денежные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в солидарном порядке.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 945 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.02.2025 < № >.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дельмухаметова С.Р. в пользу ООО «УралИнтерьер» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 945 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» к Дельмухаметову С. Р. о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить.

Взыскать с Дельмухаметова С. Р. (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерьер» (ИНН 6663079817) в солидарном порядке задолженность по договору поставки от 04.07.2023 в размере 506 729 рублей 31 копейка, 76 201 рубль 57 копеек – проценты, 114 302 рубля 36 копеек - пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 945 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва Е.В.

Свернуть

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Дело № 2-1825/2025

УИД 18RS0004-01-2025-002568-25

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом «Уралэнерго» к ООО «СуперСтрой», Дельмухаметову С.Р. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Уралэнерго» обратилось в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к ООО «СуперСтрой», Дельмухаметову С.Р. о взыскании задолженности по договору поставки. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора поставки №ТДУ-22/1028 от 9 июня 2022 года истцом произведен отпуск продукции в адрес покупателя по договору поставки по универсальным передаточным документам на общую сумму 112 098, 36 руб. Обществом оплата поставленного товара не произведена. Условиями договора предусмотрена неустойка 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, размер неустойки по состоянию на 23 февраля 2025 года составляет 9 854, 69 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «СуперСтрой», по договору поставки между истцом и Дельмухаметовым С.Р. заключен договор поручительства. По условиям данного договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и покупатель, включая оплату отгруженного товара и уплату неустойки. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в разм...

Показать ещё

...ере 112 098, 36 руб., договорную неустойку в размере 9 854, 69 руб. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24 февраля 2025 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 4 659, 00 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 811, 20 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Уралэнерго» Засыпкина Ю.Д., действующая на основании доверенности, не явилась, судом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СуперСтрой», Дельмухаметов С.Р. в судебное заседание не явились, судом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел ответчика извещенным надлежащим образом, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что 9 июня 2022 года между истцом и ответчиком ООО «СуперСтрой» заключен договор поставки №ТДУ-22/1028, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в срок в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Товар поставляемый по настоящему договору, не находится под арестом, в залоге и свободен от любых обременений (п. 1.2. договора). Спецификации согласовываются, подписываются и скрепляются печатями сторон отдельно на каждую партию товара, условия спецификации имеют приоритет перед условиями договора относительно контренный партии товара (п. 1.3. договора). Допускается поставка товара без подписания сторонами спецификации. При этом наименование, количество, цена товара определяются универсально передаточными документами (УПД) (п. 1.4. договора).

Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификациях и фиксируется в товарных накладных (универсальных передаточных документах), товарно-транспортных накладных (п. 2.2 договора).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, предусмотренным в спецификациях или УПД, которые являются неотъемлемыми частями данного договора (п. 3.1 договора). Товар оплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с момента получения каждой партии товара (п. 3.2 договора). Максимально допустимая величина единовременной задолженности покупателя не должна превышать 500 000 рублей, в т.ч. НДС. Допустимая величина единовременной задолженности, предусмотренная настоящим пунктом, может быть превышена в случае подписания сторонами спецификаций (п. 3.3 договора). Если на дату реализации товара ставка НДС увеличится, то покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость товара автоматически увеличенную на сумму, представляющую собой разницу между ценой товара с учетом ранее действовавшей ставки НДС и ценой товара с учетом новой ставки НДС, действующей на момент реализации товара. Покупатель обязан уплатить цену товара, увеличенную с учетом действующей на момент реализации товара ставки НДС. Поставщик выставляет счет на оплату, в котором ставка НДС и сумма налога выделяется отдельной строкой. Если покупателем был произведен аванс за товар до применения увеличенной ставки НДС, то покупатель обязан доплатить поставщику разницу суммы НДС в течение 7 календарных дней с даты получения счета от поставщика (п. 3.4 договора). Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.6 договора).

Срок поставки и способ доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если иное не указано в Спецификациях к настоящему договору, покупатель дает согласие на досрочную поставку товара, а также поставку товара частями (п.4.1 договора). Покупатель обязан осуществить прием товара: - по количеству – при подписании сторонами товарной накладной (УПД); - по качеству – в течение 5-ти рабочих дней с момента поставки товара (п.4.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае просрочки платежа по настоящему договору со стороны покупателя поставщик иметь право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (п. 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022 года, в случае, если за 30 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается продленным на каждый последующий календарный год (п.п. 8.1, 8.2 договора).

В подтверждение факта передачи товара ООО «СуперСтрой» в качестве универсальных передаточных документов истцом представлены счета фактуры за период с 23 октября 2024 года по 21 ноября 2024 года о поставке товара на общую сумму 112 098, 36 руб.

Счета-фактуры исследованы в судебном заседании, в каждом имеется подпись уполномоченного лица и печать ООО «СуперСтрой» о получении и приемке товара.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, распределено бремя доказывания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец поставлял ООО «СуперСтрой» с октября 2024 года по ноябрь 2024 года продукцию, в соответствии с условиями договора, однако поставленный товар ООО «СуперСтрой» не оплачен.

Согласно п. 6.4. договора поставки все споры и разногласия, возникающие из исполнения настоящего договора, стороны рассматривают с соблюдением досудебного претензионного порядка. Претензии подлежат рассмотрению в срок не более 10 календарных дней с момента получения.

Истцом представлен расчет задолженности по договору поставки, стороной ответчика данный расчет не опровергнут.

Доказательств обратного (оплаты товара полностью либо в части) ответчиками суду не представлено.

Таким образом, за указанный период задолженность по договору поставки №ТДУ-22/1028 от 9 июня 2022 года составила 112 098, 36 руб.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заключенного договора поставки №ТДУ-22/1028, заключенного между ООО «ТД «Уралэнерго» и ООО «СуперСтрой», 9 июня 2022 года между ООО «ТД «Уралэнерго» (поставщиком) и Дельмухаметовым С.Р. (поручителем) заключен договор поручительства №ТДУ-22/1028, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СуперСтрой» всех обязательств по договору поставки и подписываемых к нему дополнительных соглашений, спецификаций, товаросопроводительных документов.

Поручительство по настоящему договору действует до исполнения всех обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора (п. 2.1 договора).

Поручительство прекращается: в случае, если поставщик отказался принять надлежащее исполнение по договору поставки, предложенное покупателем или поручителем, в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки, в случае принятия поставщиком отступного, в иных предусмотренных законом случаях (п. 2.2 договора).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, в также судебных издержек и расходов, в случае обращения поставщика в суд (п. 3.1 договора).

Споры и претензии, возникающие из настоящего договора, разрешаются сторонами с соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения (п. 4.1 договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует до полного исполнения поручителем или должником обязательств по договору поставки, но не менее 2 лет с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в рамках договора поставки (п.5.3. договора).

12 февраля 2025 года ООО «ТД «Уралэнерго» в адрес ООО «СуперСтрой» направлено уведомление, согласно которому истец просил оплатить задолженность. Уведомление оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В соответствии со статьей 190 указанного Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что пункт 5.3 договора поручительства не может считаться условием о сроке поручительства, так как полное исполнение обязательств не является событием, которое должно неизбежно наступить, и, следовательно, оно не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Срок поручительства может не совпадать со сроком действия договора поручительства, поскольку срок действия договора и срок поручительства не являются тождественными понятиями.

В силу статьи 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43 Пленума).

Принимая во внимание условия договора поручительства от 9 июня 2022 года, суд приходит к выводу, что иск к поручителю о взыскании соответствующей задолженности, возникшей у ООО «СуперСтрой», предъявлен в установленный срок (03.03.2025г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникает в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которым поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п. (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые последствия в виде возникновения у поручителя Дельмухаметова С.Р. солидарных с обществом обязательств перед поставщиком отвечать за исполнение условий договора покупателем в полном размере (полностью) прямо указаны в договоре поручительства.

Лица, подписавшие договор выразили свое полное согласие со всеми его условиями.

Поскольку между сторонами договор поручительства заключен, ответственность поручителя определена в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения договора поставки, обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства не установлено, неисполнение обязательств по оплате поставленного товара является правовым основанием для солидарного взыскания наравне с ООО «СуперСтрой» задолженности по договору поставки, включая неустойку.

Обстоятельств непреодолимой силы не установлено. Договор поручительства не расторгнут.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ООО «СуперСтрой» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передал в собственность покупателя кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, до настоящего времени ответчики в полном объеме не исполнили обязательства по договору поставки и договору поручительства, что ими не оспорено и не опровергнуто.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, с учетом условий договора поставки и договора поручительства, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать солидарного взыскания суммы долга по договорам согласно представленному расчету, в размере 112 098, 36 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки платежа по настоящему договору со стороны покупателя поставщик иметь право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (п. 6.2 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 854, 69 руб. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 24 февраля 2025 года по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным и обоснованным, соответствует размеру и периоду задолженности, условиям договора, стороной ответчика не оспорен.

Неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиками по делу являются одновременно субъект предпринимательской деятельности ООО «СуперСтрой» и физическое лицо Дельмухаметов С.Р. судом на обсуждение постановлен вопрос о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательства по оплате товара.

В соответствии с договором поставки размер неустойки составляет 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты, что соответствует 36,5% годовых.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности (112 098, 36 руб.), период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств (с 23.11.2024 года), учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что неустойка в размере 9 854, 69 руб. является адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства и не подлежит снижению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного расчет неустойки на дату вынесения решения за период с 24 февраля 2025 года по 7 июля 2025 года будет выглядеть следующим: 112 098, 36 х 0,1% х 133 дня = 14 909, 08 руб.

Таким образом, на дату вынесения решения суда общий размер неустойки составляет 24 763, 77 руб. (9 854, 69 руб. + 14 909, 08 руб.).

В ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность на неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Договором более короткий срок не установлен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 24 февраля 2025 года по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению по ставке 0,1 % в день, исходя из вышеуказанных оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 569, 00 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

За направление копии искового заявления ответчикам истцом понесены почтовые расходы в сумме 811, 20 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор №25 от 3 февраля 2025 года, заключенный между ООО «ИжКонсалтЭксперт» и ООО «ТД «Уралэнерго» на оказание юридических услуг по взысканию с солидарных должников задолженности. В соответствии с п. 6 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб., приложено платежное поручение № от 24 февраля 2025 года о перечислении ООО «ИжКонсалтЭксперт» аванса по договору на юридические услуги на сумму 10 000 руб.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно взыскания судебных расходов с ответчиков в заявленном размере, характер и объем проделанной представителем истца работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023, которым установлено, что за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не относящегося к сложным предусмотрено вознаграждение в размере 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку цена иска составляет 121 953, 05 руб., суд полагает, что размер взыскиваемой суммы за услуги представителя в размере 10 000 руб. является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД «Уралэнерго» (ИНН 7814740712, ОГРН 1187847262393) к ООО «СуперСтрой» (ОГРН 1090280025890, ИНН 0274140602), Дельмухаметову С.Р. (ИНН №, паспорт серии №, выдан -Дата-. ...) о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СуперСтрой», Дельмухаметова С.Р. в пользу ООО «ТД «Уралэнерго» задолженность по договору поставки №ТДУ-22/1028 от -Дата-:

- сумму основного долга в размере 112 098, 36 руб.,

- договорную неустойку за период с 24 февраля2025 года по 7 июля 2025 года в размере 24 763, 77 руб.

Взыскать солидарно с ООО «СуперСтрой», Дельмухаметова С.Р. в пользу ООО «ТД «Уралэнерго» расходы по уплате госпошлины в размере 4 659, 00 руб., почтовые расходы в размере 811, 20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Взыскивать солидарно с ООО «СуперСтрой», Дельмухаметова С.Р. в пользу ООО «ТД «Уралэнерго» неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 112 098, 36 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 8 июля 2025 года по день фактической оплаты долга.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сандракова

Свернуть

№ 11-33/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кушнаренково 12 сентября 2017 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Благодаровой В.А.

при секретаре Саетовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДАТА по гражданскому делу, которым постановлено:

Исковые требования Д. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Д. сумму восстановительного ремонта в размере 21652 рубля, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 7000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по представительству в размере 3000 рублей, сумму расходов по экспертизе в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, сумму расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, сумму услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, штраф в размере 24776 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспор...

Показать ещё

...тного происшествия.

Мировым судьей постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Я. просит заочное решение и.о. мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Д. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Взыскать с Д. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, дата осмотра поврежденного транспортного средства была согласована на ДАТА, в согласованный срок транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. Страховщик организовал повторный осмотр на ДАТА, однако в согласованную дату истцом транспортное средство на осмотр не представлено. В связи с чем, ответчик не мог исполнить свои обязанности в досудебном порядке.

Поскольку, истцом транспортное средство на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласны с взысканием расходов за составление представленного истцом экспертного заключения в размере 13000 рублей, полагают что указанная сумма является необоснованно завышенной.

При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ Центр экспертизы и оценки Торгово-промышленной палаты РБ № по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей, от 4100 рублей до 11000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» считают, что их действиях отсутствует вина в причинении нравственных страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, представленная истцом доверенность не выдана на конкретное дело, в связи с чем, не могут являться судебными издержками по данному делу.

Расходы по аварийному комиссару не входят в состав страхового возмещения.

Судом взыскана сумма штрафа от оценки необоснованно, так как сумма оценки не относится к причиненному ущербу транспортного средства и не входит в состав страхового возмещения.

В судебное заседание истец Д. и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДАТА истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым.

ДАТА истцом была получена телеграмма от ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля на осмотр ДАТА по месту нахождения страховщика.

ДАТА истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление-ответ на телеграмму с согласием предоставить автомобиль по указанной дате и месту. Однако в указанное время и место страховщик не прибыл.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта составила 21 652 руб.

ДАТА истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, а также истец понес дополнительные расходы в размере 13000 рублей за организацию независимой экспертизы, 7000 рублей за услуги аварийного комиссара, почтовые расходы на отправление заявлений 300 руб. и расходы за составление доверенности 1100 руб. Страховой выплаты истцу не поступило.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции правильно учел, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года - Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика штраф.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа определенный судом первой инстанции соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Оснований для изменения размера штрафа не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, применив принцип разумности и справедливости, соразмерно взыскал с ответчика сумму морального вреда, расходы на услуги аварийного комиссара, услуг по представительству, расходы по экспертизе, почтовые расходы, расходы за оформление нотариальной доверенности, по составлению претензии.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> от ДАТА по гражданскому делу по иску Д. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Благодарова

Свернуть