Кульшина Виктория Вадимовна

УИД 89RS0005-01-2023-004781-62

дело № 33-3063/2024

в суде 1 инст. № 2-518/2024

Судья Габова Т.Н.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Башковой Ю.А.,

судей коллегии Долматова М.В., Кайгородовой И.В.,

при секретаре Пановой Я.С.,

с участием прокурора Ощепковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к Кульшину Вадиму Владимировичу, Кульшиной Виктории Вадимовне и Саматову Изумрудину об установлении возмещения (выкупной цены) за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение и права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием город Ноябрьск, выселении из жилого помещения, взыскании судебной неустойки

по апелляционному представлению прокурора города Ноябрьска и по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Башковой Ю.А., прокурора Ощепкову К.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, не согласившейся с доводами апелляционной жалобыдепартамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямал...

Показать ещё

...о-Ненецкого автономного округа

установила:

департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в суд с иском к Кульшину В.В., Кульшиной В.В., Саматову И. об установлении возмещения (выкупной цены) за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности и права пользования жилым помещением,признании право собственности за муниципальным образованием, выселении, взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что Кульшин В.В. является собственником жилого помещения - <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 22 мая 2015 года № 60 (1772) спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.В связи с отказом собственника жилого помещения от сноса дома, администрация города приняла решение об изъятии жилого помещения и земельного участка, однако соглашение о выкупе жилого помещения с собственником жилого помещения не достигнуто.В спорном жилом помещении фактически проживают и зарегистрированы ответчики Кульшина В.В. и Саматов И.

Истец просит установить возмещение (выкупную цену) Кульшину В.В. за принадлежащее ему жилое помещение - <адрес> в размере 2 913 349 руб., после перечисления возмещения Кульшину В.В. прекратить его право собственности и право пользования ответчиков на данное жилое помещение, признать право собственности за муниципальным образованием на данное жилое помещение, выселить Кульшину В.В. и Саматова И. из указанного жилого помещения с возложением на них и Кульшина В.В. солидарной обязанности передать освобожденное жилое помещение департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 200 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда, с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 133 руб. 50 коп.

Решением Ноябрьского городского суда от 21 июня 2024 г. иск департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворен частично. Установлено возмещение (выкупная цена) за жилое помещение - квартиру <адрес>, в размере 6 086 694 руб., с возложением на департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обязанности по выплате Кульшину В.В. возмещения (выкупной цены) в указанном размере. После фактической выплаты возмещения (выкупной цены) за жилое помещение прекращается право собственности Кульшина В.В. на данное жилое помещение и оно признается за муниципальным образованием город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, прекращается право пользования ответчиков данным жилым помещением, ответчики Кульшина В.В. и Саматов И. подлежат выселению из жилого помещения. Также на ответчиков возложена солидарная обязанность по передаче по акту приема-передачи жилого помещения департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска. Взысканы с Кульшина В.В., Кульшиной В.В. и Саматова И. в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска судебная неустойка по 200 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня фактической выплаты возмещения (выкупной цены) за жилое помещение, и до дня фактического исполнения решения суда, судебные расходы по 44 рубля 50 копеек с каждого, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Ноябрьск по 2000 руб. с каждого.

В пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска и Кульшина В.В. взысканы в равных долях расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, по 25 000 руб. с каждого.

С принятым решением не согласились прокурор города Ноябрьска и департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска.

В апелляционном представлении прокурор города Ноябрьска просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к несогласию со взысканием с Департамента и Кульшина В.В. в равных долях судебных расходов на проведение судебной экспертизы по 25 000 руб. с каждого. Указывает, что судебные расходы необходимо было взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям истца, исходя из заявленного Департаментом размера выкупной стоимости (2 913 349 руб.) и установленного судом его размера (6 086 694 руб.).

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска Горбачева Д.Н. также просит изменить решение суда в части размера возмещения (выкупной цены), определив её в сумме 2 913 349 руб. Не соглашается с результатами экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от 22 мая 2024 г. в части определения размера возмещения и размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Считает, что на дату первой приватизации (1996 г.) спорный дом, с учетом его года постройки (1981 г.), нормативного срока эксплуатации (10 лет), установленного ведомственными строительными нормами ВСН 58-88, не нуждался в проведении комплексного капитального ремонта. Эксперт - оценщик Разгоняева Т.В. в заключении эксперта неправомерно сослалась при проведении экспертизы на СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», утв. приказом Минстроя России от 25.11.2017 № 1582/пр, поскольку данный нормативный документ введен в действие только в 2017 году и не мог быть применен к спорным отношениям, возникшим еще в 1996 году, когда произошла первая приватизация жилого помещения в спорном доме. Иных обоснований со ссылкой на нормативную документацию, позволяющим проверить выводы, экспертом - оценщиком не приведено. Эксперт, ссылаясь на выборочный капитальный ремонт, должен был указать, какие элементы жилого здания (конструкций или систем инженерно-технического обеспечения) нуждались в замене или восстановлении. Оценщик сделал не основанные на материалах дела выводы о необходимости проведения выборочного капитального ремонта. Указанные ведомственные строительные нормы ВСН 58-88, действующие в спорный период не содержат возможность проведения выборочного капитального ремонта, как указывает оценщик в своем заключении. Кроме того, при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оценщик использовала сборник УПСС КО-Инвест, который отсутствует в свободном доступе, при затратном методе расчета должен использоваться сборник УПВС. Также апеллянт выражает несогласие с размером убытков по аренде жилого помещения. Кроме того, эксперт дважды при определении выкупной цены спорного жилого помещения учел долю в земельном участке, поскольку при применении сравнительного метода посредством стоимости объектов-аналогов доля общего имущества, в том числе земельных участков, была включена в стоимость этих объектов. Апеллянт полагает, что неверные расчеты оценщика привели к искусственному увеличению выкупной цены спорного жилого помещения. Полагает, что суду следовало проверить по существу методы расчета стоимости спорного жилого помещения. В интересах законности департамент просит проверить решение суда в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кульшину В.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира №, площадью 35,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ответчиком 9 июня 2011 г.

Заключением межведомственной комиссии от 22 мая 2015 г. № 60 (1772) многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации муниципального образования города Ноябрьска от 1 июня 2015 г. № 403-з (в редакции распоряжения от 22 февраля 2023 года № Р-76) жилые помещения многоквартирного дома <адрес> включены в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования город Ноябрьск, собственникам помещений в многоквартирном доме установлены срок отселения из занимаемых жилых помещений - до 22 мая 2022 г., срок сноса дома - 31 марта 2023 г.

В связи с фактическим отказом собственников от сноса вышеуказанного дома, на основании постановления администрации муниципального образования город Ноябрьск от 3 мая 2023 г. № П-751 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1302 кв.м., входящий в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу, а также жилые помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Ноябрьск, изъяты для муниципальных нужд.

Многоквартирный дом <адрес> в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не включен.

Материалами дела подтверждается, что 9 июня 2023 г. в адрес ответчика Кульшина В.В. был направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения.По условиям соглашения размер выкупа за изъятие жилого помещения установлен в размере 2 913 349 руб.

Указанное соглашение между сторонами не достигнуто в связи с несогласием ответчика с размером возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими иском.

В связи со спором между сторонами относительно размера возмещения за изымаемое жилое помещение, судом по делу по ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС».

По результатам проведенного исследования составлено заключение эксперта, которое положено в основу решения по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 22 мая 2024 г. (том 1 л.д. 140-244) рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доли в праве общей долевой собственности на изымаемый земельный участок, составляет 4 082 095 руб., из которой рыночная стоимость жилого помещения - 3 074 442 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - 0 руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на изымаемый земельный участок - 1 007 653 руб. В заключении также рассчитана величина всех убытков, которые собственник жилого помещения несет в связи с изъятием этого жилого помещения - 202 759 руб., включая убытки которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлении права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен в экспертном заключении: по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме (1996 год) - 1 228 808 руб.; на дату признания многоквартирного дома аварийным (2015 год) - 1 767 763 руб.; на дату приобретения жилого помещения Кульшиным В.В. (2011 год) - 1 751 380 руб.; на дату проведения исследования - 1 801 840 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 190.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., установив, что дом не был включен в региональную программу, правомерно признал за Кульшиным В.В. право на получение денежной компенсации за изымаемое аварийное жилое помещение.

С учетом того, что стороны не пришли к соглашению о размере выкупного возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение, суд пришел к выводу об установлении его в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» в размере 6 086 694 руб. (4 284 854 руб. + 1 801 840 руб.), то есть с учётом компенсации стоимости за капитальный ремонт на дату проведения исследования,указав, что по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме - 1996 год,срок проведения капитального ремонта наступил.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований об установлении возмещения за изымаемое жилое помещение, были удовлетворены требования о прекращении у Кульшина В.В. права собственности и права пользования ответчиков жилым помещением, признании за муниципальным образованием город Ноябрьск права собственности на жилое помещение после выплаты Кульшину В.В. возмещения за жилое помещение, ответчики Кульшина В.В. и Саматов И. выселены из жилого помещения, на них и Кульшина В.В. возложена обязанность по передаче муниципальному образованию города Ноябрьск жилого помещения по акту приема-передачи, с ответчиков взыскана судебная неустойка, судебные расходы.

Также суд распределил между истцом и ответчиком Кульшиным В.В. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 50 000 рублей, в равных долях.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости для муниципальных нужд, исходя из размера компенсации за непроизведенный ремонт в отношении жилого помещения по состоянию на дату проведения исследования, поскольку такие выводы основаны на неверном применении норм материального права в силу следующего.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частями 4, 6, 7, 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт может быть удовлетворено только в случае, если на момент приватизации жилого помещения жилой дом требовал проведения капитального ремонта.

При этом, само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу приведенных выше положений собственник жилого помещения вправе требовать выплаты компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: нуждался ли на момент приватизации первого жилого помещения дом в проведении капитального ремонта и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Так из заключения эксперта следует, что спорный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, возведен в 1981 году, с учетом даты постройки многоквартирного дома в 1981 году, продолжительность его эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт, согласно ВСН 58-88 (р), составляет 10-15 лет, при тяжелых условиях 8-12 лет (в среднем 10 лет). С учетом конструктивных элементов здания срок до постановки на комплексный капитальный ремонт составляет 10 лет и соответственно должен быть произведен в 1991 году, а не в 1995 году как ошибочно полагает истец, следовательно, на дату первой приватизации (1996г.) многоквартирный дом находился в эксплуатации 15 лет, а потому срок проведения комплексного капитального ремонта наступил.

Таким образом, в заключении эксперта и дополнительно представленной информации по делу на судебный запрос судебной коллегии эксперт однозначно указал, что вывод о потребности в проведении комплексного капитального ремонта многоквартирного дома на дату первой приватизации в доме (1996 год) имелся.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт пояснил, что в заключении эксперта однозначно написано, что расчет производился для комплексного капитального ремонта на основании ВСН 58-88(р), то есть на основании нормативного документа, действовавшего по состоянию на 1996 г. В контексте данной экспертизы СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта», утвержденные приказом Минстроя России от 25 ноября 2017 года № 1582/пр, приведены лишь справочно, не используются в определении потребности многоквартирного жилого дома в комплексном капитальном ремонте, не используются для расчета необходимого объема ремонтных работ по состоянию на 1996 г. Экспертом также указано, что таблица нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов из ВСН 58-88 (р) полностью дублируется в СП 368.1325800.2017.

Таким образом, сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется.

Следовательно, на момент первой приватизации квартиры в доме (1996г.) срок проведения капитального ремонта для многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, наступил, указанный многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из объема повреждений, а так же необходимых ремонтных работ и материалов на дату первой приватизации жилого помещения в доме (1996 г.), но в текущих ценах, составил по данным экспертного заключения в размере 1 228 808 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации за непроизведенный ремонт, но неверно определил его размер на дату проведения исследования, то есть по состоянию 2024 г., что составило в размере 1 801 840 руб., а не на дату первой приватизации квартиры в доме.

В этой связи судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающим внимания, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение путем указания суммы возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не на дату проведения исследования, а на дату первой приватизации жилого помещения в доме, то есть по состоянию на 1996 г., в связи с чем, общий размер возмещения составит 5 513 662 руб. (4 284 854 руб.+1 228 808 руб.), вместо взысканного по решению суда 6 086 694 руб. руб. (4 284 854 руб. + 1 801 840 руб.).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Довод жалобы о том, что при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оценщик использовала сборник УПСС КО-Инвест, который отсутствует в свободном доступе, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Для определения рыночной стоимости квартиры экспертом использован сравнительный подход, в связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на то, что при затратном методе расчета должен использоваться сборник УПВС, является несостоятельной.

Довод жалобы о несогласии с использованием экспертом исключительно сравнительного подхода отклоняется, поскольку право выбора метода проведения оценки предоставлено оценщику.

Кроме того, обоснование выбора подхода, а также обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов в отношении объекта оценки приведено экспертом в заключении.

Применение сравнительного подхода является приемлемым для оценки рыночной стоимости квартиры, соответствует Федеральному стандарту оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611.

Согласно п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания;

е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные 10 характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;

ж) помимо стоимости, сравнительный подход может использоваться для определения других расчетных показателей, например арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Согласно заключению судебной экспертизы выводы эксперта основаны на использовании сравнительного подхода. Суд первой инстанции определил возмещение за изымаемый объект недвижимости в размере, указанном в заключении судебной экспертизы.

Так по результатам проведенной экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости составила в размере4 082 095 руб., включая: рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 1 007 653 руб., рыночная стоимость общедомового имущества с учетом доли собственника оцениваемого жилого помещения - 0 руб., рыночная стоимость жилого помещения без учета стоимости общедомового имущества и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом доли собственника оцениваемого жилого помещения - 3 074 442 руб.

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, составили в размере 202 759 руб., в том числе: стоимость услуг грузового транспорта для переезда - 5920 руб., стоимость услуг грузчиков для переезда - 5888 руб., стоимость услуг сборки/разборки мебели для переезда - 3900 руб., стоимость аренды помещения в месте расположения объекта исследования - 98600 руб., стоимость риэлтерских слуг на поиск аренды жилого помещения - 12408 руб., стоимость риэлтерских услуг на поиск жилого помещения, сопровождение сделки купли-продажи - 74 043 руб., оплата услуг по оформлению документов на приобретение права собственности на жилое помещение - 2000 руб.

Итого общий размер рыночной стоимости имущества и убытков составил 4 284 854 руб. (4 082 095 руб. + 202 759 руб.).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером убытков по аренде жилого помещения со ссылкой на то, что нормативное обоснование примененного срока 3,4 месяцев оценщиком не приведено, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не влекут отмену обжалуемого решения. По мнению судебной коллегии, указанный срок является разумным для поиска нового жилого помещения, его оформлением в собственность граждан и переездом.

Вопреки доводам жалобы, при определении выкупной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, эксперт принял во внимание местоположение объекта, этаж (этажность), транспортную доступность, техническое состояние, материал постройки и произвел все необходимые корректировки (понижающие коэффициенты) согласно установленных нормативов, в том числе по площади, наличию коммуникаций (электроэнергия, водопровод, отопление). По другим характеристикам (элементам), влияющим на стоимость, в силу их незначительности, сравнительный анализ в данном отчете не проводился.

При проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости изымаемого для государственных нужд объекта недвижимости, расположенного в <адрес>, экспертом были использованы объекты-аналоги - жилые помещения, расположенные в том же населенном пункте и микрорайоне, на небольшой удаленности друг от друга, при этом все объекты-аналоги использованы такжев деревянном исполнении по состоянию на дату проведения исследования (2024 г.), что следует из таблицы 33 (стр. 47 Экспертного заключения, том 1 л.д.186).

Таким образом, при проведении экспертизы требования Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7) не нарушены, поскольку экспертом использованы для сравнения объекты-аналоги предложений по продаже квартир в г. Ноябрьске примерно той же площади, местоположения, расположенные в одном сегменте рынка по ценообразованию на 2024 г. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения.

По смыслу правовой нормы, закрепленной в ст. 32 ЖК РФ, о выкупной цене жилого помещения, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилое помещение в многоквартирном доме, но пригодное для проживания, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой в силу требований Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, то есть жилое помещение. При этом отдельно стоимость доли продавца в земельном участке, если речь идет об отчуждении жилого помещения в многоквартирном доме, в договоре купли-продажи жилого помещения не выделяется.

Следовательно, приобретая другое жилое помещение в многоквартирном доме /аналогичное жилье/, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, истец в качестве покупной цены уплатит только ту сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение, то есть сформированную с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения.

Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены должен получить полный эквивалент взамен своего имущества (в том числе и стоимость доли в праве на земельный участок), что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Заключение судебной экспертизы содержит подробный анализ рынка жилья в г. Ноябрьске, на основе которого сделан вывод о рыночной стоимости изымаемого имущества, что дало основания суду первой инстанции для вывода о необходимости установления выкупной цены, подлежащей выплате собственнику квартиры на его основе в размере 4 082 095 руб., включая стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, размер которой составил 1 007 653 руб.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В этой связи судебная коллегия находит, что заключение эксперта, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности заключения отсутствуют.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о недопустимости представленного заключения.

Доводы апелляционного представления нарушения судом норм процессуального правапри решении вопроса о распределении судебных издержек также заслуживают внимания судебной коллегии.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции изменено в части размера возмещения, оно подлежит изменению и в части распределения между сторонами судебных расходов, а именно, на оплату услуг судебной экспертизы, почтовых расходов.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной оценочной экспертизы составила 50 000 руб., сведений о ее оплате стороны не представили.

ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» при направлении в суд заключения эксперта ходатайствовал о взыскании стоимости работ за производство экспертизы в размере 50 000 руб. (том 2 л.д.45-46).

Размер заявленных истцом требований составил 2 913 349 руб.

Размер удовлетворенных требований составил 5 513 662 руб.

Таким образом, доля удовлетворенных требований истца составила 52% и именно из неё истец вправе требовать распределения в свою пользу судебных расходов, оставшиеся 48% судебных расходов возлагаются на самого истца.

Следовательно, размер расходов за проведение экспертизы, приходящийся на сторону истца, составит 24 000 руб. (50 000 руб. х 48% = 24000 руб.), на ответчика Кульшина В.В. - 26 000 руб. (50 000 руб. х 52% = 26 000 руб.).

Данные суммы подлежат взысканию в соответствующем размере со сторон спора в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС».

Также в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска подлежат взысканию с ответчиков Кульшина В.В., Кульшиной В.В., Саматова И. понесенные почтовые расходы в размере 70 руб. 75 коп. (133 руб. 50 коп. х 53%), то есть по 23 руб. 58коп. с каждого.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2024 г. изменить в части выкупной стоимости возмещения за жилое помещение, уменьшив установленный Кульшину Вадиму Владимировичу размер возмещения (выкупную цену) за жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с 6 086 694 (шесть миллионов восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. до 5 513 662 (пять миллионов пятьсот тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб.

Изменитьрешение суда в части взысканных с Кульшина Вадима Владимировича, Кульшиной Виктории Вадимовны, Саматова Изумрудина в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска судебных расходов, уменьшив размер взыскания с каждого с 44 (сорок четыре) рублей 50 коп. до 23 (двадцать три) руб. 58 коп.

Размер взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» расходов по проведению судебной экспертизы с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска уменьшить с 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. до 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб., с Кульшина Вадима Владимировича - увеличить с 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. до 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД: 89RS0005-01-2023-004781-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

с участием старшего помощника прокурора города Ноябрьска Рубцовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордейчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2024 по иску департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО3, ФИО4 и Саматову Изумрудину об установлении возмещения (выкупной цены) за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение и права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием <адрес>, выселении из жилого помещения, взыскании судебной неустойки,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 и ФИО11 об установлении возмещения (выкупной цены) за аварийное жилое помещение в размере ..., прекращении права собственности на жилое помещение и права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием <адрес>, выселении из жилого помещения, взыскании судебной неустойки. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, площадью ... кв.м., в <адрес> <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ...) многоквартирный <адрес> <адрес>) признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) установлены сроки отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ и сноса дома до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации <адрес> № ... от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ...

Показать ещё

...и жилые помещения в <адрес>) изъяты для муниципальных нужд. Собственник спорного жилого помещения ФИО2 от заключения соглашения о выплате возмещения (выкупной цены) отказался, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в судебном порядке. В спорном жилом помещении фактически проживают и зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО11.

Представитель истца – департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В возражениях на заключение эксперта указали, что не согласны с ним.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями фактически согласился частично, указал, что его доверитель согласен получить возмещение за принадлежащую ему на праве собственности квартиру, признанную аварийной, но в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Ответчики ФИО2, ФИО2 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей необходимым при удовлетворении исковых требований исходить из размера возмещения за жилое помещение, определенного заключением судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес>, площадью ... кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ...) многоквартирный <адрес> <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ... жилые помещения многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> включены в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования <адрес>, собственникам помещений в многоквартирном доме установлены срок отселения из занимаемых жилых помещений – до ДД.ММ.ГГГГ, срок сноса дома – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № П-751 земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., входящий в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также жилые помещения в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской ФИО5, изложенным в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Таким образом, права собственника жилого помещения, включенного в региональную программу, расширены при переселении из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и собственнику предоставлено право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Многоквартирный <адрес>) <адрес> в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> не включен.

Следовательно, ответчик имеет право только на получение выкупной цены за принадлежащее ему на праве собственности аварийное жилое помещение.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 был направлен проект соглашения о выкупе жилого помещения, в котором была собственнику предложена выкупная цена за жилое помещение в размере ...

Соглашение о выкупе жилого помещения между сторонами не достигнуто.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом инициировано обращение в суд с настоящим иском, в котором он просит определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме ....

С учетом данных положений, а также в связи с незаключением сторонами соглашения, отсутствием возражений ответчика на установление размера возмещения за аварийное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение подлежит изъятию у собственника путем его выкупа в судебном порядке.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С целью определения размера возмещения (выкупной цены) за изымаемое жилое помещение по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на: а) дату первой приватизации жилого помещения в данном доме (...) составляет ...; б) дату признания многоквартирного дома аварийным ...) составляет ...; в) дату приобретения жилого помещения ФИО2 ...) составляет ...; г) дату проведения исследования составляет ...

Выкупная цена (размер возмещения) за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другою жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду составляет ...

Суд принимает данное экспертное заключение как отвечающее принципам достоверности. Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется. Стороны при определении судом кандидатуры эксперта в установленном порядке отводов данному эксперту не заявили. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов, которые отражены непосредственно в самом заключении. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на размер выкупной цены аварийного жилого помещения, включающий в себя убытки, связанные с арендой иного жилья, с переездом, с оформлением права собственности на другое жилое помещение, с поиском другого жилого помещения, что в полной мере отвечает требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, при применении которых эксперт основывалась на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит выводы и ответы на вопросы поставленные судом.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер рыночной стоимости недвижимого имущества установлен на основании представленных документов, с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, экономических характеристик региона и города, в котором расположен объект экспертизы. Экспертное заключение содержит сведения об объектах-аналогах, при сравнении которых эксперт опирался на рыночную ситуацию.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

В данном случае рыночная стоимость спорного помещения, определенная судебным экспертом на основании исследования объектов-аналогов квартир с соответствующим месторасположением и сопоставимых по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки с применением корректировки цен, является достоверной и может быть принята при определении размера выкупной стоимости жилого помещения, что согласуется с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что компенсация за изымаемое помещение должна отвечать критерию равноценного возмещения.

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Определение размера возмещения за изымаемое жилое помещение, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и право собственника на ее получение с учетом нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации по дому, равно как и характеристика здания, в котором расположено изымаемое помещение, являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении спора об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Согласно положениям части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).

Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

На основании положений части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской ФИО5, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Из заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на дату первой приватизаций жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> нуждался в проведении комплексного капитального ремонта.

Данный вывод сделан на основе ... «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», где содержатся сведения о продолжительности эффективной эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт в зависимости от состава конструктивных элементов зданий.

С учетом года постройки рассматриваемого жилого дома – ..., продолжительности эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт согласно ... зданий со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с деревянными перекрытиями, деревянные, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома и здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений), который составляет ... лет. То же, при тяжелых условиях эксплуатации, при повышенной влажности, агрессивности воздушной среды, значительных колебаниях температуры составляет ... С учетом конструктивных элементов здания, в котором расположен объект исследования (материал ограждающих конструкций - деревянные, материал перекрытий - деревянные, а также условия эксплуатации в районе Крайнего Севера), срок для постановки на комплексный капитальный ремонт составляет 10 лет, соответственно, комплексный капитальный ремонт должен был быть произведен в ....

По состоянию на дату первой приватизации жилого помещения ...) дом эксплуатировался около ... лет, за которые капитальный ремонт не был произведен.

Комплексный капитальный ремонт (ККР) является основным видом капитального ремонта жилого здания и предусматривает одновременное восстановление или замену изношенных конструктивных элементов, инженерного оборудования и повышение степени благоустройства в них. Комплексный капитальный ремонт производится обычно при постановке жилого дома на капитальный ремонт при наступлении сроков. Выборочный капитальный ремонт (ВКР) предусматривает замену отдельных изношенных конструкций, оборудования или их элементов, ремонт которых вызван значительным износом. Необходимость в выборочном капитальном ремонте может возникнуть вне зависимости от наступления срока постановки жилого дома на капитальный ремонт согласно нормативам.

Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что несвоевременное проведение капитального ремонта, позже сроков, установленных строительными нормами и правилами, привело к снижению уровня надежности и безопасности здания, ухудшению его эксплуатационных показателей, ускоренному изнашиванию конструктивных элементов и существенно повлияло на эксплуатационный период многоквартирного жилого дома.

Поскольку, если правильно организовать техническое содержание зданий, то это позволит обеспечить не только бесперебойную работоспособность всех инженерных систем, но также существенно продлить эксплуатационный период строительных объектов. Реальный срок эксплуатации зданий и сооружений зависит от качества строительных материалов и регулярности проводимых ремонтов. Капитальный ремонт, выполненный в нужное время и в необходимых объёмах, способен значительно продлить срок службы жилья. Однако если ремонт нужен, но по каким-то причинам не производится, то строения, начинают стремительно изнашиваться, и через какое-то время ремонт становится уже нецелесообразным.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ... «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ...

Пунктом 2.2 ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым прил. 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым прил. 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории ...

Согласно указанных ведомственных строительных норм капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей

Перечень работ, проводимых при капитальном ремонте, определен в Постановлении Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Приложением № к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ... установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.

Судом установлено, что подлежащая изъятию у ФИО2 квартира ему принадлежит с .... Первая же приватизация жилого помещения в многоквартирном <адрес>, согласно представленным договорам приватизации, состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что многоквартирный дом на дату первой приватизации нуждался в капитальном ремонте. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о проведении комплексного капитального ремонта многоквартирного дома, и стороной истца таких доказательств суду не представлено. Такие сведения не отражены и в техническом паспорте <адрес>

Указанное свидетельствует о снижении уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нуждаемости многоквартирного дома в комплексном капитальном ремонте на дату первой приватизации жилого помещения в нем, неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, повлекшего ухудшение его технического состояния (потерю эксплуатационных, механических и других качеств), что привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу, в отсутствие сведений о проведении капитального ремонта дома как на дату первой приватизации жилого помещения в таком доме, так и до его признания аварийным, суд приходит к выводу о наличии оснований для включения в размер выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, размер которого подлежит определению на дату проведения исследования и составляет ...

Таким образом, принимая во внимание заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», руководствуясь указанными выше правовыми положениями, суд полагает необходимым установить выкупную стоимость за жилое помещение, принадлежащее ФИО2 в размере ..., определенную в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании заключения судебной экспертизы. Следовательно, взысканию с истца в пользу ФИО2 подлежит размер выкупной стоимости, включающий размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – ...

Доводы представителя департамента о необоснованности размера убытков по аренде жилого помещения в сумме ... и применения срока аренды ... мес., суд отклоняет как несостоятельные, поскольку именно указанный срок является достаточным для отыскания нового жилого помещения, его оформлением в собственность граждан и переездом.

Ссылка представителя департамента на то, что эксперт дважды при определении выкупной цены спорного жилого помещения учел стоимость доли в земельном участке, поскольку при применении сравнительного метода (исходя из стоимости объектов-аналогов) доля общего имущества, в том числе земельного участка, была включена в стоимость этих объектов, является несостоятельной.

Так, в экспертном заключении в таблице 35 приведен расчет рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – ..., из таблицы ... виден расчет рыночной стоимости составных частей изымаемого имущества, где рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет ..., рыночная стоимость жилого помещения без учета стоимости общедомового имущества и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом доли собственника оцениваемого жилого помещения равна ..., и таким образом, рассчитана рыночная стоимость единого объекта недвижимости – ..., что соответствует рыночной стоимости жилого помещения, указанной в таблице 33 заключения, которая в совокупности с общей стоимостью затрат (...), приведенных таблице ... составляет ...

В соответствии с частью 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Согласно подпункту 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Так как требование истца об установлении возмещения (выкупной цены) за подлежащее изъятию жилое помещение признано правомерным, право собственности ответчика ФИО2 на спорную квартиру после фактической выплаты возмещения (выкупной цены) за жилое помещение подлежит прекращению в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации с признанием права муниципальной собственности на указанное жилое помещение.

В связи со сменой собственника жилого помещения также подлежит прекращению право пользования ответчиков жилым помещением, а ответчики ФИО2 и ФИО11 подлежит выселению из квартиры с возложением на них, а также на ФИО2, обязанности по его передаче по акту приема-передачи департаменту.

Решение суда о прекращении жилищных прав ответчиков является основанием для снятия их с регистрационного учета в соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктами 31 и 32 указанного постановления также разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку требования истца связаны с исполнением ответчиками обязательства в натуре, то требование истца о присуждении судебной неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная неустойка по своей сути несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, следовательно, она не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Определяя размер неустойки, учитывая характер спора и требований, на исполнении которых настаивает истец, характер обязательств, исполнение которых возложено на ответчиков, принцип справедливости и разумности, суд полагает, что заявленный размер неустойки в сумме ... отвечает критерию справедливости и соразмерности последствиям неисполнения решения суда, при этом, начисление ее следует производить со дня фактической выплаты возмещения (выкупной цены) за жилое помещение и до дня фактического исполнения настоящего судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему материалов, а также соглашения о выкупе жилого помещения, в общей сумме ... что подтверждается списками внутренних почтовых оправлений.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, указанные судебные расходы в размере ... подлежат возмещению истцу ответчиками в равных долях.

При подаче искового заявления департамент в силу положений пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет ...

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этой связи с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с перечислением в бюджет муниципального образования <адрес> в размере ..., то есть по ... с каждого из ответчиков.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется.

ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» заявлено ходатайство об оплате стоимости работ по производству экспертизы, которая составляет ...

Поскольку ответчиком ФИО2 в связи с оспариванием размера выкупной цены было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с непредставлением истцом надлежащих доказательств, обосновывающих размер такого возмещения за изымаемое жилое помещение, в материалы дела представлен отчет об оценке объектов недвижимости без определения стоимости непроизведенного капитального ремонта, суд приходит к выводу, что ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению путем взыскания с истца и ответчика ФИО2 расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в сумме ..., в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации <адрес> удовлетворить частично.

Установить ФИО3 возмещение (выкупную цену) за жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: ..., возложив на департамент имущественных отношений Администрации <адрес> (...) обязанность по выплате возмещения (выкупной цены) в указанном размере в пользу ФИО3 (...

После фактической выплаты возмещения (выкупной цены) за жилое помещение:

- прекратить право собственности ФИО3 (... на жилое помещение – <адрес>

- признать за муниципальным образованием <адрес> право собственности на жилое помещение – <адрес>

- прекратить право пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением – квартирой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и выселить из него ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саматова Изумрудина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с возложением на них и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... солидарной обязанности по его передаче департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> по акту приема-передачи.

Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ... ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саматова Изумрудина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу департамента имущественных отношений Администрации <адрес> ...) судебную неустойку по ... с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня фактической выплаты возмещения (выкупной цены) за жилое помещение, и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саматова Изумрудина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (...) судебные расходы по ... с каждого.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саматова Изумрудина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> по ... с каждого.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации <адрес> (...) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (...) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, по ... с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть