Чамурлиева Мария Нугзаревна

Судья: Звягинцева Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ляхович М.Б., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года частную жалобу Чамурлиевой М. Н. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Ляхович М.Б.,

объяснения представителя Чамурлиевой М.Н. – Орсаг В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Чамурлиева М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Подольский ДСК» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте по строительному адресу: <данные изъяты>, строение <данные изъяты>, машиноместо <данные изъяты>.

Истица Чамурлиева М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ЗАО «Подольский ДСК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признаем.

3-е лицо представитель Администрации городского округа Подольск в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Определением прекращено производство по делу. Данное определение просит отменить Чамурлиева М.Н. по доводам частной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Чамурлиевой М.Н. по доверен...

...ности Орсаг В.Ю. доводы и требования частной жалобы поддержала.

Представитель ЗАО «Подольский ДСК» и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

В силу ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-47794/15 в отношении ЗАО «Подольский ДСК» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года№А41-47794/15 в отношении ЗАО «Подольский ДСК» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> №А41-47794/15 в отношении ЗАО «Подольский ДСК» введена процедура банкротства-конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Удовлетворяя заявление представителя ЗАО «Подольский ДСК» о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Подольский ДСК» признано банкротом, требования Чамурлиевой М.Н. предъявлены в суд после введения в отношении ЗАО «Подольский ДСК» процедуры наблюдения и признания банкротом, то заявленные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы частной жалобы истца о том, что исковые требования в отношении машино-мест должны рассматриваться судами общей юрисдикции признаются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 201.4 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в редакции от <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 и 3 статья 201.4. Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается. Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Таким образом, выводы суда о прекращении производства по делу в части требований к ЗАО «Подольский ДСК» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте по строительному адресу: <данные изъяты>, строение <данные изъяты>, машино-место <данные изъяты> соответствуют действующему законодательству, а определение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Чамурлиевой М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи