Тимшина Альбина Борисовна

Дело № 2-57/2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 04 марта 2014 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимшиной А.Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Новолялинский районная больница» о взыскании премии, компенсации причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тимшина А.Б. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Новолялинский районная больница» (далее – ГБУЗ СО «НРБ») о взыскании премии, компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование иска Тимшина А.Б. указала, что она работает в ГБУЗ СО «НРБ» на должности ******** (должность обезличена) со 02 августа 1973 года. В течение 2012 года она добросовестно выполняла свои должностные обязанности, но по итогам работы за 12 месяцев 2012 года ей не была выплачена премия. Невыплату премии считает необоснованной и незаконной, поскольку требования должностных обязанностей и правил внутреннего распорядка не нарушала, дисциплинарных взысканий не имеет. Действиями работодателя нарушены её трудовые права. Распределение средств на оплату труда от приносящей доход деятельности осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ СО «НРБ» и Положением о стимулирующих выплатах работникам ГБУЗ СО «НРБ». В обоих положения отсутствуют критерии качества работы для выплаты премии по итогам работы за 2012 год. Работодателем премировано только часть работников. Разъяснений по данному факту она не получила. В результате невыплаты пр...

...емии ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в её пользу премию по итогам работы за 2012 год, исходя из должностного оклада и фактически отработанного времени, с применением коэффициента 2,8, компенсацию причиненного морального вреда в размере (сумма 1) рублей.

Определением суда от 24 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Свердловской области, Министерство здравоохранения Свердловской области, Государственное учреждение Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Истец Тимшина А.Б. и представитель ответчика ГБУЗ СО «НРБ» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие .

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие .

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Свердловской области и Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела , однако не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем суд считает возможным в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца Тимшиной А.Б., представителя ответчика ГБУЗ СО «НРБ», представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Свердловской области, Министерства здравоохранения Свердловской области, Государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из отзыва ответчика ГБУЗ СО «НРБ» следует, что исковое заявление признают в части наложения на ответчика обязанности по выплате премии по итогам работы за 2012 год с применением повышающего коэффициента 1,56 .

Из возражений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Свердловской области следует, что в декабре 2012 года главным врачом ГБУЗ СО «НРБ» был издан приказ от 26 декабря 2012 года № 290-П, согласно которому некоторым работникам за добросовестное выполнение трудовых обязанностей была начислена и выплачена премия. В действиях главного врача ГБУЗ СО «НРБ» при реализации предоставленного законом права на поощрение отдельных работников нарушений трудового законодательства не усматривается. Просили исковые требования оставить без удовлетворения .

Изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из изложенного, суд основывает свое решение на доказательствах, представленных сторонами.

Согласно приказу № 290-П от 26 декабря 2012 года главным врачом ГБУЗ СО «НРБ» произведено премирование сотрудников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей по итогам работы за 2012 год, не участвующих в реализации мероприятий по внедрению стандартов медицинской помощи, в рамках программы модернизации здравоохранения Свердловской области на 2011-2012 годы, не участвующих в реализации мероприятий в рамках ПНП «Здоровье», не осуществляющих медицинское обслуживание обучающихся, воспитанников образовательных и дошкольных учреждений. Начисление премии произведено за фактически отработанное время по основной должности.

Истец Тимшина А.Б. не вошла в число премированных сотрудников, поскольку она в 2012 году участвовала в ПНП «Здоровье» и программе модернизации здравоохранения и получала ежемесячную доплату к заработной плате, что сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных материалов, Тимшина А.Б. в течение 2012 года работала ******** (должность обезличена) ГБУЗ СО «НРБ» .

Ответчиком не оспорено, что в течение 2012 года истец добросовестно выполняла свои трудовые обязанности и не имела дисциплинарных взысканий.

В соответствие с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствие со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации – коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения об установлении систем оплаты труда работников государственных бюджетных и казенных учреждений Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 06 февраля 2009 года № 145-ПП, системы оплаты труда работников государственных бюджетных и казенных учреждений Свердловской области, включающие размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Свердловской области, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением.

Согласно п. 6 данного Положения, размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из п. 47 Положения «Об оплате труда работников ГБУЗ СО «НРБ», действовавшего в спорный период, следует, что одной из выплат стимулирующего характера является премия по итогам работы за год, установленная в целях поощрения работников за выполненную работу. .

Таким образом, указанная премия по своей сути является элементом оплаты труда, стимулирующей выплатой в составе заработка. Фактически лишая истца премии ответчик нарушил законодательство в области регулирования трудовых отношений, допустив дискриминацию при оплате труда, не обеспечив работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Выплаты сотрудникам, участвующим в реализации мероприятий по внедрению стандартов медицинской помощи в рамках Программы модернизации здравоохранения Свердловской области на 2011-2012 года и участвующим в реализации мероприятий в рамках ПНП «Здоровье», не является премией. Это выплаты за выполнение обязанностей по повышению качества организации и оказания медицинской помощи, на основании дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что расчет премии осуществляется следующим образом: оклад по должности, деленный на норму рабочего времени, помноженный на количество отработанного времени и повышающий коэффициент 2.8.

Применение коэффициента 2,8 при расчете премии истца, суд находит не обоснованным, так как при расчете данного коэффициента было учтено количество поощренных сотрудников. При поощрении еще ряда сотрудников, коэффициент буден иным.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца премию по итогам работы за 2012 год, рассчитанную исходя из должностного оклада сотрудника и фактически отработанного времени в 2012 году с применением повышающего коэффициента, рассчитанного исходя из количества сотрудников, подлежащих премированию, с начислением на сумму премии уральского коэффициента 15%, с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов для физических лиц.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца Тимшиной А.Б., вызванных негативными эмоциями в связи с длительной невыплатой премии по итогам работы за 2012 год, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной будет компенсацией морального вреда в размере (сумма 2) рублей и взыскивает её в пользу истца с ответчика.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей (200 рублей за требование о взыскании премии + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Тимшиной А.Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Новолялинский районная больница» о взыскании премии, компенсации причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» в пользу Тимшиной А.Б. премию по итогам работы за 2012 год, рассчитанную исходя из должностного оклада сотрудника и фактически отработанного времени в 2012 году с применением повышающего коэффициента, рассчитанного исходя из количества сотрудников, подлежащих премированию, с начислением на сумму премии уральского коэффициента 15%, с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов для физических лиц.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» в пользу Тимшиной А.Б. компенсацию морального вреда в размере (сумма 2) рублей.

В остальной части иска Тимшиной А.Б. отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» государственную пошлину в сумме 400 рублей (Четыреста рублей).

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.

Решение вступило в законную силу 08.04.2014.

Дело № 2-361/2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 03 ноября 2015 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Тимшиной А.Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Новолялинский районная больница» о взыскании средств, уплаченных за обучение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тимшина А.Б. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Новолялинский районная больница» (далее – ГБУЗ СО «НРБ») о взыскании средств, уплаченных за обучение и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работают в ГБУЗ СО «НРБ» по трудовому договору в детской поликлинике в должности медицинской сестры участковой.

В период с 11.05.2015 по 06.06.2015 прошла повышение квалификации в Серовском филиале государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Свердловский областной медицинский колледж» без отрыва от производства. По окончанию обучения получила сертификат о сдаче квалификационного экзамена, по результатам которого ей присвоена специальность «Первая медико-санитарная помощь детям». Получила удостоверение по дополнительной профессиональной программе «Сестринская помощь детям».

Оплата повышения квалификации произведена за счет собственных средств, общая сумма за обучение составила (сумма 1) рублей , в том числе оплата за учебу в размере (сумма 2) рублей , с...

...тоимость квалификационного экзамена на сертификат специалиста (сумма 3) рублей, за проведение расчетных операций (сумма 4) рублей.

Поскольку учеба проходила в г. Серов, 19 дней она выезжала из г. Новая Ляля в г. Серов и обратно, стоимость проезда на автобусе в одну сторону составляет (сумма 5) рублей. Общая сумма расходов по оплате проезда за период обучения составила (сумма 6) рублей.

Ответчик не возражал оплатить повышение квалификации, однако, при обращении 03.09.2015 с коллективным заявлением о возмещении затрат на обучение за 2015 год от работодателя последовал ответ об отсутствии денежных средств. Согласно пункту 3.9 коллективного договора ГБУЗ СО «НРБ» работодатель обязался обеспечивать повышение квалификации работников.

В нарушение положений п. 4 ст. 72, п. 8 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подп. 46 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, работодателем не обеспечена надлежащим образом организация повышения квалификации медицинских работников, повышение квалификации осуществлено за счет средств работника.

Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как она переживала конфликтную ситуацию, сложившуюся между ней и работодателем, испытывала негативные эмоции в связи с невыплатой понесенных затрат. С учетом требований разумности и справедливости, считает, что соразмерной будет компенсация морального вреда в размере (сумма 7) рублей.

Просит взыскать с ответчика оплату за обучение в размере (сумма 1) рублей , расходы по оплате проезда в сумме (сумма 6) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере (сумма 7) рублей.

Истец Тимшина А.Б. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении повестки . По заявлению просила рассмотреть дело без ее участия. Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца – Глузман М.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и привела те же доводы.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «НРБ» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует извещение . Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из изложенного, суд основывает свое решение на доказательствах, представленных истцом.

Как следует из представленной копии трудовой книжки и приказа о принятии на работу Тимшина А.Б. с 02.08.1973 работает в ГБУЗ СО «НРБ», в настоящее время в детской поликлинике в должности медицинской сестры участковой.

Из представленных суду договора и удостоверения о повышении квалификации, следует, что истец в период с 11.05.2015 по 06.06.2015 прошла повышение квалификации в Серовском филиале государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Свердловский областной медицинский колледж», при этом получила удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Первичная медико-санитарная помощь детям».

Согласно представленным суду приходным кассовым ордерам истцом Тимшиной А.Б. внесено на счет образовательного учреждения за обучение и сдачу экзаменов (сумма 8) рублей и (сумма 4) рублей в счет оплаты за проведение расчетной операции.

Из пункта 3.9 коллективного договора ГБУЗ СО «НРБ» следует, что работодатель обязался обеспечивать повышение квалификации работников .

Однако, ответчик отказался провести истцу оплату средств, затраченных ею на обучение, сославшись на отсутствие денежных средств.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 79 указанного Федерального закона, медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность входит в перечень видов деятельности, на которую требуется лицензия.

Согласно подп. «г» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

В соответствии с абз. 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В нарушение указанных требований законодательства повышение квалификации осуществлено за счет средств работника.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Таким образом, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу средства, затраченные ею на обучение и сдачу экзаменов.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, с случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику в числе прочего и расходы по проезду.

Как видно из справки Серовского филиала государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Свердловский областной медицинский колледж» пропусков занятий истцом в период обучения с 11.05.2015 по 06.06.2015 не допускалось.

Согласно справке № 51 от 09.10.2015 стоимость проезда автобусом из г. Новая Ляля до г. Серов составляет (сумма 5) рублей.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ее расходы на проезд в период обучения в сумме (сумма 6) рублей, поскольку каких-либо возражений ответчик по этому поводу в суд не представил.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных негативными эмоциями в связи с длительной невыплатой средств на обучение, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной будет компенсацией морального вреда в размере по (сумма 10) рублей и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере: (сумма 9) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тимшиной А.Б. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Новолялинский районная больница» о взыскании средств, уплаченных за обучение и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» в пользу Тимшиной А.Б.: (сумма 1) рублей в возмещение средств, затраченных на обучение, (сумма 6) рублей затраченных на проезд к месту учебы, (сумма 10) рублей компенсации морального вреда, а всего в сумме (сумма 11) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Новолялинская районная больница» государственную пошлину в сумме (сумма 9) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья: Прядко А.А.