Курилин Сергей Николаевич

Дело № 2-1-6077/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Курилину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2022 истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18.04.2012 № за период с 18.04.2012 по 11.06.2013: 17,197% от образовавшейся на данный момент суммы задолженности по основному долгу, в размере 110 322,47 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 641 526,55 руб.), 17,197% от образовавшейся на данный момент суммы задолженности по процентам в размере 189 677,53 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 1 102 977,22 руб.), а всего взыскать 300 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи извещена Представитель ответчика Кофман Ю.О. представила в суд письменные возражения, ходатайствовала о применении судом пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Банк «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и ме...

...сте слушания дела извещалось судом надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2014 года Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) предъявило к Курилину С.Н. иск о взыскании задолженности по договору кредита на неотложные нужды № от 18 апреля 2012 года в общей сумме 1 024 057 руб. 99 коп., состоящей из задолженности по основному долгу – 641 526 руб. 55 коп., процентам за пользование кредитом – 348 797 руб. 56 коп., платы за пропуск платежей – 11 000 руб., процентам на просроченный долг – 22 733 руб. 88 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 14.08.2014 по делу № 2-8543/1/14 постановлено:

«Иск национального банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Курилина С.Н. в пользу национального банка «ТРАСТ» (ОАО) по договору кредита на неотложные нужды № от 18 апреля 2012 года задолженность по основному долгу – 641 526 руб. 55 коп., процентам за пользование кредитом – 348 797 руб. 56 коп., платы за пропуск платежей – 11 000 руб., процентам на просроченный долг – 22 733 руб. 88 коп., а всего 1 024 057 руб. 99 коп.

Взыскать с Курилина С.Н. в пользу национального банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 320 руб. 29 коп.».

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 09.04.2014 по делу № 2-8543/1/14 постановлено:

«Удовлетворить заявление ООО «Экспресс-Кредит» о замене взыскателя на правопреемника.

Заменить взыскателя открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» по гражданскому делу №2-8543/1/2014 по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Курилину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит» (юридический адрес: <адрес>

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного, поскольку установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, обязательное для ООО «Экспресс-Кредит», являющегося правопреемником Национального банка «ТРАСТ» (ОАО), суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска, наложенные по данному делу определением Калужского районного суда Калужской области от 08.06.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Курилину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Калужского районного суда Калужской области от 08.06.2022 в виде ареста на имущество Курилина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в сумме 300 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:

Дело №2-727/2022

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре судебного заседания Кострица О.А., с участием представителя истца Курилина С.Н. по доверенности Черкашина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилина Сергея Николаевича к Сарычевой Оксане Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Курилин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сарычевой О.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2021 по вине водителя Сарычевой О.Ю., управлявшей автомобилем <марка>, г.р.з. №, автомобилю истца <марка>, г.р.з. №, причинены механические повреждения. На момент ДТП на автомобиль <марка>, г.р.з. №, не был оформлен полис ОСАГО. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <сумма>., УТС 12 847 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере <сумма>, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <сумма>; по оформлению нотариальной доверенности в сумме <сумма>, по оплате услуг представителя в размере <сумма>, телеграфные расходы в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца Курилина С.Н. по его просьбе, указанной в заявлении, с участи...

...ем представителя Черкашина А.И., который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сарычева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки суду не сообщила ходатайств об отложении рассмотрения дела заявила. Возражений относительно заявленных истцом требований от ответчика не поступило.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Сарычевой О.Ю.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

10.10.2021 в 15 час. 05 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, г.р.з. № под управлением Сарычевой О.Ю., и <марка>, г.р.з. №, под управлением Курилина С.А. Виновником ДТП признана Сарычева О.Ю.

Вина Сарычевой О.В. в совершении данного ДТП подтверждена административным материалом по факту ДТП, не оспаривается стороной ответчика.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика Сарычевой О.Ю. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждено административным материалом по факту ДТП, истец обращается с иском к ней, как причинителю вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В обоснование требований о размере материального ущерба истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представил экспертное заключение об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству (Отчет №ВР-247-21), в соответствии с которым стоимость восстановительного автомобиля <сумма>, г.р.з. №, составляет <сумма>., УТС <сумма> руб.

Оценивая данное экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, после осмотра поврежденной автомашины истца, стороной ответчика данное заключение не оспаривается, суд принимает его как обоснованное.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 01.11.2021 подтверждено, что таковая истцом выдана Черкашину А.И. со всеми правами стороны по делу на представление интересов в связи с произошедшим 10.10.2021 ДТП, т.е. для участия представителя в данном конкретном деле.

Принимая во внимание правовую позицию п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем взыскать расходы за нотариальное оформление данной доверенности в сумме <сумма> руб. в пользу истца с ответчика.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере <сумма> руб., что подтверждается договором №ВР-247-21 от 22.10.2021 и квитанцией от 22.10.2021. Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения в размере <сумма> руб. являются судебными издержками истца; расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в размере <сумма> руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с отправкой телеграммы ответчику сумме <сумма> руб. Принимая во внимание правовую позицию п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, которые подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя. Квитанцией к ПКО №038097 от 26.10.2021 подтвержден факт несения расходов истца по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи и в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав; услуги представителя оплачены.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной юридической помощи по названому выше договору: подготовка и подача искового заявления и уточнения; участие в судебном заседании; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курилина Сергея Николаевича - удовлетворить.

Взыскать с Сарычевой Оксаны Юрьевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Курилина Сергея Николаевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <сумма> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма> руб., а всего <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение суда принято 29 июня 2022 года.

Судья: Пучкова Т.М.

Дело № 2-1153/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г.Гагарин

Смоленской области 25 ноября 2014 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Баянова Н.Ч., при секретаре Деменковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Газэнергобанк» к Курилину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газэнергобанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с исковым заявлением к Курилину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с процентами в сумме <данные изъяты>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Курилиным С.Н. был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк ответчиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно пункта 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом указывается в графике платежей. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать банку пеню за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности согласно пункту 4.2 кредитного договора. В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями при нарушении срока, установленного для очередного платежа по возврату кредита. Задолженность перед банком по кредитному договору по состоянию н...

...а ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в связи, с чем истец просит суд расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Курилиным С.Н., взыскать с Курилина С.Н. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Курилина С.Н. в пользу ОАО «Газэнергобанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - Захаренкова Ю.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит расторгнуть кредитный договор с Курилиным С.Н. и взыскать с ответчика Курилина С.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства <данные изъяты>

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Курилин С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ <данные изъяты>

Исследовав доказательства по делу, суд находит требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между Открытым Акционерным Обществом «Газэнергобанк» и Курилиным С.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого банк предоставил ему денежные средства на неотложные нужды в размере <данные изъяты> По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты до <данные изъяты> (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи не вносились <данные изъяты>

Ввиду несвоевременного погашения кредитной задолженности банком в адрес ответчика было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора <данные изъяты> Курилиным С.Н. требования истца выполнены не были.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Курилина С.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>; пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>; пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с Курилина С.Н.

Из платежного поручения установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах исковое заявление ОАО «Гаэнергобанк» о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> в том числе:

- <данные изъяты> - основной долг

- <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом

- <данные изъяты> - проценты за пользование просроченным основным долгом

- <данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу

- <данные изъяты> - пени по просроченным процентам

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Газэнергобанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Газэнергобанк» и Курилиным С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Курилина С.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества «Газэнергобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> пени по просроченным процентам, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Курилина С.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества «Газэнергобанк» <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Гагаринский районный суд Смоленской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ч. Баянов