Хатырева Татьяна Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

с участием прокурора Алейниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/18 по иску ФИО2 к Главному Управлению МВД России по Московской области и МУ МВД России «Мытищинское» о признании двух приказов об увольнении и заключения по результатам служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Хатырева Т.С. обратилась в суд с указанным иском к Главному Управлению МВД России по Московской области и МУ МВД России «Мытищинское», в котором с учетом уточнений исковых требований в окончательной редакции просила признать приказ ГУ УМВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, вынесенный в отношении Хатыревой Т. С. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дед в Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел незаконным; признать заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части установления вины Хатыревой Т.С. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дед в Российской Федерации»; признать приказ МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, вынесенный в отношении Хатыревой Т.С. об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дед в Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотруд...

...ника органов внутренних дел незаконным; восстановить Хатыреву Т.С. в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН 1 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» в звании майор полиции; взыскать с МУ МВД России «Мытищинское» в пользу Хатыревой Т. С. денежное довольстве за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252 021 рубль 60 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с истцом Хатыревой Т.С. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Закона – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в несоблюдении требований, предусмотренных ч.1 ст. 13 Закона о службе, в том числе совершении действий, противоречащих морально-этическим и нравственным нормам.

Основанием для вынесения данного приказа являются результаты служебной проверки проведенной УСБ ГУ МВД России по Московской области по фактам нарушений в служебной деятельности 1 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское».

На основании Приказа ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с вынесен Приказ МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которым майор полиции Хатырева Т. С., старший участковый полиции группы УУП и ПДН 1 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» уволена по п.9 ч.3 ст. 83 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

По мнению истицы, указанные приказы и заключение служебной проверки в отношении неё являются незаконными, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел она не совершала, равно как не совершала действий, противоречащих морально-этическим и нравственным нормам. За период прохождения службы истец характеризовалась положительно, дисциплинарных взысканий не имела. С момента заключения контракта ответственно относилась к своим обязанностям и ограничениям в связи с прохождением службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании истца Хатырева Т.С. и её представитель, по доверенности Сурнина И.С., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Московской области, по доверенности Новосёлова М.С., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика - МУ МВД России «Мытищинское», по доверенности Кагочкина Ю.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Допрошенный в качестве свидетеля Ермаков С.А. в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности участкового уполномоченного 1-го ОП МУ МВД России «Мытищинское». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Громов Денис и попросил оказать помощь в освобождении задержанного за совершение административного правонарушение в сфере миграционного законодательства иностранного гражданина Наджафова С.А. Он (ФИО20 обратился к УУП Хатыревой Т.С., которая занималась оформлением административных материалов в отношении мигрантов, и предложил за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей отпустить задержанного. ФИО2 сказала ему, что Наджафов С.А. дерзкий, хамит и она отпустит его за 10 000 рублей. В итоге они договорились на денежное вознаграждение в 5000 рублей и Наджафов был ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции отпущен. ДД.ММ.ГГГГ Хатырева Т.С. напомнила ему, что деньги ей до сих пор не отдали. Он позвонил ФИО21 и тот сказал, что деньги завезет. Тогда он (ФИО22) отдал Хатыревой Т.С. 5000 рублей, сказал, что за ФИО15. Кто именно выводил ФИО16 из отдела полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника 1-го ОП МУ МВД России «Мытищинское» Куликов А.И. в судебном заседании показал, что оформлением административных материалов за совершение административного правонарушение в сфере миграционного законодательства в ДД.ММ.ГГГГ занимались двое УУП – Хатырева Т.С. и Борисова О.В. Каких-либо распоряжений об оформлении или освобождении административно задержанного Наджафова С.А. он Хатыревой Т.С. не давал.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ермаков С.А., который в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности заместитель начальника 1-го ОП МУ МВД России «Мытищинское».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник оперативного дежурного 1-го ОП МУ МВД России «Мытищинское» Иванов В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в 9 часов. После развода видел в комнате разбора двух задержанных иностранных граждан, которых впоследствии забрали для оформления УУП ФИО2 или ФИО17. Один из этих граждан был возвращен в дежурную часть для оформления, второго задержанного он не видел, и его из отдела полиции по чьему-либо указанию не отпускал.

Выслушав стороны, показания допрошенных судом свидетелей, заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН 1 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское».

Приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с истцом Хатыревой Т. С. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Закона о службе– в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных ч.1 ст. 13 Закона о службе, в том числе совершении действий, противоречащих морально-этическим и нравственным нормам.

Приказом МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт о службе в органах внутренних дел с Хатыревой Т. С. расторгнут и она уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.9. ч.3 ст. 82 Закона о службе, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

С указанным приказом Хатырева Т.С. была ознакомлена под роспись, в день увольнения ей выдана трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, произведен окончательный расчет по заработной плате, что подтверждается материалами дела.

Основанием к увольнению Хатыревой Т.С. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной УСБ ГУ МВД России по московской области по фактам нарушений в служебной деятельности 1 отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское».

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ один из фигурантов организованной преступной группы Громов Д.В. обратился к участковому уполномоченному полиции группы УУП и ПДН 1 отдела полиции МУ МВД капитану полиции Ермакову С.А. с просьбой оказать содействие за вознаграждение в освобождении Наджафова С. А., задержанного в тот же день сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД и доставленного в Дежурную часть 1 отдела полиции МУ МВД для проверки на причастность к нарушениям миграционного законодательства и ранее совершенным преступлениям, на что Ермаков С.А. согласился. В целях реализации указанной договоренности Ермаков С.А. обратился к старшему участковому уполномоченному полиции группы УУП и ПДН 1 отдела полиции МУ МВД майору полиции Хатыревой Т.С., которая проводила работу с доставленным, и попросил последнюю отпустить Наджафова С. А. за предложенное Громовым Д.В. вознаграждение. После чего Хатырева Т. С. отпустила Наджафова С. А. без проведения необходимых проверочных мероприятий и составления соответствующих документов, за что получила от Громова Д.В. через Ермакова С. А. денежные средства. Действия Хатыревой Т. С. противоречили действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, ею совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является безусловным основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.

Истец считает указанные приказы и заключение служебной проверки в отношении Хатыревой Т. С. незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том числе в совершении действий, противоречащих морально-этическим и нравственным нормам она не совершала.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Проведенной служебной проверкой были установлены противоправные действия Хатыревой Т.С., выразившиеся в непривлечении гражданина Республики <адрес> Наджафова С.А. к административной ответственности за денежное вознаграждение.

Совершение Хатыревой Т.С. указанных действий свидетельствует о безусловном нарушении с ее стороны профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения и требований предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации, а также о существенном подрыве деловой репутации не только истца, как сотрудника полиции, но и авторитету органов внутренних дел в целом.

Доводы истицы о том, что проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел она не совершала, поскольку проверочных мероприятий в отношении гражданина Республики <адрес> Наджафова С.А. она не проводила, суд оценивает критически, находит их голословными, поскольку эти доводы полностью опровергаются представленными ответчиками доказательствами, такими как: показаниями и объяснениями сотрудников 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское», объяснениями Наджафова С. А., Громова Д.В., распечаткой телефонных переговоров.

Кроме того, в рамках служебной проверки с письменного согласия Хатыревой Т.С. было назначено её специальное психо-физиологическое исследование с использованием системы «Полиграф», проведение которого поручено специалисту – полиграфологу, старшему оперуполномоченному по ОВД УСБ ГУ МВД России по Московской области Степанову М.А.

По результатам психо-физиологического исследования получены сведения о том, что Хатырева Т.С. располагает скрываемой информацией о том, что ФИО18 обращался к ней (ФИО2) с просьбой отпустить человека доставленного ДД.ММ.ГГГГ за нарушение миграционного законодательства. Факт получения ей (ФИО2) денежных средств от ФИО19 за непринятие мер, в действительности имел место. Вышеуказанная скрываемая информация противоречит сведениям, сообщенным Хатыревой Т.С. в ходе опроса сотрудниками УСБ.

Таким образом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являющегося основанием для его увольнения в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, с достоверностью установлен и доказан при проведении служебной проверки.

При этом суд учитывает, что противоправные действия Хатыревой Т. С. совершены из соображений личной заинтересованности, в нарушение положений законодательства Российской Федерации, и предъявляемым требованиям к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Доводы истицы о нарушении порядка проведения служебной проверки также подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку судом установлено, что служебная проверка в отношении Хатыревой Т.С. проведена в соответствии со ст. 52 Закона о службе и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях

Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

Обязательным, до наложения дисциплинарного взыскания, является затребование от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснения в письменной форме (ч. 8 ст. 51 Закона). Такое объяснение было получено от Хатыревой Т. С. ДД.ММ.ГГГГ, которое было подписано ею собственноручно. Помимо этого Хатыревой Т.С. разъяснены ее права и обязанности, о чем свидетельствует ее личная подпись в указанных объяснениях.

Доводы истицы относительно того, что ей отказано в предоставлении материалов служебной проверки являются необоснованными, поскольку направленный Хатыревой Т. С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика рапорт об ознакомлении с материалами служебной проверки, ответчику доставлен не был. При этом, суд отмечает, что Хатырева Т. С. не была лишена возможности обратиться лично в ГУ МВД России по Московской области с целью ознакомления с заключением по результатам служебной проверки, проведенной в отношении нее.

Таким образом, поскольку служебная проверка в отношении Хатыревой Т.С. проведена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, с соблюдением сроков и процедуры по ее проведению, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, при этом данной проверкой полно, объективно и всесторонне установлены факты и обстоятельства совершения Хатыревой Т.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, то основания для признания незаконным приказа ГУ УМВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Хатыревой Т.С., заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вины Хатыревой Т.С. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказа МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Хатыревой Т.С. и восстановлении Хатыревой Т.С. в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и НДН 1-го отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» и в звании майор полиции, отсутствуют.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Хатыревой Т.С. на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному Управлению МВД России по Московской области и МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконными приказа ГУ УМВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Хатыревой Т.С., заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части установления вины Хатыревой Т.С. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказа МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Хатыревой Т.С., восстановлении Хатыревой Т.С. в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и НДН 1-го отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» и в звании майор полиции, взыскании с МУ МВД России «Мытищинское» в пользу Хатыревой Т.С. денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 021 рубль 60 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров