Демьянов Евгений Владиславович

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-1379/2024

Судья Васильев А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Сумина О.С., судей Андреевой Л.А. и Дмитриева С.Г.

при секретаре судебного заседания Абросеевой А.В.

с участием: прокурора Ивановой Е.А.,

адвоката Акимовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Алексеева Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2024 года в отношении

Демьянова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав прокурора по доводам апелляционного представления и мнение адвоката, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Демьянов Е.В. -

уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> (судимый, в том числе 6 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев)

осужден по обжалованному приговору от 14 мая 2024 года:

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту от 10 мая 2023 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту от 19 июня 2023 года) к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи суд...

...ебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от 6 апреля 2023 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от 6 апреля 2023 года окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 по 16 мая 2023 года, с 22 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время его нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 17 мая по 21 июня 2023 года из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ;

постановлено взыскать с Демьянова Е.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 35 726 рублей;

в удовлетворении иска Потерпевший №2 постановлено отказать.

Демьянов Е.В. осужден за кражи денежных средств 10 мая 2023 года с банковского счета Потерпевший №1; 19 июня 2023 года с банковского счета Потерпевший №2 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в Ленинском районе г. Чебоксары при изложенных в судебном решении обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства Демьянов вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Чебоксары Алексеев Е.Н. находит приговор незаконным по мотиву неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Мотивирует тем, что суд при наличии в действиях Демьянова рецидива фактически назначил ему наказание менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, при этом ссылку на положения ч.3 ст.68 УК РФ не сделал. Просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части о назначении наказания с применением ч. 3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Демьянова основаны на исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, полученные с соблюдением требований закона, оценив их по правилам ст.ст.87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного, преступным действиям которого дана соответствующая юридическая квалификация, что не оспаривается.

Назначенное с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

Вместе с тем в силу ст.389.15 УПК РФ имеется основание для изменения приговора по доводам представления прокурора.

Так, суд, усмотрев в действиях Демьянова рецидив преступлений и признав данное обстоятельство в качестве отягчающего, фактически назначил ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ (предусматривающей назначение наказания менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания при любом виде рецидива и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ), при этом ссылка на положения ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре отсутствует, лишь на ст.68 УК РФ, что в данном случае не является достаточным. При изложенных обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению с указанием о применении именно ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Демьянову наказания.

В остальном приговор отвечает требованиям закона. По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2024 года в отношении Демьянова Е.В. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части о назначении наказания с применением ч. 3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (апелляционного определения), а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Уг. дело -----

УИД -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора адрес Горинова А.В.,

потерпевшего ФИО9

защитника адвоката Акимовой С.Г., представившей удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

подсудимого Демьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Демьянова Е.В., ------,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демьянов Е.В. совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

1. Так он, Демьянов Е.В., в неустановленном следствием время, но не позднее 06 часов 16 минут дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле адрес, обнаружил на асфальте утерянный ранее незнакомым Потерпевший №1 не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Совкомбанк» ----- с банковским счетом -----, открытым дата на имя последнего в кредитно-кассовом офисе адрес

После чего Демьянов Е.В., достоверно зная о том, что указанная банковская карта снабжена бесконтактной технологией оплаты, а именно смарт – чипом для передачи информации на терминал через бесконтактный радиочастотный интерфейс, который не требует ввода пин-кода при оплате покупки, и предположив, что на банковском счете ----- банковской карты ПАО «Совкомбанк» ----- находятся денежные средства, при этом осознавая, что они ни ему, ни членам его семьи не принадлежат, возымел преступный умысел на т...

...айное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на банковском счете указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел Демьянов Е.В., в период с 06 часов 16 минут по 08 часов 32 минуты дата, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, используя банковскую карту ПАО «Совкомбанк» -----, бесконтактным способом осуществил оплату товаров путем прикладывания указанной банковской карты к терминалам оплаты в следующих магазинах и торговых организациях:

1. в 06 часов 16 минут дата, находясь в магазине «ФИО27», расположенном по адресу: адресА, осуществил оплату товаров на суммы 708 рублей 80 копеек, 364 рубля, а всего на общую сумму 1 072 рубля 80 копеек;

2. в 06 часов 25 минут дата, находясь в магазине «ФИО40 расположенном по адресу: адрес осуществил оплату товаров на сумму 234 рубля;

3. в 06 часов 40 минут дата, находясь в кафе «ФИО39», расположенном по адресу: адрес осуществил оплату товаров на сумму 400 рублей;

4. в 07 часов 13 минут дата, находясь в магазине «ФИО28», расположенном по адресу: адрес, осуществил оплату товаров на сумму 90 рублей 47 копеек;

5. в 07 часов 21 минуту дата, находясь в торговом помещении «ФИО41» индивидуального предпринимателя ФИО11, расположенном по адресу: адрес, осуществил оплату товаров на суммы 900 рублей, 900 рублей, а всего на общую сумму 1 800 рублей;

6. в 07 часов 41 минуты дата, находясь в кафе «ФИО42», расположенном по адресу: адрес, осуществил оплату товаров на суммы 400 рублей, 50 рублей, 25 рублей, 200 рублей, 50 рублей, а всего на общую сумму 725 рублей;

7. в 08 часов 24 минуты дата, находясь в магазине «ФИО29», расположенном по адресу: адрес, осуществил оплату товаров на суммы 177 рублей, 484 рубля 99 копеек, 199 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 861 рубль 97 копеек.

Таким образом, в период с 06 часов 16 минут по 08 часов 32 минуты дата ФИО1, умышленно, тайно похитил с банковского счета ----- ПАО «Совкомбанк» банковской карты ----- ---- ---- -----, открытого на имя Потерпевший №1 в кредитно-кассовом офисе адрес ----- ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: адрес, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 5 184 рубля 24 копейки, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

2. Он же, ФИО1, в неустановленном следствием время, но не позднее 23 часов 13 минут дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «ФИО43», расположенном по адрес адрес, умышленно, тайно похитил из правого наружного кармана спортивных брюк, спящего на скамейке за столом знакомого Потерпевший №2 не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» ----- с банковским счетом -----, открытым дата на имя последнего в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» -----, расположенном по адресу: адрес.

После чего ФИО1 достоверно зная о том, что указанная банковская карта снабжена бесконтактной технологией оплаты, а именно смарт – чипом для передачи информации на терминал через бесконтактный радиочастотный интерфейс, который не требует ввода пин-кода при оплате покупки, и предположив, что на банковском счете ----- банковской карты ПАО «Сбербанк» ----- находятся денежные средства, при этом осознавая, что они ни ему, ни членам его семьи не принадлежат, возымел преступный умысел на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств, находящихся на банковском счете указанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел Демьянов Е.В., в период с 23 часов 13 минут по 23 часа 32 минуты дата, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств Потерпевший №2, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» -----, бесконтактным способом осуществил оплату товаров путем прикладывания указанной банковской карты к терминалам оплаты в следующих магазинах и торговых организациях:

1. в 23 часа 13 минут дата, находясь в кафе «ФИО44», расположенном по адресу: адресД, осуществил оплату товаров на сумму 742 рубля;

2. в 23 часа 31 минуту дата, находясь в магазине «ФИО30», расположенном по адресу: адрес, осуществил оплату товаров на суммы 999 рублей 85 копеек, 531 рубль, а всего на общую сумму 1 530 рублей 85 копеек.

Таким образом, Демьянов Е.В., в период с 23 часов 13 минут по 23 часа 32 минуты дата умышленно, тайно похитил с банковского счета ----- банковской карты ПАО «Сбербанк» -----, открытой на имя Потерпевший №2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» -----, расположенном по адресу: адрес, принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 2 272 рубля 85 копеек, которыми Демьянов Е.В. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Демьянов Е.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства хищения им денег с банковского счета потерпевших, приведенные в обвинении. При этом суду показал, что состояние алкогольного опьянения не являлось одной из причин совершения хищения денег, совершил преступления с целью обогатиться в корыстных целях.

Кроме этого его вина в совершении указанного преступного деяния установлена на основе анализа и оценки исследованных доказательств.

Так, согласно оглашенным показаниям подсудимого Демьянова Е.В. следует, что по адресу: адрес, проживает у знакомого Свидетель №1. В период с 7 по дата они с последним и Свидетель №2 пили спиртные напитки. дата около 05.00 часов по пути следования в указанную квартиру во дворах этого дома он нашел пластиковую банковскую карту и оставил у себя. Около 06 часов 15 минут они с Свидетель №1 пошли в магазин «ФИО31», расположенный по адресу: адресА. Он приобрел продукты питания путем прикладывания к терминалу найденной банковской карты на общую сумму 708 рублей 80 копеек. В этом же магазине он аналогичным способом приобрел сигареты «Винстон» и фрукты на общую сумму 364 рублей. В рядом находящемся ларьке «ФИО45» он таким же способом приобрел овощи и фрукты на сумму 234 рубля. Затем они с Свидетель №1 пошли в кафе «ФИО46», где около 06 часов 40 минут пообедали на сумму 400 рублей, при этом он вновь расплатился этой же картой. Затем в магазине «ФИО32» он приобрел фрукты сумму 90 рублей 47 копеек, в ларьке «ФИО47 приобрел товары с помощью найденной банковской карты путем прикладывания к терминалу два раза на общую сумму 1 800 рублей. Далее он с целью хищения денежных средств с данной банковской карты направился обратно в кафе «ФИО48», где приобрел спиртное на общую сумму 400 рублей, пирожок на сумму 50 рублей, сок на сумму 25 рублей, сок томатный объемом 1 литр на сумму 200 рублей. Через несколько минут аналогичным образом вновь приобрел пирожок в сумме 50 рублей. В магазине «ФИО33» по вышеуказанному адресу он снова приобрел сигареты «Винстон» на сумму 177 рублей, продукты питания на сумму 484 рубля 99 копеек, сигареты «Кэмел» на сумму 199 рублей 98 копеек. После этого он вышеуказанную найденную банковскую карту выкинул в мусорный контейнер возле кафе «ФИО49». Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что владельцем банковской карты является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 55-58, л.д. 63-66, 186-188, т. 2 л.д. 41-44, 202-205).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил оглашенные показания, согласно которым дата после 15.00 часов в кафе «ФИО50» по адресД, адрес они выпивали спиртные напитки в том числе, со знакомым Демьяновым Е.В., Свидетель №1. После 23 часов 40 минут он уснул. Когда проснулся обнаружил отсутствие личных вещей, в том числе, банковской карты ПАО «Сбербанк» -----. Он вернулся в кафе «ФИО51» по адресу: адрес увидел сотрудников полиции и сообщил о случившемся. Возле входа в кафе «ФИО52» находились Демьянов Е.В. и Свидетель №1. Первый, увидев сотрудников полиции, убежал. В дальнейшем в отделе полиции он написал заявление и отправился в отделение ПАО Сбербанк для получения расширенной выписки. Согласно этой выписке с банковской карты ПАО «Сбербанк» ----- были произведены дата следующие списания на общую сумму 2 272 рубля 85 копеек: ------ (том 1, л.д. 145-147, том 2, л.д. 171-173).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что после 02 часов 40 минут дата находился в кафе «ФИО53» по адресД, адрес. Он был пьян, в кафе расплачивался за свои покупки бесконтактным способом, путем прикладывания к терминалу банковской карты ПАО «СОВКОМБАНК» ----- ---- ---- -----. В дальнейшем, выйдя из кафе, он на скамейке жилого адрес уснадрес.00 часов дата он обнаружил отсутствие личных вещей, в том числе, указанной банковской карты. В отделении банка ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: адрес, он узнал, что с банковской карты ПАО «СОВКОМБАНК» ----- ---- ---- ----- были сняты дата его денежные средства, ------ всего на общую сумму 5 184 рубля 24 копейки. У него имеется расширенная выписка ПАО «Совкомбанк» за период с дата по дата, где указаны даты операций в указанные даты о списаниях денежных средств ( т. 1 л.д. 26-28, 220-221, т. 2 л.д. 123-124 ).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, она работает в кафе «------ продавцом. Кафе расположено по адресу: адрес. Со слов сотрудников полиции она узнала, что 10 мая и дата Демьянов Е.В. в кафе расплачивался банковской картой, которая ему не принадлежала. дата в 07 часов 42 минуты на сумму 25 рублей и в 08.00 часов на сумму 200 рублей. дата в 16 часов 50 минут на сумму 80 рублей; в 16 часов 53 минуты на сумму 150 рублей; в 17 часов 19 минут на сумму 260 рублей; в 17 часов 37 минут на сумму 200 рублей; в 17 часов 38 минут на сумму 300 рублей; в 20 часов 56 минут на сумму 318 рублей; в 23 часа 13 минут на сумму 410 рублей; в 23 часа 15 минут на сумму 332 рубля (т. 1 л.д. 219).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, она работает в магазине «ФИО54 продавцом. дата расплатились за покупку банковской картой, путем прикладывания ее к терминалу безналичной оплаты в 07 часов 21 минуту на сумму 900 рублей, в 07 часов 25 минут - на сумму 900 рублей. От сотрудников полиции узнала, что за покупки банковской картой расплачивался Демьянов Е.В.. При этом карта последнему не принадлежала (т. 1 л.д. 228);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает в магазине «ФИО34» продавцом-кассиром. Магазин расположен по адресу: адрес. От сотрудников полиции она узнала, что дата в магазине были совершены покупки банковской картой, путем прикладывания к терминалу безналичной оплаты, без ввода пин-кода Демьяновым Е.В., при этом карта последнему не принадлежала. Были совершены покупки в 06 часов 16 минут на общую сумму 708 рублей 80 копеек; в 06 часов 18 минут на общую сумму 364 рубля; в 07 часов 13 минут на сумму 90 рублей 47 копеек; в 08 часов 24 минуты на общую сумму 177 рублей; в 08 часов 24 минуты на общую сумму 484 рубля 99 копеек; в 08 часов 32 минуты на общую сумму 199 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 248, 249).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с дата он проживает у Свидетель №1 по адресу адрес. Демьянов Е.В. периодически приходил к ним и приносил спиртные напитки. (т. 1 л.д. 81-82).Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает по адресу: адрес Свидетель №1 с дата года. Она знакома с Демьяновым Е.В. Последний часто приходил к ним в гости, приносил выпивку. дата они отдыхали в кафе «------». К ним подсел молодой мужчина по имени ФИО4 и начал их угощать спиртными напитками и закуской. Когда они ушли, ФИО4 тоже вышел, пошел с ними, а затем лег на скамейку. Утром они разбудили ФИО4, и тот ушел (т. 1 л.д. 79-80).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе предварительного следствия он дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2. Также пояснил, что дата около 19.00 часов к нему пришли Демьянов Е.В. с ФИО5 и ФИО24 Они пошли в кафе «ФИО55» по адрес, где выпивали спиртные напитки. Кто расплачивался, он не помнит. ФИО5 начал их оскорблять и ругаться. Затем все помирились, ФИО5 ушел. После этого Демьянов Е.В. ходил на кассу и покупал спиртные напитки и закуски на карту ФИО5, ходил в магазин «ФИО35». Когда в кафе зашли сотрудники полиции вместе с ФИО5, то увидел, как Демьянов Е.В. достал из заднего кармана брюк две банковские карты и связку ключей, а затем убежал (т. 1 л.д. 195-196).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, дата после 12.00 часов он находился в кафе «ФИО56» расположенный по адресу: адрес со знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2, выпивали спиртные напитки. В кафе через 10-20 минут зашли Демьянов Е. и ФИО5. Они дальше продолжили пить. ФИО5 стало плохо, и они Демьяновым Е. проводили первого до дома по адресу: адрес. По дороге они заходили к ФИО24, где также пили спиртное. ФИО5 отдавал Демьянову Е. свою банковскую карту, последний ходил в магазин за водкой. В дальнейшем ФИО5 остался у ФИО24, а они пошли обратно в кафе. Демьянов Е. неоднократно покупал алкогольную продукцию и закуску (т. 1 л.д. 201-204).

Судом исследованы письменные материалы дела, также подтверждающие совершение подсудимым указанных преступных деяний, а именно,

- протокол осмотра документов от дата, из которого следует, что в ходе осмотра товарных чеков ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, изъятых из магазина «ФИО36» по адресу: адрес, установлено, что в указанную дату совершены покупки на общую сумму 1 859 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 87-91);

- протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата в магазине «ФИО37», расположенного по адресу: адрес Из видеозаписи следует, что дата Демьянов Е.В. банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, путем прикладывания ее к терминалу по безналичной оплате, совершает покупки (т. 1 л.д. 68-71);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому в ходе осмотра выписки по банковской карте ПАО «Совкомбанк» ----- за дата, установлено, что в указанную дату с карты были проведены следующие списания: ------ всего на общую сумму 5 184 рубля 24 копейки (т. 2 л.д. 129-132);

- протокол явки с повинной Демьянова Е.В. от дата, из которого следует, что добровольно сообщает о том, что дата в ночное время, используя найденную банковскую карту, совершил покупки в различных магазинах адрес на сумму 5 184, 24 рубля (т. 1 л.д. 34);

- протокол явки с повинной Демьянова Е.В. от дата, свидетельствующий о добровольном сообщении последним о совершении покупок дата в вечернее время с использованием банковской карты, принадлежащей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 169);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» ----- за дата, согласно которому с этой карты были проведены ------ списания: ------ (т. 2 л.д. 1-3);

Оценивая доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с его банковского счета, привязанного к банковской карте, подсудимым было похищено 5 184, 24 рубля; показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что с его банковского счета, привязанного к банковской карте, подсудимым было похищено 2 272 рубля 85 копеек подтверждаются как показаниями самого Демьянова Е.В., частично показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также указанными письменными доказательствами, перечень и содержание которых приведены выше, в том числе, сведениями, представленными ПАО «Совкомбанк» и ПАО Сбербанк об операциях по банковской карте потерпевших за период с дата, являются достоверными и поэтому кладет их в основу приговора. У потерпевших нет причин оговаривать подсудимого, у последнего нет оснований для самооговора, поэтому сомневаться в правдивости показаний указанных лиц у суда не имеется оснований.

Все письменные доказательства органами следствия добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, поэтому у суда нет оснований к исследованным доказательствам, в том числе, признательным показаниям подсудимого, относиться критически. Признавая все доказательства достоверными, суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Подсудимый Демьянов Е.В. в корыстных целях, воспользовавшись банковскими картами потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, похитил с их банковских счетов, соответственно, 5 184, 24 рубля и 2 272, 85 рублей.

Таким образом, суд считает, что совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, согласующихся в общих чертах и деталях, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины Демьянова Е.В. в совершении в период с 06 часов 16 минут по 08 часов 32 минуты дата тайного хищения с банковского счета ----- ПАО «Совкомбанк» банковской карты ----- ---- ---- -----, денежных средств на общую сумму 5 184 рубля 24 копейки, принадлежащих Потерпевший №1, а также в совершении в период с 23 часов 13 минут по 23 часа 32 минуты дата тайного хищения с банковского счета ----- банковской карты ПАО «Сбербанк» -----, денежных средств на общую сумму 2 272 рубля 85 копеек, принадлежащих Потерпевший №2 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Демьянова Е.В., откуда видно, что он на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 209-210), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 212).

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, влекущих невменяемость, у суда также с учетом адекватного поведения в судебном заседании не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

При назначении Демьянову Е.В. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность и характер совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п.п. «и, г, к» ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от дата, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом достоверно установлено, что состояние алкогольного опьянения подсудимого не являлось причиной совершения указанных хищений, поэтому указание органами следствия на это обстоятельство, как на отягчающее наказание, суд считает несостоятельными, и согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние алкогольного опьянения суд не признает таковым.

Преступления, совершенные Демьяновым Е.В., относятся к категории тяжких.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется. При этом суд принимает во внимание вид умысла, который является прямым; мотив и цель совершения преступлений. По убеждению суда приведенные обстоятельства, несмотря на возмещение ущерба, не свидетельствуют об их меньшей степени общественной опасности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, так как иными альтернативными видами наказания по убеждению суда невозможно достичь целей наказания, Так же суд не находит оснований для применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень опасности содеянного и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд в действиях подсудимого не усматривает.

Однако с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание в соответствии со ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Учитывая, что причиненный потерпевшим ущерб возмещен, то в удовлетворении иска потерпевшему Потерпевший №2 следует отказать.

Согласно справке, приложенной к обвинительному заключению, процессуальные издержки по делу составляют 26 106 рублей на оплату труда адвоката Акимовой С.Г.; 1 560 рублей – адвоката Никитина Н.А.; 1 560 рублей – адвоката Неводова И.Н.; 1 646 рублей – адвоката Павлова С.Э.. Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, то указанную сумму в доход федерального бюджета суд считает необходимым взыскать с Демьянова Е.В.. Аналогичным образом суд взыскивает процессуальные издержки в размере 6 584 рубля на оплату услуг адвоката Акимовой С.Г, связанные с защитой подсудимого в судебном разбирательстве.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Демьянова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 и п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ ( по факту от дата) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ ( по факту от дата) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Демьянова Е.В. в виде заключения под стражу в апелляционный срок оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Демьянову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Демьянову Е.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с дата по дата, с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ; время его нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с дата по дата из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ.

Взыскать с Демьянова Е.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 35 726 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей, из них 30 872 (тридцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля за оплату услуг адвокатов Акимовой С.Г., Никитина Н.А., Неводова И.Н., Павлова С.Э. на стадии предварительного следствия и 4 854 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля на оплату услуг адвоката Акимовой С.Г. на стадии судебного разбирательства.

В удовлетворении иска Потерпевший №2 отказать.

Вещественные доказательства: товарные чеки от дата -----, -----, -----, -----, -----, ----- на общую сумму 2025 рублей 24 копеек; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения изъятый в ходе осмотра места преступления от дата в магазине «ФИО38», расположенного по адресу: адресА; выписку по счету банковской карты ----- ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1 от дата, выписку по счету банковской карты ----- ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2 от дата, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» ----- на имя Потерпевший №2, связку ключей (брелок автомобильный «Magic Systems», ключ от домофона и ключ от квартиры), возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд адрес. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Васильев

Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-16 Судья Никитина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Никитина С.В.

с участием прокурора Симунова А.Ю.

осужденного Демьянова Е.В.

защитника-адвоката Лисаева А.И.

при секретаре помощнике судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2020 года апелляционную жалобу защитника осужденного Демьянова Е.В.- адвоката Лисаева А.И. на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года, которым

Демьянов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, судимый:

17 сентября 2010 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима, освобожден по отбытии наказания 11 июля 2014 года,

осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Демьянова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Демьянову Е.В. постановлено зачесть время его нахождения под стражей с 27 октября 2019 года по день вступления приговора в законную с...

...илу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Демьянова Е.В. и его защитника-адвоката Лисаева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Демьянов Е.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 19 мая 2019 года в гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного-адвокат Лисаев выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом учтены не все смягчающие наказание его обстоятельства. Обращает внимание, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Считает, что при вынесении приговора суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства по делу- наличие у Демьянова Е.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие у него постоянного места работы. Просит приговор изменить, снизить Демьянову Е.В. размер назначенного наказания, применить к нему положение ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель Гришин С.И. представил на нее возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что осуждение Демьянова Е.В. за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде реального лишения свободы является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Демьянова Е.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии Демьянова Е.В. с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние Демьянова Е.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции исходил из того, что Демьянов Е.В. полностью признал предъявленное ему обвинение в тайном хищении чужого имущества, совершенного причинением значительного ущерба гражданину, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении Демьянову Е.В. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения Демьянову Е.В. наказания подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении осужденному наказания судом в полной мере не учтены смягчающие его положение обстоятельства, а назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции установил смягчающие наказание Демьянова Е.В. обстоятельства по делу, такие как, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Однако установленные смягчающие наказание Демьянова Е.В. обстоятельства суд не признал исключительными обстоятельствами в смысле ст. 64 УК РФ.

Для назначения Демьянову Е.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции оснований не усмотрел, равно как и ч.6 ст. 15, 53.1 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Считать, что Демьянову Е.В. судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется. Явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, равно как и рецидив преступлений, судом при постановлении приговора учтены соответственно в качестве обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вопреки доводам жалобы наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка и места постоянной работы в гор. Москве не могут обязательно признаваться обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку это является правом суда, а не обязанностью.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Демьянову Е.В. судом назначено правильно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Демьянова Е.В. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года в отношении Демьянова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2019 г. г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР Данилин Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Демьянова Евгения Владиславовича, дата года рождения, уроженца адрес, проживающего и зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, адрес, о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Демьянов Евгений Владиславович, дата около ------, находясь в общественном месте возле адрес, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя грубо и агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, пытался подставить подножку сотрудникам полиции, толкался, продолжал нарушать общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Демьянов Е.В. при рассмотрении дела вину признал, просил назначить наказание в виде штрафа.

Выслушав объяснения, изучив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного поря...

...дка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из протокола об административном правонарушении ----- ----- от дата следует, что Демьянов Е.В. дата около ------, находясь в общественном месте возле адрес, громко кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя грубо и агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, пытался подставить подножку сотрудникам полиции, толкался, продолжал нарушать общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 от дата, из которых также следует, что ими был задержан гр-н Демьянов Е.В., дата г.р., который находясь в общественном месте, грубо нарушал общественный порядок, громко кричал и выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, хватался за форменную одежду, толкался, пытался подставить подножку, оказывая тем самым неповиновение.

Из объяснений ФИО5 от дата следует, что дата примерно в ------. он увидел мужчину, который в общественном месте кричал, вел себя грубо и агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников не реагировал, хватался за форменную одежду, сорвал нагрудный знак у сотрудника полиции и пытался повалить на землю.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о доказанности факта совершения Демьяновым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородных административных правонарушений), полагаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 29.9.-29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Демьянова Евгения Владиславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок ------ суток.

Срок административного ареста исчислять ------. дата.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна

Судья Е.М. Данилин

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумерля. "___" ___________ г.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Емельянова С.А.,

при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры ЧР Данилова С.И., помощника прокурора данной прокуратуры Харитонова Д.Ю.,

потерпевшего ФИО6

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ефимова В.Г., представившего ордер № от "___" ___________ г. и удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по ЧР "___" ___________ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Шумерля ЧР материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося "___" ___________ г. в ........................ ЧР, жителя ........................, _____________, ранее судимого:

1) ........................ "___" ___________ г. по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от "___" ___________ г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением ........................ от "___" ___________ г. в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003г. приговор изменен, исключен п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ; постановлением ........................ от "___" ___________ г. на основании ст.ст. 73 ч.5, 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 11 месяцев 11 дней,

2) ........................ судебного участка № ........................ ЧР от "___" ___________ г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров на осно...

...вании ст.ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии меры наказания "___" ___________ г., судимости не погашены;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

"___" ___________ г. около _____________ час. ФИО1, находясь около магазина «........................», расположенного по адресу: ........................ ЧР, ........................, по предварительному сговору с ФИО4 (в отношении которого вынесен обвинительный приговор), заранее распределив между собой роли, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения подошли к ранее незнакомому ФИО6 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 схватил ФИО6 за левую руку и, применяя физическое насилие и ограничивая свободу передвижения, стал удерживать последнего, а ФИО4 в это время сорвал с шеи ФИО6 и открыто похитил золотую цепочку с золотым крестиком. После чего указанные лица скрылись с места происшествия; и сдали часть похищенного имущества - золотую цепочку - в ООО «........................ получив ........................ руб. и потратив их по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО4 причинили потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму ........................ руб.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в суде не признал. Показал, что в тот день около _____________ час. вечера он у ........................ встретил ФИО4, с которым пошли в сторону магазина «........................». ФИО4 подошел к ФИО6, спросил сигареты. Тот достал пачку и отдал ФИО4 сигарету. В это время ФИО4 сорвал цепочку и ушел. Он к ФИО6 не подходил, стоял в ........................ метрах. С ФИО4 через _____________ часа они встретились около ........................, тому нужны были деньги, он отдал свой паспорт, сдали цепочку в «........................».

Однако виновность подсудимого в совершении указанного выше деяния подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что "___" ___________ г. после работы он возвращался домой. На ........................ около ........................ встретился с знакомым ФИО12, который предложил выпить спиртное. С ним был третий - ФИО1 Втроем у одного из подъездов жилого дома они выпили по рюмке водки. После этого ФИО1 отошел от подъезда. ФИО12 С. они покурили, и он пошел домой. Около ........................», его сзади догнали двое. ФИО1 схватил за его левую руку и развернул к себе, а другой - ФИО4 сорвал с его шеи цепочку с крестиком. Он сказал: «Это же мужики, беспредел». ФИО4 со словами: «Это тебе не нужно» с ФИО1 пошли вверх по ........................, быстрыми шагами. После этого он перешел дорогу и по его просьбе ФИО11 позвонил в милицию.

Свои показания ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. _____________).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО7 следует, что "___" ___________ г. в _____________ час. _____________ мин. в ООО «........................» пришел незнаковый мужчина и оставил золотую цепочку в залог. При этом предъявил паспорт на имя ФИО1. Она сличила фотографию в паспорте с внешностью парня, оформила документы и оставила цепочку в залог за ........................ руб. С ФИО1 был другой незнакомый мужчина (л.д. _____________ дела №).

В ходе осмотра ООО «........................» ........................ была изъята золотая цепочка и залоговый билет на нее, где залогодателем указан ФИО1, и последний получил ........................ руб., что видно из протокола (л.д. _____________ №).

Согласно акта изъятияот "___" ___________ г. золотой крестик был изъят у ФИО4 оперативным сотрудником милиции (л.д. _____________). Впоследствии следователем произведена выемка крестика у оперуполномоченного ФИО8, цепочка и крестик осмотрены и возвращены потерпевшему (л.д. _____________).

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший ФИО6 опознал ФИО1 как лицо, которое вместе с ФИО4 "___" ___________ г. около ........................ по ........................, применяя насилие, сорвали с его шеи золотую цепочку с крестиком и убежали (л.д. _____________).

Из протокола осмотра имущества, также следует, что цепочка имеет повреждения - разорванные звенья, что подтверждает обстоятельства происшедшего и соответствует показаниям потерпевшего (л.д. _____________).

Судом с согласия сторон также были оглашены показания осужденного (свидетеля) ФИО4

В качестве обвиняемого ФИО4 показал, что "___" ___________ г. он гулял в ........................ и встретил знакомого ФИО1 Во дворе дома, где расположена ........................ он подошел к знакомым мужчинам. ФИО1 остался разговаривать с ФИО12 Затем они вышли за угол ........................, незнакомый мужчина (как впоследствии узнал - ФИО6) предложил им выпить спиртное. После этого он с ФИО1 и ФИО5 пошли в сторону ........................ Когда они дошли туда, он резко сорвал с шеи ФИО6 золотую цепочку с золотым крестиком. И они с ФИО1 ушли в сторону центра. По дороге он рассказал ФИО1 о цепочке, но не прояснив, откуда она у него. ФИО1 сказал, что есть паспорт и они пошли в ........................ ФИО1 зашел в ........................ и дал ему ........................ руб. (л.д. _____________).

ФИО4 в ходе суда показал, что вечером "___" ___________ г. во дворе дома, где находится «........................», ранее незнакомый парень, которого он знает только на лицо, предложил ему выпить. Вместе с ним они пошли по ......................... Сначала зашли в подъезд одного из домов, где этот парень поговорил с ФИО12 Сергеем, спросил о ком-то, после чего пошли в сторону ......................... Около магазина «........................» рядом со ........................ парень остановил мужчину, спросил у того выпить. А когда тот ответил отказом, он машинально, т.к. был пьян, сорвал с мужчины золотую цепочку с крестиком. После чего они оттуда ушли, цепочку заложили в ........................, крестик остался у него.

Анализ изложенных доказательств подтверждает причастность ФИО1 к хищению золотой цепочки и крестика у потерпевшего ФИО6 по предварительному сговору с ФИО4, с применением в отношении потерпевшего физического насилия, не опасного для его здоровья.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что к нему сзади и практически незаметно подбежали ФИО1 с ФИО4 При этом ФИО1 схватил потерпевшего за руку, развернул к себе, удерживал за руку с целью облегчить изъятие имущества, тем самым и ограничивая свободу, а ФИО4 в это время открыто и в присутствии потерпевшего, так и ФИО1, сорвал с шеи золотую цепочку с крестиком.

Показания потерпевшего ФИО6 последовательны.

Потерпевший подробно описал роль каждого из участников совершенного деяния в отношении него, и сомневаться в его показаниях у суда оснований не имеется.

Показания ФИО6 также подтверждаются другими доказательствами.

После случившегося ФИО1 и ФИО4 быстро ушли от потерпевшего, пошли в ........................, и заложили похищенное имущество - цепочку, получив за него ........................ руб.

Ранее потерпевший ФИО6 с ФИО4 и ФИО1 не был знаком, неприязненных взаимоотношений не имел, и оснований для оговора у потерпевшего не имееется.

Доводы подсудимого о том, что он к потерпевшему тогда не подходил, его не держал, с ФИО4 не участвовал и не договаривался, суд считает несостоятельными, вызванными стремлением не отвечать за содеянное.

Суд также считает недостоверными показания ФИО4, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, и были направлены как на самозащиту, так и в целях смягчения ответственности: как самого себя, так и ФИО1

Действия ФИО1 и ФИО4 по изъятию имущества, последующей его реализации, носили согласованный характер, их роли были распределены (ФИО1 удерживал за руку потерпевшего с целью облегчения изъятия имущества, а другой - сорвал цепочку с крестиком), что свидетельствует о том, что они заранее договорились о совершении деяния. Они впоследствии совместно также реализовали часть похищенного.

Таким образом, в суде нашло подтверждение вина ФИО1 в открытом хищении имущества у ФИО6 на общую сумму ........................ руб., и по предварительному сговору с другим лицом, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает вид совершенного преступления, личность последнего, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. ФИО1 совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал. По месту жительства он характеризуется посредственно, при этом - положительно по месту отбытия наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за тяжкое преступление, и судимость не погашена. Обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде в изоляции от общества, т.е. в виде лишения свободы. Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 с зачетом времени задержания и заключения под стражей, исчислять с "___" ___________ г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Шумерлинский райсуд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.ЕМЕЛЬЯНОВ

Дело № 1-522/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Никитиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Гришина С.И.

подсудимого Демьянова Е.В., его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Московский район» Чувашской Республики Лисаева А.И.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Демьянова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого 17 сентября 2010 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 11 июля 2014 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Демьянов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов до 14 часов 19 мая 2019 года Демьянов Е.В., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся в комнате указанной квартиры ноутбук <д...

...анные изъяты> стоимостью 28 000 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Демьянов Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Лисаев А.И. поддержал ходатайство, государственный обвинитель в суде и потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Демьянову Е.В. обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Суд квалифицирует преступные действия Демьянова Е.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого Демьянова Е.В., обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии предварительного следствия и в суде, того факта, что БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии под наблюдением не состоит (л.д. 118), у суда не возникает сомнений в его вменяемости на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении наказания суд исходит из положений статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Демьянов Е.В. совершил умышленное преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения его категории на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими Демьянову Е.В. наказание обстоятельствами является его явка с повинной (л.д. 23, 24), активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Демьянов Е.В. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, при наличии непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, что согласно части 1 статьи 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, который суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Демьянов Е.В. под наблюдением в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не находится (л.д. 46), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности (л.д. 119).

Санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказания как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы либо без такового и лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.Принимая во внимание данные о личности Демьянова Е.В., отрицательно характеризующегося, склонного к совершению корыстных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд определяет ему наказание в виде лишения свободы, полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.При определении размера наказания Демьянову Е.В. суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а также положениями части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено. С учетом стойкого противоправного поведения Демьянова Е.В. оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ в отношении него не имеется.Суд не усматривает также и оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает Демьянову Е.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. Поскольку Демьянову Е.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него оставить без изменения в виде заключения под стражей.Протокол задержания в отношении Демьянова Е.В. составлен 29 октября 2019 года в 20 часа 00 минут. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из рапорта <данные изъяты> ФИО4, ФИО1 был задержан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был доставлен в <данные изъяты>, откуда в дальнейшем не освобождался и был доставлен в <данные изъяты>, в связи с чем зачету в срок отбывания наказания подлежит время содержания Демьянова Е.В. под стражей с 27 октября 2019 года. Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.Руководствуясь статьями 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л : Демьянова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Демьянова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. В соответствии со статьей 72 УК РФ началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Демьянова Е.В. под стражей с 27 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ноутбук <данные изъяты>, связку ключей с тремя ключами и пластмассовый ключ от домофона, возращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности,

- CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, дактилокарту на имя Демьянова Е.В. с дактилопленками - хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,- в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г.Никитина