Ермаков Борис Юрьевич

Дело № 5-307/2023

УИД 41RS0001-01-2023-007251-78

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» июня 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2 (ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, русским языком владеющего в достаточной степени, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, на миграционном учете по месту пребывания не состоящего, проживающего по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут при проверке документов в помещении отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кабинет №, установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО2 допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах признал, ходатайств не заявлял, указав, что существо вменяе...

...мого ему правонарушения понятно. Пояснил, что после въезда на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за пределы страны не выезжал. Впервые допустил нарушение. Намерен в ближайшие дни приобрести билеты для выезда из страны, денежные средства у него имеются, в связи с чем просил предоставить возможность выехать самостоятельно.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, считаю, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Разрешение на временное проживание и вид на жительство являются документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина или лица без гражданства и подтверждающие их право на временное или постоянное проживание в Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 и 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 данного Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с определением, приведенным в абз. 17 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ, патентом является документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 5 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно представленным в материалах дела копиям паспорта, его перевода на русский язык, миграционной карты, патента, квитанций, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, справки заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю, сведений, указанных в распечатках из баз данных ГИСМУ, АС ЦБДУИГ, ФИО2 является гражданином Республики Азербайджан, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на миграционный учет по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оформлен и ДД.ММ.ГГГГ выдан патент серии №, срок действия которого он продлевал путем уплаты налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа (ДД.ММ.ГГГГ внес платеж в размере 8 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на временное проживание, вид на жительство он не получал, гражданство Российской Федерации не приобретал (л.д. 3-7, 9).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут при проверке документов в помещении отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кабинет №, установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО2, который прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оформлен патент серии 41 №, срок пребывания на территории Российской Федерации он продлевал путем уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ патент прекратил свое действие. В настоящее время в нарушение требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО2 уклоняется от выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным процессуальным документом ФИО2 ознакомлен, замечаний по его содержанию не привел, выразил согласие с ним (л.д. 1-1 об.).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Из представленных в материалах дела письменных объяснений ФИО2, правильность которых он подтвердил при рассмотрении дела, следует, что на территорию Российской Федерации он приехал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оформил патент и продлил срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. Сроком до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете по месту пребывания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В настоящее время на учете по месту временного пребывания не состоит, проживает по указанному адресу. Забыл оплатить налог, чтобы продлить срок действия патента на новый период. Квитанцию он не оплачивал. Близких родственников - граждан Российской Федерации у него нет. Супруга и дети являются гражданами Республики Азербайджан, в настоящее время находятся в <адрес>. Там же проживает его отец, который также является гражданином Республики Азербайджан, в настоящее время проходит лечение в стационаре. В связи с чем в ближайшее время он планирует выехать в Азербайджан. Вину признал, раскаялся (л.д. 2).

Согласно ч. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Из представленных в материалах дела сведений следует, что ФИО2 продлевал срок действия выданного ему патента путем осуществления фиксированных авансовых платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ срок действия выданного ФИО2 патента прекращен.

При таких обстоятельствах ФИО2 в соответствии с требованиями п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не вправе находиться на территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля привлекаемого к ответственности лица и не позволивших ему в силу каких-либо непреодолимых причин соблюсти установленные требования действующего миграционного законодательства, по итогам рассмотрения дела также не установлено.

Сведений о том, что ФИО2 предпринимал все возможные меры, направленные на предотвращение возникновения указанной противоправной ситуации, не имеется.

В связи с чем, исследовав и оценив в совокупности доказательства, добытые при рассмотрении настоящего дела, считаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказаной, его действия правильно квалифицированны, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 согласно ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю признание своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 названного Кодекса, не установлено.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 3.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации. Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в ст. 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности наказания, принимая во внимание намерение ФИО2 в ближайшее время приобрести проездные документы и выехать из Российской Федерации самостоятельно, считаю возможным назначить гражданину Республики Азербайджан ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве административного наказания, являющегося основным, предусматривает административный штраф с административным выдворением иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, устойчивые социальные, культурные и семейные связи со страной пребывания у иностранного гражданина отсутствуют, в связи с чем оснований для неприменения к ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения не имеется.

Учитывая характеризующие личность ФИО2 обстоятельства, его отношение к соблюдению действующего законодательства, длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, непринятие мер, направленных на устранение противоправной ситуации, назначение ему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации основано на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований к применению административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения по настоящему делу не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики Азербайджан ФИО2 (ФИО5) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Контроль за исполнением ФИО2 настоящего постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации возложить на Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю.

В соответствии с ч. 6 ст. 32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю, л/с 04381867680), ИНН 4101123158, КПП 410101001, счет получателя 40102810945370000031, Отделение Петропавловск-Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, БИК ТОФК 013002402, ОКТМО 30701000, кор. счет 03100643000000013800, КБК 188 1 16 01181 01 9000 140, УИН 18891419990024499866.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Мотивированное решение составлено № февраля 2018 года.

Дело № №

Решение

именем Российской Федерации

№ февраля № года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» о признании незаконным решения Департамента от №, об обязании прекратить выпуск квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ФИО3. обратился в суд с иском к <данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО УК «<данные изъяты>») о признании незаконным решения Департамента от №, об обязании прекратить выпуск квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указывает, что он является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проходило общее собрание, на котором он избран в Совет многоквартирного дома. № проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором была выбрана новая управляющая компания ООО «<данные изъяты>». Протокол общего собрания никем не оспорен. ООО «<данные изъяты>» обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о включении многоквартирного дома в лицензию на управление МКД. Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Отдела контроля по западному управленческому округу от № декабря №. №№ ООО «<данные изъяты>» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области. На сегодняшний день ООО УК «<данные изъяты>» продолжает выставлять квитанции на оплату ЖКУ. На основании ч. № ст. № Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусм...

...отренного ч. № и № ст. № названного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. В соответствии с п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются. Таким образом, отказ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Третьим лицом привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец ФИО4. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО6., действующий на основании ордера от №, иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что фактически дом обслуживает управляющая компания ООО «<данные изъяты>», от услуг ООО УК «<данные изъяты>» жители дома отказались, оценив работу данной управляющей компании как неудовлетворительную. С предыдущей управляющей компанией договор фактически расторгнут, в ООО УК «<данные изъяты>» направлено требование о прекращении управления <адрес>. Определением Арбитражного Суда Свердловской области, на которое ссылается ответчик, запрещено вносить изменения в реестр, но это не касается домов, в которых управляющие компании осуществляют обслуживание в соответствии со ст. № Жилищного кодекса Российской Федерации. ООО УК «<данные изъяты>» находится в стадии банкротства, № введено конкурсное управление, денежные средства, полученные от жителей дома, будут направлены на погашение требований кредиторов.

Представитель ответчика Департамента – ФИО8., действующая на основании доверенности от №, иск не признала. Суду пояснила, что Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от № о принятии мер по обеспечению кредитора, на основании которого было принято Решение от № № № об отказе ООО «<данные изъяты>» во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, для Департамента является обязательным к исполнению. Данным Определением установлен запрет на внесение изменений в реестр. По существу документы, поступившие от ООО «<данные изъяты>», не рассматривались. Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от № никем не оспорено, обеспечительные меры не сняты и не отменены. Принятое Департаментом Решение от № не нарушает прав граждан – собственником помещений в МКД <адрес>, в том числе истца по делу. Обжалование действий, решений Департамента возможно в порядке административного судопроизводства, у истца такое право отсутствует. В данном случае спор между двумя управляющими компаниями, они вправе разрешить данный спор в Арбитражном суде.

Представитель ответчика (директор) ООО УК «<данные изъяты>» ФИО7. изложенное в иске не оспаривает. Пояснила суду, что до сегодняшнего дня обслуживание дома <адрес> осуществляет ООО УК «<данные изъяты>», выставляет счета жителям дома. Перед ресурсоснабжающими организациями имеются большие долги, у них нет денег на обслуживание спорного дома. Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от № ими не обжаловалось, как и Решение Департамента от №.

Представитель третьего лица (директор) ООО «<данные изъяты>» ФИО9. поддержала доводы истца. Суду пояснила, что до сегодняшнего дня услуги предоставляет ООО УК «<данные изъяты>», и выставляет квитанции на оплату. В декабре № года жители дома проголосовали за прямые расчеты. ООО «<данные изъяты>» обратилось в ООО УК «<данные изъяты>» с требованием о предоставлении технической документации на дом, а также в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным Решения Департамента от № об отказе во включении в реестр лицензий, на сегодняшний день иск не рассмотрен, решение не принято.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО5. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на кв. № № в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от №.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленным протоколом № № от №, выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация ООО УК «<данные изъяты>».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленным протоколом № № от №, выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация ООО «<данные изъяты>».

Отделом контроля по Западному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам рассмотрения заявления (от № вх.№ №/к) о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, принято решение об отказе во включении многоквартирного дома № № по ул.Береговая, в перечень управляемых ООО «<данные изъяты>» многоквартирных домом, являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области в связи с Определением Арбитражного суда Свердловской области о принятии мер по обеспечению требований кредитора от № дело №А-№.

По существу заявления ООО «<данные изъяты>» (от № вх.№ №/к) о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области, не рассматривались, проверка соответствия представленных документов Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от № № №/пр не проводилась.

На сегодняшний день вышеуказанное Определение не отменено, не изменено, и обязательно к исполнению.

ООО «<данные изъяты>» обжалуется Решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от № № № об отказе ООО «<данные изъяты>» во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, на сегодняшний день решение не принято.

При этом, суд учитывает, что действующее административное законодательство предусматривает специальные способы обжалования решений органов государственного контроля. Оспариваемое Решение создает права и обязанности у сторон данных правоотношений – Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и ООО «<данные изъяты>», истец стороной данных правоотношений не является.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в адрес истца до настоящего времени выставляются ООО УК «<данные изъяты>», исполнителем услуг указано – ООО УК «<данные изъяты>».

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконность направления в адрес истца ответчиком квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, по сведениям, представленным Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства г.о. Первоуральск, в период с № по настоящее время управление многоквартирным домом № № по <адрес> осуществляется ООО УК «<данные изъяты>» на основании протокола общего собрания собственников от №.

Решением Департамента от № принято решение о включении многоквартирных домов в том числе <адрес>, в перечень управляемых ООО УК «<данные изъяты>».

Как указывает <данные изъяты>», в период с № по настоящее время <адрес> находится в управлении ООО УК «<данные изъяты>» (договор № № от №).

По данным ОАО «<данные изъяты>», <адрес> с № включен в договоры электроснабжения и теплоснабжения управляющей компании ООО УК «<данные изъяты>».

Поскольку до настоящего времени обслуживание дома № <адрес> осуществляется ООО УК «<данные изъяты>», оснований для признания незаконными их действий по выпуску квитанций суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. №, №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО10 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» о признании незаконным решения Департамента от №, об обязании прекратить выпуск квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>