Акименко Олег Евгеньевич

Судья Охорзина С.А. Дело № 2-1296/2018 (№ 33-3157/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акименко О.Е. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.12.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акименко О.Е. обратился в суд с указанным иском к ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» (далее по тексту ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ») в защиту трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что работает в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» заведующим отделением анестезиологии-реанимации, приказом главного врача № 255-к от 30.08.2018 ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Оспариваемым приказом истцу вменено в вину наличие дефекта в оказании медицинской помощи при проведении диагностических и лечебных процедур в отношении несовершеннолетних пациентов С. и Е. при поступлении их 13.07.2018 в отделение анестезиологии-реанимации, а именно - невыполнение указанным лицам анализа кислотно-основного состава крови (КОС) и газов крови, без которого нельзя оценить степень тяжести состояния здоровья, эффективность проводимого лечения и применения лекарственных препаратов. Приказ об объявлении выговора истец полагает незаконным как по существу, так и в связи с нарушением процедуры прив...

...лечения к дисциплинарной ответственности. Указывает, что проведение названного исследования не входит в обязанности заведующего отделением анестезиологии-реанимации и в соответствии с действующим нормативным регулированием должно осуществляться врачом-специалистом по профилю заболевания (с учетом установленного пациентам диагноза «сахарный диабет 1 типа, кетоацидоз» - детским эндокринологом) и дежурным терапевтом.

В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что после поступления в отделение анестезиологии-реанимации пациентов С. и Е. он находился на постоянной связи по телефону с врачом-консультантом ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница», который не указывал на необходимость проведения КОС крови. То обстоятельство, что лабораторное оборудование для определения КОС крови находится в отделении анестезиологии-реанимации, не означает, что он (истец) обязан был обеспечить проведение названного исследования.

На основании изложенного, Акименко О.Е. просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом главного врача № 255-к от 30.08.2018.

Представитель ответчика Анфилатова А.Н. иск не признала. Указала, что необходимость проведения исследования КОС крови не позднее 1 часа от момента поступления пациента в стационар предусмотрена п. 3.4.5 раздела «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при сахарном диабете с комой или кетоацидозом» приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». О том, что непроведение анализа КОС крови является дефектом оказания медицинской помощи, свидетельствует письмо Министерства здравоохранения Свердловской области от 18.07.2018 № 03-11-18/919 с приложенными к нему дефектурными картами, составленными специалистами реанимационно-консультативного центра ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница». Наличие у истца обязанности по проведению КОС крови следует из положений приказа Минздрава Свердловской области от 06.12.2017 № 2180-п «О внедрении алгоритма диагностики и интенсивной терапии диабетического кетоацидоза у детей в медицинских организациях Свердловской области», должностной инструкции заведующего отделением анестезиологии-реанимации, согласно которой в должностные обязанности Акименко О.Е. входят контроль за качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, непосредственное участие в оказании медицинской помощи в отделении анестезиологии-реанимации. Ссылка истца на то, что он консультировался с врачами ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница», однако рекомендаций о проведении анализа КОС крови не получил, а также попытка переложить ответственность за лечение пациентов на других врачей свидетельствует о невысоком уровне компетенции и профессиональных знаний истца как врача. При таких обстоятельствах непроведение исследования КОС крови пациентам С. и Е. при их поступлении в возглавляемое истцом отделение анестезиологии-реанимации работодатель правомерно расценил как дисциплинарный проступок. При наложении дисциплинарного взыскания учитывались все обстоятельства совершения Акименко О.Е. дисциплинарного проступка, тяжесть и характер проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Определением суда от 06.12.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница».

Представитель третьего лица Захарова М.В. с иском не согласилась, указав, что непроведение исследования КОС крови является нарушением стандарта оказания медицинской помощи. В случае, если необходимое исследование не было назначено и проведено на базе приемного отделения больницы, это должен провести врач отделения анестезиологии-реанимации, устранив недостатки оказания медицинской помощи. Врачи-консультанты ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница» не дают рекомендации по взятию базовых анализов, это должны делать врачи на местах в силу своих обязанностей, как и самостоятельно знакомиться с нормативными актами, регулирующими вопросы профессиональной деятельности.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.12.2018 иск Акименко О.Е. оставлен без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и 12.03.2019 подал на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.03.2019 в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2019 определение суда от 18.03.2019 оставлено без изменения.

02.12.2019 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции определил об отмене определения Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.03.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2019, восстановив Акименко Е.О. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.12.2018. 30.01.2020 настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой истца принято к производству Свердловского областного суда.

В апелляционной жалобе Акименко О.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт настаивает на отсутствии у него обязанности по проведению анализа КОС крови, полагая ошибочным вывод суда об обратном. Просит учесть, что приказ Минздрава Свердловской области от 06.12.2017 № 2180-п «О внедрении алгоритма диагностики и интенсивной терапии диабетического кетоацидоза у детей в медицинских организациях Свердловской области» определяет только алгоритм и стадии исследования пациентов, не указывая при этом на обязанность конкретных врачей медицинского учреждения по проведению лабораторных исследований. Отдельного локального нормативного или организационно-распорядительного акта, регулирующего этот вопрос, в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» не существует. Трудовой договор, Правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция не содержат положений, обязывающих заведующего отделением анестезиологии и реанимации проводить анализ КОС крови несовершеннолетним пациентам с диагнозом «сахарный диабет 1 типа, кетоацидоз». Обращает внимание, что в дефектурных картах ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница» нет указания на то, что отсутствие аппарата для определения КОС крови установлено со слов сотрудников отделения анестезиологии и реанимации, а потому утверждение об этом в оспариваемом приказе надуманно. Судом не дано оценки иным нормативным актам, регулирующим особенности лечения острых состояний сахарного диабета, в частности, приказа Минздрава Свердловской области от 27.07.2016 № 1214-п «Об организации оказания анестезиолого-реанимационной помощи детскому населению на территории Свердловской области», согласно п. 15 которого обязанность по назначению исследований, связанных с основным заболеванием, как на стадии приемного отделения, так и на стадии реанимации возлагается на врача-специалиста по профилю заболевания детей.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии ответчик, третье лицо ГБУЗ СО «Областная детская клиническая больница» своих представителей не направили, извещались о времени и месте апелляционного рассмотрения дела путем направления 05.02.2020 судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 29.01.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец работает в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» на основании трудового договора № 406 от 24.11.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2017) в должности заведующего отделением анестезиологии-реаниматологии, врача – анестезиолога-реаниматолога (л.д. 23-26, 81-85).

Приказом главного врача ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» от 30.08.2018 № 255-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д. 6, 7). Из содержания приказа следует, что 20.07.2018 в адрес лечебного учреждения из Министерства здравоохранения Свердловской области поступили дефектурные карты на несовершеннолетних пациентов С. и Е. из ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница», свидетельствующие о дефектах оказания медицинской помощи в период нахождения пациентов в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ». По данному факту в учреждении проведена служебная проверка, по результатам которой факт наличия дефекта в оказании медицинской помощи при проведении диагностических и лечебных процедур в отношении вышеуказанных несовершеннолетних пациентов подтвердился, что закреплено протоколом заседания комиссии по проведению служебной проверки от 09.08.2018 (л.д. 33-37).

В ходе проведения проверки установлено, что 13.07.2018 в отделение реанимации и анестезиологии ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» поступили несовершеннолетние С. и Е. с диагнозом «сахарный диабет 1 типа, кетоацидоз». При проведении диагностических и лечебно-диагностических мероприятий сотрудниками отделения не был выполнен анализ кислотно-основного состава крови (КОС) и газов крови, без которого нельзя оценить степень тяжести состояния пациента, эффективность проводимого лечения и применения лекарственных препаратов. В дефектурных картах консультантом ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница» со слов сотрудников отделения указано, что аппарат для определения КОС крови в отделении отсутствует. Между тем, анализатор газов крови и электролитов GASTAT-navi установлен в отделении анестезиологии-реанимации 25.05.2018 и на дату поступления несовершеннолетних пациентов Сергеева и Ермакова работал в круглосуточном режиме. Необходимость проведения диагностических исследований КОС и газов крови при кетоацидозе предусмотрена приказом Минздрава Свердловской области от 06.12.2017 № 2180-п «О внедрении алгоритма диагностики и интенсивной терапии диабетического кетоацидоза у детей в медицинских организациях Свердловской области», приказом Минздрава РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Лицом, ответственным за соблюдение стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом отделения анестезиологии-реанимации перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, является заведующий отделением анестезиологии-реанимации - врач анестезиолог-реаниматолог Акименко О.Е., что следует из п. 2.4 его должностной инструкции. Кроме того, Акименко О.Е. обязан был как руководитель подразделения осуществлять руководство и контроль над работой медицинского персонала отделения (п. 1.4, 2.4 должностной инструкции); обеспечивать рациональное использование и эксплуатацию специальной диагностической и лечебной аппаратуры (п. 2.27 должностной инструкции); своевременно доводить до сведения сотрудников отделения приказы, распоряжения, методические рекомендации и другие официальные документы (п. 2.30 должностной инструкции).

Согласно приказа от 30.08.2018 № 255-к вина Акименко О.Е. в нарушении стандартов медицинской помощи подтверждается материалами служебного расследования: дефектурными картами на пациентов Е. и С., письмом Минздрава Свердловской области от 18.07.2018 «О дефектах оказания медицинской помощи», служебной запиской заведующего детской поликлиникой О., служебной запиской заведующего отделением анестезиологии-реанимации Акименко О.Е. от 20.07.2018, объяснительной и.о. заведующего отделением анестезиологии-реанимации врача-анестезиолога-реаниматолога Ш., пояснительной запиской К., пояснительной запиской Б., копией дополнительного соглашения от 14.02.2017 к трудовому договору № 406 с Акименко О.Е., копией должностной инструкции заведующего отделением анестезиологии-реанимации от 14.02.2017, копией приказа Минздрава Свердловской области от 06.12.2017 № 2180-П «О внедрении алгоритма диагностики и интенсивной терапии диабетического кетоацидоза у детей в медицинских организациях Свердловской области», копией приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», копией приказа от 03.08.2018 № 257-п, протоколом комиссии от 09.08.2018 и 14.08.2018.

В служебной записке от 20.07.2018 Акименко О.Е. указал, что тактика ведения пациентов С. и Е. согласовывалась им по телефону «горячей линии» с консультантами РКЦ ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница», вопрос о проведении исследования КОС крови данными консультантами не поднимался. Анализатор газов крови и электролитов GASTAT-navi установлен и работает в круглосуточном режиме (л.д. 38).

27.08.2018 у Акименко О.Е. истребованы письменные объяснения по факту невыполнения объема медицинской помощи пациентам с диагнозом «сахарный диабет» (С. и Е.), поступления 20.07.2018 дефектурных карт. В письменных объяснениях истец сослался на ранее поданную им служебную записку от 20.07.2018 (л.д. 52, 53).

Отказывая в удовлетворении иска Акименко О.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 35, 53 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положениями ведомственных нормативных актов Минздрава РФ и Минздрава Свердловской области, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (в том числе, показания свидетелей) в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности оспариваемого приказа и по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не находит.

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, выговор.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Проверяя обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем законность оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности доказана.

Оспариваемым приказом истцу вменено в вину наличие дефекта в оказании медицинской помощи при проведении диагностических и лечебных процедур в отношении несовершеннолетних пациентов С. и Е. при поступлении их 13.07.2018 в отделение анестезиологии-реанимации, а именно - невыполнение указанным лицам анализа кислотно-основного состава крови (КОС) и газов крови.

Приказом Минздрава Свердловской области № 2180-п от 06.12.2017 утвержден алгоритм диагностики и интенсивной терапии диабетического кетоацидоза у детей в медицинских организациях Свердловской области (л.д. 39-41).

Данный приказ, действительно, указывает на необходимость проведения анализа КОС на этапе приемного отделения (п. 2.1.2), однако им же предусмотрено проведение анализа КОС и газов крови на стадии отделения реанимации и интенсивной терапии (подп. 2 п. 2.1.3) и дальнейший мониторинг с периодичностью каждые 6 часов (подп. 2 п. 2.1.3).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» к критериям качества в стационарных условиях отнесены первичный осмотр пациента и сроки оказания специализированной медицинской помощи в приемном отделении или профильном структурном подразделении или отделении анестезиологии-реанимации медицинской организации; установление предварительного диагноза врачом приемного отделения или профильного структурного подразделения или отделения анестезиологии-реанимации медицинской организации не позднее двух часов с момента поступления пациента; формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза и др. К критериям качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при сахарном диабете с комой или кетоацидозом относится выполнение исследования КОС крови не позднее 1 часа с момента поступления пациента в стационар.

Действующим на дату возникновения спорных правоотношений приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» определено, что невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи является дефектом медицинской помощи.

Материалами дела достоверно подтверждено и истцом не оспаривалось, что в течение часа с момента поступления пациентов Е. и С. с диагнозом «сахарный диабет 1 типа, кетоацидоз» в отделение анестезиологии-реанимации им не было проведено исследование КОС крови, что не соответствует критериям качества специализированной медицинской помощи.

Предъявляя настоящий иск, Акименко О.Е. настаивал на том, что указанное нарушение не могло быть вменено ему в вину, так как назначение исследование КОС крови не входит в его обязанности как заведующего отделением и врача-анестезиолога-реаниматолога.

Указанные доводы истца проверялись судом первой инстанции и были им отклонены, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как уже указывалось выше, действующее на дату возникновения спорных правоотношений нормативное регулирование предусматривало необходимость проведения исследования КОС крови как на стадии приемного отделения, так и на стадии отделения реанимации и интенсивной терапии.

Согласно должностной инструкции заведующего отделением-анестезиологии-реанимации - врача-анестезиолога-реаниматолога (л.д. 27, 28) заведующий отделением осуществляет руководство работой медицинского персонала, всей диагностической, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой вверенного ему отделения (п. 4 разд. 1); должен знать законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, нормативные и методические документы по направлению профессиональной деятельности (п. 6 разд. 1); осуществляет контроль за работой персонала отделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг по диагностике заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи (п. 4 разд. 2); консультирует всех больных, находящихся в отделениях больницы в тяжелом состоянии, совместно с заведующими профильными отделениями определяет тактику ведения больных, назначение им медикаментозной терапии, проведение комплекса лечебно-диагностических мероприятий (п. 18 разд. 2); непосредственно участвует в оказании медицинской помощи в отделении анестезиологии-реанимации – ведение пациентов (п. 20 разд. 2); обеспечивает рациональное использование, технически грамотную эксплуатацию и профилактику наркозной, дыхательной, специальной диагностической, контролирующей и лечебной аппаратуры, инструментария и оборудования (п. 27 разд. 2).

Таким образом, из совокупного толкования норм ведомственных актов Минздрава РФ и Минздрава Свердловской области и положений должностной инструкции истца следует, что на Акименко Е.О. как заведующего отделением анестезиологии-реанимации возложена обязанность по обеспечению своевременного проведения в отделении всех необходимых диагностических и лечебно-профилактических мероприятий, соответствующих стандартам медицинской помощи и критериям качества ее оказания.

Поскольку в рассматриваемой ситуации пациентам надлежало провести анализ КОС не позднее 1 часа с момента их поступления в отделение, у истца имелась реальная возможность назначить проведение соответствующего исследования (что им по существу не оспаривалось), однако в нарушение установленных правил этого сделано не было, работодатель правомерно расценил бездействие истца в качестве дисциплинарного проступка.

Доводы истца в жалобе о том, что назначение анализа КОС крови пациентам с сахарным диабетом и кетоацидозом должно осуществляться дежурным терапевтом (на стадии приемного отделения) и врачом-специалистом по профилю заболевания (на стадии отделения реанимации) не могут быть признаны состоятельными. Во-первых, нормы приказа Минздрава Свердловской области от 06.12.2017 № 2180-п обязывают проводить данное исследование на обеих стадиях госпитализации, а во-вторых, именно истец является лицом, ответственным за обеспечение своевременного проведения во вверенном ему отделении всех необходимых диагностических и лечебно-профилактических мероприятий. При этом необходимо отметить, что достоверно зная о том, что необходимое исследование не было назначено и проведено на стадии приемного отделения, истец как руководитель отделения анестезиологии и реанимации необходимое в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи исследование не назначил, дефект оказания медицинской помощи не устранил.

Ссылка истца в жалобе на п. 15 приказа Минздрава Свердловской области от 27.07.2016 № 1214-п «Об организации оказания анестезиолого-реанимационной помощи детскому населению на территории Свердловской области» в подтверждение доводов о том, что обязанность по назначению исследований, связанных с основным заболеванием, как на стадии приемного отделения, так и на стадии реанимации возлагается на врача-специалиста по профилю заболевания детей, отклоняется судебной коллегией.

Согласно названной нормы, действительно, врач-специалист по профилю заболевания детей, осуществляющий лечение или оперировавший их до перевода в отделение анестезиологии-реанимации, ежедневно осматривает детей и выполняет лечебно-диагностические мероприятия. В то же время этим пунктом предусмотрена и обязанность врача анестезиолога-реаниматолога осуществлять лечение детей в отделении анестезиологии-реанимации. Указания на то, что исследования, связанные с основным заболеванием, вправе назначать и проводить только профильный специалист, п. 15 приказа Минздрава Свердловской области от 27.07.2016 № 1214-п не содержит.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Акименко Е.О. о том, что в ходе телефонного консультирования со специалистами РКЦ ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница» рекомендаций о проведении исследования КОС крови им не получено. Истец в соответствии с должностной инструкцией наделен полномочиями по самостоятельному ведению больных, назначению им медикаментозной терапии, проведению комплекса лечебно-диагностических мероприятий, в связи с чем его утверждение о том, что исследование не было назначено в связи с отсутствием рекомендации врача-консультанта, не может быть принято во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку вина Акименко О.Е. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, допущении дефекта в оказании медицинской помощи при проведении диагностических и лечебных процедур достоверно подтверждена совокупностью доказательств и истцом не опровергнута.

Порядок привлечения Акименко О.Е. к дисциплинарной ответственности не нарушен, до применения взыскания у него в установленном порядке истребовались письменные объяснения, взыскание наложено в пределах предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срока, примененная в отношении истца мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Сорокина С.В.

Дело № 2-994/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Алапаевск

Свердловской области 28 сентября 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкиной Е.Д.,

с участием истца Акименко О.Е.,

представителя ответчика ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» Анфилатовой И.Н., действующей на основании доверенности №2017-Д от 26.09.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2017 по иску Акименко О. Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Акименко О.Е. обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» о признании незаконным приказа № 541-л от 09.08.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, в обоснование иска указал, что приказ является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с тем, что дисциплинарного проступка он не совершал, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности грубо нарушен, так как никаких объяснений от него перед применением дисциплинарного взыскания затребовано не было.

Представитель ответчика Анфилатова И.Н. в судебном заседании иск Акименко О.Е. признала, указав, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Акименко О.Е., действительно были допущены нарушения, в связи с чем, приказом главного врача ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» №...

...670-л от 20.09.2017 года, указанное дисциплинарное взыскание отменено.

В судебном заседании 28.09.2017 истец Акименко О.Е. заявил об отказе от иска, предъявленного к ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница», в связи с тем, что ответчик добровольно отменил обжалуемый приказ № 541-л от 09.08.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Представитель ответчика Анфилатова И.Н. в судебном заседании просила принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, так как истец на заявленных требованиях не настаивает.

На основании ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд может не принять отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ истца Акименко О.Е. от иска к ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» может быть принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при отказе истца от иска производство по гражданскому делу подлежит прекращению, что влечет невозможность для истца повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, с теми же требованиями и по тем же основаниям, истцу разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением Акименко О.Е. об отказе от иска, его распиской о разъяснении последствий отказа от исковых требований, объяснениями представителя ответчика Анфилатовой И.Н.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 абз. 4, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Акименко О. Е. от исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-994/2017 по иску Акименко О. Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2018 года

Дело 2-683/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 28 сентября 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием истцов Акименко О.Е., Акименко И.Ю., Губина П.Ю.,

ответчика Перевозчиковой Н.С. и ее представителя - адвоката Меркурьевой Ю.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика МУП «Редакция «Алапаевская газета» - Меркурьевой Ю.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Перевозчикова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко И. Ю., Акименко О. Е., Губина П. Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Редакция «Алапаевская газета», Перевозчиковой Н. С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акименко И.Ю., Акименко О.Е., Губин П.Ю. обратились в суд с иском к МУП «Редакция «Алапаевская газета» и Перевозчиковой Н. С. о защите чести и достоинства. компенсации морального вреда.

Просили обязать МУП «Редакция «Алапаевская газета» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство А. О.Е., А. И.Ю., Губина П.Ю., сведения, содержащиеся в статье и.о. главного редактора МУП «Редакция «Алапаевская газета» Перевозчиковой Н.С. «Почему трясет и лихорадит Алапаевскую городскую больницу», опубликованной в газете «Алапаевская г...

...азета» от ДД.ММ.ГГГГ №;

взыскать с МУП «Редакция Алапаевская газета» в пользу Акименко О.Е., Акименко И.Ю., Губина П.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому; взыскать с автора статьи Перевозчиковой Н.С. в пользу Акименко О.Е., Акименко И.Ю., Губина П.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому;

обязать МУП «Редакция «Алапаевская газета» в случае удовлетворения иска Акименко О.Е., Акименко И.Ю., Губина П.Ю. в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Алапаевская газета» сообщение о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

взыскать с МУП «Редакция Алапаевская газета» в пользу каждого истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование иска Акименко И.Ю., Акименко О.Е., Губин П.Ю. указали на то, что в номере 51 (1078) от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Алапаевская газета», издаваемой МУП «Редакция «Алапаевская газета», опубликована статья и.о. главного редактора Перевозчиковой Н.С. «Почему трясет и лихорадит Алапаевскую городскую больницу», в которой содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Акименко О.Е., Акименко И.Ю. и Губина П.Ю., в результате чего истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого они просят взыскать с МУП «Редакция «Алапаевская газета» и автора статьи Перевозчиковой Н.С. в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска Акименко О.Е., Акименко И.Ю. и Губин П.Ю. указали, что в статье «Почему трясет и лихорадит Алапаевскую городскую больницу» содержится негативная оценка их личностных и деловых качеств. Фактически они обвиняются автором статьи во всех проблемах Алапаевской городской больницы, коррупционных связях с бывшим главой города, в принятии управленческих решений исключительно в личных и семейных интересах, а не в интересах медицинского учреждения, что не соответствует действительности.

В частности, порочащая информация об истцах в статье содержится в следующих высказываниях.

Высказывание о том, что близким родственником Губина П.Ю. является Акименко О.Е., по мнению истцов, порочит честь и достоинство, подрывает деловую репутацию Губина П.Ю. и Акименко О.Е. Данная информация не соответствует действительности, так как применительно к нормам действующего законодательства истцы не состоят в родстве, поскольку Губин П.Ю. является братом жены Акименко О.Е. – Акименко И.Ю. Порочащий характер этих сведений выражается в том, что в контексте изложения в статье Губин П.Ю. и Акименко О.Е. обвиняются автором публикации в том, что все действия и решения они принимали, преследуя исключительно семейные интересы, а не интересы медицинского учреждения.

Сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ «больница накопила более 40 миллионов долгов порочат честь и достоинство, подрывают деловую репутацию Губина П.Ю., не соответствуют действительности, так как на самом деле размер кредиторской задолженности учреждения составлял около 20 млн. руб. Порочащий характер данных сведений, по мнению истцов, заключается в том, что данное высказывание в статье употреблено с целью негативно охарактеризовать Губина П.Ю., как руководителя, который в ДД.ММ.ГГГГ возглавлял ГБУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница».

Сведения о том, что «с ДД.ММ.ГГГГ детское инфекционное отделение было переведено во взрослое инфекционное отделение. Это объединение создало невероятные проблемы и трудности и взрослым, и детям, и самим медицинским работникам». Данные сведения порочат честь и достоинство, подрывают деловую репутацию Губина П.Ю. и не соответствуют действительности. Порочащий характер данных сведений, по мнению истцов, заключается в том, что это высказывание в статье приведено также с целью негативно охарактеризовать Губина П.Ю., как руководителя ГБУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница».

Сведения о том, что «начались… переезды разбросанных по городу подразделений, которые решили выселить с насиженных мест» порочат честь и достоинство, подрывают деловую репутацию Губина П.Ю., не соответствуют действительности. Порочащий характер данных сведений, по мнению истцов, заключается в том, что это высказывание в статье приведено также с целью негативно охарактеризовать Губина П.Ю., как руководителя ГБУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница», по вине которого были приняты эти решения.

Высказывание о том, что «у истоков такой жесткой оптимизации стояли П.Ю. Губин и его коллеги А.», порочит честь и достоинство и подрывает деловую репутацию Губина П.Ю., Акименко О.Е. и Акименко И.Ю. Указанное утверждение не соответствует действительности. Порочащий характер данных сведений, по мнению истцов, заключается в том, что это высказывание в статье приведено также с целью негативно охарактеризовать Губина П.Ю., как руководителя ГБУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница», Акименко О.Е., как его заместителя, также участвовавшего в разработке проектов по вопросу сокращения расходов медицинского учреждения, и Акименко И.Ю., так как из контекста статьи следует, что все решения истцы принимали, преследуя исключительно семейные интересы, а не интересы медицинского учреждения.

Высказывание «А сейчас И. Ю. Акименко выступает в роли борца, будоражит коллектив. И понятно почему. Она, как видится, многое потеряла – возможность управлять больницей, приличную заработную плату» порочит честь и достоинство и подрывает деловую репутацию Акименко И.Ю. Это высказывание не соответствует действительности. Порочащий характер данных сведений, по мнению истцов, заключается в том, что Акименко И.Ю. в данном высказывании охарактеризована в негативном свете, как руководитель, который не выполняет свои служебные обязанности, а вносит дестабилизацию в работу коллектива, вместо того, чтобы грамотно им управлять. Высказывание о том, что А. И.Ю. многое потеряла – возможность управлять больницей, заработную плату, также характеризует ее с негативной стороны, так как указывает на то, что ранее у нее были полномочия, не предусмотренные ее служебной компетенцией, а лишь основанные на факте родства с руководителем медицинского учреждения.

Сведения о том, что «ФИО4 был направлен Министерством здравоохранения Свердловской области уже на реализацию планов П.Ю. Губина и О.Е. А., ему пришлось разгребать и подчищать то, что они начали» порочат честь и достоинство и подрывает деловую репутацию А. О.Е., Губина П.Ю. и также не соответствуют действительности. Негативный характер данных сведений, по мнению истцов, заключается в том, что в данном высказывании истцы Губин П.Ю. и А. О.Е. фактически обвиняются в том, что они, являясь руководителями учреждения, не могли качественно выполнить свою работу, имели такие недостатки в работе, которые пришлось устранять новому руководителю.

Высказывание в статье о том, что «бывший глава ФИО1, близкий друг семьи Акименко» по мнению истцов также порочит честь и достоинство и подрывает деловую репутацию Акименко О.Е. и Акименко И.Ю. и не соответствует действительности. Порочащий характер данных сведений, по мнению истцов, заключается в том, что утверждение о близкой дружбе истцов А. О.Е. и Акименко И.Ю. в контексте изложения информации в статье также имеет негативную оценку их деловых качеств, поскольку, по мнению автора статьи, бывший глава города ФИО1 принимал управленческие решения в пользу истцов, в частности, «ФИО1… ввел новую должность внештатного главного специалиста по родовспоможению для заведующей женской консультацией И.Ю. Акименко».

Сведения о том, что «при активном содействии … И.Ю. Акименко ушли из роддома молодой перспективный врач акушер-гинеколог ФИО2 и заведующая родильным отделением ФИО3», по мнению истцов порочат честь и достоинство и подрывают деловую репутацию Акименко И.Ю., так как в данном высказывании имеется негативная оценка ее деловых качеств, указано на ее не верные управленческие решения, в результате которых из учреждения были вынуждены уволиться ценные сотрудники. Эта информация не соответствует действительности.

В судебном заседании истцы Акименко И.Ю., Акименко О.Е., Губин П.Ю. на иске настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Акименко И.Ю. дополнительно указала, что по заключению судебной лингвистической экспертизы, негативный характер распространенных в печатном издании «Алапаевская газета» сведений, подтвержден. Негативные оценочные суждения и мнения автора касаются именно истцов. Достоверность этих сведений ответчиками не подтверждена. В частности, данные о кредиторской задолженности, приведенные в статье, не соответствуют тем данным, которые имеются в приобщенных ответчиком к материалам дела документах.

Истец Губин П.Ю. также указал на несоответствие действительности данных о размере кредиторской задолженности Алапаевской городской больницы, приведенных в статье Перевозчиковой Н.С.

Кроме того, в ходе судебного заседания истцы Акименко О.Е., Акименко И.Ю. и Губин П.Ю. заявили требование о возмещении судебных расходов, которые они понесли на оплату услуг по проведению судебной лингвистической экспертизы, а также просили возместить им утраченный заработок за день их участия в рассмотрении Свердловским областным судом частной жалобы истцов на определение суда о возвращении их искового заявления.

Ответчик Перевозчикова Н.С., ее представитель Меркурьева Ю.И., представляющая также интересы МУП «Редакция «Алапаевская газета» и представитель МУП «Редакция «Алапаевская газета» Перевозчиков В.С. иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчиков Меркурьева Ю.И. в судебном заседании также пояснила, что опубликованные в статье сведения, в том числе негативного характера, в отношении истцов, являются мнением, оценочными суждениями автора статьи - профессионального журналиста Перевозчиковой Н.С., которые не охватываются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов журналиста, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право журналиста, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, предусмотрено п.9 ст.47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации».

Данное право вытекает из ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Факт распространения оспариваемых истцами сведений путем их опубликования в газете «Алапаевская газета» от 21.12.2017 №51 (1078) ответчиками не оспаривается.

Однако порочащий характер этих сведений истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

Ответчики не признавая исковые требования, изначально указывали на то, что статья основана на достоверных фактах, а информация в высказываниях, приведенных в исковом заявлении, либо не содержит сведений об истцах, и их негативных характеристик, либо является оценочным суждением, мнением автора статьи, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В настоящее время позиция ответчиков подтверждается заключением проведенной по данному делу судебной лингвистической экспертизы, в которой четко указано на отсутствие в приведенных истцами фразах и выражениях утверждений о фактах. Оскорбительных слов и выражений статья Перевозчиковой Н.С. не содержит.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у сторон не имеется.

В соответствии со ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Указав, что исковые требования Акименко И.Ю., Акименко О.Е. и Губина П.Ю. направлены на защиту и реализацию такого права, которое в силу положений закона истцам не принадлежит, в удовлетворении исковых требований об опровержении содержащейся в статье информации, а также о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, представитель ответчиков просила отказать.

Суд, заслушав истцов, ответчиков и их представителей, а также изучив материалы гражданского дела приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений, данных в пп. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.12.2017 в газете «Алапаевская газета» №51 (1078), издаваемой МУП «Редакция «Алапаевская газета», была опубликована статья и.о. главного редактора Перевозчиковой Н.С. «Почему трясет и лихорадит Алапаевскую городскую больницу». Главной темой статьи является ситуация оптимизации системы здравоохранения на примере Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Алапаевская городская больница».

«Алапаевская газета», где была опубликована указанная статья, зарегистрирована в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации ПИ № Т66-00545 от 12.10.2010). Газета еженедельно выходит тиражом 7000 экземпляров и реализуется на территории города Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области.

В данной статье, наряду с прочей информацией, имеются сведения, касающиеся истцов Акименко О.Е., Акименко И.Ю. и Губина П.Ю., занимавших руководящие должности в данной больнице, в том числе фразы и высказывания, приведенные истцами в исковом заявлении.

Таким образом, факт распространения ответчиками оспариваемых истцами сведений, путем их опубликования в средстве массовой информации, судом установлен, что не оспаривается ответчиками

В тексте статьи «Почему трясет и лихорадит Алапаевскую городскую больницу», опубликованной в «Алапаевской газете» 21.12.2017, приведены высказывания, содержание которых истцы просят признать не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию.

В частности к таким высказываниям истцы относят сведения о том, что «близкими родственником Губина П.Ю. является Акименко О.Е.»,

сведения о том, что к концу 2015 года «больница накопила более 40 миллионов долгов»;

сведения о том, что «с 1 июня 2015 года детское инфекционное отделение было переведено во взрослое инфекционное отделение. Это объединение создало невероятные проблемы и трудности и взрослым, и детям, и самим медицинским работникам»;

фраза - «и начались сокращения персонала, переезды разбросанных по городу подразделений, которые решили выселить с насиженных мест»;

информация о том, что «у истоков такой жесткой оптимизации стояли П.Ю. Губин и его коллеги Акименко»;

фраза - «А сейчас И. Ю. Акименко выступает в роли борца, будоражит коллектив. И понятно почему. Она, как видится, многое потеряла - возможность управлять больницей, приличную заработную плату...»

высказывание о том, что «ФИО4 был направлен Министерством здравоохранения Свердловской области уже на реализацию планов П.Ю. Губина и О.Е. Акименко. Ему пришлось разгребать и подчищать то, что они начали»;

фраза - «бывший глава С.В. Шаньгин, близкий друг семьи Акименко»;

сведения о том, что «Шаньгин С.В... . ввел новую должность внештатного главного специалиста по родовспоможению для заведующей женской консультацией И.Ю. Акименко»;

сведения о том, что «при активном содействии не ФИО4, а именно И.Ю. Акименко, ушли из роддома молодой перспективный врач акушер - гинеколог ФИО2 и заведующая родильным отделением ФИО3».

Акименко О.Е., Акименко И.Ю. и Губин П.Ю. указывают на то, что в приведенных высказываниях, содержится негативная оценка их личностных, деловых качеств, а также утверждения о событиях и фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, которые не имели место в действительности.

Ответчики, не признавая исковые требования, указали на то, что информация в статье в целом и в приведенных истцами высказываниях, является оценочным суждением, мнением автора статьи о ситуации в больнице, основанным на достоверных источниках, изученных документах и личном опыте, что исключает возможность проверки указанных сведений на соответствие действительности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее - Обзор от 16.03.2016), при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В соответствии с пунктом 6 Обзора от 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с пунктом 7 Обзора от 16.03.2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

С целью определения ключевого значения приведенных истцами высказываний, разграничения утверждений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочных суждений, выражающих субъективное мнение и взгляды автора статьи Перевозчиковой Н.С., судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

По результатам проведенной лингвистической экспертизы в материалы дела представлено заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению, судом установлено, что текст публикации и.о. главного редактора газеты «Алапаевская газета» Перевозчиковой Н.С. «Почему трясет и лихорадит Алапаевскую городскую больницу», представляет собой информационно-аналитическую статью, относящуюся к публицистическому стилю речи, который подразумевает наличие как фактологической информации, так и информации оценочного типа, т.е. авторской интерпретации сообщаемых сведений.

Главной темой статьи «Почему трясет и лихорадит Алапаевскую городскую больницу» является ситуация оптимизации системы здравоохранения на примере Алапаевской городской больницы.

В структуре основного текста выделяется ряд композиционно-смысловых блоков со следующими темами:

- оптимизация до назначения ФИО4 главным врачом (оптимизация расходов больницы, ликвидация излишних площадей, сокращение персонала);

- деятельность ФИО4 в рамках оптимизации, образовавшая неблагоприятные для работников больницы и жителей города последствия;

- проверки учреждения со стороны Министерства здравоохранения Свердловской области.

Указанные истцами фрагменты являются частями связного цельного текста, в связи с чем, их необходимо рассматривать с учетом положения в статье, а также выполняемой функции.

Первая и вторая фразы, которые приводят истцы Губин П.Ю. и Акименко О.Е. в качестве порочащей их информации содержится в связанном тексте:

«Хотелось бы напомнить и коллективу больницы, и алапаевцам, кто затеял оптимизацию здравоохранения в Алапаевске.

В городской Думе и в Министерстве здравоохранения Свердловской области имеется “Пояснительная записка” о проведенных мероприятиях по оптимизации расходов Алапаевской городской больницы, подписанная бывшим главным врачом П.Ю. Губиным с участием его коллег, кстати, его близких родственников О.Е. Акименко и И.Ю. Акименко. К тому времени (конец 2015 года) больница накопила более 40 миллионов долгов»;

Данный фрагмент является вводным в микротему, посвященную описанию начала оптимизации в Алапаевской городской больнице. В данном фрагменте содержится следующая информация:

- мероприятия по оптимизации расходов отражены в «Пояснительной записке», направленной в городскую Думу и Министерство здравоохранения Свердловской области;

-указанная «Пояснительная записка» подписана бывшим главным врачом Алапаевской городской больницы П.Ю. Губиным;

-в составлении или подписании указанной «Пояснительной записки» также принимали участие О.Е. Акименко и И.Ю. Акименко;

-О.Е. Акименко и И.Ю. Акименко являются родственниками П.Ю. Губину;

- Алапаевская городская больница к концу 2015 года имела более 40 миллионов долгов.

Согласно выводам эксперта, информация о том, что упоминаемые во фрагменте лица имеют родственные связи, не относится к негативной, так как не характеризует их или их деятельность в негативном ключе, и в целом в тексте не связана с профессиональной деятельностью О.Е. Акименко, И.Ю. Акименко и П.Ю. Губина.

Наличие родственных связей истцами не оспаривается, так как в судебном заседании истцы подтвердили, что Акименко И.Ю. и Губин П.Ю. являются братом и сестрой.

Также отсутствует негативная информация об истцах в высказывании - «А сейчас И. Ю. Акименко выступает в роли борца, будоражит коллектив. И понятно почему. Она, как видится, многое потеряла - возможность управлять больницей, приличную заработную плату...»

Из заключения эксперта следует, что, говоря «будоражит», автор сообщает о совершении И.Ю. Акименко неких действий, но не оценивает данные действия положительно или отрицательно.

Информация о том, что И.Ю. А. потеряла возможность занять руководящую должность в больнице, а также достаточно хорошую заработную плату также не относится к негативной, так как в тексте нет указаний на какие-либо нарушения морально-этических или законодательный норм со стороны И.Ю. А..

Отсутствует негативная информация и в высказываниях о том, что «ФИО1.. . ввел новую должность внештатного главного специалиста по родовспоможению для заведующей женской консультацией И.Ю. А.», а также в высказывании о дружеских связях бывшего главы города ФИО1 с семьей А., так как автор не говорит о прямой связи дружеских отношений между упомянутыми лицами и утверждением ФИО1 должности внештатного главного специалиста по родовспоможению для И.Ю. А..

Оснований не доверять заключению эксперта в данной части у суда не имеется так как эти выводы основаны на глубоком лингвистическом анализе приведенных высказываний со ссылкой на понятийный аппарат, значение которого приведено в тексте экспертного заключения.

В то же время, судом установлено, и подтверждено заключением судебной экспертизы, что в ряде фрагментов статьи «Почему трясет и лихорадит Алапаевскую больницу», опубликованной в газете «Алапаевская газета» от ДД.ММ.ГГГГ, имеется негативная информация об истцах.

В высказываниях:

(1) «К тому времени (конец 2015 года) больница накопила более 40 миллионов долгов»;

(2)«Оптимизация расходов, связанных со структурными изменениями, ликвидация излишних площадей осуществлялась следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ детское инфекционное отделение было переведено во взрослое инфекционное селение. Это объединение создало невероятные проблемы и трудности и злым, и детям, и самим медицинским работникам»;

(4) «И начались сокращения персонала, переезды разбросанных по городу подразделений, которые решили выселить с насиженных мест, чтобы таким образом сэкономить на оплате коммунальных услуг»;

(5)«То есть получается, что у истоков такой жесткой оптимизации стояли П.Ю. Губин и его коллеги А.»;

(6)«ФИО4 был направлен Министерством здравоохранения Свердловской области уже на реализацию планов П.Ю. Губина и О.Е. А.. Ему пришлось разгребать и подчищать то, что они начали» содержится негативная информация о Губине П.Ю., который в указанный в статье период исполнял обязанности руководителя лечебного учреждения.

Также в статье содержится негативная формация об Акименко О. Е. в высказываниях:

(5) «То есть получается, что у истоков такой жесткой оптимизации стояли Ю. Губин и его коллеги А.»;

(6) «ФИО4 был направлен Министерством здравоохранения Свердловской области уже на реализацию планов П. Ю.Губина и О.Е. А.. Ему пришлось разгребать и подчищать то, что они начали».

В высказываниях:

(5) «То есть получается, что у истоков такой жесткой оптимизации стояли Ю. Губин и его коллеги А.»;

(7) «И здесь же уместно напомнить, что, насколько известно, при активном действии не ФИО4, а именно И.Ю. А. ушли из роддома модой перспективный врач акушер-гинеколог А.Копотилов и заведующая родильным отделением ФИО3», содержится негативная информация об истце А. И.Ю.

Однако, отвечая на вопрос суда о форме изложения информации в статье «Почему трясет и лихорадит Алапаевскую больницу», опубликованной в газете «Алапаевская газета», эксперт ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что негативная информация о Губине П. Ю. во фрагментах, обозначенных в рамках данного исследования под номерами 1, 2, 4, представлена в форме намека, а во фрагментах под номерами 5, 6 - в форме оценки.

Негативная информация об Акименко О. Е. во фрагментах №№, 6 также представлена в форме оценки.

Негативная информация об Акименко И. Ю. во фрагменте № представлена в форме оценки, во фрагменте № в форме мнения со ссылкой на неопределенный источник информации.

Наличие в статье Перевозчиковой Н.С. утверждений о негативных фактах, порочащих честь, достоинство истцов и их деловую репутацию, по результатам экспертного исследования в приведенных истцами высказываниях, не выявлено.

Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству истцов в государственном экспертном учреждении ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», являются мотивированными, аргументированными и, наряду с иными исследованными доказательствами, могут быть положены в основу настоящего решения, так как не вызывают у суда сомнений.

Экспертиза проведена государственным судебным экспертом ФИО5, имеющей высшее филологическое образование, квалификацию «Магистр» по направлению «Фундаментальная и прикладная лингвистика», профессиональное дополнительное образование, право самостоятельного производства экспертиз по специальности «Исследование продуктов речевой деятельности организации».

Эксперт ФИО5 предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая профильное образование, квалификацию эксперта и стаж работы по специальности, оснований не доверять мнению эксперта ФИО5 или усомниться в выводах экспертного заключения, не имеется.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, в том числе документы о деятельности ГБУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница», представленные истцами и ответчиками в материалы дела, суд пришел к выводу, что изложенная автором статьи Перевозчиковой Н.С. – профессиональным журналистом, информация об истцах в статье «Почему трясет и лихорадит Алапаевскую городскую больницу», опубликованной в газете «Алапаевская газета» ДД.ММ.ГГГГ, является ничем иным, как оценочными суждениями, мнением автора статьи, основанным на исследованных журналистом документах и личном опыте.

Порочащий характер сведений об А. О.Е., А. И.Ю. и Губине П.Ю., изложенных в статье «Почему трясет и лихорадит Алапаевскую городскую больницу» истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

В приведённой статье хоть и имеются негативные сведения в отношении истцов, но данная информация не является порочащей, поскольку представляет собой оценочные суждения, мнения автора статьи.

В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Именно по данной причине, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, доводы истцов А. И.Ю., А. О.Е. и Губина П.Ю. о том, что информация о долгах больницы, изложенная в статье, не совпадает с представленными в материалы дела документами, и в действительности размер кредиторской задолженности на конец <данные изъяты> был не 40 млн. руб., а чуть более 20 млн., а также о том, что муж сестры Губина П.Ю. - А. О.Е. не является его близким родственником, не имеют правового значения для настоящего дела.

Исследуемая статья не содержит оскорбительных слов и выражений, применительно к понятию оскорбления, содержащемуся в ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому оснований возлагать на ответчиков обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, в соответствии с ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы А. И.Ю., Губин П.Ю., А. О.Е. в рассматриваемый в статье период, занимали руководящие должности в ГБУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» т.е. являлись лицами, осуществлявшими публичные функции в социально значимом для города Алапаевска объекте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно что касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес. Свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации. (Постановление ЕСПЧ от 11.02.2010 "Дело "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" (N 2)" (жалоба N 48195/06)

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что оспариваемая истцами публикация в Алапаевской газете, являлась актуальной, имела большую общественную значимость и содержала субъективное мнение ответчика Перевозчиковой Н.С. о ситуации, сложившейся в социально значимом медицинском учреждении, суд не усматривает в действиях ответчиков МУП «Редакция «Алапаевская газета» и Перевозчиковой Н.С. злоупотребления свободой массовой информации и не находит оснований для удовлетворения требований А. И.Ю., А. О.Е. и Губина П.Ю., заявленных к указанным ответчикам.

Таким образом, в удовлетворении иска А. О.Е., А. И.Ю., Губина П.Ю. к МУП «Редакция «Алапаевская газета» и Первозчиковой Н.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд считает отказать в полном объеме.

Требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, утраченным заработком и расходами на оплату услуг экспертного учреждения, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению, не подлежат, так как в иске А. О.Е., А. И.Ю. и Губину П.Ю. отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Акименко И. Ю., Акименко О. Е., Губина П. Ю. к Муниципальному унитарному предприятию «Редакция «Алапаевская газета», Перевозчиковой Н. С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: О.Ф. Зубарева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акименко О. Е. к ГБУЗ СО « Алапаевская городская больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа главного врача №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В обоснование иска указал, что указанным приказом ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Данный приказ является незаконным и подлежит отмене, так как он не совершал какого-либо дисциплинарного проступка, привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено с нарушением установленного порядка. Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приказа следует, что он допустил дефект в оказании медицинской помощи при проведении диагностических и лечебных процедур в отношении ФИО1 и ФИО2 при поступлении их ДД.ММ.ГГГГ в отделение анестезиологии-реанимации ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ», а именно - он, по мнению работодателя, виновен в том, что сотрудниками некоего РАО (он не знает о наличии такого подразделения в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ») не был выполнен анализ кислотно-основного состава крови (КОС) и газов крови, без которого нельзя оценить степень тяжести состояния пациента, эффективность проводимого лечения и применения лекарственных препаратов. Он является заведующим отделением анестезиологии-реанимации, в структурном подразделении под названием РАО не работает. В обжалуемом приказе не приведено конкретных правовых норм, которые бы обязывали заведующего отделением анестезиологии-реанимации выполнять анализ кислотно-основного состава крови (КОС) при поступлении в отделение несовершеннолетних с диагнозом «Сахарный диабет 1 типа. Кетоацидоз». По мнению работодателя, им нарушены требования Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 06.12.2017 № 2180- п «О внедрении алгоритма диагностики и интенсивной терапии диабетического кетоацидоза у детей в медицинских организациях Свердловской области» и подп. 7 п. 3.4.5 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». При этом в обжалуемом приказе не указано, какие именно пункты Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 06.12.2017 № 2180-п «О внедрении алгоритма диагностики и интенсивной терапии диабетического кетоацидоза у детей в медицинских организациях Свердловской области» (далее - Приказ 2180) им нарушены, что является существенным нарушением норм материального права. Кроме того, в Приказе 2180-п отсутствуют императивные нормы, возлагающие на заведующего отделением анестезиологии-реанимации, либо врача- анестезиолога-реаниматолога обязанность по проведению анализа кислотно- основного состава крови (КОС) и газов крови. Приказ № 2180-п содержит лишь перечень необходимых действий, манипуляций и исследований для диагностики и интенсивной терапии диабетического кетоацидоза у детей, не предписывая, кто именно должен выполнять данные действия, манипуляции и исследования. Подпункт 7 пункта 3.4.5 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» также не содержит каких-либо требований для врачей-анестезиологов-реаниматологов, которые можно нарушить, данный подпункт содержит лишь критерий оценки качества медицинской помощи, а именно - критерий качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при сахарном диабете с комой или кетоацидозом: выполнено либо нет исследование кислотно-основного состояния крови (КОС) не позднее 1 часа от момента поступления в стационар. Данная правовая норма не возлагает на заведующего отделением анестезиологии-реанимации либо на врача-анестезиолога-реаниматолога обязанность в проведении указанного исследования. В соответствии с дефектурными картами реанимационно- консультативного центра ГАУЗ СО «ОДКБ» в отношении ФИО1 и ФИО2 организационным дефектом является отсутствие аппарата для определения кислотно-основного состава крови; диагностическим дефектом: диагноз кетоацидоз не может быть установлен без анализа кислотно- основного состава крови. При этом в указанных дефектурных картах в противоречие описательно-мотивировочной части обжалуемого приказа не указано, что отсутствие аппарата для определения кислотно-основного состава крови установлено со слов сотрудников РАО. В письме и.о. заместителя министра от 18.07.2018 № 03-11-18/919 «О дефектах оказания медицинской помощи» также ничего не сказано об источнике информации об отсутствии аппарата для определения кислотно-основного состава крови. Следовательно, данное утверждение в обжалуемом приказе является надуманным. Более того, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ о предоста...

...влении информации по письму и.о. заместителя министра от 18.07.2018 № 03-11-18/919 им было указано, что аппарат для определения кислотно-основного состава крови установлен ДД.ММ.ГГГГ и работает в круглосуточном режиме. Также из дефектурных карт не следует, что обязанность анализа кислотно-основного состава крови возложена на заведующего отделением анестезиологии-реанимации либо на врача-анестезиолога-реаниматолога. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приказа не указано, что несовершеннолетний Ермаков поступил в отделение анестезиологии- реанимации по направлению профильного специалиста - врача детского эндокринолога, который установил диагноз, а несовершеннолетний Сергеев поступил из приёмного отделения ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» по направлению дежурного терапевта и осмотрен детским эндокринологом, которые также установили диагноз. Пунктом 2.1 Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 06.12.2017 № 2180-п установлен порядок госпитализации пациентов с диагнозом «Диабетический кетоацидоз». Так, в соответствии с п. 2.1.2 «Этап приёмного отделения» обязательным на данном этапе является определение глюкозы (подтверждение гиперкликемии) и кислотно-основного состояния крови (КОС). При рН < 7,3 пациент подлежит госпитализации в отделение реанимации и интенсивной терапии. Интенсивную терапию предпочтительно проводить в отделениях, имеющих технические возможности для мониторинга жизненно важных функций (обязательное условие: определение КОС). Из вышесказанного следует, что при наличии аппарата для определения кислотно-основного состава крови в отделении анестезиологии- реанимации, о чём несомненно обязаны были знать врач детский эндокринолог и врач дежурный терапевт, последние при направлении больных несовершеннолетних Ермакова и Сергеева с целью выполнения п. 2.1.2 Приказа 2180 должны были указать в направлении о необходимости проведения анализа кислотно-основного состояния крови. В историях же болезни Ермакова и Сергеева данное назначение не было указано. В соответствие с п. 14 Приказа Министерства здравоохранения России от 12.11.2012 № 909н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи детям по профилю «Анестезиология и реаниматология» лечение детей в отделении анестезиологии-реанимации осуществляет врач- анестезиолог-реаниматолог. Врач-специалист по профилю заболевания детей, осуществляющий лечение или оперировавший их до перевода в отделение анестезиологии-реанимации, ежедневно осматривает детей и выполняет лечебно-диагностические мероприятия. В соответствии с п. 15 Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 27.07.2016 № 1214-п «Об организации оказания?анестезиолого-реанимационной помощи детскому населению на территории Свердловской области» врач-специалист по профилю заболевания детей, осуществляющий лечение или оперировавший их до перевода в отделение анестезиологии-реанимации, ежедневно осматривает детей и выполняет лечебно-диагностические мероприятия. При возникновении противоречий в тактике лечения в первую очередь решаются вопросы лечения критического состояния, с учетом рекомендаций по лечению основного заболевания. Из вышесказанного следует, что обязанность по назначению исследований, связанных с основным заболеванием - диабетическим кетоацидозом, в том числе и по назначению исследования кислотно- основного состояния крови (КОС) как на стадии приёмного отделения, так и на стадии реанимации и интенсивной терапии лежала на враче- эндокринологе и дежурном терапевте. Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приказа следует, что его вина подтверждается материалами служебного расследования: служебной запиской заведующего детской поликлиникой ФИО3, объяснительной и.о. заведующего отделением анестезиологии-реанимации ФИО9, пояснительной запиской ФИО4, пояснительной запиской ФИО5, протоколами комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С данными документами в ходе служебной проверки он не знакомился. Уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец на иске настаивает, в дополнение пояснил, что при поступлении пациентов ФИО1 и ФИО2 их лечащим врачом-эндокринологм не было назначено проведение исследования кислотно-основного состава крови, не было назначено данное исследование и врачом-консультантом из ОДКБ, с которыми он находился на постоянной связи по телефону, поэтому данное исследование и не проводилось. К отделению анестезиологии- реанимации лабораторное оборудование для определения анализа КОС непосредственного отношения не имеет, оно было установлено в их отделении по распоряжению главного врача с учетом удобства для пациентов, которым необходимо данное исследование. В ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» не разработан внутренний регламент на основании приказа №-п, с данным приказом в письменном виде он не был ознакомлен.

Представитель ответчика ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» Анфилатова А.Н. с иском не согласилась, в письменном отзыве и в пояснениях в судебном заседании указала, что Акименко О.Е. не выполнил свои обязанности - не провел исследование кислотно-основного состава (КОС) крови при поступлении в отделение детей с диагнозом «Кетоацидоз». Истец в заявлении в качестве обоснования не проведения данного исследования указал отсутствие в направлении профильного специалиста указания на необходимость проведения анализа кислотно-основного состояния крови. При этом сослался на п.2.1.2 Приказа №-п (Этап приемного отделения). Однако в приемном отделении отсутствует необходимое оборудование. При этом в том же пункте указано, что интенсивную терапию предпочтительнее проводить в отделениях, имеющих.. . технические возможности для мониторинга жизненно-важных функций (обязательное условие: определение КОС). Кроме того, в Приказе имеется еще и п.2.1.3, о котором умолчал истец, где четко прописано: «Обследование и манипуляции при поступлении: 2) кислотно-основное состояние крови (КОС) и газы крови...». Таким образом, истец вводит суд в заблуждение, указывая, что в обжалуемом приказе «не приведено конкретных правовых норм, которые бы обязывали заведующего отделением анестезиологии-реанимации выполнять анализ кислотно-основного состава крови (КОС) при поступлении в отделение несовершеннолетних с диагнозом «Сахарный диабет 1 типа. Кетоацидоз». При этом утверждение истца о том, что Приказ № 2180-п Министерства здравоохранения Свердловской области и Приказ № 203н Министерства здравоохранения Российской Федерации не содержат предписания о том, кто именно должен выполнять данное обследование, наводит на мысль о неполном служебном соответствии сотрудника, у которого в должностной инструкции прямо указано, что он : • осуществляет контроль «за качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи» (п.2.4), • непосредственно участвует в оказании медицинской помощи в отделении анестезиологии-реанимации (п.2.20), • выполняет повседневную работу врача-анестезиолога-реаниматолога (п.2.21), • осуществляет руководство всей диагностической, лечебно- профилактической и административно-хозяйственной работой вверенного ему отделения (п.1.4). Необходимость проведения исследования КОС крови не позднее 1 часа от момента поступления пациента в стационар предусмотрена п.3.4.5 «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при сахарном диабете с комой или кетоацидозом» Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». О том, что не проведение анализа кислотно-основного состава крови является дефектом оказания медицинской помощи, свидетельствует письмо Министерства здравоохранения Свердловской области от 18.07.2018г. № 03-11-18/919 с приложенными к нему дефектурными картами, составленными специалистами реанимационно- консультативного центра Областной детской клинической больницы. Ссылка истца в служебной записке на то, что он при поступлении в отделение несовершеннолетних Сергеева и Ермакова консультировался с врачами РКЦ ОДКБ и по телефону «горячей линии» сахарного диабета, но при этом ему не было дано рекомендаций о необходимости проведения анализа КОС крови, может свидетельствовать только об уровне компетенции и профессиональных знаний врача. А попытка переложить ответственность за лечение пациентов на других (профильных) врачей, не может свидетельствовать о выполнении истцом своих должностных обязанностей в полном объеме. С приказом №-к Акименко О.Е. был ознакомлен под роспись, в установленные законом сроки. Служебное расследование проводилось в соответствии с требованиями трудового законодательства, материалы проверки находились у руководителя кадрово-юридического отдела вместе с оригиналом приказа, однако истец не заявлял требования об ознакомлении с ними, так же как и не выражал каких-либо претензий при ознакомлении с Приказом (приказ подписан Акименко О.Е. без возражений). Учитывая изложенное, просит истцу в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГАУЗ СО « Областная детская клиническая больница» Захарова М.В. с иском Акименко О.Е. не согласилась, указала, что в дефектурных картах указано на отсутствие аппарата для определения кислотно-основного состава крови, так как по правилам делового оборота может быть указана одна из двух причин – отсутствие оборудования либо несоблюдение стандарта оказания медицинской помощи. Их медицинское учреждение в рамках Закона № 323 не занимается оценкой качества оказания медицинской помощи и как и другие больницы отправляет информацию об отсутствии оборудования. Принципиальное значение здесь имеет, выполнен ли тест, а не то, по какой причине он не был обеспечен лечащим врачом. Не проведение данного исследования КОС пациентам ДД.ММ.ГГГГ является нарушением стандарта оказания медицинской помощи, Приказ №-п – это алгоритм правильного приема, он не устанавливает последовательность действий, если необходимое исследование не было назначено и проведено на базе приемного отделения, это должен провести врач отделения анестезиологии-реанимации, имеет место отложенный эффект, отсрочка правильного диагностирования, необходимо устранять недостатки оказания медицинской помощи на любой стадии. Речь не о том, что Акименко О.Е. виноват, а о том, что и он виноват. Консультанты ГАУЗ СО « ОДКБ» не дают рекомендации по взятию базовых анализов, это должны делать врачи на местах в силу своих обязанностей, как и самостоятельно знакомиться с нормативными актами, регулирующими вопросы профессиональной деятельности.

Свидетелем ФИО7, заместителем главного врача ГАУЗ СО « ОДКБ», в судебном заседании даны пояснения, аналогичные пояснениям представителя третьего лица.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он работает в ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» и.о. заместителя главного врача, входил в состав комиссии, которая проводила служебную проверку по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи пациентам Сергееву и Ермакову в связи с поступлением дефектурных карт из ОДКБ. В ходе проверки установлено, что данным пациентам не было проведено исследование кислотно-основного состава крови, что являлось обязательным с учетом диагноза, с которым они поступили в медицинское учреждение. Необходимое оборудование для проведения данного исследования было установлено в отделении анестезиологии – реанимации в мае 2018, в июне начали проводиться такие исследования, врачи прошли соответствующее обучение на базе Ирбитской больницы. В приказе №-п не сказано о последовательности назначения необходимых исследований, кто именно должен назначить исследование КОС, при этом указано, что такое исследование должно быть проведено и в отделении анестезиологии – реанимации, если есть подозрение на кетоацидоз. Состояние кетоацидоза – состояние экстренной помощи, главным в определении методики исследований является врач-реаниматолог.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9 он работает врачом-реаниматологом в ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ», исследования кислотно-основного состава крови проводятся в их отделении только по назначению профильного врача тех пациентов, что направляются в их отделение. Специальный регламент по реализации положений Приказа №-п в ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» не разработан.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает <данные изъяты> в ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ», ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратился пациент Ермаков с мамой, после проведения необходимых исследований было принято решение о необходимости его госпитализации в связи с диагнозом « сахарный диабет», осложненный кетоацидозом. Она сопровождала данного пациента в больницу, дала необходимые рекомендации. Данный пациент практически сразу из приемного покоя был помещен в отделение анестезиологии-реанимации. Исследование КОС данному пациенту она не назначала, так как не имела информации о наличии соответствующего оборудования в отделении анестезиологии-реанимации, данная информации не была предоставлена ей и в самом отделении. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в отделение анестезиологии- реанимации в связи с поступлением пациента ФИО2 с аналогичным диагнозом, которому также она не назначила данное исследование КОС по той же причине. При получении консультации по данным пациентам по телефону горячей линии с ОДКБ разговора о проведении данного исследования не было, так как до этого ДД.ММ.ГГГГ она звонила консультантам ОДКБ и в ходе консультации на вопрос, есть ли в ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» оборудование для проведения исследования КОС ответила, что такого оборудования нет. С приказом №-п она знакома, также она совместно с Акименко О.Е. и ФИО9 посещала семинар на базе Ирбитской больницы, где освещалась тема диабетического кетоацидоза, приказ №-п. В приказе №-п не прописано, кто назначает данное исследование, указан алгоритм диагностики диабетического кетоацидоза, необходимые исследования назначает лечащий врач, она как врач-эндокринолог является лечащим врачом на стадии амбулаторного ведения пациентов, в отделении анестезиологии- реанимации лечащим врачом является врач-реаниматолог, она в данном отделении является врачом- консультантом.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя, являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец работает на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» в должности заведующего отделением анестезиологии-реаниматологии, врача – анестезиолога-реаниматолога ( л.д. 23-26).

На основании приказа главного врача ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ( л.д. 6-7). Из содержания указанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в адрес лечебного учреждения из Министерства здравоохранения Свердловской области поступили дефектурные карты на ФИО2 и ФИО1 из РКЦ ГАУЗ СО «Областная детская клиническая больница», свидетельствующие о дефектах оказания медицинской помощи в период нахождения пациентов в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ». По данному факту в учреждении проведена служебная проверка, по результатам которой установлено следующее:

1. Факт наличия дефекта в оказании медицинской помощи при проведении диагностических и лечебных процедур в отношении несовершеннолетних Сергеева и Ермакова подтвердился (Протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ).

2. ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили в отделение реанимации и анестезиологии ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» с диагнозом «Сахарный диабет 1 типа. Кетоацидоз». При проведении диагностических и лечебно-диагностических мероприятий сотрудниками РАО не был выполнен анализ кислотно-основного состава крови (КОС) и газов крови, без которого нельзя оценить степень тяжести состояния пациента, эффективность проводимого лечения и применения лекарственных препаратов. Более того, в дефектурных картах консультантом центра ГАУЗ СО «ОДКБ» со слов сотрудников РАО указано, что аппарат для определения КОС в отделении отсутствует. Между тем, анализатор газов крови и электролитов GASTAT-navi установлен в отделение анестезиологии-реанимации ДД.ММ.ГГГГг. и в этот же день введен в эксплуатацию (пояснительные записки ФИО4, ФИО5, Акименко О.Е.). То есть на дату поступления ФИО2 и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) указанный аппарат работал в круглосуточном режиме. Более того, в марте 2018г. Акименко О.Е. и ФИО9 принимали участие в семинаре на тему «О внедрении алгоритма диагностики и интенсивной терапии диабетического кетоацидоза» (по разъяснению требований приказа МЗ СО от 06.12.2017г. № 2180-п «О внедрении алгоритма диагностики и интенсивной терапии диабетического кетоацидоза у детей в медицинских организациях <адрес>»).

3. Необходимость проведения диагностических исследований КОС (кислотно- основное состояние) и газов крови при кетоацидозе предусмотрена следующими нормативными актами: Приказом МЗ СО от 06.12.2017г. № 2180-п «О внедрении алгоритма диагностики и интенсивной терапии диабетического кетоацидоза у детей в медицинских организациях Свердловской области», Приказом МЗ РФ от 10.05.2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (подп.7 п.3.4.5).

4. Лицом, ответственным за соблюдение стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом отделения анестезиологии-реанимации перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, является заведующий отделением анестезиологии-реанимации - врач анестезиолог-реаниматолог Акименко О. Е. (п.2.4 должностной инструкции). Кроме того, Акименко О.Е. обязан был как руководитель подразделения осуществлять руководство и контроль над работой медицинского персонала отделения (п. 1.4, 2.4 ДИ); обеспечивать рациональное использование и эксплуатацию специальной диагностической и лечебной аппаратуры (п.2.27 ДИ); своевременно доводить до сведения сотрудников отделения приказы, распоряжения, методические рекомендации и другие официальные документы (п.2.30 ДИ).

5. Вина Акименко О.Е. подтверждается следующими материалами служебного расследования: дефектурными картами на пациентов ФИО1 и ФИО2, письмом МЗ СО от 18.07.2018г «О дефектах оказания медицинской помощи», служебной запиской заведующего детской поликлиникой ФИО3, служебной запиской заведующего отделением анестезиологии-реанимации О.Е. Акименко от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной и.о. заведующего отделением-анестезиологии-реанимации-врача- анестезиолога-реаниматолога ФИО9, пояснительной запиской ФИО4, пояснительной запиской ФИО5, копией дополнительного соглашения от 14.02.2017г. к трудовому договору № Акименко О.Е., копией должностной инструкции заведующего отделением анестезиологии-реанимации - врача-анестезиолога- реаниматолога от 14.02.2017г., копией Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 06.12.2017 № 2180-П «О внедрении алгоритма диагностики и интенсивной терапии диабетического кетоацидоза у детей в медицинских организациях Свердловской области», копией приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», копией приказа от 03.08.2018 № 257-п, протоколом комиссии от 09.08.2018г. и 14.08.2018г.

Все перечисленные в качестве основания принятия решения работодателем о привлечении истца к дисциплинарной ответственности документы представлен в материалы дела.

Согласно должностной инструкции заведующего отделением-анестезиологии-реанимации-врача- анестезиолога-реаниматолога ( л.д. 27-28) заведующий отделением осуществляет руководство работой медицинского персонала, всей диагностической, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой вверенного ему отделения ( п.1.4); должен знать законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, нормативные и методические документы по направлению профессиональной деятельности ( п.1.6); осуществляет контроль за работой персонала отделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг по диагностике заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи ( п.2.4); обеспечивает рациональное использование, технически грамотную эксплуатацию и профилактику наркозной, дыхательной, специальной диагностической, контролирующей и лечебной аппаратуры, инструментария и оборудования ( п. 2.27); своевременно доводит до сведения сотрудников отделения в части, их касающейся, приказы и распоряжения администрации больницы и вышестоящих органов, а также методические рекомендации и другие официальные документы по службе ( п. 2.30).

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с выявлением нарушений в оказании медицинской помощи при проведении диагностических исследований в отношении ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно в связи с невыполнением анализа кислотно-основного состава крови ( КОС) и газов крови.

Истец полагает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, так как назначение данного исследования не входит в его обязанности как заведующего отделением и врача – анестезиолога – реаниматолога, врачами, направившими данных несовершеннолетних в отделение анестезилогии – реаниматологии, а также врачами-консультантами из ОДКБ данное исследование не было назначено и соответственно не проводилось в данном отделении.

Суд не соглашается с доводами истца.

Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области № 2180-п от 6.12.2017 ( л.д. 39-41) утвержден алгоритм диагностики и интенсивной терапии диабетического кетоацидоза у детей в медицинских организациях Свердловской области, руководителям государственных учреждений здравоохранения СО приказано обеспечить выполнение алгоритма в вверенных учреждениях и направление специалистов ( врачей-эндокринологов, анестезиологов-реаниматологов, врачей педиатров) на обучающие семинары по внедрению алгоритма в работу медицинских организаций. В п. 2.1.3 и 2.3 Приказа регламентирован перечень обследования (в том числе определение КОС) и периодичность манипуляций при поступлении ребенка с диабетическим кетоацидозом в отделение реанимации и интенсивной терапии, а также мониторинг основных лабораторных показателей в ОРИТ. Данный приказ действительно предусматривает необходимость проведения анализа КОС на этапе приемного отделения (п. 2.1.2 Приказа), однако им же предусмотрена конкретная обязанность и даже периодичность проведения анализа кислотно-основного состояния крови ( КОС) и газов крови далее на стадии отделения реанимации и интенсивной терапии (пп. 2 п. 2.1.3 Приказа) и дальнейший мониторинг с конкретной периодичностью - каждые 6 часов (пп.2 п.2.1.3 Приказа).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н « Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» ( л.д. 42-45) к критериям качества в стационарных условиях отнесены такие, как первичный осмотр пациента и сроки оказания специализированной медицинской помощи в приемном отделении или профильном структурном подразделении или отделении анестезиологии-реанимации медицинской организации; установление предварительного диагноза врачом приемного отделения или профильного структурного подразделения или отделения анестезиологии-реанимации медицинской организации не позднее двух часов с момента поступления пациента; формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза и др. К критериям качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при сахарном диабете с комой или кетоацидозом относится, выполнено ли исследование кислотно-основного состояния крови не позднее 1 часа с момента поступления пациента в стационар.

Из материалов дела следует ( л.д. 79-80) и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на своем рабочем месте заведующего отделением анестезиологии – реанимации и врача –анестезиолога – реаниматолога. Также сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела – дефектурными картами реанимационно-консультативного центра ГАУЗ СО « ОДКБ» ( л.д. 30-31), историями болезни пациентов ( л.д. 70-78, 128-133), что ДД.ММ.ГГГГ при приеме в данное отделение и в последующем в период нахождения в данном отделении поступившим с диагнозом « Сахарный диабет. Кетоацидоз» ФИО1 и ФИО2 не было проведено исследование кислотно-основного состояния крови. При этом истцом не оспаривается, что оборудование для проведения данного исследования было установлено в отделении анестезиологии-реанимации ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа главного врача ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» принимал участие в семинаре «О внедрении алгоритма диагностики интенсивной терапии диабетического кетоацидоза» на базе ГБУЗ СО « Ирбитская ЦГБ», где шла речь в том числе и о проведении исследования кислотно-основного состояния крови при наличии соответствующего оборудования. Истцом не оспаривается, что данный анализатор не только был установлен в отделении анестезиологии – реанимации, но с его помощью с ДД.ММ.ГГГГ проводились исследования кислотно-основного состояния крови поступавшим в отделение пациентам, в том числе и самим истцом.

Согласно служебной записки Акименко О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» ( л.д. 38) тактика ведения пациентов ФИО2 и ФИО1 согласовывалась им по телефону «горячей линии» с консультантами РКЦ ОДКБ, вопрос о проведении исследования КОС ( кислотно-основного состава крови) данными консультантами не поднимался.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого администрацией медицинского учреждения служебного расследования истец ссылается на ранее направленную им служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53).

Суду представлены письменные пояснения доктора медицинских наук ФИО11(л.д. 115-118), согласно которым перечень обследования (в том числе определение КОС) и периодичность манипуляций при поступлении ребенка с диабетическим кетоацидозом в отделение реанимации и интенсивной терапии, а также мониторинг основных лабораторных показателей в ОРИТ, регламентирован в п. 2.1.3 и 2.3 приказа Министерства здравоохранения Свердловской области №2180-п от 06.12.2017 г. «О внедрении алгоритма диагностики и интенсивной терапии диабетического кетоацидоза у детей в медицинских организациях Свердловской области» (далее - Приказ). Данный приказ действительно предусматривает необходимость проведения анализа КОС на этапе приемного отделения (п. 2.1.2 Приказа), однако им же предусмотрена конкретная обязанность и даже периодичность проведения анализа КОС далее на стадии отделения реанимации и интенсивной терапии (пп. 2 п. 2.1.3 Приказа) и дальнейший мониторинг с конкретной периодичностью - каждые 6 часов (пп.2 п.2.1.3 Приказа). Таким образом, вне зависимости от того, была ли исполнена обязанность по проведению анализа КОС на стадии приемного отделения, врач отделения ОРИТ обязан обеспечить проведение анализа КОС на стадии своего отделения в обязательном порядке, а также в процессе дальнейшего мониторинга контролировать обеспечение проведения анализа КОС с заявленной периодичностью.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в оказании медицинской помощи при проведении диагностических исследований в отношении ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с нарушением алгоритма диагностики диабетического кетоацидоза, предусмотренных Приказом МЗ СО от 06.12.2017г. № 2180-п «О внедрении алгоритма диагностики и интенсивной терапии диабетического кетоацидоза у детей в медицинских организациях Свердловской области», Приказом МЗ РФ от 10.05.2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а именно невыполнении анализа кислотно-основного состава крови ( КОС) и газов крови, подтвержден материалами дела.

Доводы истца о непринятии иными лицами решения о назначении данного исследования до поступления пациентов в отделение анестезиологии и реанимации, правового значения для разрешения спора не имеют, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения истца от ответственности за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкций и вышеприведенными нормативными актами, касающимися профессиональной сферы деятельности истца.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, срок и процедура применения дисциплинарного взыскания не нарушены.

С учетом изложенного суд считает в удовлетворении иска Акименко О.Е. о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акименко О. Е. к ГБУЗ СО « Алапаевская городская больница» о признании незаконным приказа главного врача №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург <дата обезличена> 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Хамицевич ФИО1.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Акименко ФИО.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Акименко ФИО на постановление по делу об административном правонарушении № <номер обезличен>, вынесенное <дата обезличена> должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена> Акименко ФИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению, <дата обезличена> в <адрес обезличен>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. <номер обезличен>, водитель Акименко ФИО. совершил остановку ближе 5 (пяти) метров до нерегулируемого пешеходного перехода, т.е. нарушил требования п. 12.4 Правил Дорожного Движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Акименко ФИО. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, так как в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ. Мотивирует жалобу тем, что диспозиция части 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки. В соответствии с п. 12.4 Правил Дорожного Движения РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними. В соответствии с п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ пешеходный переход - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1, 5.19.2. Из вышесказанного следует, что при наличии разметки 1.14.1 и 1.14.2 («зебра») ширина пе...

...шеходного перехода определяется шириной данной разметки независимо от места расположения знаков 5.19.1, 5.19.2. Пешеходный переход по <адрес обезличен> обозначен разметкой 1.14.1 и 1.14.2 («зебра»), а следовательно, границей пешеходного перехода является граница разметки 1.14.1 и 1.14.2. Знаки 5.19.1 и 5.19.2 расположены на расстоянии около 5 метров от границы пешеходного перехода. обозначенного разметкой 1.14.1 и 1.14.2 («зебра»). Его автомобиль стоял на расстоянии около 2 метров до знака 5.19.1, а следовательно, общее расстояние от его автомобиля до границы пешеходного перехода составляло около 7 метров, что более 5 метров. Факт расположения автомобиля на расстоянии около 7 метров от границы пешеходного перехода полностью подтверждается материалами дела, в том числе фотоснимками, сделанными инспектором ДПС на месте остановки автомобиля.

В судебном заседании Акименко ФИО. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что данного правонарушения не совершал.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение Акименко ФИО., суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> года, как и протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>6 от <дата обезличена> составлен своевременно, надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что управляя автомобилем, водитель Акименко ФИО. совершил остановку ближе 5 (пяти) метров до нерегулируемого пешеходного перехода, т.е. нарушил требования п. 12.4 Правил Дорожного Движения РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы заявителя, о том, что в его действиях отсутствуют признаки вменяемого состава административного правонарушения ничем не обоснованны и опровергаются материалами дела, в том числе представленными фотоснимками, на которые ссылается заявитель, из которых очевиден факт совершенного Акименко ФИО. правонарушения.

Личная заинтересованность в исходе дела должностного лицак ГИБДД не установлена, поскольку он, возбуждая в отношении Акименко ФИО. дело об административном правонарушении, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Изложенные в рапорте, протоколе об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами с учетом требований их относимости и допустимости, не опровергнуты.

Действия Акименко ФИО. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.

Оснований для отмены обжалуемого постановления или для изменения назначенного наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акименко ФИО оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акименко О. Е. к ГБУЗ СО « Алапаевская городская больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа главного врача №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В обоснование иска указал, что приказом главного врача ГБУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» (далее - ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ») ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О невыполнении указания Министерства здравоохранения СО по освоению интерактивных образовательных модулей отдельными сотрудниками учреждения» ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Данный приказ является незаконным и подлежит отмене, так как он не совершал какого-либо дисциплинарного проступка, привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено с нарушением установленного порядка. Из описательно-мотивировочной части обжалуемого приказа следует, что он проигнорировал указание М3 СО и не прошёл необходимое обучение в установленный срок, не довёл необходимую информацию до сведения подчинённых работников, не обеспечил и не проконтролировал обучение врачей подразделения. При этом в обжалуемом приказе не указано, какие именно нормы правовых актов, в том числе - локальных, им нарушены, какие пункты должностной инструкции не соблюдены. Письмо отдела государственной службы Министерства здравоохранения Свердловской области № 03-05-04/911 от 15.11.2018 «Об интерактивных образовательных модулях» адресовано руководителям государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Свердловской области. Он руководителем такого учреждения не является. Руководителем ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» является ФИО1, то есть данное письмо адресовано непосредственно ему. Из текста вышеуказанного письма след...

...ует, что руководителям государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Свердловской области (в данном случае - главному врачу ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» ФИО1) поручено организовать работу по освоению интерактивных образовательных модулей врачами специальностей согласно перечню Приложения № 1. Каких-либо указаний о самостоятельном прохождении врачами обучения по освоению интерактивных модулей данное письмо не содержит. Главным врачом ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» требования данного письма исполнены не были, им не был издан какой-либо локальный правовой акт, регламентирующий порядок исполнения поручения Министерства здравоохранения Свердловской области.

Им по собственной инициативе было пройдено обучение с помощью интерактивного образовательного модуля по программе курса «Хронический болевой синдром (ХБС) у взрослых пациентов, нуждающихся в паллиативной медицинской помощи: лечение и реабилитация (по утверждённым клиническим рекомендациям)», о чём был получен сертификат от ДД.ММ.ГГГГ. Также он довёл до сведения врачей отделения анестезиологии-реанимации содержание вышеуказанного письма, после чего, со слов врачей, они также прошли обучение по вышеуказанной программе. Его должностная инструкция не содержит обязанностей по организации обучения подчинённых ему врачей, локальный акт о порядке обучения врачей и осуществления контроля за прохождением этого обучения в ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» отсутствует, а следовательно, вопреки тексту обжалуемого приказа, у него отсутствовали обязанности по обеспечению и контролю обучения врачей подразделения.

Уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» ФИО1 от 21.01.2019 года № 10-к «О невыполнении указания Министерства здравоохранения СО по освоению интерактивных образовательных модулей отдельными сотрудниками учреждения» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании истец на иске настаивает, в дополнение пояснил, что он не смог пройти интерактивный образовательный модуль до отпуска в связи с занятостью на работе, отсутствием в этот период свободного времени, на сайте он зарегистрировался своевременно. Обучение им было пройдено ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия, которая была создана главным врачом для проведения служебного расследования, на заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимала никаких решений о необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности, на заседание данной комиссии он был приглашен и присутствовал. На заседание вновь созданной комиссии ДД.ММ.ГГГГ он не был приглашен. С письмом Министерства здравоохранения Свердловской области по образовательному модулю он ознакомил врачей отделения анестезиологии-реанимации. Не все врачи прошли обучение, его вины в этом нет, так как свою обязанность по доведению информации он выполнил.

Представитель ответчика ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» Анфилатова А.Н. с иском не согласилась, в письменном отзыве и в пояснениях в судебном заседании указала, что Акименко О.Е. работает в ГБУЗ СО « Алапаевская городская больница» в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации- врача - анестезиолога-реаниматолога с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности. В преамбуле приказа подробно описано, когда поступило письмо МЗ СО и МЗ РФ в учреждение, когда ознакомлен с ними Акименко О.Е., что надо сделать, как сделать и до какого числа предоставить. Обучение истец должен был организовать и пройти сам, он же получил сертификат только ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание на Акименко О.Е. наложено в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Проведено служебное расследование. До применения взыскания от работника затребовано письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Указанный приказ правомерен. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца не нарушен, так как о не выполнении истцом должностных обязанностей руководителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения ее докладной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя, являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец работает на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» в должности <данные изъяты> ( л.д. 19-22,25).

На основании приказа главного врача ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к « О невыполнении указания Министерства здравоохранения СО по освоению интерактивных образовательных модулей отдельными сотрудниками учреждения» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ( л.д. 26-27). Из содержания указанного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес больницы из Министерства здравоохранения Свердловской области поступило письмо № 03-05-04/911 « Об интерактивных образовательных модулях». Указанным письмом врачам соответствующих специальностей предписывалось самостоятельно пройти обучение по освоению интерактивных образовательных модулей согласно Приложениям № 1 и 2.

О необходимости прохождения данного обучения все врачи и руководители учреждений были ознакомлены под роспись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, об этом трижды было объявлено на общебольничной линейке ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

При подведении итогов ДД.ММ.ГГГГ для направления отчета в Министерство здравоохранения Свердловской области выяснилось, что часть врачей и руководителей подразделений проигнорировали данное указание МЗ СО и не прошли необходимое обучение, в том числе: <данные изъяты> – ФИО2, <данные изъяты> – Акименко О.Е., <данные изъяты> – ФИО3

Более того, руководители этих подразделений не только сами не исполнили данное распоряжение в срок, но и не довели необходимую информацию до сведения подчиненных работников, не обеспечили и не проконтролировали обучение врачей подразделения.

Акименко О.Е. и ФИО3 обучение прошли только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заведующие и врачи остальных отделений прошли обучение и получили сертификаты в установленный срок ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). До сих пор не прошли обучение врачи: ФИО4, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты>, ФИО7, <данные изъяты> и др.

Таким образом, заведующими трех отделений была нарушена должностная инструкция, обязывающая их своевременно доводить до сведения сотрудников отделения любые приказы, распоряжения, методические указания администрации больницы и вышестоящих органов, а также другие официальные документы, связанные с трудовой деятельностью.

Нарушение исполнительской дисциплины заведующими отделениями, неисполнение ими своих должностных обязанностей подтверждается следующими материалами служебного расследования: письмо МЗ РФ от 23.10.2018 № 16-2-12/52, письмо МЗ СО от 15.11.2018 № 03-05-04/911 « Об интерактивных образовательных модулях», докладная начальника кадрово-юридического отдела ФИО8, письмо-отчет ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» в адрес МЗ СО от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснительные записки и копии сертификатов Акименко О.Е. и ФИО3, копии должностных инструкций заведующих отделениями, выписки из протоколов общебольничных линеек от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказы по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, протоколы заседания комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении указал на несогласие с приказом.

Все перечисленные в качестве основания принятия решения работодателем о привлечении истца к дисциплинарной ответственности документы представлены в материалы дела.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> (л.д. 23-24) заведующий отделением непосредственно подчиняется главному врачу, заместителю главного врача по медицинской части ( п.1.3), осуществляет руководство работой медицинского персонала, всей диагностической, лечебно-профилактической и административно-хозяйственной работой вверенного ему отделения ( п.1.4); должен знать законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, нормативные и методические документы по направлению профессиональной деятельности (п.1.6); осуществляет руководство деятельностью отделения анестезиологии-реанимации в соответствии с положением об отделении, его функциями и задачами ( п.2.1), организует и проводит мероприятия по получению работниками отделения дополнительного профессионального образования ( повышение квалификации, профессиональная переподготовка) ( п.2.29), своевременно доводит до сведения сотрудников отделения в части, их касающейся, приказы и распоряжения администрации больницы и вышестоящих органов, а также методические рекомендации и другие официальные документы по службе ( п. 2.30).

Истец с данной должностной инструкцией ознакомлен.

В материалы дела представлено письмо начальника отдела государственной службы и кадровой политики Министерства здравоохранения Свердловской области от 15.11.2018 № 03-05-04/911 (л.д. 28), адресованное руководителям государственных учреждений, подведомственных МЗ СО, из которого следует, что в связи с запросом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.10.2018 № 16-2-12/52 МЗ СО просит организовать работу по освоению интерактивных образовательных модулей врачами специальностей согласно перечню приложения № 1 к письму Министерства; информацию по количеству медицинских работников, прошедших обучение, необходимо направить на адрес электронной почты до ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению № к письму Министерства. Данное письмо визой руководителя адресовано ФИО8 Согласно отметки на обороте письма истец ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также представлено письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.10.2018 № 16-2-12/52 с приложениями ( л.д. 29-33), адресованное органам исполнительной власти субъектов РФ в сфере охраны здоровья, согласно которому предложено обеспечить освоение интерактивных образовательных модулей « Хронический болевой синдром ( ХБС) у взрослых пациентов, нуждающихся в паллиативной медицинской помощи: термины и определения, диагностика ( по утвержденным клиническим рекомендациям)» и «Хронический болевой синдром ( ХБС) у взрослых пациентов, нуждающихся в паллиативной медицинской помощи: лечение и реабилитация ( по утвержденным клиническим рекомендациям)», размещенным на портале непрерывного медицинского и фармацевтического образования Минздрава России, врачами специальностей согласно перечню приложения № с последующим направлением отчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ в представленной форме согласно приложению №.

В приложении № указана врачебная специализация – анестезиология-реаниматология.

В материалы дела представлены протоколы общеврачебных линеек от 19, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым начальником КЮО ГБУЗ СО « Алапаевсая ГБ» ФИО8 оглашалось вышеуказанное письмо МЗ СО и делались напоминания о необходимости освоить данный образовательный модуль.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес МЗ СО направлен отчет о прохождении врачами ГБУЗ СО « Алапаевсая ГБ» указанного образовательного модуля ( л.д. 93-94), из которого следует в том числе, что данный модуль освоен одним врачом-анестезиологом-реаниматологом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с докладной на имя главного врача АГБ ( л.д. 34), в которой указала фамилии врачей и руководителей структурных подразделений АГБ, которые не прошли обучение по вышеуказанному образовательному модулю, в том числе Акименко О.Е. и ряд подчиненных ему врачей. Согласно визы руководителя на докладной предписано провести служебное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ у истца истребовано письменное объяснение по факту не организации и не освоения интерактивного образовательного модуля ХБС врачами подразделения и истцом ( л.д. 54).

Согласно объяснения Акименко О.Е. письмо МЗ СО от ДД.ММ.ГГГГ « Об интерактивных образовательных модулях» им получено и доведено до сведения сотрудников отделения, им обучение пройдено и сертификат получен ( л.д. 55).

Приказом главного врача №-п от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения проверки исполнения трудовых обязанностей по освоению интерактивного модуля – ХБС, которой предложено ДД.ММ.ГГГГ провести проверку и оформить результаты актом проверки ( л.д. 52).

В материалы дела представлен рукописный протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-47), текст которого не поддается прочтению. Согласно пояснениям сторон на данном заседании комиссия не приняла никаких решений об оценке исполнения либо неисполнения трудовых обязанностей по освоению интерактивного образовательного модуля.

Приказом главного врача №-п от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия в ином составе для проведения служебной проверки (л.д. 53), которой предложено оформить результаты проверки ДД.ММ.ГГГГ актом.

В материалы дела представлен рукописный протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48-51), текст которого также не поддается прочтению. На данное заседание комиссии истец не был приглашен, протокол членами комиссии не подписан. С учетом этого данный протокол не может быть принят судом как доказательство обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно материалам дела истец находился в ежегодном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что для выполнения требования об освоении вышеуказанного интерактивного образовательного модуля у истца имелось не более пяти рабочих дней с учетом даты ознакомления истца с письмом МЗ СО ( ДД.ММ.ГГГГ) и датой начала его отпуска ( ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о том, что он ознакомил с содержанием письма Министерства здравоохранения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № врачей отделения анестезиологии-реанимации в указанный период, стороной ответчика путем предоставления надлежащих доказательств не опровергнуты. Доводы представителя ответчика о том, что Акименко О.Е. не предоставил руководству больницы информацию о количестве врачей, освоивших данный образовательный модуль и причинах не прохождения интерактивного модуля остальными, соответственно не доказал факт ознакомления, суд полагает несостоятельными. Суду не представлено какого-либо распоряжения главного врача ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ», предусматривающего порядок и сроки ознакомления врачей тех специальностей, что указаны в приложении к письму МЗ СО, а также порядок предоставления информации руководителями структурных подразделений об освоении их подчиненными данного образовательного модуля. Сведений о том, кто замещал Акименко О.Е. как заведующего отделением на период его отпуска и какие меры были приняты данным лицом для выполнения требований письма МЗ СО, суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до издания приказа о привлечении Акименко О.Е. к дисциплинарной ответственности, истцом был освоен вышеуказанный образовательный модуль и получен сертификат, об этом он указал и в своем объяснении ( л.д. 74).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Акименко О.Е. в разумный срок ( с учетом нахождения его в отпуске) выполнил сам требование об освоении образовательного модуля и получении соответствующего сертификата и довел до сведения подчиненных содержание письма МЗ СО, так как доказательств обратного суду не представлено. При этом обязанность доказать факт совершения проступка лежит на работодателе.

Кроме того, суд считает, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что руководителю ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» стало известно о нарушении истцом своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются содержанием оспариваемого приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что о не прохождении обучения в соответствии с указанием Министерства здравоохранения Свердловской области Акименко О.Е. и врачами-анестезиологами-реаниматологами стало известно ДД.ММ.ГГГГ при подведении итогов при направлении отчета в министерство.

В отпуске истце находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении нормативно установленного срока.

Более того, суд считает, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не были учтены общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Сведений о том, что не освоение истцом и его подчиненными интерактивного образовательного модуля в отведенный ответчиком срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повлекло для работодателя какие-либо негативные последствия, суду не представлено. Более того, из отчета ответчика перед Министерством здравоохранения СО от 13.12.2018 видно, что данное обучение прошли 20 врачей, то есть только часть врачей-специалистов ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ», которая обязана была пройти обучение с учетом содержания приложения к письму МЗ СО.

При таких обстоятельствах суд считает признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к « О невыполнении указания Министерства здравоохранения СО по освоению интерактивных модулей отдельными сотрудниками учреждения» в части привлечения Акименко О.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения иска Акименко О.Е. суд считает взыскать с ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к « О невыполнении указания Министерства здравоохранения СО по освоению интерактивных модулей отдельными сотрудниками учреждения» в части привлечения Акименко О. Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акименко О. Е. к ГБУЗ СО « Алапаевская городская больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указал, что приказом главного врача ГБУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» (далее - ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ») ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания» ему объявлен выговор за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении диализа пациентам с острыми, угрожающими жизни состояниями». Данный приказ является незаконным и подлежит отмене, так как он не совершал какого-либо дисциплинарного проступка. Из резолютивной части обжалуемого приказа следует, что неисполнение им приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п выразилось в недоработке проекта алгоритма (последовательность действий) проведения диализа пациентам, нуждающимся в заместительной почечной терапии методом диализа, находящихся на стационарном лечении в отделениях больницы в связи с тяжестью состояния и угрожающих возможными осложнениями при проведении диализа, при вводе в диализ, а также в экстренном прядке; не оценке наличия необходимых расходных материалов и медикаментов для проведения ЗИТ; не предоставления заявки о потребности в лекарственных препаратах и расходных материалах для проведения ЗПТ на 2019 год до ДД.ММ.ГГГГ старшему провизору ФИО2; не оценке профессионального уровня работников, оказывающих данный вид помощи и н...

...е организации необходимого обучения, а также отсутствия предложений по кадровому составу отделения; не подготовке иных необходимых предложений для реализации настоящего приказа; не представлении пояснения о ходе обучения персонала и причинах того, что оно не проведено по настоящее время.

Приказом главного врача ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении диализа пациентам с острыми, угрожающими жизни состояниями» на врача анестезиолога-реаниматолога возложена обязанность? проведения диализа в экстренных и угрожающих жизни состояниях. На него как на руководителя отделения анестезиологии-реаниматологии возложена обязанность осуществления контроля за организацией оказания и непосредственное оказание экстренной и неотложной диализной помощи. Однако он не мог исполнять вышеуказанный приказ, так как он является заведомо незаконным и возлагает на него и других врачей отделения обязанности, которые он и другие врачи не могут исполнять в силу закона, исполнение данного приказа могло повлечь непоправимые последствия для пациентов. Так, ни он, ни другие врачи анестезиологи-реаниматологи не проходили специализацию по нефрологии. В соответствии с приказом Минздрава Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О совершенствовании организации оказания диализной помощи в Свердловской области» и приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании организации оказания диализной помощи населению Российской Федерации» диализная помощь может быть организована только в отделении диализа, которое является структурным подразделением лечебно-профилактического учреждения (стационара). В соответствии с приказом Минздрава Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об организации оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослому населению на территории Свердловской области» возможность оказания врачами анестезиологами-реаниматологами диализной помощи не предусмотрена, даже в экстренных случаях и угрожающих жизни состояниях.

В связи с тем, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении диализа пациентам с острыми, угрожающими жизни состояниями» принят с нарушением закона, Алапаевским городским прокурором на данный приказ принесён протест.

Истец просит признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» Анфилатова И.Н. с иском не согласилась, в отзыве и в судебном заседании указала, что Акименко О.Е. работает в ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации-врача-анестезиолога-реаниматолога с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания» к Акименко О.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В преамбуле этого приказа очень подробно описано основание приказа, когда ознакомлен Акименко О.Е. с ним, что надо было сделать, как сделать и до какого числа предоставить отчет.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении диализа пациентам с острыми, угрожающими жизни состояниями» как раз и посвящен организации оказания экстренной и неотложной диализной помощи пациентам с острыми, угрожающими жизни состояниями. Пункт 1 - «...диализ проводит врач-анестезиолог-реаниматолог». Пункт 33 приложения 4 к приказу Министерства здравоохранения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об организации оказания анестезиолого-реанимационной помощи взрослому населению на территории Свердловской области», впрочем, как и вся глава 6 этого приложения говорит, что в случаях необходимости проведения диализа пациентам с острыми, угрожающими жизни состояниями пациенты госпитализируются на койки реанимации до устранения угрозы жизни (это же подтверждает письмо М3 СО от ДД.ММ.ГГГГ №) и в приказе больницы говорится именно про эти случаи. А в отделении реанимации, на основании того же приказа, медицинскую помощь оказывает врач-анестезиолог-реаниматолог, кроме того - проведение процедуры гемодиализа является обязательным навыком врача данной специальности в соответствии с профессиональным стандартом, утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 554н "Об утверждении профессионального стандарта "Врач - анестезиолог- реаниматолог" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 52161). Должность врач-анестезиолог-реаниматолог с дополнительной специализацией по «нефрологии» в Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1183и, отсутствует. Как видно из приказа больницы, эти койки (диализные) находятся территориально в отделении анестезиологии-реанимации. Возглавляет это подразделение - Акименко О.Е. Поэтому, в целях соблюдения законодательства о здравоохранении (пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п расшифровывает, что надо для этого сделать), как организатору (должностная инструкция) деятельности этого подразделения, ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» делегирует полномочия Акименко О.Е. по организации оказания экстренной и неотложной диализной помощи, а именно детализирует этапы организации диализной помощи - подготовка высококвалифицированных специалистов, оказывающих диализную помощь пациентам; по организации такого обучения врачей и т.д. А он, в свою очередь, посредством жалобы в прокуратуру и искового заявления в суд саботирует приказ ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ», всячески затягивая организацию процесса оказания собственно диализной помощи пациентам с острыми, угрожающими жизни состояниями.?Дисциплинарное взыскание на Акименко О.Е. наложено в соответствии со статьей 193 ТК РФ. Проведено служебное расследование. До применения дисциплинарного взыскания от работника затребовано письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Указанный приказ правомерен, просит в иске Акименко О.Е. отказать.

Выслушав объяснения сторон, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя, являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец работает на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» в должности заведующего отделением анестезиологии-реаниматологии, врача – анестезиолога-реаниматолога ( л.д. 20-23, 26).

На основании приказа главного врача ГБУЗ СО « АГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ( л.д. 27-28) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из содержания приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ подписан приказ №-п «О проведении диализа пациентам с острыми, угрожающими жизни состояниями», в котором Акименко О.Е., заведующему отделением анестезиологии-реанимации, приказано произвести ряд действий (с п. 2.1. по п. 2.6.) до ДД.ММ.ГГГГ:

2. Акименко О.Е., заведующему отделением анестезиологии-реанимации, до ДД.ММ.ГГГГ:

2.1.доработать проект алгоритма (последовательность действий) проведения диализа пациентам, нуждающимся в заместительной почечной терапии методом диализа, находящихся на стационарном лечении в отделениях больницы в связи с тяжестью состояния и угрожающих возможными осложнениями при проведении диализа, при вводе в диализ, а также в экстренном порядке.

2.2.Оценить наличие необходимых расходных материалов и медикаментов для проведения ЗПТ. Предоставить заявку о потребности в лекарственных препаратах и расходных материалов для проведения ЗПТ на 2019 год до ДД.ММ.ГГГГ старшему провизору ФИО2

2.3.Оценить профессиональный уровень работников, оказывающих данный вид помощи и организовать необходимое обучение, дать предложение по кадровому составу отделения.

2.4. Подготовить иные необходимые предложения для реализации настоящего приказа.

2.5. Представить пояснения о ходе обучения персонала и причинах того, что оно не проведено по настоящее время, до ДД.ММ.ГГГГ года

2.6. Представить отчет о проделанной работе по данному приказу до ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ Акименко О.Е., заведующий отделением анестезиологии - реанимации, ознакомлен с этим приказом.

ДД.ММ.ГГГГ Акименко О.Е. служебной запиской (вх. ДД.ММ.ГГГГ №) сообщает, что он не может его выполнить, аргументируя при этом только п.2.1 данного приказа. Про остальные пункты (с п. 2.2. по п. 2.5.) Акименко О.Е. в своей служебной записке не упоминает и не выполняет.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении диализа пациентам с острыми, угрожающими жизни состояниями», служебной записки Акименко О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки и.о. заместителя главного врача по части ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки старшего провизора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем принято решение применить дисциплинарное взыскание в виде выговора| Акименко О.Е. за неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении диализа пациентам с острыми, угрожающими жизни состояниями», выразившееся в:

• недоработке проекта алгоритма (последовательность действий) проведения диализа пациентам, нуждающимся в заместительной почечной терапии методом диализа, находящихся на стационарном лечении в отделениях больницы в связи с тяжестью состояния и угрожающих возможными осложнениями при проведении диализа, при вводе в диализ, а также в экстренном порядке;

• не оценке наличия необходимых расходных материалов и медикаментов для проведения ЗПТ; не предоставления заявки о потребности в лекарственных препаратах и расходных материалов для проведения ЗПТ на 2019 год до ДД.ММ.ГГГГ старшему провизору ФИО2;

• не оценке профессионального уровня работников, оказывающих данный вид помощи и не организации необходимого обучения, а также отсутствия предложений по кадровому составу отделения;

• не подготовке иных необходимых предложений для реализации настоящего приказа;

• не представление пояснения о ходе обучения персонала и причинах того, что оно не проведено по настоящее время.

В материалы дела представлен приказ и.о. главного врача ГБУЗ СО « АГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проведении диализа пациентам с острыми, угрожающими жизни состояниями» ( л.д. 33), из содержания которого следует, что на основании письма Министерства здравоохранения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, стандартов, порядков и иных нормативных актов, действующих на территории Российской федерации и Свердловской области (Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, приказ Министерства здравоохранения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О совершенствовании организации оказания диализной помощи в Свердловской области», приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н «об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология», приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении порядка организации оказания нефрологической помощи взрослому населению на территории Свердловской области», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об организации оказания анестезиолого - реанимационной помощи взрослому населению на территории Свердловской области», Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а также того, что в 2018 году в отделение анестезиологии-реанимации приобретено и введено в эксплуатацию оборудование для заместительной почечной терапии (ЗПТ) методом диализа (2 единицы аппаратов «искусственная почка», завод водоподготовки), проведен текущий ремонт помещения для организации нового реанимационного зала с подведением кислородопровода (возможно развернуть 4 реанимационные койки), введением штатной единицы медицинской сестры для проведения ЗПТ, не проведением обучения специалистов, организованном администрацией в отделении диализа ГБУЗ СО «СОКБ №» и на базе ООО «Диакав», не проведением заместительной почечной терапии методом диализа в отделении анестезиологии-реанимации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, руководителем лечебного учреждения приказано:

1. Госпитализировать пациентов с терминальной почечной недостаточностью, нуждающихся в проведении ЗПТ методом диализа в стационарных условиях, в связи с тяжестью состояния и угрожающих? возможными осложнениями при проведении диализа, при вводе в диализ также в экстренном порядке в отделение анестезиологии-реанимации до устранения угрозы жизни. Ввод в диализ проводит врач-нефролог терапевтического отделения. Диализ в экстренных и угрожающих жизни состоянии проводит врач анестезиолог-реаниматолог.

2. Акименко О.Е., заведующему отделением анестезиологии- реанимации, до ДД.ММ.ГГГГ:

2.1. доработать проект алгоритма (последовательность проведения диализа пациентам, нуждающимся в заместительной почечной терапии методом диализа, находящихся на стационарном лечении в отделениях больницы в связи с тяжестью состояния, угрожающих возможными осложнениями при проведении диализа, при вводе в диализ, а также в экстренном порядке.

2.2. Оценить наличие необходимых расходных материалов и медикаментов для проведения ЗПТ. Предоставить потребности в лекарственных препаратах и расходных материалах для проведения ЗПТ на 2019 год до ДД.ММ.ГГГГ провизору ФИО2

2.3. Оценить профессиональный уровень работников, оказывающих данный вид помощи и организовать необходимое обучение, дать предложение по кадровому составу отделения.

2.4. Подготовить иные необходимые предложения для реализации настоящего приказа.

2.5. Представить пояснение о ходе обучения персонала и причинах того, что оно не проведено по настоящее время, до ДД.ММ.ГГГГ.

2.6. Представить отчет о проделанной работе по данному приказу до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Возложить личную ответственность за организацию оказания и оказание экстренной и неотложной диализной помощи на Акименко О.Е.

4. Контроль за исполнением приказа возложить на и.о. зам главного врача по медицинской части ФИО3

Истец оспаривает законность приказа №-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Истцом в материалы дела представлено положение (алгоритм) оказания медицинской помощи пациентам с синдромом острой почечной недостаточности в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» ( л.д. 43-44). При этом сторонами не оспорено, что данный алгоритм был представлен истцом ранее, последний раз в данной редакции представлен главному врачу ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены докладная записка заместителя главного врача о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Акименко О.Е. не представлен отчет по исполнению требований приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29), служебная записка старшего провизора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от заведующего отделением анестезиологии-реанимации Акименко О.Е. не поступало заявки о потребности в лекарственных препаратах и расходных материалах для проведения ЗПТ на 2019 г. ( л.д. 30).

Согласно служебной записки Акименко О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31-32) на имя главного врача ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ им не может быть выполнен, так как он противоречит действующему законодательству в области оказания диализной помощи, исполнение данного приказа повлечет отрицательные последствия для пациентов. В соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения Свердловской области №-п и аналогичного приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О совершенствовании организации оказания диализной помощи населения Российской Федерации» диализная помощь может быть организована только в отделении диализа, которое является структурным подразделением лечебно-профилактического учреждения ( стационара). При этом в соответствии с п. 2 приказа №-п и п. 2 приказа № отделение диализа может возглавлять заведующий, на должность которого может быть назначен врач-анестезиолог-реаниматолог высшей категории, прошедший специализации по нефрологии. В соответствии с п. 3 указанных приказов в отделении диализа могут работать врачи-анестезиологи-реаниматологи со специализаций по нефрологии. Ни он, ни другие врачи данного отделения не имеют специализации по нефрологии, о чем известно руководству ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ», следовательно, возложение на врачей, не имеющих специализации по нефрологии, обязанности по оказанию диализной помощи является незаконным и может повлечь отрицательные последствия для пациентов. Приказ №-п, регламентирующий порядок оказания анестезиолого-реанимационной помощи, не предусматривает возможность оказания врачами анестезиологами-реаниматологами диализной помощи даже в экстренных случаях и угрожающих жизни состояниях.

Согласно должностной инструкции заведующего отделением анестезиологии-реанимации ( л.д. 24-25) он осуществляет руководство деятельностью отделения анестезиологии-реанимации в соответствии с положением об отделении, его функциями и задачами 9 раздел 2 п. 1), организует и проводит мероприятия по получению работниками отделения дополнительного профессионального образования ( повышение квалификации, профессиональная переподготовка) ( раздел 2 п. 29).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что на основании приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №-п в ГБУЗ СО « АГБ» в соответствии с планом проведения капитального ремонта приостановлена деятельность дневного стационара по профилю « Нефрология» с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 85).

В материалы дела представлен протокол рабочего заседания от ДД.ММ.ГГГГ по организации проведения острого и хронического диализа в РАО ( л.д. 40), согласно которому принято решение с срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать алгоритм действий медицинского персонала РАО по проведению острого и хронического гемодиализа ( ответственные Акименко О.Е., ФИО4), в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласовать с ООО « Диакав» график проведения обучения среднего медицинского персонала по работе на медицинском оборудовании ( отв. Акименко О.Е.).

В материалы дела также представлен акт ввода в эксплуатацию гемодиализных аппаратов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 130), из которого следует, что обучение на данном оборудовании пройдено инженером ФИО5 и врачом-нефрологом ФИО4, которая по совместительству работает в ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» врачом-нефрологом терапевтического отделения ( л.д. 86-87). Сторонами не оспаривается, что данное оборудование размещено в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ».

В материалы дела также представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя министра здравоохранения Свердловской области на обращение главного врача ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» ( л.д. 39), из которого следует, что он полагает нецелесообразным организацию коек интенсивной терапии для проведения диализа в отделении реанимации и интенсивной терапии, госпитализация пациентов с терминальной почечной недостаточностью, нуждающихся в проведении диализа в стационарных условиях, осуществляется на нефрологические койки. В случаях необходимости проведения диализа пациентам с острыми, угрожающими жизни состояниями при других заболеваниях ( острые отравления, системные заболевания соединительной ткани и т.п.) пациенты госпитализируются на соответствующие профильные койки либо на койки реанимации и интенсивной терапии до устранения угрозы жизни.

Материалами дела подтверждается, что в связи с обращением Акименко О.Е. в прокуратуру г. Алапаевска с заявлением о незаконности приказа главного врача ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» №-п от ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским прокурором внесен ДД.ММ.ГГГГ протест на указанный приказ, предложено привести в соответствие с законодательством о здравоохранении пункты 1,2 и 3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п « О проведении диализа пациентам с острыми, угрожающими жизни состояниями» ( л.д. 92-94) с указанием на то, что предоставление медицинских услуг, а именно проведение диализа пациентам с острыми, угрожающими жизни состояниями специалистом, не имеющим специального образования, является грубым нарушением законодательства о здравоохранении и прямо влияет на качество оказываемой гражданам медицинской помощи.

По результатам рассмотрения данного протеста главным врачом ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ ( дата ошибочна), которым приказано читать п. 3 приказа №-п в следующей редакции: Возложить личную ответственность за организацию оказания экстренной и неотложной диализной помощи на Акименко О.Е.( л.д. 97), в остальной части доводы протеста признаны руководителем лечебного учреждения необоснованными ( л.д. 95-96).

Анализ положений приказа главного врача №-п от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными материалами дела позволяет суду прийти к следующим выводам.

П. 2.1 приказа о возложении обязанности на Акименко О.Е. доработать проект алгоритма проведения диализа пациентам неконкретен. Суду сторонами не представлены замечания, которые были выдвинуты стороной ответчика на ту редакцию положения ( алгоритма) соответствующих действий, что была ранее представлена Акименко О.Е. руководству больницы во исполнение вышеуказанного решения рабочей группы. По какой причине данная обязанность возложена на руководителя отделения, не обладающего специальными знаниями в области нефрологии и не прошедшего соответствующую подготовку и не возложена на врача-нефролога, которая состоит в штате ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» и фактически проводит процедуру диализа, в том числе и пациентам, находящимся в отделении анестезиологии-реанимации, суду стороной ответчика объяснений не представлено.

П. 2.2 приказа о возложении обязанности на Акименко О.Е. оценить потребность в расходных материалах и медикаментах для проведения заместительной почечной терапии и предоставления соответствующей заявки старшему провизору противоречит положениям его должностной инструкции, так как данная обязанность на Акименко О.Е. не возложена работодателем. Кроме того, возлагая данную обязанность на руководителя отделения, не обладающего специальными знаниями в области нефрологии и не прошедшего соответствующую подготовку и не возлагая данную обязанность на врача-нефролога, которая состоит в штате ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» и фактически проводит процедуру диализа, в том числе и пациентам, находящимся в отделении анестезиологии-реанимации, и.о. главного врача, издавший данный приказ, своим решением создает заведомо ситуацию с невозможностью исполнения данного положения приказа лицом, на который такая обязанность возложена.

П. 2.3, 2.4, 2.5 приказа №-п также неконкретны. Если следовать дословному изложению пункта 2.3 приказа, то на Акименко О.Е. возложена обязанность оценить профессиональный уровень работников, фактически оказывающих данный вид помощи, то есть проводящих диализ в отделении анестезиологии-реанимации, а это, как установлено в судебном заседании – врачи-нефрологи ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ», которые в подчинении у истца не находятся. Согласно пояснениям истца в ходе проведения собрания в отделении с врачами и средним медицинским персоналом им было предложено пройти соответствующую переподготовку для проведения диализа, врачи отказались. Проведение переподготовки требует согласия врача. Обучение среднего медицинского персонала на базе ООО « Диакав», как изначально планировалось руководством больницы, не проведено, так как поставленное в отделение анестезиологии –реанимации оборудование для проведения диализа иное, чем установлено в ООО « Диакав». старшая медсестра отделения анестезиологии-реанимации прошла соответствующее обучение в г. Екатеринбурге. Кроме того, суд полагает, что Акименко О.Е. мог принимать решение о прохождении обучения сотрудников своего отделения только в рамках тех программ, что согласованы администрацией лечебного учреждения с обеспечением соответствующего финансирования указанных программ. Сведений о наличии таких образовательных программ суду не представлено. Таким образом ответчиком не доказано, что истец имел реальную возможность обеспечить обучение сотрудников отделения.

Нарушение п. 3 приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ истцу приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ не вменяется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть неисполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, суду не представлены ответчиком доказательства того, что у истца было в установленном порядке истребовано объяснение по всем фактам неисполнения приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела служебная записка Акименко О.Е. датирована ДД.ММ.ГГГГ, не содержит информации о причинах неисполнения всех требований приказа №-п, в то же время докладная записка ФИО3 имеет ссылку на ДД.ММ.ГГГГ, указывает на неисполнение приказа Акименко О.Е. именно на эту дату, служебная записка ФИО2 датирована ДД.ММ.ГГГГ. Учитывает суд и сроки, установленные для Акименко О.Е. приказом №-п для исполнения указанных в приказе обязанностей – истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть для выполнения приказа истцу отведено два рабочих дня ( с учетом выходных), по мнению суда, данный срок нельзя считать разумным сроком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца. Суд считает признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания» в части привлечения Акименко О.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец при обращении в суд с данным иском в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований Акименко О.Е. суд считает взыскать с ГБУЗ СО « Алапаевская городская больница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении Акименко О. Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ГБУЗ СО « Алапаевская ГБ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2019