Чамзы Анна Владимировна

Судья Сватикова Л.Т. Дело № 33-1005/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по исковому заявлению Ч. действующей также в интересах несовершеннолетнего К., к В., С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, по иску С. к В., Т., А., Ч., К. о понуждении к исполнению договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, устранении нарушений прав собственника путем снятия с регистрационного учета, взыскании убытков и по встречному иску В. к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ч. действующая также в интересах несовершеннолетнего К. обратилась в суд с иском к В. С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указано на то, что 19 мая 2015 года между В. и С. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ** по соглашению сторон стоимость квартиры установлена в 4 500 000 рублей. Согласно п. 13 договора купли-продажи, в указанной квартире зарегистрированы Т. В. А. Ч. К. которых собственник обязуется снять с регистрационного учета в срок до 25 июля 2015 года. К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний, при совершении сделки не учитывалось мнение его законного представителя – м...

...атери Ч. В результате сделки К. утрачивает права на проживание в этой квартире, а иного жилого помещения у истца не имеется. Отчуждение квартиры бабушкой несовершеннолетнего лица произведено вопреки закону. Просила признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 19 мая 2015 года, применить последствия недействительности сделки.

С. обратилась в суд с иском к В. Т. А. Ч. К. о понуждении к исполнению договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, устранении нарушения прав собственника путем снятия с регистрационного учета и взыскании убытков. В обоснование иска указала на то, что 19 мая 2015 года между ней и В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **, расчет по договору произведен полностью. Право собственности С. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 мая 2015 года. Согласно п. 13 договора купли-продажи, в указанной квартире зарегистрированы Т. В. В. Ч. К. которых продавец обязуется снять с регистрационного учета, а также освободить квартиру от мебели и иного имущества в срок до 25 июля 2015 года. Указанные условия договора В. не исполнены. На неоднократные обращения истца ответчики не реагируют. При этом с мая 2015 года истец оплачивает ипотечный кредит за указанную квартиру, несет убытки по уплате процентов по кредитному договору. Просила понудить В. исполнить договор купли-продажи квартиры, обязать освободить квартиру от мебели и иного имущества, истребовать из незаконного владения ответчиков указанную квартиру путем их выселения, устранить нарушение ее права собственности путем снятия с регистрационного учета, взыскать с ответчиков убытки, связанные с неисполнением договора, в сумме 69 000 рублей и взыскивать с 27 октября 2015 года по 767 рублей ежедневно до дня исполнения решения суда, взыскать судебные расходы в размере 22 500 рублей и уплаченную государственную пошлину.

Дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В. предъявила встречный иск к С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19 мая 2015 года, ссылаясь на то, что вынуждена была заключить данный договор вопреки собственной воле, под стечением тяжелых обстоятельств, влиянием обмана со стороны С. Ранее между В. и П. были заключены фиктивные договоры займа, в результате чего по документам В. оказалась должна П. денежную сумму в размере 1 300 000 рублей. П. путем угроз причинения вреда семье В. требовал вернуть ему денежные средства, требовал продать квартиру. В настоящее время В. и ее семья из 5 человек должны освободить квартиру, не имея иного жилья и денежных средств. Просила признать договор купли-продажи квартиры от 19 мая 2015 года недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата ей жилого помещения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 февраля 2016 года иск С. удовлетворен частично, постановлено: истребовать из незаконного владения В. Т. А. Ч. К. квартиру по адресу: ** путем выселения их из данной квартиры с передачей этой квартиры собственнику С. Обязать В. освободить квартиру от мебели и иного имущества. Устранить нарушение права собственности С. путем снятия В. Т. А. Ч. К. с регистрационного учета в данной квартире. В удовлетворении иска Ч. встречного иска В. отказано.

В. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которые указаны в иске.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель С. – М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции В. и ее представитель Б. Ч. Ч. также действующая в интересах несовершеннолетнего К. поддержав апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции.

С. и ее представитель М. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик А. третье лицо П. представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк России», УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ооржак С.А., полагавшей, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГПК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 мая 2015 года заключен договор между В. (продавец) и С. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: **. Согласно п.п. 4 и 5 договора, по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 4 500 000 рублей, которую покупатель выплачивает продавцу в следующем порядке: денежную сумму в размере 2 100 000 рублей – до подписания данного договора, а остальную часть – в течение 3 дней после регистрации в установленном порядке перехода права собственности на квартиру.

С. В. выплачена вся стоимость квартиры в сумме 4 500 000 рублей.

Право собственности С. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск С. суд первой инстанции исходил из того, что право собственности С. на спорную квартиру не оспорено, проживающие в данной квартире лица отказываются выселяться в нарушение условий договора купли-продажи квартиры, в связи с чем нарушаются права собственника.

При отказе в удовлетворении иска Ч. действующей также в интересах несовершеннолетнего К. встречного иска В. суд первой инстанции пришел к выводам о том, что единственным собственником квартиры являлась В. а Ч. сама активно участвовала в продаже квартиры, в данном случае согласия органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, не требовалось, доказательств угрозы, обмана или стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась С. не представлено.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся В. и ее представителем в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи