Чанаева Анна Михайловна

Дело № 2а-3607/2020

52RS003-01-2020-005542-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26 ноября 2020 г.

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Огорельцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Смирновой Е.Ю., УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Мартынову Ю.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Кузнецову Е.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Радченко М.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ивановой А.Ю. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Смирновой Е.Ю, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании административного искового заявления указано, что в Ленинский районный отдел УФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Нижний Новгород Нижегородской ...

...области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Чанаевой А.М. в пользу АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Запросы в органы ЗАГС и УФМС в целях установления совместного имущества и места нахождения должника не направлялись.

В связи с чем, административный истец считает, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах административный истец АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Смирновой Е.Ю., выразившиеся в : не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Смирнову Е.Ю. устранить допущенные нарушения.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Мартынов Ю.А., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Кузнецов Е.С., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Радченко М.А., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Иванова А.Ю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежащим образом, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, применение установленного данной статьей срока при оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих практически невозможно, поскольку бездействие - это длящееся правонарушение.

Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку предполагаемое бездействие носит длящий характер.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Положениями ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющимся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе имущественного характера.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность по договору, возврат госпошлины в размере 38 444,54 руб., в отношении должника Чанаевой А.М. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, осуществлены выходы по месту жительства должника, с целью установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., в результате которых транспортное средство ВАЗ 21099 гос. № и должник не найдены.

На имеющиеся счета должника в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Иных счетов процессе исполнения требований исполнительного документа не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником-ВАЗ 21099 гос. №

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «РЕГИОН-Медиа».

В настоящее время обновлены запросы в регистрирующие органы.

Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, материалы дела не содержат.

В ходе исполнения взыскано с должника 7 636 руб., из них перечислено взыскателю 7 607, 85 руб. и 28, 24 руб. находится на депозитном счете.

Административным истцом оспаривается по данному исполнительному производству бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и осуществил проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

При этом суд исходит из того, что постановление о временном ограничении на выезд должника вынесено своевременно, поскольку в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в РФ в рассматриваемый период принятие данного постановления ранее, было не целесообразным.

Доказательств того, что права взыскателя в связи с невынесением данного постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были нарушены, применительно к выезду должника из РФ, материалы дела не содержат, равно как и того, что у должника имеется совместное с супругом имущество применительно к оспариванию бездействия о ненаправлении запроса в ЗАГС.

Кроме того, из правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Отсутствовали правовые основания и для направления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что должник сменил место жительства.

При этом суд исходит из того, что должник в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения об ином месте своего жительства.

Основания для признания направления запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния для последующего установления имущества, зарегистрированного за супругом должника отсутствовали, поскольку согласно ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на совместную собственность производится при отсутствии у должника иного имущества.

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство- ВАЗ 21099 гос. №

При этом доказательств того, что у должника имеется совместное с супругом имущество, материалы дела.

Согласно ответу отдела ЗАГС Ленинского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ записи актов гражданского состояния в отношении Чанаевой А.М. в архиве отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что на момент обращения административного истца с данным иском, перечень мер, не принятие которых оспаривается как бездействие, приняты в части установления имущественного положения должника по месту жительства, вынесения постановления о временного ограничении, а неприменение иных мер обусловлено законом и не нарушает прав взыскателя, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, права и охраняемые законом интересы АО «ОТП Банк» взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не признано незаконным, основания для применения заявленной правовостановительной меры в виде возложения обязанности принять меры принудительного характера, отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Смирновой Е.Ю., УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Мартынову Ю.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Кузнецову Е.С., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Радченко М.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Ивановой А.Ю. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.К.Косолапов