Чанборисов Антон Валерьевич

№ 2-1641/2025

03RS0004-01-2025-002431-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чанборисова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Коттедж Бери" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чанборисов А. В. обратился в суд с иском к ООО СК "Коттедж-Бери" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что Чанборисов А. В. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> на основании Договора купли-продажи земельного участка N? С10/23 от ДД.ММ.ГГГГ, Договора подряда на строительство индивидуального жилого дома N? КБ10/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи выполненных работ N?б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчиком по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РБ<адрес>, является ООО СК «Коттедж-Бери».

В процессе проживания в данном жилом доме выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование по определению соответствия данного индивидуального жилого дома строительным нормам и правилам с привлечением специалиста.

По результатам обследования ООО Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг» составлено заключение специалиста N? 1212-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 515 874,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены дого...

...вора на сумму стоимости устранения недостатков.

Согласно сведениям с официального сайта почты России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По на момент подачи иска в суд, ответа на претензию не поступило, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Коттедж-Бери» (ИНН 0278955564, ОГРН 1190280082299) в пользу Чанборисова А. В. денежные средства в размере 515 874,20 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 158,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» N? 1212-3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 294,04 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку, в размере 1% начисленную на сумму 515 874,20 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 515 874,20 рублей.

В судебное заседание истец Чанборисов А. В. не явился, будучи извещенной надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ООО СК "Коттедж-Бери" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, по правилам пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что Чанборисов А. В. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, д. Блохино, <адрес> на основании Договора купли-продажи земельного участка N? С10/23 от ДД.ММ.ГГГГ, Договора подряда на строительство индивидуального жилого дома N? КБ10/2023 от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи выполненных работ N?б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчиком по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. Блохино, <адрес>, является ООО СК «Коттедж-Бери».

Согласно п. п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома в получистовой отделке общей проектной площадью 65 кв.м., «Россо 65», и сдать результат работ Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 6.1. договора, цена работы составляет 6 910 000 рублей.

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается на 5 лет и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на 2 года. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки результата работ заказчиком.

Акт приема-передачи по договору строительного подряда жилого дома N КБ10/2023 от 20.10.2023 сторонами подписан 22.11.2023

12.12.2024 г. проведено обследование по определению соответствия данного индивидуального жилого дома строительным нормам и правилам с привлечением специалиста.

По результатам обследования ООО Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг» составлено заключение специалиста N? 1212-3 от 30.01.2025 г.

Согласно заключению, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 515 874,20 руб.

В связи с несогласием с размером стоимости устранения недостатков ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 29.04.2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие". Дело направлено в экспертную организацию для проведения судебной экспертизы.

Экспертным учреждением материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы, в связи с невнесением ООО СК "Коттедж-Бери" оплаты по проведению экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами, влекущими затягивание рассмотрения дела, что недопустимо. Уклоняясь от проведения экспертизы не внося плату, ответчик ставит под угрозу своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее второй стороне спора.

Не проведение экспертизы в связи с ее неоплатой стороной по делу согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 года N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П абзац второй ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ признаны не соответствующими статьям 8, 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Как указано в данном постановлении, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

При этом ответчик, уклонился от проведения экспертизы, не произвел ее оплату.

Экспертное исследование ООО Экспертное Бюро «ТехСтройИнжиниринг» N 1212-3 от 30.01.2025 г., представленное истцом суд расценивает в качестве надлежащего доказательства стоимости устранения недостатков квартиры, так как ответчиком оно не оспорено, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы специалиста, изложенные в указанном исследовании.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу цитируемой нормы под недостатком результата выполненных по договору подряда работ стоит, прежде всего, понимать любое отступление результата работ от договора подряда, в том числе непригодность результата работ для предусмотренного в договоре использования. При этом, если договором не определено, для каких целей будет использоваться результат работ, то недостатком результата работ будет непригодность для обычного использования.

Как следует из представленного в материалах дела заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы результат работы Ответчика условиям договора строительного подряда не соответствует, содержит перечисленные в заключении отступления от условий договора подряда, которые применительно к рассматриваемому правоотношению являются его недостатками.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор строительного подряда Ф. заключен для удовлетворения личных потребностей, соответственно, он вправе реализовать весь объем прав заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу цитируемой нормы под недостатком результата выполненных по договору подряда работ стоит, прежде всего, понимать любое отступление результата работ от договора подряда, в том числе непригодность результата работ для предусмотренного в договоре использования. При этом, если договором не определено, для каких целей будет использоваться результат работ, то недостатком результата работ будет непригодность для обычного использования.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 цитируемой нормы).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 цитируемой нормы).

Буквальное толкование положений статьи 737 ГК РФ, регулирующей права заказчика по договору бытового подряда, свидетельствует о том, что выполнение подрядчиком работ с нарушением требований к качеству их выполнения наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых обусловлено характером недостатка и усмотрением заказчика.

Аналогичным образом права потребителя при недостатке выполненных работ регулируют и положения пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6 цитируемой нормы).

Обсуждая характер недостатков выполненных Ответчиком работ (являются ли недостатки существенными), суд учитывает, что под существенным недостатком результата работ по аналогии с существенным недостатком в договоре подряда необходимо понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки.

Аналогичным образом понятие существенного недостатка определяет преамбула Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, существенным недостатком товара (работы, услуги) являются неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из цитируемого заключения судебной экспертизы следует, что выявленные экспертами недостатки выполненных ответчиком работ, являются устранимыми.

Применительно к приведенным нормам права, регулирующим понятие существенного недостатка, расходы по устранению недостатков несоразмерными не являются, поскольку не равны и не превышают стоимость работ в целом.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установленные судом недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в период гарантийного срока и существенными не являются, постольку Истец, правомерно реализовал право, предусмотренное пунктом 1 статьи 737 ГК РФ и пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и потребовал возмещения расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами, которые, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в полной мере отвечают понятию убытков (статья 15 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт недостатков в жилом доме, переданной истцу, в ходе производства строительных работ, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению, составляет 515 874,20 рублей, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца Чанборисова А. В. и взыскать с ООО СК "Коттедж-Бери" в его пользу стоимость устранения недостатков жилого дома в размере 515 874,20 руб.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также с ООО СК «Коттедж-Бери» в пользу Чанборисова А. В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, учитывая то, что права истца ответчиком были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период нарушения прав Чанборисова А. В., игнорирование ответчиком претензии истца о выплате денежных средств, степень вины ответчика. Сумму в 3 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает разумной и справедливой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО СК "Коттедж-Бери" неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 07.03.2025 г. по 07.03.2025 г. в размере 5 158,74 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что требование потребителя отраженные в претензии от 11.02.2025 так же содержат требования о возмещении стоимости устранения недостатков, суд находит требования истца обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявляет неустойку в размере 1% от суммы договора. Расчет выглядит следующим образом: 515 874,20 х 1 х 1% = 5 158,74 руб. Просит взыскать 5 158,74 руб.

Суд, находит данный расчет верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, помимо неустойки с даты подачи иска по день вынесения решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части порядка исчисления неустойки за период с 08.02.2025 по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 515 874,20 руб.

Согласно п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52).

Размер штрафа: (515 874,20 +5 158,74 + 3000)/2 = 262 016,47 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на составление заключения специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» N? 1212-3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 294,04 рублей, которые подтверждены документально, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Чанборисова А. В..

Разрешая требования истца о возмещении расходов на изготовление нотариальной доверенности, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности за счет ответчика в размере 2900 рублей в пользу истца Чанборисова А. В..

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца Чанборисова А. В. удовлетворены частично, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чанборисова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Коттедж Бери" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Коттедж-Бери» (ИНН 0278955564, ОГРН 1190280082299) в пользу Чанборисова А. В. стоимость устранения недостатков жилого дома в размере 515 874,20 рублей, неустойку с 07.03.2025 г. по 07.03.2025 г. в размере 5 158,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» N? 1212-3 от 30.01.2025 г. в размере 60 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 294,04 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, штраф в размере 262 016,47 рублей, неустойку, в размере 1% начисленную на сумму 515 874,20 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2025 г. до дня фактического погашения суммы 515 874,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чанборисова А. В. в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2025 года.